 15/06/2012 00:43 |
|
|
Ioseb-Bassebet, 14/06/2012 13.02:
Dopo i primi, "acerbi" studi sul DNA, il "mainstream" evoluzionistico ha tronfiamente acclamato a gran voce che il DNA era un'altra delle tante chiare conferme dell'evoluzione per il fatto che era composto per la maggior parte di "scarti genetici" (il famoso "junk-DNA") dovuti a milioni di anni di evoluzione.
In una antica grotta del New Mexico risalente a 4 milioni di anni fa alcuni ceppi batterici sembrano resistere anche ai più recenti farmaci antibiotici.
Fonte.
www.nationalgeographic.it/scienza/2012/04/14/news/batteri_resistenti_ai_farmaci_in_un_antica_grotta...
In questo articolo si sottolinea che gli scarti genetici abbiano portato alla formazione di super-batteri resistenti ad una moltitudine di farmaci.La resistenza ai farmaci sembra sia dovuta ad un continuo percorso evolutivo delle varie specie batteriche nel proprio habitat,rimasto immutato per milioni di anni.
Mi chiedo:"E' proprio vero che gli habitat non cambiano?"
La risposta è ovvia.
Non credo affatto ai superbatteri evoluti da scarti genetici perchè un ambiente qual'è una grotta carsica non può
essere ,microbiologicamente parlando,immutevole.
Nell'acqua di percolazione si possono trovare organismi procarioti ed eucarioti,protozoi e quant'altro.
Con una temperatura costante e con un certo grado di umidità,vuoi che non crescono muffe?Per esempio la penicillina,largamente usata in passato, è una muffa.nel tempo i batteri hanno sviluppato la resistenza alla pennicillina attraverso la sintesi di geni plasmidici.
Sicuramente gli organismi man mano che sono venuti in contatto con altre forme microscopiche hanno incominciato a sviluppare la resistenza ad eventuali esotossine rilasciate nell'ambiente.
Oggi chiunque si informa sugli sviluppi delle scienze biologiche sa chiaramente che non solo questo è completamente falso ma che quello che traspare dai recenti studi è un quadro all'estremo opposto: il DNA si sta rivelando talmente incridebilmente complesso che i processi evolutivi alla base dell'evoluzione risultano insufficenti a spiegarne l'evoluzione.
Mi viene in mente un macellaio che scarta pezzi di carne per poi assemblarsi e formare un organismo vivente perfettamente funzionante!
Niente di più sbagliato il DNA è così complicato e complesso in toto che non può funzionare semplicemente aggiungendo/eliminando uno scarto genetico.
Questo secondo te risulta a tutti? Viene detto al telegiornale?
A scuola e nei Tg viene detto poco e nulla;quello che ci propinano i media è per puro interesse di una casta intoccabile dal filone evolutivo.
Tutto questo per spiegarti come forse la scienza ha la tendenza a dimostrare che è "umile" e che sa "correggersi" ma quando gli fa comodo; un po' meno quando, facendolo, rischia di toccare interessi e lobby di potere o latri fattori scomodi..
![[SM=g28002]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/2/30186156.gif) ![[SM=g1944981]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/81/243122625.gif) **************************************************
Sette cose sono detestabili agli occhi di Geova:Gli occhi alteri,la lingua falsa,e le mani che spargono sangue innocente,il cuore che architetta disegni nocivi,i piedi che corrono in fretta al male,il falso testimone che spaccia menzogne,e chiunque suscita contese tra fratelli.
Proverbi 6:17-19 |
| |
|
| |
| 15/06/2012 08:52 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.010 | Città: ANCONA | Età: 68 | TdG | |
|
Ioseb-Bassebet, 14/06/2012 13.05:
GRANDISSIMO ANTO!!!!
ARTICOLONE, e pure da una fonte prestigiosa!!!
![[SM=g1871116]](https://im1.freeforumzone.it/up/18/16/806450996.gif)
E se le condizioni date per scontate sono questionabili in un caso, chi ci dice che non lo siano in molti altri casi????
Come premio ti do questo... ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
www.guardian.co.uk/science/2012/jun/12/oldest-galaxy-found-hawaii-t...
Hai poi fatto caso che l'articolo è del 2001? Non è neanche un articolo recente.
Grazie per il link!
![[SM=g7474]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/74/5194430.gif) ![[SM=g1861207]](https://im1.freeforumzone.it/up/18/7/1114862993.gif) ![[SM=x1408424]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Smack6.gif)
Ciao
anto_netti
|
| |
| 15/06/2012 14:23 |
|
|
Rathalos, 14/06/2012 23.35:
Ma se degli esperti vi spiegassero passo passo le loro procedure e le loro prove, sareste disposti ad accettare che l'uomo ha più di 6000 anni? Sinceramente..
Dai sempre per scontato che nessuno qui abbia mai fatto verifiche di un certo tipo.. ![[SM=g27993]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/93/9685578.gif)
Guarda che noi non siamo mica creduloni, sai?
Sono molti i Testimoni di Geova, sopratutto in questo sito, che sono informati su questioni di questo tipo ed hanno approfondito o approfondiscono gli aspetti scientifici dei misteri della creazione.
Tra noi abbiamo ingegneri che collaborano con l'invio di sonde su altri pianeti, genetisti di fama mondiale, fisici, biologi, etc., etc...
Non siamo una confraternita di frati dediti esclusivamente allo studio della Bibbia in clausura! ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif)
Rathalos, 14/06/2012 23.35:
Io se avessi le prove accetterei senza nessun problema che l'uomo ha 6000 anni. Ve lo dico sinceramente. non ho niente da guadagnare nel dire una cosa piuttosto che un altra. Sono totalmente imparziale nelle mie scelte. Anzi, se avessi delle prove o teorie che mi dimostrassero l'esistenza di Dio e dei suoi piani sarei tanto fesso da cercare di rivaleggiare con lui e di negarne l'esistenza anche davanti alle evidenze? Logicamente lo accetterei.
Prova a fare così: definisci con precisione il tipo ed il livello della prova che ti consentirebbe di fare questa scelta, verifica se "dall'altra sponda" ti viene presentata una di egual valore e dopodiché sottoponicela e vediamo cosa possiamo fare.. _____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova |
| |
| 15/06/2012 14:41 |
|
|
VERYGOODFLOWER, 15/06/2012 00.43:
In una antica grotta del New Mexico risalente a 4 milioni di anni fa alcuni ceppi batterici sembrano resistere anche ai più recenti farmaci antibiotici.
Fonte.
www.nationalgeographic.it/scienza/2012/04/14/news/batteri_resistenti_ai_farmaci_in_un_antica_grotta...
In questo articolo si sottolinea che gli scarti genetici abbiano portato alla formazione di super-batteri resistenti ad una moltitudine di farmaci.
Ce ne sono molti di studi del genere..
La cosa interessante è che la resistenza di cui parli, ovvero quella definita "extrcromosomica" o "esogena", è permessa grazie all'importazione delle informazioni presenti su plasmidi (come ben sai un tipo di DNA procariotico circolare) di altri batteri: quindi l'informazione NON viene creata de novo da nessun processo evolutivo, bensì, grazie a complicati meccanismi biologici GIA' PRESENTI nei batteri, viene "installato" un "plug-in" perso da un'altro batterio, per esempio perché morto.
Quindi una pura capacità pensata e predisposta in questi invisibili prodigi della vita...E noi sappiamo da chi.. ![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif)
VERYGOODFLOWER, 15/06/2012 00.43:
Mi chiedo:"E' proprio vero che gli habitat non cambiano?"
La risposta è ovvia.
Non credo affatto ai superbatteri evoluti da scarti genetici perchè un ambiente qual'è una grotta carsica non può
essere ,microbiologicamente parlando,immutevole.
Nell'acqua di percolazione si possono trovare organismi procarioti ed eucarioti,protozoi e quant'altro.
Con una temperatura costante e con un certo grado di umidità,vuoi che non crescono muffe?Per esempio la penicillina,largamente usata in passato, è una muffa.nel tempo i batteri hanno sviluppato la resistenza alla pennicillina attraverso la sintesi di geni plasmidici.
Sicuramente gli organismi man mano che sono venuti in contatto con altre forme microscopiche hanno incominciato a sviluppare la resistenza ad eventuali esotossine rilasciate nell'ambiente.
e-e-e, mo nun fa troppo er biologo...
Bisogna vedere che tipo di "sviluppo di resistenza" si allude: se è una semplice modifica di un target batterico ci può anche stare, altrimenti sarebbero speculazioni che danno troppo spazio alle ipotesi evolutive..
Se per caso non sei aggiornato ti accenno cosa sta emergendo chiaramente proprio nei casi che citi tu (magari aprirò un altro topic perché è OT per approfondire): certe resistenze che coinvologono complessi pathway enzimatici compaiono in pochissimo tempo non perché si evolvono i geni necessari alla produzione di questi meccanismi (Sai bene quanto è complessa solo la beta-lattamasi! Sarebbe una prova dell'evoluzione!!!) ma perché i geni che ne permettono la sintesi ed il controllo sono "silenti" e già presenti nei batteri fino a quando non vengono attivati EPIGENETICAMENTE dalle sostanze stesse!!!
Meraviglioso!
Geova ha dotato di una scorta genetica "disabilitata" talmente ampia che non appena si rende necessario il suo intervento, si attiva in automatico!!!
Una meraviglia!
VERYGOODFLOWER, 15/06/2012 00.43:
Mi viene in mente un macellaio che scarta pezzi di carne per poi assemblarsi e formare un organismo vivente perfettamente funzionante!
Niente di più sbagliato il DNA è così complicato e complesso in toto che non può funzionare semplicemente aggiungendo/eliminando uno scarto genetico.
Bravo...Vaglielo a spiegare a certa gente quanto la cosa sia impensabilmente implausibile..
VERYGOODFLOWER, 15/06/2012 00.43:
A scuola e nei Tg viene detto poco e nulla;quello che ci propinano i media è per puro interesse di una casta intoccabile dal filone evolutivo.
Esatto..
Quando vedo certi programmi mi viene la nausea...
MA SONO INDIETRO PURE NEL LORO CAMPO, è questo lo scandalo!!!
E la gente si beve tutto e ti dice pure "..eh però i fringuelli di Darwin e le biston betularie.." ![[SM=g7556]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/56/1458308.gif)
Si, ai primi sono ritornati gli stessi becchi che avevano prima dopo un po' di variazioni di clima e dieta e le seconde non si posano sui tronchi, nonostante nelle foto le inchiodassero con gli spilli per sostenere che risentivano della variazione del colore dei tronchi..
Quante bugie..
![[SM=g28000]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/0/12320000.gif) _____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova |
| |
| 16/06/2012 12:15 |
|
|
Chi studia davvero i batteri che hai nominato si chiederà perchè esiste una serie di geni silenti. Tu ti limiti a dire "ce li ha messi Geova". Ma per fortuna è grazie a chi si chiede sempre perchè che la scienza continuerà a migliorare e a correggere il proprio risultato.
Beh, le Biston Betularie non saranno una prova dell'evoluzione, ma è comunque una significativa prova della selezione naturale. Ci vogliono milioni di anni per creare nuove specie, non poche decine di anni. In questo specifico caso venivano assopiti i geni che rendevano queste farfalle di colore chiaro. Rimanevano solo quelle scure, che nel loro dna comunque mantenevano anche i geni per essere bianche. Solo che erano recessivi. (come nei batteri che hai nominato, con una scheda genetica completa)
Ma non solo questa è la prova della specializzazione degli animali. Troverai molti studi a riguardo. (es: http://www.sciencedaily.com/releases/2000/12/001214083726.htm
Comunque SE il vostro obiettivo non è quello di scoprire la verità, ma quello di screditare la scienza e dimostrare ad ogni costo l'esistenza di Geova allora tutti questi discorsi sono inutili. Voi per principio non ammetterete mai che l'uomo ha più di 6000/7000/8000 anni. E con questa premessa come si può edificare un discorso costruttivo?
Io capisco tutte le vostre confutazioni sui metodi di datazione, giustissime per carità, ma ci sono cose che non volete accettare e basta. Anche con errori grossolani non si può pensare che l'uomo abbia solo 6000 anni.
La scienza fa nuove scoperte (anche smentendo le precedenti) ma si va nella direzione opposta. Senza nominare Göbekli Tepe che è datato 10.000AC (ma questo è un sito nuovo e gli errori possiamo aspettarceli), però guardando su wikipedia nella pagina dei sumeri:
Innanzitutto è necessario sottolineare che tutte le datazioni, soprattutto le più antiche, sono approssimative. Fino a metà del II millennio a.C. si conserva ancora un buon grado d'approssimazione (circa 10-15 anni), mentre oltre questa soglia le date diventano molto più imprecise e le più antiche posso variare anche di un millennio.[15] La difficoltà di datazione sta nel fatto che il metodo utilizzato (il metodo del carbonio-14) non è lineare, nel senso che il tasso di riduzione progressiva del C-14 non è stato omogeneo nel tempo.[16] Negli ultimi anni, grazie all'applicazione della dendrocronologia, è stato possibile studiare le fluttuazioni di C-14 avvenute nel tempo, permettendo di ricalibrare le date. Ad esempio, un campione risalente al periodo tardo 'Ubaid, utilizzando la cosiddetta lower half-life ("cronologia breve"), viene datato al 4133 a.C., mentre adottando la higher half-life ("cronologia lunga"), la datazione si sposta al 4322 a.C. e addirittura al 5072 a.C. adottando la calibratura[17]. Siccome gli studi di ricalibratura sono ancora in atto, convenzionalmente viene ancora utilizzata la "cronologia breve".
E per quanto riguarda l'uomo di Neanderthal? anche quella è tutta un invenzione delle lobby scientifiche?
Potrete sempre trovare gli errori o le falle della scienza, ma solo perchè volete raggiungere le vostre conclusioni.
Capito la differenza? Voi partite dalla conclusione e cercate le prove a quella tesi. Io cerco di partire dalle prove per arrivare alla conclusione. E di prove al fatto che l'uomo ha più di 6000 anni ce ne sono talmente tante che sembra quasi mi stiate prendendo in giro... [Modificato da Rathalos 16/06/2012 12:16]
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 16/06/2012 13:49 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.010 | Città: ANCONA | Età: 68 | TdG | |
|
Rathalos, 16/06/2012 12.15:
E per quanto riguarda l'uomo di Neanderthal? anche quella è tutta un invenzione delle lobby scientifiche?
Potrete sempre trovare gli errori o le falle della scienza, ma solo perchè volete raggiungere le vostre conclusioni.
Capito la differenza? Voi partite dalla conclusione e cercate le prove a quella tesi. Io cerco di partire dalle prove per arrivare alla conclusione. E di prove al fatto che l'uomo ha più di 6000 anni ce ne sono talmente tante che sembra quasi mi stiate prendendo in giro...
Nessuno ti prende in giro.
Devi capire però una cosa. Che nella Bibbia c'è scritto che l'uomo di Dio deve camminare per fede e non per visione.
Quindi cosa ci vuol dimostrare questo? Che chi crede che la Bibbia sia veramente un libro ispirato da Dio, crede anche che quello che Dio dice attraverso la Bibbia è verità. Anche se la scienza per il momento dice il contrario. Dico per il momento perché le cose che dice la scienza potrebbero rivelarsi sbagliate anche se sembrano evidenti. Sembra evidente che l'uomo si sia evoluto. Sembra evidente che si sia evoluto dallo stesso ramo da cui derivano le scimmie. Sembra evidente che siano esistiti gli ominidi. Ma tutto questo non è provato al 100%.
Tieni presente che la scienza antica pensava che la Terra fosse il centro dell'universo, poi si capì che invece il Sole era al centro dell'universo e che l'universo è infinitamente grande. Ora si parla di multiverso. Pensa quante trasformazioni! Ma qui parliamo di una scienza vecchia di oltre 2000, 3000 o 4000 anni. L'astronomia. L'origine delle specie è invece una scienza molto recente. Ne abbiamo di cose da imparare!
Secondo il racconto biblico l'uomo non può essere più vecchio di 6.000 anni. Ma voglio esagerare. Diciamo che al massimo sia vecchio di 10.000 o 15.000 anni. Tenendo conto delle glaciazioni. Ma ho esagerato tanto. Ma non avremo mai date di 150.000 anni o di 1.000.000, 2.000.000, 3.000.000 di anni o ancora più. Sono date esagerate.
Voglio poi dirti una cosa. Non pensare mai che l'esistenza di Dio possa essere dimostrata scientificamente. Dio è spirito e non può essere dimostrata la sua esistenza con un' equazione matematica. Si avrà sempre un 50% sulla sua esistenza e un 50% sulla sua inesistenza. Perché la matematica ha nel suo seno tutte le possibilità. Anche la sua creazione non è del tutto comprensibile. Forse ci sono cose che non capieremo mai. Ecco perché per credere in Dio occorre la fede.
Ciao
anto_netti
|
| |
| 17/06/2012 12:16 |
|
|
Ioseb-Bassebet, 15/06/2012 14.41:
Esatto..
Quando vedo certi programmi mi viene la nausea...
MA SONO INDIETRO PURE NEL LORO CAMPO, è questo lo scandalo!!!
E la gente si beve tutto e ti dice pure "..eh però i fringuelli di Darwin e le biston betularie.."
Si, ai primi sono ritornati gli stessi becchi che avevano prima dopo un po' di variazioni di clima e dieta e le seconde non si posano sui tronchi, nonostante nelle foto le inchiodassero con gli spilli per sostenere che risentivano della variazione del colore dei tronchi..
Quante bugie..
Sappiamo benissimo quanto siano complessi i meccanismi intracellulari che regolano epigeneticamente il genoma facendolo differenziare in questa o quella cellula durante la morfogenesi delle cellule staminali totipotenti.
E' incredibile quanto il buon Dio abbia messo dentro una minuscola struttura,qual'è la cellula,fini meccanismi regolatori che permettono la loro espressione tramite attivazioni/inattivazioni di geni già presenti e non evoluti.
Il nostro fenotipo quindi altro non è che l'espresione genica,finemente regolata da altri pathway, che inibiscono o attivano questa o quella via metabolica,per fare un esempio il processo di metilazione e la modifica degli istoni nel DNA,regolano l'espressione genica senza alterare minimanente la sequenza nucleotidica.
Nel caso dei beta-lattamici,una classe di antibiotici,l'anello betalattamico si inserisce nel sito attivo dell'enzima che catalizza l'azione della transpeptidasi alla formazione dei legami crociati nella parete batterica dei batteri gram-positivi,impedendone la formazione corretta.
Nei batteri la presenza di beta-lattamasi,enzima che idrolizza l'anello beta-lattamico, induce resistenza al batterio per quel tipo di antibiotico.
Altri meccanismi permettono ai batteri di resistere agli antibiotici:mutazioni delle transpeptidasi e trasferimenti di geni plasmidici da un batteri ad un altro lo rendono resistente mutato ma non evoluto.Ricordiamoci come tutte le cellule pro ed eucariotiche sono finemente regolate epigeneticamente.
A seconda dell'habitat il batterio si regola di conseguenza.
Alcuni scienziati dicono che i determinanti genici delle beta-lattamasi si sono evoluti prima che questa classe di antibiotici venisse introdotta nella pratica clinica,presumibilmente sotto la pressione selettiva di composti beta lattamici naturali prodotti in diversi ecosistemi microbici.
fonte:
www2.bio.uniroma2.it/biologia/laboratori/lab-microappli/microbi...
La recente comparsa di geni mobili codificanti metallo -beta-lattamici e capaci di trasferirsi orizzontalmente tra ceppi nosocomiali ha intensificato gli studi su questi enzimi pericolosi.
I batteri sono mutevoli e non evoluti perchè si difendono producendo enzimi da geni già presenti ed inespressi.
Le condizioni ambientali fanno la differenza.
Mi sa che qui sono andato O.T.
**************************************************
Sette cose sono detestabili agli occhi di Geova:Gli occhi alteri,la lingua falsa,e le mani che spargono sangue innocente,il cuore che architetta disegni nocivi,i piedi che corrono in fretta al male,il falso testimone che spaccia menzogne,e chiunque suscita contese tra fratelli.
Proverbi 6:17-19 |
| |
| 17/06/2012 15:03 |
|
|
Rathalos, 16/06/2012 12.15:
Chi studia davvero i batteri che hai nominato si chiederà perchè esiste una serie di geni silenti. Tu ti limiti a dire "ce li ha messi Geova". Ma per fortuna è grazie a chi si chiede sempre perchè che la scienza continuerà a migliorare e a correggere il proprio risultato.
Essì, per fortuna..
Peccato che, guidati da implicazioni filosofico-religiose che li obbligano ad escludere la variabile dell'esistenza di un Progettista anche quando questa condizione è palese, la scienza non riesce a dare risposta alla domanda di cui parli.
Oppure, si inventa spiegazioni che invece di fare progredire la scienza stessa, la fermano, come il fatto che la maggior parte del nostro codice genetico sia spazzatura...Bella roba, meno male che qualcuno ha guardato lo stesso in quella spazzatura, non credendo alle "storielle" speculative causate dalle teorie evolutive..
Io non solo non mi limito a dire "ce li ha messi Geova", ma (a) contrasto nel limite del possibile chi sostiene che si sono formati da soli attraverso errori continui (che come conclusione, anche solo da un punto di vista logico, mi sembra molto più ridicola rispetto alla mia, tra l'altro) e (b) passo molto del mio tempo libero a studiarli, oltre che ad averci a che fare sul lavoro..
Quindi, come vedi, credere in un Sommo Progettista non limita assolutamente il possibile progresso scientifico (come, del resto, la stragrande maggioranza degfli scienziati credenti dimostrano).
Rathalos, 16/06/2012 12.15:
Beh, le Biston Betularie non saranno una prova dell'evoluzione, ma è comunque una significativa prova della selezione naturale.
E per quale motivo? Sulla base di cosa lo dichiari?
Rathalos, 16/06/2012 12.15:
Ci vogliono milioni di anni per creare nuove specie, non poche decine di anni. In questo specifico caso venivano assopiti i geni che rendevano queste farfalle di colore chiaro. Rimanevano solo quelle scure, che nel loro dna comunque mantenevano anche i geni per essere bianche. Solo che erano recessivi. (come nei batteri che hai nominato, con una scheda genetica completa)
Scusa ma dove hai approfondito l'argomento? Su Wikipedia?
Mi spiegheresti come si è potuta applicare la selezione se le farfalle non si appoggiano sui tronchi che hanno cambiato il loro colore a causa della rivoluzione industriale?
Sulla base di che cosa è variata la dieta dei predatori delle betualarie se queste non venivano viste meglio dagli stessi, considerato che non si appoggiano sui tronchi, normalmente, per vivere?
Inoltre, perché per decine e decine di anni ci è stato insegnato che è stato proprio quello a consentire questa mutazione quando invece NON CENTRAVA ASSOLUTAMENTE NULLA?
Perché costruivano un bel "quadretto" fotografando le betularie MORTE ed appiccicate con uno spillo alle cortecce?
Dobbiamo dire grazie anche a "questa" scienza?
Rathalos, 16/06/2012 12.15:
Ma non solo questa è la prova della specializzazione degli animali. Troverai molti studi a riguardo. (es: http://www.sciencedaily.com/releases/2000/12/001214083726.htm
Il punto non è specializzazione si o no ma è specializzazione è prova di evoluzione di qualcosa si o no...
Se quello che viene interpretato come una carattieristica "evoluta" si rivela in realtà come qualcosa di già presente che si è semplicemente espresso, capisci che le implicazioni per chi sostiene che sia comparso dalle mutazioni casuali siano abbastanza pesanti..
Ma di questo Super Quark non ne parla, mentre sui libri ci sono le "sacre icone" betulari, che però non dimostrano nulla..A questo alludevo io..
Rathalos, 16/06/2012 12.15:
Comunque SE il vostro obiettivo non è quello di scoprire la verità, ma quello di screditare la scienza e dimostrare ad ogni costo l'esistenza di Geova allora tutti questi discorsi sono inutili.
La scienza è stata da me criticata perché spesso PRENDE IN GIRO LE PERSONE.
Ce ne sono migliaia di esempi, che forse tu non hai nemmeno mai sentito nominare.
Rathalos, 16/06/2012 12.15:
Voi per principio non ammetterete mai che l'uomo ha più di 6000/7000/8000 anni. E con questa premessa come si può edificare un discorso costruttivo?
La premessa è che vorrei vedere delle prove certe che, purtroppo, non esistono a nessun livello.
Tu invece ne conosci? Ne dubito, visto che mi sembra avessi qualche incerteza sul significato di certe condizioni riguardanti le datazioni.
Ma se ne hai di interessanti siamo pronti ad edaminarli assieme..
Rathalos, 16/06/2012 12.15:
Io capisco tutte le vostre confutazioni sui metodi di datazione, giustissime per carità, ma ci sono cose che non volete accettare e basta. Anche con errori grossolani non si può pensare che l'uomo abbia solo 6000 anni.
Retorica...Sottoponi un po' di prove, in questo modo il discorso diventa veramente costruttivo..
Rathalos, 16/06/2012 12.15:
La scienza fa nuove scoperte (anche smentendo le precedenti) ma si va nella direzione opposta. Senza nominare Göbekli Tepe che è datato 10.000AC (ma questo è un sito nuovo e gli errori possiamo aspettarceli), però guardando su wikipedia nella pagina dei sumeri:
Innanzitutto è necessario sottolineare che tutte le datazioni, soprattutto le più antiche, sono approssimative. Fino a metà del II millennio a.C. si conserva ancora un buon grado d'approssimazione (circa 10-15 anni), mentre oltre questa soglia le date diventano molto più imprecise e le più antiche posso variare anche di un millennio.[15] La difficoltà di datazione sta nel fatto che il metodo utilizzato (il metodo del carbonio-14) non è lineare, nel senso che il tasso di riduzione progressiva del C-14 non è stato omogeneo nel tempo.[16] Negli ultimi anni, grazie all'applicazione della dendrocronologia, è stato possibile studiare le fluttuazioni di C-14 avvenute nel tempo, permettendo di ricalibrare le date. Ad esempio, un campione risalente al periodo tardo 'Ubaid, utilizzando la cosiddetta lower half-life ("cronologia breve"), viene datato al 4133 a.C., mentre adottando la higher half-life ("cronologia lunga"), la datazione si sposta al 4322 a.C. e addirittura al 5072 a.C. adottando la calibratura[17]. Siccome gli studi di ricalibratura sono ancora in atto, convenzionalmente viene ancora utilizzata la "cronologia breve".
E per quanto riguarda l'uomo di Neanderthal? anche quella è tutta un invenzione delle lobby scientifiche?
Un'altro consiglio: Wiki pedia è comoda come enciclopedia online, non come arbitro della correttezza scientifica delle asserzioni..
Rathalos, 16/06/2012 12.15:
Potrete sempre trovare gli errori o le falle della scienza, ma solo perchè volete raggiungere le vostre conclusioni.
Capito la differenza? Voi partite dalla conclusione e cercate le prove a quella tesi. Io cerco di partire dalle prove per arrivare alla conclusione. E di prove al fatto che l'uomo ha più di 6000 anni ce ne sono talmente tante che sembra quasi mi stiate prendendo in giro...
Veramente le tue prove qui ancora nessuno le ha viste...
Ah, per favore, non mi citare Wiki pedia però.. ![[SM=g27995]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/95/8398500.gif)
![[SM=g7348]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/48/2814284.gif)
_____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova |
| |
| 17/06/2012 17:16 |
|
|
Rathalos, 16/06/2012 12.15:
E per quanto riguarda l'uomo di Neanderthal? anche quella è tutta un invenzione delle lobby scientifiche?
Darwin espresse la sua convinzione che esseri umani e scimmie discendevano da un antenato comune nel suo libro "L’origine dell’uomo", pubblicato nel 1871. Da quel momento in poi, i seguaci delle indicazioni di Darwin hanno cercato di supportare questa affermazione.
L'elemento che accomuna tutti gli evoluzionisti e che hanno come base assertiva l'esistenza di moltissimi fossili ai quali è stata data una precisa allocazione evolutiva costruendo un immaginario sulla base di semplici frammenti o quant'altro.
Se osserviamo le varie razze umane e i vari demi notiamo notevoli differenze anatomiche molto più evidenti nelle razze primitive perchè con il passare degli anni i vari fenotipi si sono mescolati assimilando le differenze:Nonostante ciò, si vedono ancora importanti differenze tra i diversi gruppi di popolazioni che vivono oggi nel mondo, come, per esempio, scandinavi, pigmei africani, inuit, i nativi australiani e molti altri.
Prova a leggere questo articolo di qualche ano fà:
www.veritadellabibbia.net/2008/08/false-prove-sulle-origini-delluo...
Potrete sempre trovare gli errori o le falle della scienza, ma solo perchè volete raggiungere le vostre conclusioni.
Non vogliamo assolutamete raggiungere a conclusioni avventate o affrettate come fanno altri,stiamo cercando di dirti che mezze verità o manipolazioni speculative indirizzano le masse ad un pensiero fallace non veritiero.
Capito la differenza? Voi partite dalla conclusione e cercate le prove a quella tesi. Io cerco di partire dalle prove per arrivare alla conclusione. E di prove al fatto che l'uomo ha più di 6000 anni ce ne sono talmente tante che sembra quasi mi stiate prendendo in giro...
Come ti ha detto Anto-Netti in Ebrei 11:1"“La fede è la sicura aspettazione di cose sperate, l’evidente dimostrazione di realtà benché non vedute”.
Non sono conclusioni affrettate ma verità assolute.
Nessuno ti prende in giro;la verità è che la Bibbia dice una cosa ,la scienze ne propina altre,a te la scelta!
**************************************************
Sette cose sono detestabili agli occhi di Geova:Gli occhi alteri,la lingua falsa,e le mani che spargono sangue innocente,il cuore che architetta disegni nocivi,i piedi che corrono in fretta al male,il falso testimone che spaccia menzogne,e chiunque suscita contese tra fratelli.
Proverbi 6:17-19 |
| |
| 18/06/2012 10:30 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.010 | Città: ANCONA | Età: 68 | TdG | |
|
Ciao a tutti
Perché ho detto queste cose?
“Secondo il racconto biblico l'uomo non può essere più vecchio di 6.000 anni. Ma voglio esagerare. Diciamo che al massimo sia vecchio di 10.000 o 15.000 anni. Tenendo conto delle glaciazioni. Ma ho esagerato tanto. Ma non avremo mai date di 150.000 anni o di 1.000.000, 2.000.000, 3.000.000 di anni o ancora più. Sono date esagerate”.
Cerchiamo di spiegare questo.
Non essendo scritto nella Bibbia che l’uomo ha avuto origine 6.000 anni fa, a questa datazione ci si arriva solo facendo un calcolo in base agli avvenimenti biblici.
Ma ammettiamo che questo calcolo sia sbagliato, in questo caso l’uomo può avere avuto origine al massimo 10.000 o 15.000 anni fa.
Ebbene! Ho visto diversi documentari della National Geographic e letto diversi argomenti sulle migrazioni del genere umano. E ho avuto modo di vedere che in base a ritrovamenti di utensili di uomini primitivi trovati nel continente Nord Americano e soprattutto nelle coste Atlantiche simili a utensili di uomini primitivi trovati nella Francia, si è arrivati alla conclusione che ci sono state delle migrazioni verso il continente Nord Americano. Ma come ci sono arrivati? Si pensa che alcuni ci siano arrivati navigando (non c’è da meravigliarsi se forse navigavano, perché forse uomini primitivi veri e propri non sono mai esistiti, ma l’uomo ha subito avuto facoltà intellettive molto sviluppate). Oppure ci sono arrivati attraversando l’Oceano Atlantico ghiacciato in seguito a diverse glaciazioni. Forse sono passati nella parte nord del continente americano attraverso la Groelandia e il Canada. Queste migrazioni sono datate circa 10.000 o 12.000 anni fa. Esiste anche un film che parla di queste ipotetiche migrazioni di cui non ricordo il titolo. Forse “Anno 10.000 AD”.
Le grandi civiltà si sono sviluppate in linea di massima intorno al Mediterraneo e la Mesopotamia, ed è qui che si sviluppa anche il racconto biblico. Intorno a queste civiltà. Ho letto altri libri che parlavano di altre ipotesi che dicono che mentre nel Mediterraneo esistevano grandi civiltà, in Europa esistevano uomini allo stato primitivo e sono questi che hanno colonizzato il continente americano. Questo accorcerebbe molto la datazione e allora potrebbero essere veri i 6.000 anni della Bibbia. Le glaciazioni non sono avvenute nel Mediterraneo, ma sono avvenute nel Nord Europa, nel Nord America e nella Siberia. Quindi a questo punto tutto potrebbe quadrare.
Ma nel continente americano esistevano già degli umani, proveniente da un’altra migrazione avvenuta dall’Asia attraverso lo stretto di Bering. Gli umani provenenti dalle migrazioni avvenute dall’Europa si sono incontrati con gli umani provenienti dallo stretto di Bering, aventi tratti mongoli. Le due migrazioni si sono incontrate. Cosa hanno fatto? Hanno fatto guerra? O hanno socializzato? Non lo sappiamo. Ma una cosa è certa gli umani con tratti mongoli provenienti dallo stretto di Bering, hanno dato origine alle varie razze della costa dell’Oceano Pacifico e dell’America Continentale e a civiltà come Maya, Atzechi, Incas. Molto probabilmente hanno dato origine anche agli indiani d’America. Gli umani con tratti europei, provenienti dall’Europa hanno dato origine alle varie razze della costa dell’Oceano Atlantico. Se le due migrazioni si sono mischiate come potrebbe essere, hanno dato origine ad altre razze.
Le migrazioni ci sono state in ogni angolo sperduto della Terra, in alcuni casi gli umani hanno vissuto allo stato primitivo e in altri casi hanno creato grandi civiltà. Si veda ad esempio le grandi dinastie cinesi. Ma tutto potrebbe essere accaduto contemporaneamente.
E il diluvio? Beh! Il diluvio c’è stato prima di queste grande migrazioni. Infatti anche in civiltà come quella Maya, Atzeca e Incas. si parla di un diluvio che si perde nella notte dei tempi.
Ciao
anto_netti
[Modificato da anto_netti 18/06/2012 10:57] |
| |
| 18/06/2012 19:50 |
|
|
Rispondo molto velocemente perchè non c'è bisogno di dire molto.
Anto_netti, rispondo al tuo messaggio del 16/06/2012 13.49
Guarda, messa così io rispetto la tua scelta. Una persona onesta mi risponde in questo modo. Mi sta bene e lo accetto.
Per quanto riguarda il messaggio successivo, gli uomini primitivi sono esistiti. Purtroppo ci sono migliaia di fossili che lo provano. Fai delle semplici ricerche sull'evoluzione umana e troverai tante spiegazioni. Proprio come ho fatto io in questi giorni :-)
Rispondendo a Ioseb-Bassebet. Guarda, ovviamente io non mi ritengo preparato. Non è il mio lavoro questo. Nella vita faccio tutt'altro. Ma nonostante questo rimango basito dalle tue risposte. Ma come puoi dire che non ci sono prove al fatto che l'uomo ha più di 6000 anni? Qui ho la certezza che vuoi prenderti gioco di me. Aspetti di farti portare indietro da una macchina del tempo per avere delle prove che ti soddisfino?
Puoi anche beffeggiarti delle mie poche capacità in materia, ma grazie allo stimolo di questa conversazione ho iniziato ad informarmi. E io veramente non riesco a capire come tu con tutta la tua meritevole preparazione non riesca a farti un quadro di tutta la situazione. L'unica risposta è che NON vuoi accettarlo. Tutto qui. E non chiedermi di portare delle prove. Non ho niente di più di quello che possono cercare tutti su google. Wikipedia non sarà il massimo, ma è un ottimo spunto per cercare varie fonti, te la consiglio. Non troverai le prove sull'evoluzione umana perchè dovremmo tornare indietro nel tempo e rivedere tutto a fast-forward. Ma ci sono talmente tante prove a sostegno che è praticamente ovvio. E queste prove tu le conosci, lo so.
E poi non è sufficiente cercare di smentire una ipotesi per avvalorare automaticamente l'altra. Tu chiedi prove sull'evoluzione umana. E se io ti chiedessi prove a riguardo del creazionismo? Potresti portare qualcosa in più? Sappi anche che in poche decine di anni si sono fatte tante scoperte. Quello che ora non capiamo forse lo capiremo tra 100 anni. Dire "è grazie a Geova" non da risposte concrete. E' una risposta semplice ad una cosa che non capiamo... ma si è fatto così per tutta la civiltà umana.
"il sole si muove? é grazie a Dio" (ci sono voluti un bel po' di anni per arrivare alla risposta)
Io non dico che Dio NON ESISTE. Piuttosto dovremmo cercare di far convivere le scoperte scientifiche con la sua esistenza. Dire che Geova ha aiutato e favorito un evoluzione è un'eresia così grande? Preferisco credere a questo che cercare di screditare teorie universalmente riconosciute senza averne le capacità.
Ma concludendo... Le oscure lobby scientifiche proveranno sempre a convincere tutti con tutti i mezzi possibili che la teoria evoluzionistica è quella giusta... e quando lo avranno fatto.... ...ah... e quando lo avranno fatto che succede? Non cambierà nulla!?!?! Caspita, potevano impegnarsi per qualcosa di utile.
Vabbè, ciao.
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 19/06/2012 09:49 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.010 | Città: ANCONA | Età: 68 | TdG | |
|
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
Anto_netti, rispondo al tuo messaggio del 16/06/2012 13.49
Guarda, messa così io rispetto la tua scelta. Una persona onesta mi risponde in questo modo. Mi sta bene e lo accetto.
Per quanto riguarda il messaggio successivo, gli uomini primitivi sono esistiti. Purtroppo ci sono migliaia di fossili che lo provano. Fai delle semplici ricerche sull'evoluzione umana e troverai tante spiegazioni. Proprio come ho fatto io in questi giorni :-)
Non ho detto che non sono esistiti gli uomini primitivi. Se rileggi bene quello che ho scritto, ho detto che alcuni studiosi sono arrivati alla conclusione che grandi civiltà e uomini primitivi coesistevano allo stesso tempo in regioni diverse della Terra. Infatti mentre nel Mediterraneo esistevano le grandi civiltà e molto probabilmente in America le civiltà precolombiane e in Asia l’impero cinese, in Europa e in altre regioni della Terra esistevano uomini allo stato primitivo.
Sono ipotesi. Ma tutto è ipotesi. Anche la teoria dell’evoluzione. Anche il creazionismo. Non c’è niente che è provato al 100%. Ma come ti ho detto noi abbiamo una cosa in più: la fede. E’ impossibile che Dio menta. Quindi prendiamo per vero quello che Egli ci dice tramite la Bibbia.
L’uomo di Cro-Magnon ha popolato l’Europa, l’Asia, il Nord Africa e il Nord America. I resti più antichi sono datati intorno al 30.000 a.c. Ma è giusta questa datazione? Potrebbe essere proprio questa razza che ha colonizzato il Nord America, come ho raccontato nel precedente post. Esiste un film “Cro-Magnon odissea nella presistoria” del 2009. C’è poi il già citato “Anno 10.000 A.C.”, precedentemente avevo scritto AD, mentre invece è corretto A.C. E c’è anche “La guerra del fuoco”.
Non sono documentari, ma films con tanto di storia inventata. Sono da vedere giusto per farsi un’idea, anche se c’è molta fantasia e pochissimo di fatti realmente accaduti perché non possono esistere documentazioni storiche in merito.
Anche i documentari della National Geographic che ho visto sono di fantasia e mancano di documentazioni storiche.
L’uomo di Neanderthal, è vissuto in Europa, Asia e limitatamente in Africa. La sua esistenza è datata tra 200.000 e 30.000 anni fa. I resti fossili risalgono infatti a circa 30.000 anni fa. Ma anche qui dico è giusta questa datazione? Le sembianze sono molto simili agli attuali aborigeni australiani.
Gli ominidi chi sono? E se fossero semplicemente tipi di scimmie estinte? E non una via di mezzo fra scimmie e uomini? Mentre invece Neanderthal e Cro-Magnon fossero già umani? Soltanto delle varianti di quello che viene chiamato Homo Sapiens? Se insomma sia Neanderthal e Cro-Magnon fossero già Homo Sapiens? Se insomma ci fossero stati degli errori di valutazione nei resti fossili? Tutto potrebbe essere. Del resto nessuno di noi era lì per dimostrarlo. Non è facile ricostruire un mosaico di resti fossili specialmente se questi si sono mischiati insieme ad altri. Valutiamo tutte questo cose. Non diciamo mai di avere la certezza assoluta che i fossili siano stati composti correttamente, perché non è possibile. Su questo dobbiamo cercare di essere obiettivi.
Ciao
anto_netti
|
| |
| 19/06/2012 10:57 |
|
|
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
Rispondendo a Ioseb-Bassebet. Guarda, ovviamente io non mi ritengo preparato. Non è il mio lavoro questo. Nella vita faccio tutt'altro.
Proprio per questo voglio presentarti quanto risulta veramente dalla scienza, cercando di farti ragionare attraverso un sano confronto.
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
Ma nonostante questo rimango basito dalle tue risposte.
A-a, hai appena detto che non ti ritieni preparato..
Hai mai pensato al fatto che potrebbe essere quello il motivo del tuo stupore?
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
Ma come puoi dire che non ci sono prove al fatto che l'uomo ha più di 6000 anni? Qui ho la certezza che vuoi prenderti gioco di me.
Ho l'impressione che tu abbia troppe "certezze" mal riposte, sopratutto quando riguardano altri o cose su cui ammetti di non essere preparato..
Guarda, io ti ho semplicemente chiesto di evidenziare quelle che tu ritieni prove non per umiliarti ma semplicemente per spingerti a fare lo stesso mio percorso: l'analisi di quanto presenta la scienza - nel limite del possibile, ma ti assicuro che ce n'è da togliersi molte soddisfazioni - e la valutazione personale delle "prove" presentate, evitando di farsi "omologare" da pareri altrui.
Che poi è esattamente il percorso che spiangiamo a fare chiunque voglia approfondire le questioni legate al messaggio della Bibbia, la nostra opera principale.
Evidentemente, preferisci sostenere che tu "le prove le hai" e non ritieni di volerci ragionare o di presentarle: va bene, ma non venire qui a scrivere che ci sono prove su certe cose aspettandoti che nessuno ti chieda di parlarne.
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
Aspetti di farti portare indietro da una macchina del tempo per avere delle prove che ti soddisfino?
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
Puoi anche beffeggiarti delle mie poche capacità in materia, ma grazie allo stimolo di questa conversazione ho iniziato ad informarmi.
Vedi che serve allora?
Cosa aspetti a parlarne?
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
E io veramente non riesco a capire come tu con tutta la tua meritevole preparazione non riesca a farti un quadro di tutta la situazione. L'unica risposta è che NON vuoi accettarlo. Tutto qui.
Altra tua "certezza" frutto della tua autodichiarata impreparazione e senza riferirti a nulla in particolare? O sbaglio?
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
E non chiedermi di portare delle prove. Non ho niente di più di quello che possono cercare tutti su google. Wikipedia non sarà il massimo, ma è un ottimo spunto per cercare varie fonti, te la consiglio.
Il problema è che così facendo rimarrai sempre sulla superficie e crcederai sempre che le biston betularie sono una conferma dell'evoluzione..
O che lo sono i fringuelli delle Galapagos, o l'esperimento di Miller-Urey, o gli embrioni di Haeckel, etc., etc., etc...
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
Non troverai le prove sull'evoluzione umana perchè dovremmo tornare indietro nel tempo e rivedere tutto a fast-forward. Ma ci sono talmente tante prove a sostegno che è praticamente ovvio.
Mmmm, "granitica" quest'ultima...
Ne vuoi parlare o preferisci darla per scontata, auto-convincendotene?
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
E queste prove tu le conosci, lo so.
Perché "lo sai"?!?!
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
E poi non è sufficiente cercare di smentire una ipotesi per avvalorare automaticamente l'altra. Tu chiedi prove sull'evoluzione umana. E se io ti chiedessi prove a riguardo del creazionismo? Potresti portare qualcosa in più? Sappi anche che in poche decine di anni si sono fatte tante scoperte. Quello che ora non capiamo forse lo capiremo tra 100 anni. Dire "è grazie a Geova" non da risposte concrete. E' una risposta semplice ad una cosa che non capiamo... ma si è fatto così per tutta la civiltà umana.
"il sole si muove? é grazie a Dio" (ci sono voluti un bel po' di anni per arrivare alla risposta)
Ma chi avrebbe risposto in questo modo?
Guarda che quello che non porta - e non vuole portare - prove a sostegno delle sue tesi sei tu, se non sbaglio.
Quando si è reso necessario, io ti ho citato sempre qualcosa a sostegno di quello che dicevo, confermando che avevo ragione.
Vuoi che affrontiamo un argomento sulla veridicità dell'evoluzione?
Mi piacerebbe molto..
Sceglilo tu e vediamo.
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
Io non dico che Dio NON ESISTE.
E questo è già un buon punto di partenza.
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
Piuttosto dovremmo cercare di far convivere le scoperte scientifiche con la sua esistenza. Dire che Geova ha aiutato e favorito un evoluzione è un'eresia così grande?
Si.
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
Preferisco credere a questo che cercare di screditare teorie universalmente riconosciute senza averne le capacità.
E' proprio l'aggettivo "universalmente riconosciute" che potrebbe stupirti se ci permettessi di dimostrartelo..
Rathalos, 18/06/2012 19.50:
Ma concludendo... Le oscure lobby scientifiche proveranno sempre a convincere tutti con tutti i mezzi possibili che la teoria evoluzionistica è quella giusta... e quando lo avranno fatto.... ...ah... e quando lo avranno fatto che succede? Non cambierà nulla!?!?! Caspita, potevano impegnarsi per qualcosa di utile.
Ragionamento filosofico apprezzabile, pragmatico.
Ti risponderei: l'importante è che non cerchino di sostenere che l'evoluzione come spiegazione della complessità e della diversità della vita è una teoria scientifica dimostrata dai fatti.
_____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova |
| |
| 07/07/2012 08:55 |
|
|
Ioseb-Bassebet, 10.06.2012 08:49:
Ciao H&E, innanzitutto complimenti per l'avatar..
Forse non originalissimo ma sempre d'effetto..
Poni una domanda la cui risposta richiederebbe libri di pagine.
Per brevità, ti citerei brevemente i motivi principali che portano a quell'errore, a mio modesto parere:
1) La datazione: dando per scontato che le condizioni del pianeta siano sempre state le stesse (condizione essenziale per sostenere l'uniformitarianismo), le datazioni applicate ai reperti non tengono conto del fatto che un diluvio globale ha influito sui processi di decadimento (l'acqua aumenta il rilascio di molecole da parte dei reperti organici, usate per calcolarne la data), risultando quindi tutto più antico di quanto in effetti non lo sia.
2) La scienza purtroppo deve escludere l'opzione Dio, per diretta ammissione, e questo porta all'esclusione di qualunque prova del contrario, oltre che all'accettazione pseudo-dogmatica della teoria evolutiva, secondo la quale l'uomo ha un UCLA (universal common last ancestor) in un animale che discende da una scimmia o da una proto-scimmia (la filogenia cambia di settimana in settimana, quindi sono appositamente vago).
Questi sono i motivi principali ma ce ne sono molti altri.
![[SM=g1871113]](https://im1.freeforumzone.it/up/18/13/447196007.gif)
Ecco una pagina che spiega la tematica intorno la datazione C-14 in relazione al diluvio universale (in inglese, sorry):
Radiocarbon Dating and it’s Limitation regarding the PreFlood World
Penso pero che le immagini parlano per se:
 |
| |
| 09/07/2012 16:19 |
|
|
Buongiorno.
Come già scritto in altra discussione, basta già la dendrocronologia a sfatare il mito del Diluvio Universale così come raccontato dalla bibbia e come mostrato dalla vostra illustrazione.
La percentuale odierna di precisione della datazione al carbonio calibrata (96%) è tale da poter affermare che sicuramente l'uomo moderno esiste come specie da molto più di 5.000 anni.
La mole di ritrovamenti fossili datati oltre i 5.000 è tale da non lasciare dubbio alcuno. |
| |
| 13/07/2012 22:49 |
|
|
Mauro.1971, 09/07/2012 16.19:
Buongiorno.
Come già scritto in altra discussione, basta già la dendrocronologia a sfatare il mito del Diluvio Universale così come raccontato dalla bibbia e come mostrato dalla vostra illustrazione.
La percentuale odierna di precisione della datazione al carbonio calibrata (96%) è tale da poter affermare che sicuramente l'uomo moderno esiste come specie da molto più di 5.000 anni.
La mole di ritrovamenti fossili datati oltre i 5.000 è tale da non lasciare dubbio alcuno.
Ma come non conosci del lavaggio degli atomi dei suoi nuclei?? Perdendoli A motivo acqua?' E gravissimo!!!
se vi è stato un diluvio tutte le date prima del diluvio sono inevitabilmente sballate già per la sola differenza di assorbimento del c12 poi c14
[Modificato da dispensa. 13/07/2012 22:54] |
| |
| 15/07/2012 08:17 |
|
|
dispensa., 13/07/2012 22.49:
Ma come non conosci del lavaggio degli atomi dei suoi nuclei?? Perdendoli A motivo acqua?' E gravissimo!!!
se vi è stato un diluvio tutte le date prima del diluvio sono inevitabilmente sballate già per la sola differenza di assorbimento del c12 poi c14
Falso.
In primis perchè l'acqua non ha assolutamente quell'effetto soprattutto sui fossili.
Poi "il lavaggio degli atomi e dei suoi nuclei"... credo che prima di fare certe affermazioni sarebbe più consono che tu sapessi di cosa stai parlando, se no rischiamo di inerpicarci nell'assurdo. |
| |
| 15/07/2012 13:02 |
|
|
Re: Re: Re: Dendrocronologia Mauro.1971, 15/07/2012 08.17:
Falso.
In primis perchè l'acqua non ha assolutamente quell'effetto soprattutto sui fossili.
Poi "il lavaggio degli atomi e dei suoi nuclei"... credo che prima di fare certe affermazioni sarebbe più consono che tu sapessi di cosa stai parlando, se no rischiamo di inerpicarci nell'assurdo.
Credo proprio che non sai di quello che scrivi, poichè mi stai dimostrando di ignorare i metodi di misurazioni radiometriche.
E chi l'ha scritto che l'acqua avrebbe questo effetto sui fossili?'
Se non afferri nemmeno simili banali citazioni, capirai cosa significa proseguire, a prescindere che si leggono chiarmante le tue motivazioni, e io non ho questo tempo da dedicare in discussioni poco serie. Mi spiace per te, così accecato. [Modificato da dispensa. 15/07/2012 13:04] |
| |
| 15/07/2012 13:12 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Dendrocronologia dispensa., 15/07/2012 13.02:
Credo proprio che non sai di quello che scrivi, poichè mi stai dimostrando di ignorare i metodi di misurazioni radiometriche.
E chi l'ha scritto che l'acqua avrebbe questo effetto sui fossili?'
Perchè un fossile è principalmente, nella parte esterna sopprattutto, roccia. Ora, ci puoi mettere tutta l'acqua che vuoi, questa (soprattutto in periodo limitatissimo come quello di 40gg) non avrebbe neppure il tempo di inquinarne la superficie, cosa per la quale fra l'altro dovrebbe contenere fattori inquinanti, altrimenti eseguirebbe un lavaggio di questi dal fossile.
Inoltre, se proprio vogliamo dirla tutta, porta della documentazione (link, non copia-incolla) seria ed attendibile sull'argomento.
Stai sempre e solo ripetendo delle cose che hai letto senza sapere neppure se siano vere o meno.
Se non afferri nemmeno simili banali citazioni, capirai cosa significa proseguire, a prescindere che si leggono chiarmante le tue motivazioni, e io non ho questo tempo da dedicare in discussioni poco serie. Mi spiace per te, così accecato.
Veramente, più che banali, le definirei "ingenue" come citazioni, che poi non sono neppure citazioni in quanto mancano sempre le fonti.
Mi ripeto, porta dovumenti validi ed attendibili e sarò felice di vagliarli assieme a te. |
| |
| 15/07/2012 13:16 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Dendrocronologia Mauro.1971, 15/07/2012 13.12:
Veramente, più che banali, le definirei "ingenue" come citazioni, che poi non sono neppure citazioni in quanto mancano sempre le fonti.
Mi ripeto, porta dovumenti validi ed attendibili e sarò felice di vagliarli assieme a te.
Scusa ma stai a a leggere quello che ti scrivo si o no?'
Chi lo ha mai ssotenuto che l'acqua fa questo efffetto sul fossile?'
Amigo stai cercando di tergiversare spostandoti su un problema inesistente??
Mio caro sono io che sto attendendo le controprove,
Impara a riflettere: è piovuto per 40 giorni, l'acqua è rimasta per mesi
[Modificato da dispensa. 15/07/2012 13:20] |
| |
|
|
|
|