 17/09/2014 17:25 |
|
|
Ma perché dici e ci rifai dire le STESSE IDENTICHE COSE DETTE UN ANNO FA?
testimonidigeova.freeforumzone.leonardo.it/d/10267106/Sangue-e-spiegazione/discussion...
Ecco come è finita la discussione... e questa mi pare si ripeta sullo stesso tenore!
dopo 12 pagine e 231 risposte e visto che VVRL si ripete come un disco rotto senza aggiungere nulla di nuovo
abbiamo abbastanza elementi per giungere alle dovute conclusioni
tolgo VVRL dal imbarazzo e chiudo il 3D
Shalom ![[SM=g28000]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/0/12320000.gif)
[Modificato da barnabino 17/09/2014 17:32] --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
|
| |
| 17/09/2014 19:43 |
|
|
Scusate se rispondo a VVRL, ma lo ritengo necessario, poichè penso che l' utente debba avere bene in mente quello che è il nostro pensiero...che poi non lo condivida, questo è un altro paio di maniche, ma io reputo necessario chiarire ulteriormente..
VVRL, 17/09/2014 14:57:
come visto, Paolo dice ai corinti di fuggire l' idolatria facendo loro una bella tirata (1 Cor. 10:6-22)
Ma è proprio questo il punto, se Paolo fa un lungo elenco di peccati, perchè lo stesso elenco non viene suggerito dallo Spirito Santo nel concilio di Gerusalemme? Padassalmente, se questi precetti sono da prendere in senso assoluto decontestualizzandoli dalla necessità di integrare i pagani con gli ebrei, visto che i discepoli dicono che i Gentili devono rispettare solo 4 precetti, allora significa che tutto il resto, di peccaminoso, è loro concesso. Ti pare mai possibile questo?
Tu prima hai detto che questi quattro vengono proposti perchè sono preesistenti alla legge Mosaica. Ma cosa centra questo? A parte il fatto che la fornicazione in senso generale è chiaramente riconducibile appunto ai dieci comandamenti.
il problema -l' ho già spiegato ma ti come sempre non solo non leggi i nostri post ma ci fai ripetere sempre le stesse cose....sarebbe il caso di dire che il lupo perde il pelo ma non il vizio - è che tu non hai capito lo spirito del decreto apostolico.
Da capo (sperando che sia la volta buona!)
Sgombrando totalmente il campo dalla tua ipotesi - a nostro parere del tutto errata - che il decreto apostolico avesse come scopo quello di integrare i pagani ai giudei, il suo scopo, invece, era quello di stabilire che la salvezza, per giudei e per pagani, non sarebbe più stata il risultato del seguire le norme della Torah (Atti 15:1) ma della immeritata benignità o della grazia, se preferisci.
Questo Pietro lo mette assolutamente in chiaro in Atti 15:10-11:
" Noi confidiamo di essere salvati per mezzo dell' immeritata benignità (o grazia)" (Atti 15:11).
Nota il plurale petrino: NOI, giudei e pagani!
Si era di fronte ad un cambiamento epocale, che ribadirò tra breve, ma alcune cose necessarie, sotto la guida dello spirito santo, furono lasciate,
Perchè?
Perchè erano dei principi divini vincolanti per tutti gli esseri umani, la santità del sangue, che è la vita (Gen. 9:3-5), la condanna della porneia (Gen. 20:2-9 ; 39:9), dell' idolatria (Gen. 35:2,4).
Questi principi vincolanti per tutti, perchè pre- Torah, furono poi recepiti dalla Torah stessa, ma ora - e qui veniamo al cambiamento epocale - la Legge sarebbe stata scritta nel cuore e non più su tavolette di pietra o di legno (2 Cor. 3:3).
Tuttavia lo spirito santo, il Paraclito, che provvede a scrivere la Legge divina nei cuori, ha ritenuto di dover preservare e perpetuare solo le "cose necessarie" che sono quelle che il decreto apostolico elenca e che, come ripeto, sono principi vincolanti per tutti gli esseri umani e che Dio evidentemente rivelò già nella Genesi, come è scritto.
Inoltre, non ti sfugga il fatto ancor più importante: alla Pentecoste era nata una nuova Nazione Eletta, l' Israele di Dio o Israele Spirituale (Gal. 6:15-16), la nazione erede della promessa e a cui si era chiamati per elezione (Rom. 9:6-8,11,24).
I pagani non avevano più bisogno di circoncidersi e diventare proseliti, ma per l' appartenenza alla vera Israele, l' Israele di Dio non erano più necessarie le norme di quella Torah il cui peso neppure i giudei avevano potuto portare (Atti 15:10).
Tuttavia, lo spirito stabilì che alcuni principi vincolanti per tutti gli uomini fossero determinati come "cose necessarie" per tutti, perchè come detto erano già stati dati da Dio o fatti conoscere da Dio nella Genesi.
Questa è la condicio sine qua non per comprendere il senso del decreto apostolico, pena falsarne tutto il significato, mi capisci?
VVRL, 17/09/2014 14:57:
e perchè non applicarvi il significato principale di fornicazione, come indicato dall' autorevole Dizionario Esegetico del Nuovo Testamento?
O perchè non applicarvi l' adulterio, come indicato dall' autorevole Bauer?
Si ma questi strumenti affermano forse che in riferimento ad Atti 15 porneia assume il significato generico di fornicazone/adulterio e non può mai indicare le unioni incestuose?
ma chi ha detto "mai"? Io ho solo detto che, come visto, nell' antico Israele si sposavano anche tra cugini, quindi eventualmente togli dall' elenco questa "unione incestuosa"...
VVRL, 17/09/2014 14:57:
Ripeto, qui nessuno sta dicendo che tale termine non abbia uno spettro semantico vario, io sto solo dicendo che nel caso specifico si riferisce alle unioni incestuose.
Lo stesso Vigini, che tu conosci, nel suo commento ad Atti 15 afferma:
"Sono le uniche prescrizione da adottare per la convivenza tra giudei e pagani basate sulla legge di santità (Lv 17-18). L'astensione riguarda: le carni degli animali immolate agli idoli nei sacrifici pagani; le unioni illegittime nel senso di Lv 18, 6-18, cioè matrimoni tra parenti prossimi; le carne non macellate in modo da eliminare il sangue e il cibarsi di sangue di qualunque specie"
Mi sembra quindi evidente il pensiero di questo esegeta che tende a ridurre lo spettro semantico di porneia (solo in questo caso di applicazione) e dice chiaramente che il problema era quello di integrazione di due culture differenti.
è il pensiero di questo esegeta che rispetto ma che non condivido in nessuna maniera e per le ragioni che ti ho sopra evidenziato.
Dire che la porneia di Atti 15 sia solo relativa alle unioni tra parenti non trova rispondenza alcuna, giacchè come sai la Legge vietava l' adulterio con la lapidazione e abbiamo visto che l' autorevole Bauer, certamente più autorevole del pur bravissimo Vigini, afferma che il sostantivo porneia, che significa fornicazione, può comprendere anche l' adulterio e abbiamo già visto la vita....licenziosa che i corinti (alcuni di loro) conducevano (2 Cor. 12:21), riguardo agli idolotiti, in Atti 15:29 viene usato lo stesso sostantivo che viene usato il 1 Cor. 10:19, vale a dire eidolothytos (da cui l' italiano "idolotiti") ma come puoi vedere dal contesto di 1 Cor. 10:14-22 Paolo allarga l' orizzonte all' idolatria, da cui dice di fuggire (1 Cor. 10:14), per ciò che concerne il sangue, vi è una sorta di sdoppiamento, che vuole evidenziare il non cibarsi di ciò che è strangolato o soffocato, cioè dalla carne non dissanguata e dal sangue, ciò per mettere ancor più in evidenza la sacralità del sangue, come già stabilito nel Levitico e nella Genesi, il cui unico uso consentito era solo quello cultuale: con il sacrificio definitivo di Cristo nel vero santuario, quello celeste, come sommo sacerdote per sempre, non ci è quindi più consentito alcun uso profano del sangue, è questo il punto!
Ciao.
[Modificato da Aquila-58 17/09/2014 19:51] |
| |
| 17/09/2014 20:01 |
|
|
barnabino, 16/09/2014 19:32:
Infatti il concilio di Gerusalemme aveva proprio lo scopo di chiarire quali aspetti della legge erano da considerare necessari anche per i gentili, e palesemente rispettare la purità rituale o astenersi dagli alimenti considerati impuri non rientrano tra questi.
Shalom
Concetto fin troppo semplice, Barny, che VVRL deve rendere complicato altrimenti non è Lui.
Il fatto che vengano elencate alcune cose necessarie, non significa che fossero le uniche cose che un gentile convertito avrebbe dovuto osservare. In quel momento i problemi potevano esistere in quelle 4 cose necessarie che vengono ribadite alla conclusione del concilio. La circoncisione non è necessaria, queste altre 4 si.
----------------------------
Forum Testimoni di Geova
----------------------------
Chi non conosce la verità è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente.
Bertolt Brecht |
| |
| 17/09/2014 20:03 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.054 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
barnabino, 9/17/2014 5:25 PM:
Ma perché dici e ci rifai dire le STESSE IDENTICHE COSE DETTE UN ANNO FA?
testimonidigeova.freeforumzone.leonardo.it/d/10267106/Sangue-e-spiegazione/discussion...
Ecco come è finita la discussione... e questa mi pare si ripeta sullo stesso tenore!
dopo 12 pagine e 231 risposte e visto che VVRL si ripete come un disco rotto senza aggiungere nulla di nuovo
abbiamo abbastanza elementi per giungere alle dovute conclusioni
tolgo VVRL dal imbarazzo e chiudo il 3D
Shalom
Mi sembra un'ottima idea, dico, terminare nello stesso modo.
Simon
|
| |
| 17/09/2014 20:31 |
|
| | | OFFLINE | Post: 35.328 | Moderatore | |
|
barnabino, 17.09.2014 17:25:
Ma perché dici e ci rifai dire le STESSE IDENTICHE COSE DETTE UN ANNO FA?
testimonidigeova.freeforumzone.leonardo.it/d/10267106/Sangue-e-spiegazione/discussion...
Ecco come è finita la discussione... e questa mi pare si ripeta sullo stesso tenore!
dopo 12 pagine e 231 risposte e visto che VVRL si ripete come un disco rotto senza aggiungere nulla di nuovo
abbiamo abbastanza elementi per giungere alle dovute conclusioni
tolgo VVRL dal imbarazzo e chiudo il 3D
Shalom
ammazza discussione identica ![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif)
VVRL hai la possibilità di concludere con qualcosa di innovativo. Dopodiché vediamo se è il caso di replicare e chiudiamo il 3D
Questa era la premessa per il tuo rientro in forum che hai accettato
[Modificato da Seabiscuit 17/09/2014 20:32]
------------------------------------------------------
Testimoni di Geova Online Forum
www.TdGonline.it
------------------------------------------------------
"Perché il male trionfi è sufficiente che i buoni rinuncino all'azione" - Edmund Burke
|
| |
| 18/09/2014 08:47 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: VVRL, 17/09/2014 16:34:
Il tuo ragionamento è corretto e condivisibile, solo che magari non ti sarai mai accorto che tutti questi precetti facevano parte della legge mosaica si, ma nello stesso tempo non furono mai confermati da Gesù e Paolo, ma di fatto smentiti da questi o comunque ridimensionati a tal punto da non poter essere assunti come universali e sempre validi in ogni contesto e situazione.
Voi TdG siete soliti confutare questa tesi adducendo l'incontestabilità ed univesalità di peccati come la fornicazione e l'idolatria. Il problema è che qui per poneia ci si stava riferendo alle unioni incestuose e non alla fornicazione in generale e l'altro problema non era l'idolatria, ma le carni immolate agli idoli che non potevano essere toccate perchè impure.
Comunque, anche ammettendo che si stesse parlando di fornicazione in senso generale, nulla toglie che in seguito questo divieto venne fatto proprio da tutta la cristianità, mentre gli altri tre vennero di fatto superati. Sul discorso di poter mangiare qualsiasi cosa penso che non ci siano dubbi, quindi le carni immolate (e non l'idolatria che è altra cosa) e gli animali soffocati potevano essere mangiati ad eccezione di un solo caso (quindi comevedi l'universalità decade di certo).
Per il sangue si può fare la stessa considerazione dato che è un alimento e sia Paolo che Gesù dicono che nessun cibo può essere considerato impuro.
Ora, Barnabino sostiene che il sangue simboleggia la vita, mentre Aquila dice che il sangue contiene in maniera lettera la vita e quindi la questione non è più alimentare, ma di rispetto di un qualcosa che è sacro. Il problema invece, specie nel 2000, non può stare in questi termini, dato che per Geova non è sacro tanto il sangue quanto invece la vita. Il sangue era sacro per gli antichi ebrei erano convinti che realmente contenesse lo spirito vitale, ma tutti noi sappiamo che questo non è vero. Infatti se tu per esempio ti fai sostituire tutto il sangue del tuo corpo continui a vivere e ad essere sempre tu, con il tuo spirito vitale che ti appartiene in tutto e pertutto.
Ciao
Caro moderatore
Chiedo: il perchè è stato censurato questo post, visto che è del tutto lecito , e non vi è nulla di offensivo ?
Salve a tutti
Caro Vvrl Concordo pienamente
A sostegno di quando dice il caro Vvrl, vi dico " solo per esempio ", mio cognato , paraplegico da circa 20 anni , per incidente sul lavoro, in questo percorso ha subito vari interventi , e non vi dico quante trasfusioni ha ricevuto, quindi cosa si deve concludere , poichè ha ricevuto il sangue di circa dieci persone , oggi non è più la persona che era prima ?
Quindi si deve concludere che ,la vita , le idee , i pensieri e desideri di queste dieci persone agiscono nella sua vita ?
Non direi; assolutamente no, e non credo che voi crediate ciò ; è la stessa persona che conosco da una vita .
Quindi anche se il precetto di astenersi dal sangue a carattere religioso, era un ricordare il comando della legge mosaica ai pagani che si erano convertiti, di non seguire le loro usanze , ciò non trovo attinenza , applicandolo a quello che è una pratica sanitaria come quella delle emotrasfusioni, donate alla medicina, per il bene della Sua creatura , che Egli continua a curare !
Oppure avete l'audacia di affermare che pratica come tutte quelle che salvano le persone da morte certa, non viene da Dio ?
Con franchezza , dico che non concedere ad un familiare, come ultima soluzione una trasfusione ematica equivale ad ucciderlo !
Rifiutandola al familiare come soluzione ultima , mentre è ancora in vita , lo guarda mentre si lascia morire ? Ciò è omicidio .
Che Dio vi benedica
Saluti
|
| |
| 18/09/2014 09:58 |
|
|
Seabiscuit, 17/09/2014 20:31:
ammazza discussione identica
VVRL hai la possibilità di concludere con qualcosa di innovativo. Dopodiché vediamo se è il caso di replicare e chiudiamo il 3D
Questa era la premessa per il tuo rientro in forum che hai accettato
Sea, hai ragione, avevamo effettivamente trattato le tematica in questione! ![[SM=g2857545]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/45/685810800.gif)
Come dici tu, cerco di sintetizzare e portare nuovi spunti di riflessione per quanto possibile.
Penso che finalmente un punto di convergenza comune lo abbiamo trovato: il concilio di Gerusalemme era finalizzato all'accettazione da parte dei Gentili delle prescrizioni della Torah anteriori alla legge Mosaica. Questo è spiegabile con il fatto che appunto questi pagani erano già stati evangelizzati, quindi per intenderci i 10 comandamenti erano comunque un loro patrimonio (ma questo non poteva certo evitire comunque i peccati che commettevano nella comunità di Corinto). Intanto vi chiedo: perchè questi nuovi cristiani non ebbero nessuna istruzione in merito a questi 4 principi divini?
Se per Dio erano così importanti non dovevano comunque essere stati comunicati da Paolo e compagni nella loro opera di evangelizzazione?
A mio modo di vedere il motivo è semplice ed è da imputare al fatto che era proprio Paolo a non credere in essi. Questo lo capiamo per esempio sul fronte della circoncisione, quando Paolo viene addirittura rimproverato di averla vietata per i Giudei che vivevano tra i Gentili (Att. 21:21). Questo era sicuramente vero perchè non solo Paolo non si oppone a questa affermazione, ma addirittura dichiara in maniera esplicita che la circonsisione non conta nulla agli occhi di Dio (1 Cor. 7:18).
Comunque, ritornando al punto di partenza comune che vede il ribadire questi principi perchè anteriori alla legge mosaica, questa evenienza è un'altra prova appannaggio della tesi di Vigini sul significato di relazione incestuosa per porneia. Infatti la fornicazione/adulterio era appunto oggetto della legge mosaica, non si capisce quindi perchè doveva essere ribadito in sede di Concilio. Invece come riferimento a precetto anteriore alla legge mosaica, ecco che ha senso parlare di incesto dato questa forma di divieto la troviamo in (Lv 18).
Andiamo adesso alla questione dei cose immolate agli idoli.
Barnabino afferma che il problema è l'idolatria, infatti ha detto: "Paolo non ricordo che si sia mai cibato di carne in un convitto pagano dove si celebrava un certo dio, che poi Paolo ritenesse lecito di cibarsi della stessa carne macellata in quell'occasione e in seguito venduta al mercato è tutt'altro discorso"
Quanto affermato è corretto e condivisibile, il problema è che appunto cozza enormemente con il divieto apostolico di Atti di astenersi dalle cose immolate agli idoli. Nel dire questo, caro Barnabino, capisci che gli apostoli intendevano dare un comando assoluto di divieto? Non si capisce in base a cosa tu ne restringi la portata solo ai banchetti dove si celebrava un certo dio pagano. Assodato che questo non poteva essere un culto religioso, restringi ancora di più il campo di applicazione alla generica festa fatta dopo questo culto idolatrico. A parte il fatto che questa è una tua inferenza che non ha nessun riscontro scritturale, è lo stesso Paolo che ti contraddice apertamente quando in 1 Cor. 10:27 dice chiaramente di accettare l'invito dei pagani e mangiare tutto quello che viene posto dinanzi. Questa indicazione è contraria pure al divieto di mangiare animali soffocati, infatti se tale principio fosse universale il cristiano si dovrebbe accertare e come della provenienza della carne visto che Geova si offende. Visto che questo divieto è collegato a quella che voi chiamate sacralità del sangue, ecco che decade anche questo assunto con questa concezione paolina. Se per Dio il sangue fosse realmente sacro non credete che Paolo non avremme mai fatto queste concessioni?
In fine volevo esprimere l'ultima considerazione sul sangue partendo da una vostra TdG su 1 Samuele 18 resa disponibile da Aquila nella sezione anonimi. Nella parte finale si dice:
"... Geova mostrò misericordia, probabilmente perché conosceva gli sforzi che i soldati, pur essendo molto stanchi e affamati, avevano fatto per seguire la sua legge...."
Quindi il vostro CD mette in conto la possibilità che Geova possa quietare la sua collera di fronte alla volontà comunque mostrata di rispettare altre parti della legge. Ora vi chiedo a tutti voi: se Geova non si adira con noi per aver mangiato carne con sanque pur di vincere una guerra, non pensate che possa avera la stessà magnaminità nel caso in cui bisogna assumere sangue per salvare una vita umana? Non credete forse che la sacralità della vita per Geova sia molto più importante di vincere una battaglia?
![[SM=g1944981]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/81/243122625.gif)
|
| |
| 18/09/2014 13:01 |
|
|
Caro VVRL,
Intanto vi chiedo: perchè questi nuovi cristiani non ebbero nessuna istruzione in merito a questi 4 principi divini? Se per Dio erano così importanti non dovevano comunque essere stati comunicati da Paolo e compagni nella loro opera di evangelizzazione?
Infatti nessuno dice che i cristiani non conoscessero quei precetti divini. Tu continui a fraintendere il senso di quel concilio, non si trattava di comunicare nuovi precetti o fare un elenco di peccati o norme morali, ma piuttosto di stabilire se e quali aspetti della Legge dovevano continuare essere osservati anche dai cristiani gentili, in particolarmente il problema era quello della circoncisione, fino ad allora segno necessario di appartenenze al popolo di Geova.
Nel dire questo, caro Barnabino, capisci che gli apostoli intendevano dare un comando assoluto di divieto? Non si capisce in base a cosa tu ne restringi la portata solo ai banchetti dove si celebrava un certo dio pagano
Ma mi prendi per i fondelli? Te lo avevano già spiegato nel 3D che ti ho linkato, sei capace ad andartelo a leggere?
Ora vi chiedo a tutti voi: se Geova non si adira con noi per aver mangiato carne con sanque pur di vincere una guerra, non pensate che possa avera la stessà magnaminità nel caso in cui bisogna assumere sangue per salvare una vita umana? Non credete forse che la sacralità della vita per Geova sia molto più importante di vincere una battaglia?
Dove leggi che Geova mostrò misericordia per "vincere una guerra"? Geova mostrò misericordia per altre ragioni, e comunque nessuno mette limiti alla misericordia di Dio, ma non siamo come gli " uomini empi, che mutano l’immeritata benignità del nostro Dio in una scusa per condotta dissoluta" di cui parla Giuda... noi facciamo ogni sforzo per ubbidire ai precetti divini, sarà Dio a giudicare ma noi siamo determinati a fare ciò che è retto agli occhi di Dio in ogni circostanza, come si dice, nella buona e cattiva sorte: Sadrac, Mesac e Abednego risposero, e dicevano al re: “O Nabucodonosor, a questo riguardo non abbiamo bisogno di risponderti parola. Se dev’essere, il nostro Dio che serviamo ci può liberare. Egli ci libererà dalla fornace di fuoco ardente e dalla tua mano, o re. Ma se no, ti sia noto, o re, che i tuoi dèi non sono quelli che noi serviamo, e certamente non adoreremo l’immagine d’oro che hai eretto”.
Shalom
--------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 18/09/2014 15:04 |
|
|
Dove leggi che Geova mostrò misericordia per "vincere una guerra"? Geova mostrò misericordia per altre ragioni, e comunque nessuno mette limiti alla misericordia di Dio
Questo è evidente per il fatto che i soldati di Saul non vennero messi a morte come la legge prevedeva.
Riporto di nuovo l'estratto di questa Torre di Guardia:
"... Geova mostrò misericordia, probabilmente perché conosceva gli sforzi che i soldati, pur essendo molto stanchi e affamati, avevano fatto per seguire la sua legge...."
Qualsiasi sia questa legge che viene seguita (non certo il divieto di mangiare carne con sanque che venne infranto), resta il fatto che passa un principio di ordine superiore rispetto al divieto di mangiare carne con sangue, altrimenti questi soldati dovevano essere giustiziati e quindi tale divieto, che tu elevi ad assoluto e sopra tutto, passa in secondo piano. Ecco perchè la Bibbia stessa ci suggerisce cosa fare quando è necessaria una trasfusione per salvare la vita.
Volevo farti un'ultima domanda.
Se un tuo amico ti invita a cena per farti mangiare il coniglio che lui alleva e che tu sai che uccide rompendogli l'osso del collo (esempio di animale non dissanguato), tu da testimone di Geova rifiuti l'invito, giusto? [Modificato da VVRL 18/09/2014 15:05] |
| |
| 18/09/2014 15:31 |
|
|
Caro VVRL,
Questo è evidente per il fatto che i soldati di Saul non vennero messi a morte come la legge prevedeva. Riporto di nuovo l'estratto di questa Torre di Guardia: "... Geova mostrò misericordia, probabilmente perché conosceva gli sforzi che i soldati, pur essendo molto stanchi e affamati, avevano fatto per seguire la sua legge...."
A parte l'assoluta mancanza di pertinenza rispetto all'argomento in discussione, dato che Geova in altre circostanze mostrò misericordia anche a idolatri, fornicatori, ecc... ma qui non leggo da nessuna parte che la misericordia era dovuta alla vittoria ottenuta in guerra, ma appunto agli " sforzi fatti per seguire Legge", come detto essi cercarono di dissanguare gli animali ma, date le circostanze, riuscirono a farlo solo parzialmente.
Qualsiasi sia questa legge che viene seguita (non certo il divieto di mangiare carne con sanque che venne infranto), resta il fatto che passa un principio di ordine superiore rispetto al divieto di mangiare carne con sangue, altrimenti questi soldati dovevano essere giustiziati e quindi tale divieto, che tu elevi ad assoluto e sopra tutto, passa in secondo piano
La misericordia divina non può far passare in secondo piano la norma divina, come detto la misericordia non può diventare "una scusa per condotta dissoluta" (Gda 4) come lo era per alcuni cristiani apostati del I secolo. In questo caso c'erano le basi per la misericordia poiché i soldati, che si trovarono in quella situazione per colpa di un voto scellerato del loro re, non violarono deliberatamente e volontariamente il precetto divino sul sangue, infatti il racconto dice che cercarono di dissanguare gli animali, ma non lo fecero in modo del tutto adeguato. Il principio restava sacro e assoluto, tanto è vero che il re, colpevole dell'accaduto, dovette fare un olocausto: non venne abbassata la norma morale o relativizzato il peccato, ma venne mostrata misericordia sulla base del fatto che i saldati non ignorarono il comando ma cercarono comunque di adempierlo, pur non riuscendo a farlo pienamente.
Se un tuo amico ti invita a cena per farti mangiare il coniglio che lui alleva e che tu sai che uccide rompendogli l'osso del collo (esempio di animale non dissanguato), tu da testimone di Geova rifiuti l'invito, giusto?
Non vedo perché dovrei rifiutare il suo invito... posso benissimo mangiare dell'altro.
Shalom --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 18/09/2014 17:06 |
|
|
VVRL, 18/09/2014 15:04:
Dove leggi che Geova mostrò misericordia per "vincere una guerra"? Geova mostrò misericordia per altre ragioni, e comunque nessuno mette limiti alla misericordia di Dio
Questo è evidente per il fatto che i soldati di Saul non vennero messi a morte come la legge prevedeva.
Riporto di nuovo l'estratto di questa Torre di Guardia:
"... Geova mostrò misericordia, probabilmente perché conosceva gli sforzi che i soldati, pur essendo molto stanchi e affamati, avevano fatto per seguire la sua legge...."
Qualsiasi sia questa legge che viene seguita (non certo il divieto di mangiare carne con sanque che venne infranto), resta il fatto che passa un principio di ordine superiore rispetto al divieto di mangiare carne con sangue, altrimenti questi soldati dovevano essere giustiziati e quindi tale divieto, che tu elevi ad assoluto e sopra tutto, passa in secondo piano. Ecco perchè la Bibbia stessa ci suggerisce cosa fare quando è necessaria una trasfusione per salvare la vita.
ma figurati, non pensarci neppure.
Non sai più dove attaccarti, eh?
In 1 Sam. 14:31-32 viene detto che il popolo, stanco dalla battaglia, peccò mangiando sangue, ma subito dopo Saul costrinse il popolo medesimo a riparare immediatamente il peccato, leggi 1 Sam. 14:34.
Probabilmente anche per questo Geova mostrò misericordia, giacchè il peccato fu subito riparato.
Ti faccio notare che in Ezech. 33:25 Geova accusa i giudei di mangiare il sangue e di fare idolatria, oltre che di spargere sangue, cioè uccidere e mi pare che il versetto concluda che essi non ricevettero alcun perdono da Geova, tutt' altro...
Lascia perdere....
[Modificato da Aquila-58 18/09/2014 17:09] |
| |
| 18/09/2014 17:26 |
|
|
A parte l'assoluta mancanza di pertinenza rispetto all'argomento in discussione, dato che Geova in altre circostanze mostrò misericordia anche a idolatri, fornicatori, ecc... ma qui non leggo da nessuna parte che la misericordia era dovuta alla vittoria ottenuta in guerra, ma appunto agli "sforzi fatti per seguire Legge", come detto essi cercarono di dissanguare gli animali ma, date le circostanze, riuscirono a farlo solo parzialmente.
E dove leggi che il popolo fece lo sforzo di seguire la legge? Qui il peccato non era nel mangiare l'animale non perfettamente dissanguato, ma nel mangiare appunto il sangue caduto per terra e per questo di sicuro non fece nessuno sforzo, tanto è vero che il testo biblico specifica questa condizione di peccato.
La misericordia di Geova è da imputare al fatto che il popolo era stremato per la battaglia e pertanto Dio pu magnanimo. Inoltre rispondendo ad Aquila, nel testo non si legge nessun pentimento da parte del popolo, ma solo un tentativo di riparazione da parte di Saul, che del resto non aveva neanche peccato, che costrinse il popolo a scannare e mangiare in modo corretto.
Non vedo perché dovrei rifiutare il suo invito... posso benissimo mangiare dell'altro.
Certo, puoi per esempio mangiare del pesce, che sicuramente è un animale non dissanguato!!! Questi sono i paradossi di chi legge la Bibbia sulla base di un proprio preconcetto. ![[SM=g7364]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/64/2938236.gif)
|
| |
| 18/09/2014 17:37 |
|
|
VVRL, 18/09/2014 17:26:
Inoltre rispondendo ad Aquila, nel testo non si legge nessun pentimento da parte del popolo, ma solo un tentativo di riparazione da parte di Saul, che del resto non aveva neanche peccato, che costrinse il popolo a scannare e mangiare in modo corretto.
e il popolo accettò di riparare il peccato e questo evidentemente a Geova bastò,ti ho citato Ezech. 33:25 laddove Geova invece accusa gli ebrei di mangiare sangue e non perdona affatto, perchè evidentemente non ci fu alcun pentimento
Non vedo perché dovrei rifiutare il suo invito... posso benissimo mangiare dell'altro.
Certo, puoi per esempio mangiare del pesce, che sicuramente è un animale non dissanguato!!! Questi sono i paradossi di chi legge la Bibbia sulla base di un proprio preconcetto.
non è un preconcetto, ma un principio vincolante e universale che è anteriore alla Legge e che il concilio reitera, considerandolo come "cosa necessaria", mi dispiace...
Inoltre la Bibbia parla espressamente di non mangiare la carne con la sua vita, il suo sangue, non si accenna a pesci di sorta, leggi Lev. 17:13...mi risulta anche difficile strangolare o soffocare un pesce...
Mah....
devo uscire, a dopo....
[Modificato da Aquila-58 18/09/2014 17:41] |
| |
| 18/09/2014 17:51 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 750 | Città: CEFALU' | Età: 110 | |
|
ciao caro VVRL,
Se un tuo amico ti invita a cena per farti mangiare il coniglio che lui alleva e che tu sai che uccide rompendogli l'osso del collo (esempio di animale non dissanguato), tu da testimone di Geova rifiuti l'invito, giusto?
Se è un mio Amico sicuramente conosce la mia posizione relativa al mangiare sangue e sicuramente la rispetterà avendola considerata nell'invito ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif)
Questi sono i paradossi di chi legge la Bibbia sulla base di un proprio preconcetto.
se fossi tu l'amico che mi invita, mi faresti mangiare sangue pur conoscendo come la penso a tal riguardo?
attento a come rispondi altrimenti sarà la tua lettura della Bibbia a diventare paradossale
ciao VVRL [Modificato da leo(2013) 18/09/2014 17:52] |
| |
| 18/09/2014 18:10 |
|
|
leo(2013), 18/09/2014 17:51:
ciao caro VVRL,
Se un tuo amico ti invita a cena per farti mangiare il coniglio che lui alleva e che tu sai che uccide rompendogli l'osso del collo (esempio di animale non dissanguato), tu da testimone di Geova rifiuti l'invito, giusto?
Se è un mio Amico sicuramente conosce la mia posizione relativa al mangiare sangue e sicuramente la rispetterà avendola considerata nell'invito
Questi sono i paradossi di chi legge la Bibbia sulla base di un proprio preconcetto.
se fossi tu l'amico che mi invita, mi faresti mangiare sangue pur conoscendo come la penso a tal riguardo?
attento a come rispondi altrimenti sarà la tua lettura della Bibbia a diventare paradossale
ciao VVRL
Intanto un caro saluto a te, sono felice di poterti riincontrare ![[SM=g7255]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/55/1567080.gif)
Sicuramente rispetterei questa tua condizione anche se non la condivido. Ma non mi risulta francamente che i TdG si facciano problemi sulla carne che comprano. Forse tu non lo sai, ma oggi i maiali non vengono più scannati, stessa cosa per i polli. Per non dire che mangiate tranquillamente il pesce che è un essere vivente con sanque.
|
| |
| 18/09/2014 18:23 |
|
|
Aquila, guarda che è il tuo corpo direttivo a dire che Geova fu benevolo perchè il popolo si sforzo di seguire la legge. Cosa fai, vai contro i tuoi superiori?
non è un preconcetto, ma un principio vincolante e universale che è anteriore alla Legge e che il concilio reitera, considerandolo come "cosa necessaria", mi dispiace...
Inoltre la Bibbia parla espressamente di non mangiare la carne con la sua vita, il suo sangue, non si accenna a pesci di sorta, leggi Lev. 17:13...mi risulta anche difficile strangolare o soffocare un pesce...
Mah....
Appunto se è un principio vincolante ed universale, evidentemente tu non mangi più pesce visto che non si riesce a togliere il sangue!!!!
Sei in grave peccato caro Aquila ogni volta che ti mangi la tua bella orata!!!! ![[SM=x1408447]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Diablo1.gif)
|
| |
| 18/09/2014 18:24 |
|
|
Mi pare che tu sia terribilmente OT, qui non discutiamo delle tecniche di macellazione ma dal significato di Atti 15, chiaramente se la carne non venisse più ragionevolmente dissanguata ci faremmo certamente dei problemi... comunque non è questo il 3d adatto, aprine uno specifico.
Riguardo al pesce abbiamo già risposto in passato... è un argomento vecchio e abusato.
Ti ho anche GIÀ DETTO dove nel testo dice che i soldati provarono a dissanguare gli animali... evidentemente o non leggi o ci prendi per i fondelli, come del resto hai fatto per mesi, facendoci dire cose già dette quando sei a corto di argomenti.
Shalom [Modificato da barnabino 18/09/2014 18:48] --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 18/09/2014 18:25 |
|
|
VVRL, 18/09/2014 18:10:
Intanto un caro saluto a te, sono felice di poterti riincontrare
Sicuramente rispetterei questa tua condizione anche se non la condivido. Ma non mi risulta francamente che i TdG si facciano problemi sulla carne che comprano. Forse tu non lo sai, ma oggi i maiali non vengono più scannati, stessa cosa per i polli. Per non dire che mangiate tranquillamente il pesce che è un essere vivente con sanque.
è la stessa questione delle frazioni del sangue, io ad esempio non ne accetto, altri fratelli si....la stessa cosa è per le cose strangolate o soffocate e non mi risulta che i pesci facciano parte del novero di Atti 15:29, dove il sostantivo eidolothytos significa letteralmente carne immolata agli idoli......niente pesciolini, quindi... |
| |
| 18/09/2014 18:30 |
|
|
VVRL, 18/09/2014 18:23:
Aquila, guarda che è il tuo corpo direttivo a dire che Geova fu benevolo perchè il popolo si sforzo di seguire la legge. Cosa fai, vai contro i tuoi superiori?
innanzitutto il mio Superiore è Gesù, lo schiavo fedele e discreto è solo un servitore, seconda poi la Torre di Guardia che hai citato dice anche:
" Questo racconto mostra comunque che una situazione di emergenza non autorizza a trasgredire la legge di Dio. Dovrebbe anche aiutarci a capire il bisogno di riflettere attentamente prima di fare un giuramento, perché un voto sconsiderato può causare problemi a noi e ad altri. — Ecclesiaste 5:4-6"
Lascia perdere...
VVRL, 18/09/2014 18:23:
non è un preconcetto, ma un principio vincolante e universale che è anteriore alla Legge e che il concilio reitera, considerandolo come "cosa necessaria", mi dispiace...
Inoltre la Bibbia parla espressamente di non mangiare la carne con la sua vita, il suo sangue, non si accenna a pesci di sorta, leggi Lev. 17:13...mi risulta anche difficile strangolare o soffocare un pesce...
Mah....
Appunto se è un principio vincolante ed universale, evidentemente tu non mangi più pesce visto che non si riesce a togliere il sangue!!!!
Sei in grave peccato caro Aquila ogni volta che ti mangi la tua bella orata!!!!
che spasso ragazzi!
Trovami un solo passo che dica di versare a terra il sangue di un pesce o che parli di non mangiare il pesce con il suo sangue....
[Modificato da Aquila-58 18/09/2014 18:31] |
| |
| 18/09/2014 18:51 |
|
|
VVRL dei pesci abbiamo già detto... invece di andare OT e spingerci anche altri vai a vedere la risposta già data... ricordati che hai fatto un patto, se sei uomo d'onore rispettalo.
Shalom [Modificato da barnabino 18/09/2014 18:52] --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
|
|
|
|