Eusebio di Cesarea Matteo 28:19 le frasi Battesimo nel nome padre.figlio.spirito santo sono realmente delle spurie Non ispirate ?

Dunque cliccando nel motore di ricerca di Google Eusebio di Cesarea Matteo 28:19 vengono fuori mklti link tra cui quello di ub Forum biblico che si dice non appartenente ad alcuna confessione.direbbe che Eusebio storico che poté leggere direttamente i testi ebraici di Matteo scritti dall evangelista la scrittura di Matteo 28:19 ometterebbe il comando di Gesù di battezzare nel nome del padre.del figlio.dello spirito Santo.e molti antitrinitaristi direbbero che tale aggiunta fu fatta duecento anni dopo la stesura di Matteo anche se DICONO che se fosse autentica la Trinità non centra affatto.ma resta il fatto che comunque non sarebbe ispirata.alcuni poi si rifanno a Panfilio che ometterebbe anche la parolla. Battesimo rimanendo solo predicando a tutte le nazioni facendo discepoli nel mio nome,alcuni direbbero che questa è la vera scrittura di Matteo 28:19 ma risponde a VERITÀ? Anche la Adache vien messa in discussione e non sarebbe ispirata cosa ne pensate? Fraterni SALUTI

F.ghirlandi, 14/09/2016 10.22:

---

Dunque cliccando nel motore di ricerca di Google Eusebio di Cesarea Matteo 28:19 vengono fuori mklti link tra cui quello di ub Forum biblico che si dice non appartenente ad alcuna confessione.direbbe che Eusebio storico che poté leggere direttamente i testi ebraici di Matteo scritti dall evangelista la scrittura di Matteo 28:19 ometterebbe il comando di Gesù di battezzare nel nome del padre.del figlio.dello spirito Santo.e molti antitrinitaristi direbbero che tale aggiunta fu fatta duecento anni dopo la stesura di Matteo anche se DICONO che se fosse autentica la Trinità non centra affatto.ma resta il fatto che comunque non sarebbe ispirata.alcuni poi si rifanno a Panfilio che ometterebbe anche la parolla. Battesimo rimanendo solo predicando a tutte le nazioni facendo discepoli nel mio nome,alcuni direbbero che questa è la vera scrittura di Matteo 28:19 ma risponde a VERITÀ? Anche la Adache vien messa in discussione e non sarebbe ispirata cosa ne pensate? Fraterni SALUTI

---

Fabio, non so se la formula ternaria battesimale di Mt. 28:19 non sia autentica.
Onestamente, io credo che lo sia.
Certo, negli Atti degli Apostoli si parla solo di battesimo nel Nome di Gesù e questo un pochino fa pensare...
Ma poco (nulla) cambia: Mt. 28:19 non c' azzecca nulla con la Trinità, perchè la trinità è un dogma formulato secoli dopo e che poggia imprescindibilmente su concetti metafisici estranei al testo sacro (si pensi alle processioni divine).
Infatti si parla di dogma della Trinità immanente e della Trinità economica.
Quindi Mt. 28:19 non c' azzecca nulla con questa roba metafisica: è una formula ternaria biblica, non trinitaria.
Perchè la trinità è un dogma, mentre Mt. 28:19 è una Scrittura che non contempla in se alcun concetto metafisico nè accenna minimanente alle relazioni intratrinitarie, ma può sicuramente essere letta restando nel paradigma giudaico e nel solco della Sacra Scrittura (che è un documento giudaico), cosa che i trinitari non fanno (non possono fare: crollerebbe tutto il loro castello di carte...)

BE la scrittura di atti ove dice di battezzare nel nome di Gesù è infatti citata nei link che ho visto.ms nessuno di questi link sono teinitari.nemmeno se fosse vera le frasi padre.figlio.spirito Santo.ma la cosa che a mio parere cambierebbe se vera.è ciò che scrisse Panfilio nei suoi studi su Matteo 28:19 lui infatti omette anche la parola BATTESIMO .rimarebbe solo la seguente traduzione ; Predicate a tutte le nazioni facendo discepoli nel mio nome.ed essendo Atti ove viene rivolto o ad ex giudei o a unti il battesimo se anche tale frase in Matteo 28:19 fosse spuria non andrebbe oggi più fatto? ANCHE se a SUO favore rimarrebbe la scrittura di 2 Pietro ove ci dice che il battesimo è una richiesta fatta a Dio per avere una Buona coscienza e la coscienza aggiungo io ne abbiamo bisogno anche noi persone di oggi! Cosa ne pensate? Cordiali e fraterni saluti

F.ghirlandi, 14/09/2016 11.51:

---

anche tale frase in Matteo 28:19 fosse spuria non andrebbe oggi più fatto?

---

che sia spuria è francamente tutto da dimostrare.....

F.ghirlandi, 14/09/2016 11.51:

---

ANCHE se a SUO favore rimarrebbe la scrittura di 2 Pietro ove ci dice che il battesimo è una richiesta fatta a Dio per avere una Buona coscienza

---

Appunto, 1 Pt. 3:21....

Inneffetti bisogna dimostrare che non comparrebbe le parole Battezzare e nel nome del padre del figlio dello spirito Santo! Mentre è risaputo ad esempio che la versione sia corta che lunga del Vangelo di Marco vi sono PROVE CERTE DOCUMENTATE CHE SI TRATTI DI VERE SPURIE NON ISPIRATE poiché tali scritture NON SCOMPAIONO NEI MANOSCRITTI PIÙ ANTICHI .mentre prove chiare così chiare sul fatto di Matteo 28:19 e degli eventuali spurie sembra non essere così chiare e DOCUMENTATE ancora di più nella versione ove ANCHE IL BATTESIMO VIENE TOLTO E NON COMPARE bisognnerebbe studiare quei studiosi PIÙ ANTICHI di Panfilio e Eusebio cui ebbero tra le mani il libro in ebraico scritto dallo stesso Matteo per scoprire cosa è vero e cosa è falso! Cordiali e fraterni saluti

Per la verità non esiste alcuna evidenza che si tratti di un'aggiunta spuria, la tesi di cui parli, basata sulla citazione del passo nella Demonstratio 3,6 di Eusebio non è certo nuova e oggi è difesa da pochissimi studiosi.

Le ragioni per rigettarla sono le seguenti:

1. Evidenza dei manoscritti

Nessun ms che usi la formula breve di Matteo è noto. Il testo critico di NA27 non riporta alcuna variante per il v. 19 e tutte le versioni antiche contengono la lettura di Matteo (latino, siriaco, ecc) nella versione lunga. Persino Bart Ehrman, un critico testuale che non è né un cristiano né un trinitari, concorda sul fatto che la forma lunga è originale.

Vale anche la pena di osservare che Eusebio ha spesso l'abitudine di abbreviare le citazioni o di alterarle, sempre nella Demonstratio Evangelica ci sono anche "citazioni" di Filippesi 2,9 che tuttavia non sono certo citazioni letterali ma più che altro allusioni.

2. Citazioni dei Padri della Chiesa

Tranne Eusebio tutte le citazioni di Matteo 28:19 (anche quelle molto antiche) che includono la formula "nome" hanno la versione lunga e non breve.

Didachè 7,1 (inizi del II secolo)
Tertulliano Il Battesimo, 13 (II secolo)
Tertulliano Contro Prassea, 2 (II secolo)
Gregorio Taumaturgo ((205-265) Confessione di fede, XIII
Ippolito (170-236) Contro Noeto
Cipriano (200-258) Settimo Concilio di Cartagine.

In breve quando i padri prima di Nicea citano Matteo 28:19 lo fanno con la formula lunga oppure si fermano prima della lista dei nomi.

Infine il ricorso a Luca 24:47 per giustificare la forma breve mi pare strumentale, perché non è una formula battesimale e non è un parallelo di Matteo 28:19.

Shalom

Certamente Barnabino hai risposto in modo che io ritengo esasustivo ma per amore del discorso la Didache ' alcuni non la ritengono attendibile! Certamente sarebbe interessante sapere di più per amore dell argomemto su quei manoscritti più antichi dell medesimo Eusebio vissuto tra il 265,340 dopo cristo e sapere dove Eusebio era solito a dire cose non precise e creare di fatto dei falsi! In difesa della versione lunga la più usata di matteo 28:19 , per contrastarla citano atti 2:38,atti 8:16,atti10:48 galati 3 :27 giovanni 14:16 ma in realtà le parole battezzare nel nome del padre del figlio e dello spirito santo sono in armonia con tutte queste scritture! In fondo chi predico ' Gesù e chi lo mandò sulla terra? Suo Padre Geova ecco che essere battezzati nel nome del Padre è in perfetta armonia con questa verità scritturale ! Poi la versione lunga di matteo non toglie affato che si deve battezzare nel nome del figlio che è in armonia con le sopracitate scritture,essere poi battezzati nel nome dello spirito santo è in armonia con lo spirito santo che dà luce e ci guida nella vede ed è un soccorritore quindi tale scrittura di matteo 28:19 versione lunga non contraddice l intera Bibbia, ma una cosa è certa basare un intero culto o modo di adorare Dio solo nella versione corta di Matteo di Eusebio che arriverebbe a non citare neppure il battesimo , oltre che omettere il padre, il figlio, lo spirito santo è alquanto pericoloso poiché tale adoratore si trovverebbe senza battesimo fidandosi del tutto del solo Eusebio che non sempre si atteneva a ciò che effettivamente era scritto in fondo Eusebio viveva nel tempo della predetta Apostasia predetta da Gesù, dargli tutta questa autorità è esagerato anche perché esistano come detto da Barnabino scritti più antichi che hanno la versione LUNGA DI MATTEO 28:19 ! CORDIALI SALUTI FRATERNI

Francamente ho capito poco di quello che scrivi, comunque non è solo la Didache (se mai fosse poco attendibile) ad avere la lezione lunga ma tutti i padri preniceani del II-III secolo, tutti i mss antichi e tutte le versioni antiche, dunque mi pare molto improbabile ritenere che sia spuria, a che scopo poi visto che parliamo di autori vissuti prima di Nicea. Comunque come detto Eusebio spesso aveva l'abitudine di citare parzialmente o facendo allusioni.

Shalom

Eusebio aveva a disposizione la celebre Biblioteca di Cesarea, la prima e più grande biblioteca cristiana di cui abbiamo notizie certe. Quindi le sue citazioni meritano tutta la nostra attenzione.
Occorre ricordare però che anche oggi possiamo citare un versetto non in modo verbatim. Va esaminato caso per caso.
Inoltre i copisti delle opere di Eusebio possono aver conformato letture di versetti considerate eccentriche con quelle comunemente note al loro tempo. Quindi occorre fare critica testuale anche sulle opere di Eusebio.
Inoltre chi ha detto che Eusebio citava Matteo dalla versione ebraica? Se il testo di Eusebio ci è pervenuto nella sua forma originale poteva anche trattarsi di una citazione verbatim da un manoscritto o più manoscritti greci di Matteo oggi perduti contenuti nella sua biblioteca.
Non possiamo saperlo.
Tutti i manoscritti antichi di Matteo che ci sono pervenuti contengono il testo classico che conosciamo tutti, quello col riferimento al battesimo nel nome del Padre, del figlio e dello spirito santo. Diversi studiosi cattolici invece ritengono che quella citata da Eusebio sia la forma originale del testo di Matteo in questione.
Non possiamo saperlo, dato che i manoscritti antichi di Matteo ci dicono altrimenti.
Rimane una discutibile ma non disprezzabile possibilità.

Certamente con certezza matematica visto la mancanza oggi di mañoscritti scritti da Matteo direttamente , rimane un po il dubbio, ma visto che i più antichi manoscritti di Matteo contengono tutti la versione piu nota direi che possa ritenermi pienamente soddisfatto! È comunque da notare che padre, figlio, spirito santo NON HANNO PER NULLA A CHE FARE CON LA TRINITA'! CORDIALI SALUTI FRATERNI

F.ghirlandi, 15/09/2016 07:10:

---

Certamente con certezza matematica visto la mancanza oggi di mañoscritti scritti da Matteo direttamente , rimane un po il dubbio, ma visto che i più antichi manoscritti di Matteo contengono tutti la versione piu nota direi che possa ritenermi pienamente soddisfatto! È comunque da notare che padre, figlio, spirito santo NON HANNO PER NULLA A CHE FARE CON LA TRINITA'! CORDIALI SALUTI FRATERNI

---

E' cosi, infatti viene definita una "formula ternaria", non trinitaria.

Simon

Grazie Simon ! Ma ho voluto precisare , primo perché come i tdg sanno bene da tempo la trinità è un concetto antiscritturale e certamente difendendo il padre,figlio spirito santo di Matteo 28:19 non possono di certo essere accusati di sostenere la trinità, ma perché come detto dalla discussione i testi più antichi di Matteo attestano tutti il battesimo nel nome del padre del figlio e dello spirito santo,e i tdg attenendosi scrupolosamente agli antichi testi oggi disponibili difendono solo quanto scritto! Se poi l archeologia biblica facesse una scoperta tale da ribaltare il tutto,si vedrà, ma per il momento per la conoscenza dei testi archeologici biblici oggi consultabili le cose stanno così! Cordiali saluti fraterni