Nuova Discussione
Rispondi
 
Pagina precedente | 1 2 3 4 | Pagina successiva

Come vi ponete di fronte agli organi vestigiali?

Ultimo Aggiornamento: 11/06/2018 21:29
Autore
Stampa | Notifica email    
04/05/2010 09:31
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 9.115
TdG
Re: Re:
h.thufir, 03/05/2010 20.00:

Allora Barnaba prima di tutto i modelli sulle previsioni economiche e metereologiche funzionano benissimo se fatti bene e con un numero di dati sufficientemente elevato.



Ne sono convinto, ma è comunque un sistema induttivo, basato su leggi induttive create attraverso un algoritmo. Si verifica un caso straordinario, tipo crisi del 2008 o un anomalo vento di phon, et voilà! Il sistema è fregato...

h.thufir, 03/05/2010 20.00:

Così come funzionano gli algoritmi che descrivono il moto degli oggetti celesti meno prevedibili come le comete e gli asteroidi.



Qui stiamo parlando di coniche e gravitazione, delle leggi un pochino più stabili, se permetti, rispetto alle leggi macroeconomici o ai modelli meteo.

h.thufir, 03/05/2010 20.00:

Potresti citare 100.000 teorie sull'esistenza degli ominidi ma intanto non ne hai citato manco una, se ti va possiamo parlare del Neanderthal e del Sapiens Uno che è più semplice. Sempre se ti va.



Non mi va. Ho sentito un miliardo di volte la teoria ufficiale.

Non comprendo che differenza farebbe se ti porto una mia teoria, tanto secondo te avrebbe comunque meno valenza della posizione degli "scienzioti", come la creazione secondo te ha meno valenza dell'evoluzione.

h.thufir, 03/05/2010 20.00:

Ma se mi dici che si tratta di qualche frammento di ossa preso qua e la allora mi sembra che sei tu che rifiuti a priori il dibattito e che ti chiudi gli occhi per ignorare i progressi della scienza degli ultimi 80 anni, soprattutto quelli della genetica con le recenti scoperte e codifiche del DNA.



Mi spieghi che c'entra il genoma?

h.thufir, 03/05/2010 20.00:

L'evoluzione è sostenuto oggi dalla stragrande maggioranza della scienza moderna



Mettiamo i puntini sulle "i": questa stessa scienza, agli albori del trasporto su rotaia, diceva che le persone all'interno di un treno sarebbero morte entrando in una galleria per via delle alte pressioni che si sarebbero formate.

Quindi, a me sta bene che dicano che c'è questa teoria e che ci siano sostenitori. Quel che non mi sta bene è che considerino spazzatura la creazione.

h.thufir, 03/05/2010 20.00:

di quella stessa scienza che ti consente di scrivere in questo forum e che ha mandato l'uomo sulla luna. E quei pochi che non la sostengono è perchè discordano sulle modalità e non sulla teoria stessa. Se mai è il contrario, c'è una minoranza di persone forse all'oscuro dei progressi scientifici che si ostina a non affrontare il problema nel modo giusto ma che si chiude gli occhi e la bocca con frasi del tipo "l'uomo l'ha creato Dio, punto e basta" invece di informarsi su come stanno i fatti.



Non è la stessa scienza. Il progresso nasce dal dibattito. Buttando fuori chi dissente si uccide il dibattito in modo disonesto, agendo in modo uguale ad una religione.

Io posso affermare che molti, all'oscuro delle "vere" scoperte scientifiche, ponendo l'orecchio alle teorie proposte dai grandi luminari spacciate per verità assoluta, ma magari senza fondamenti solidi, chiudono gli occhi e la bocca rinunciando a qualsiasi spirito critico con frasi del tipo "la stragrande maggioranza del mondo accademico dice che è così, punto e basta".

Caro mio, per me puoi credere quel che vuoi, non ti rimprovero, ma ricuso assolutamente il fatto che ci tratti come dei ciechi imbecilli...

h.thufir, 03/05/2010 20.00:

A me pare che queste persone non sono molto diverse da quelle che condannavano Galileo come eretico perchè voleva a tutti i costi fare muovere la terra invece del sole, senza offesa.



Ti sbagli, io, almeno, non metterei nessuno in galera perché evoluzionista, anzi, penso che con il civile scontro ideologico si possa crescere. Mi sembra siano più gli evoluzionisti a segregare chi ha altri pensieri, dimostrando caratteristiche di galileiana memoria.

h.thufir, 03/05/2010 20.00:

Allora se ti interessa un dibattito serio basato su fatti possiamo parlare quando vuoi ma sempre evitando frasi del tipo "frammento di osso di scimmia sottoposto a intemperie" che non portano a nulla.



Ma perché? Porta a qualcosa affermare con sicumera cose differenti su un reperto che è "unico"? Finché è unico, tutte le elucubrazioni fatte su questo restano teorie indimostrate.

Ti ripeto: non mi interessa che il mondo scientifico abbracci la teoria della creazione, ma che mi dia la possibilità di credere in quel che voglio senza essere segregato, espulso o trattato come un povero imbecille perché non concordo con un dogma.


Testimoni di Geova Online Forum



«Una mente debole è come un microscopio: ingrandisce le piccolezze, ma è incapace di comprendere le cose grandi.»

Lord Chesterfield
04/05/2010 10:26
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 357
Città: ABBATEGGIO
Età: 42
Re: Re: Re:
Mi sa tanto invece Barnaba che la teoria ufficiale tu la senti ma non la ascolti da quello che dici sicuramente le tue idee non sono molto chiare. I fossili del Neanderthal ad esempio non sono quattro ossa come pensi tu e ho paura che tu non conosca nemmeno quali siano le differenze con il Sapiens se mi chiedi cosa c'entra il genoma e mi dici che il reperto è unico, ma sei sicuro di conoscere la teoria dell'evoluzione dell'uomo? Io credo di no.
Se devi condividere o negare una teoria qualunque essa sia io credo che prima dovresti conoscerla. Se fossili che hanno il 99,5% di analogia genetica con l'uomo non ti pongono nessun problema allora possiamo smettere di discutere ma non dire che non ti tappi gli occhi visto che siamo qui a discutere e non a tentare di convertirci. Rimani delle tue idee quando mai ho detto di no? Non voglio mettere in galera nessuno e sei tu che ti stai escludendo da solo dal dibattito. Se vuoi avere il civile scontro ideologico di cui parli io sono qua. Ma almeno dimmi quali sono le tue idee se ci sono.

thufir
04/05/2010 11:00
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 9.115
TdG
Re: Re: Re: Re:
h.thufir, 04/05/2010 10.26:

Mi sa tanto invece Barnaba che la teoria ufficiale tu la senti ma non la ascolti da quello che dici sicuramente le tue idee non sono molto chiare. I fossili del Neanderthal ad esempio non sono quattro ossa come pensi tu e ho paura che tu non conosca nemmeno quali siano le differenze con il Sapiens se mi chiedi cosa c'entra il genoma e mi dici che il reperto è unico, ma sei sicuro di conoscere la teoria dell'evoluzione dell'uomo? Io credo di no.



Senti... basta con le illazioni. Il post non verte su questo. Conosco molte cose, non tutte ovviamente, ma non desidero nemmeno prestare il fianco ad accuse come queste. Se vuoi discutere senza fare confusione apri un 3D più specifico tipo: "Il genoma umano e la teoria dell'evoluzione"; "Come conciliare i fossili di umanoidi con la creazione?"; ecc.

h.thufir, 04/05/2010 10.26:

Se devi condividere o negare una teoria qualunque essa sia io credo che prima dovresti conoscerla. Se fossili che hanno il 99,5% di analogia genetica con l'uomo non ti pongono nessun problema allora possiamo smettere di discutere ma non dire che non ti tappi gli occhi visto che siamo qui a discutere e non a tentare di convertirci. Rimani delle tue idee quando mai ho detto di no? Non voglio mettere in galera nessuno e sei tu che ti stai escludendo da solo dal dibattito. Se vuoi avere il civile scontro ideologico di cui parli io sono qua. Ma almeno dimmi quali sono le tue idee se ci sono.



Anche l'orangu-tan ha il 99% del codice genetico uguale a quello umano, ma non è un uomo. Inoltre il genoma non è estraibile dai fossili e se qualcosa ne è rimasto è rovinato e quindi non comparabile con il nostro. Questa tua affermazione mi lascia alquanto basito. [SM=g27993]

Per avere una discussione, parliamo di un argomento per volta e non ci sono problemi. Apriamo vari 3D.

Per quel che riguarda gli organi vestigiali, per quanto tu ovviamente non sia convinto, la nostra risposta te l'abbiamo data: per noi non sono "vestigiali".


Testimoni di Geova Online Forum



«Una mente debole è come un microscopio: ingrandisce le piccolezze, ma è incapace di comprendere le cose grandi.»

Lord Chesterfield
04/05/2010 11:38
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 357
Città: ABBATEGGIO
Età: 42
Re: Re: Re: Re: Re:
Barnaba1977, 04/05/2010 11.00:



Anche l'orangu-tan ha il 99% del codice genetico uguale a quello umano, ma non è un uomo. Inoltre il genoma non è estraibile dai fossili e se qualcosa ne è rimasto è rovinato e quindi non comparabile con il nostro. Questa tua affermazione mi lascia alquanto basito. [SM=g27993]



Ma come non è estraibile dai fossili? Infatti la mappatura del genoma del neanderthalensis è quasi completa se non completa del tutto. Lo vedi che non conosci i dati? Fra il 99% e il 100% c'è appunto il 99,5% di un essere non uomo e non orango che camminava eretto, era capace di produrre oggetti e faceva più o meno tutte le cose che facciamo noi, compreso parlare in modo comprensibile. Lo chiami uomo o scimmia? Apriamo il thread se vuoi. Lo apri tu o lo apro io?

thufir
[Modificato da h.thufir 04/05/2010 11:39]
04/05/2010 12:44
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 9.115
TdG
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
h.thufir, 04/05/2010 11.38:



Ma come non è estraibile dai fossili? Infatti la mappatura del genoma del neanderthalensis è quasi completa se non completa del tutto. Lo vedi che non conosci i dati? Fra il 99% e il 100% c'è appunto il 99,5% di un essere non uomo e non orango che camminava eretto, era capace di produrre oggetti e faceva più o meno tutte le cose che facciamo noi, compreso parlare in modo comprensibile. Lo chiami uomo o scimmia? Apriamo il thread se vuoi. Lo apri tu o lo apro io?

thufir



1) La procedura di ricostruzione usata per il DNA degradato lascia spazio a molti dubbi sulla metodologia utilizzata. Non ho dubbi che comunque sia estraibile del materiale genetico, ma il problema è: quanto è utilizzabile?

2) Gli stessi scienziati prestatisi a quest'analisi riconoscono che sebbene il nehandertalensis risulti il più vicino all'uomo, non si riesce a stabilire comunque una diretta relazione.

Senti, apri pure il 3D. La percentuale di somiglianza del materiale genetico non implica una relazione diretta tra le specie. Piccole modifiche genetiche possono implicare grandi differenze pratiche.

In merito alle capacità di parlare del Neanderthal, non mi pare una cosa straordinaria. Ma ne riparliamo sul 3 apposito.


Testimoni di Geova Online Forum



«Una mente debole è come un microscopio: ingrandisce le piccolezze, ma è incapace di comprendere le cose grandi.»

Lord Chesterfield
04/05/2010 14:27
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 357
Città: ABBATEGGIO
Età: 42
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Barnaba1977, 04/05/2010 12.44:



1) La procedura di ricostruzione usata per il DNA degradato lascia spazio a molti dubbi sulla metodologia utilizzata. Non ho dubbi che comunque sia estraibile del materiale genetico, ma il problema è: quanto è utilizzabile?

2) Gli stessi scienziati prestatisi a quest'analisi riconoscono che sebbene il nehandertalensis risulti il più vicino all'uomo, non si riesce a stabilire comunque una diretta relazione.

Senti, apri pure il 3D. La percentuale di somiglianza del materiale genetico non implica una relazione diretta tra le specie. Piccole modifiche genetiche possono implicare grandi differenze pratiche.

In merito alle capacità di parlare del Neanderthal, non mi pare una cosa straordinaria. Ma ne riparliamo sul 3 apposito.



1: il materiale scientifico è utilizzabilissimo tanto è vero che la mappatura del genoma è quasi completa (se no come facevano a farla). Potresti informarti meglio per favore?

2: Certo che non si riesce a stabilire una diretta relazione perchè il neanderthalensis non rientra nella linea evolutiva del sapiens, notizia quasi confermata. In altre parole le due specie non sarebbero in diretta successione.

Il fatto che potessero parlare è una scoperta sensazionale ma non era questa la risposta che mi aspettavo da te Barnaba ho paura che il problema ti sfugga pensaci meglio. Rispondi pure nell'altro thread l'ho appena aperto. Ciao

thufir
04/05/2010 14:31
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 9.115
TdG
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
h.thufir, 04/05/2010 14.27:

1: il materiale scientifico è utilizzabilissimo tanto è vero che la mappatura del genoma è quasi completa (se no come facevano a farla). Potresti informarti meglio per favore?



Mi sa che il problema di informarsi ce l'hai tu, non io. Il materiale genetico estratto era "deteriorato" e "ricostruito".

h.thufir, 04/05/2010 14.27:

2: Certo che non si riesce a stabilire una diretta relazione perchè il neanderthalensis non rientra nella linea evolutiva del sapiens, notizia quasi confermata. In altre parole le due specie non sarebbero in diretta successione.

Il fatto che potessero parlare è una scoperta sensazionale ma non era questa la risposta che mi aspettavo da te Barnaba ho paura che il problema ti sfugga pensaci meglio. Rispondi pure nell'altro thread l'ho appena aperto. Ciaothufir



Ciao.


Testimoni di Geova Online Forum



«Una mente debole è come un microscopio: ingrandisce le piccolezze, ma è incapace di comprendere le cose grandi.»

Lord Chesterfield
04/05/2010 15:46
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 357
Città: ABBATEGGIO
Età: 42
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Ma Barnaba di quale materiale stai parlando? Dove stai leggendo? E' evidente che il problema è il tuo, senza offesa non capisco da dove citi.

thufir


09/06/2018 14:42
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 20
Questo thread fa sorridere...
Otto anni fa c'era ancora chi credeva agli "organi vestigiali"?
Che obiezione ottocentesca. Nel 2018 è ormai acclarato che non esistono "organi vestigiali", ma più si è approfondito l'argomento e più si è scoperto che ciascun organo considerato vestigiale in realtà ha una precisa funzione.


i telomeri vestigiali stanno ad indicare che il cromosoma 2 umano è nato dalla fusione di due dei cromosomi presenti nella scimmia.



Quindi basta che si separino di nuovo in due cromosomi e ariecco le scimmie, come se i cromosomi fossero patate [SM=g7405] [SM=g7405] [SM=g7405]

Magari dividiamo un cromosoma in quattro e diventiamo topi [SM=g7405]
Quante affermazioni superficiali...come quella che etichetta una nuova specie e una macroevoluzione provata solo con una piccola variazione, ad esempio un cromosoma in più.
Secondo questo ragionamento, chi ha la sindrome di Down non fa parte dell'Homo Sapiens perché ha un cromosoma in più...che scemenza!
[Modificato da (Flash Gordon) 09/06/2018 14:43]
11/06/2018 21:29
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 4.141
Città: BOCA
Età: 52
Per chi volesse approfondire la spiegazione creazionista sul tema dei retrovirus ho trovato questo interessante articolo

evoluzionescientifica.altervista.org/gli-erv-prova-dellevoluzione/?doing_wp_cron=1525214792.47912788391113...
Pagina precedente | 1 2 3 4 | Pagina successiva
Nuova Discussione
Rispondi

Feed | Forum | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 20:45. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com