porneia

logos, 11/01/2010 18.42:

---

Immagino che non abbiate il coraggio di pubblicare questa email è troppo scottante vero?

---

Seabiscuit, 11/01/2010 19.10:

---

dimenticavo...visto che il coraggio lo abbiamo?

---

Seabiscuit, 11/01/2010 19.06:

---

La cosa lodevole nei TdG è proprio che riescono con umiltà a cambiare opinione e questo indipendentemente se poi vengono attaccati dai loro detrattori.
Sarebbe ora che altre religioni ne seguono l'esempio!

---

fissato, 11/01/2010 20.24:

---

salve non capisco una cosa in questa frase chi è inteso "tdg", il corpo direttivo ,i 7mila unti oppure i restanti 7 milioni testimoni di geova???? grazie

---

Modigliani The Best, 11/01/2010 20.32:

---

magari per seguire il papa si sono ammalati, magari hanno compromesso la propria relazione coniugale, magari sono ridotti sul lastrico per sfamare una famiglia troppo numerosa... insomma, le conseguenze possibili sul piano sociale sono inimmaginabili, non parliamo infatti di qualche milione di persone ma di miliardi (da valutare quanti siano osservanti o meno).

---

Modigliani The Best, 11/01/2010 20.32:

---

Faccio una breve divagazione che poi tornerà utile al ragionamento che voglio proporre.

Gli ultimi papi, compreso l'attuale, sono sempre stati contrari ai preservativi, quindi molti cattolici questi sistemi di controllo delle nascite non li usano e figliano... figliano ... figliano ... oppure si ammalano di brutte malattie trasmesse per via sessuale, oppure hanno problemi di coppia come conseguenza di una vita sessuale frustrata da una "regola" che non necessariamente è condivisa da entrambi i coniugi. Eppure questo divieto del preservativo non è un dogma della chiesa (così dice Polymetis), e se un domani un nuovo papa dovesse autorizzare i profilattici ecco che cambierebbero le abitudini di milioni di cattolici nel talamo nuziale ... ma quelli che prima di quel giorno si sono affidati al giudizio del papa in quanto Pastore principale della Chiesa che fanno? magari per seguire il papa si sono ammalati, magari hanno compromesso la propria relazione coniugale, magari sono ridotti sul lastrico per sfamare una famiglia troppo numerosa... insomma, le conseguenze possibili sul piano sociale sono inimmaginabili, non parliamo infatti di qualche milione di persone ma di miliardi (da valutare quanti siano osservanti o meno).

Facendo le debite proporzioni, valutando l'arco temporale del divieto (nel nostro caso pochi anni, nel caso dei preservativi DECENNI), e il numero di persone implicate (milioni versus miliardi), è senza ombra di dubbio molto più controversa problematica l'attuale politica sociale cattolica che non la passata filosofia dei tdg.

Che le vecchie disposizioni fossero in errore non è difficile da ammettere, ma che se ne possano ridimensionare le conseguenze è fuori da ogni ragionevole dubbio.

Amedeo

---

Modigliani The Best, 11/01/2010 20.32:

---

Faccio una breve divagazione che poi tornerà utile al ragionamento che voglio proporre.

Gli ultimi papi, compreso l'attuale, sono sempre stati contrari ai preservativi, quindi molti cattolici questi sistemi di controllo delle nascite non li usano e figliano... figliano ... figliano ... oppure si ammalano di brutte malattie trasmesse per via sessuale, oppure hanno problemi di coppia come conseguenza di una vita sessuale frustrata da una "regola" che non necessariamente è condivisa da entrambi i coniugi. Eppure questo divieto del preservativo non è un dogma della chiesa (così dice Polymetis), e se un domani un nuovo papa dovesse autorizzare i profilattici ecco che cambierebbero le abitudini di milioni di cattolici nel talamo nuziale ... ma quelli che prima di quel giorno si sono affidati al giudizio del papa in quanto Pastore principale della Chiesa che fanno? magari per seguire il papa si sono ammalati, magari hanno compromesso la propria relazione coniugale, magari sono ridotti sul lastrico per sfamare una famiglia troppo numerosa... insomma, le conseguenze possibili sul piano sociale sono inimmaginabili, non parliamo infatti di qualche milione di persone ma di miliardi (da valutare quanti siano osservanti o meno).

Facendo le debite proporzioni, valutando l'arco temporale del divieto (nel nostro caso pochi anni, nel caso dei preservativi DECENNI), e il numero di persone implicate (milioni versus miliardi), è senza ombra di dubbio molto più controversa problematica l'attuale politica sociale cattolica che non la passata filosofia dei tdg.

Che le vecchie disposizioni fossero in errore non è difficile da ammettere, ma che se ne possano ridimensionare le conseguenze è fuori da ogni ragionevole dubbio.

Amedeo

---

Modi, 11/01/2010 21.21:

---

---

Sperando che barnabino non mi censuri di nuovo, rispondo ad amedeo dicendogli che mentre un cattolico può scegliere in tutta coscienza di mettersi il profilattico (esattamente come fanno quasi tutti i cattolici), per i tdg negli anni in cui esistevano tali divieti vi era la disassociazione con il conseguente ostracismo che questa porta, mi dispiace ma l'esempio non c'entra un fico secco.

---

Invece l'esempio è efficace, perché il mio scopo non era dimostrare che anche i cattolici disassociano ma solo che anche loro seguono politiche fallibili che un domani potrebbero cambiare, ho già descritto alcune possibili conseguenze di questa dottrina sociale della chiesa, malattie, separazioni e povertà. Quindi è vero che non c'è la disassociazione e nemmeno l'obbligo, ma chi decide di ubbidire al Papa odierno potrebbe un giorno trovarsi di fronte a versioni aggiornate di tali disposizioni pastorali, che aveva seguito in buona fede, magari anche a caro prezzo, per poi vedere ritrattazioni da parte della gerarchia.

---

Faccio gli esempi?
Mettiamo il caso che nel 1975 una moglie che non sopportava più il marito non tdg avesse voluto liberarsi di lui, sarebbe potuta andare dagli anziani dicendogli che il marito pretendeva un rapporto orale e a quel punto avrebbe potuto divorziare da lui!

---

Ho capito, ma non stai facendo altro che ripetere cose che hai già detto.

---

Mettiamo il caso di una moglie che nel 1974 scopriva il maritino avere rapporti omosessuali con un suo amichetto, se lei si fosse separata e divorziata sarebbe stata pure disassociata perchè per il CD in quel periodo porneia non includeva l'omosessualità, potrei continuare con i trapianti giudicati cannibalismo, con i vaccini, con i sieri,

---

L'uomo è fallibile.

---

quello che molti non capiscono è che nessun uomo può e deve intromettersi in cose private o nella vita degli altri, la coscienza a cosa ci serve se tutto è regolato dal corpo direttivo?

---

E infatti il Corpo direttivo ha seguito proprio questo tu consiglio (postumo), infatti ora a letto con la propria moglie può fare quello che gli pare

---

Infine se questi si sono sbagliati su queste cose importanti chi ci dice che oggi non si possa sbagliare sulle trasfusioni o su come trattare i disassociati?

---

Sino a pochi anni fa la grande maggioranza dei TdG era composta da convertiti (cioè ex appartenenti di altre religioni che sono poi diventati TdG), è semplicemente ovvio che tutti questi convertiti hanno accetto la dottrina sul sangue e tutte le altre in piena coscienza, non sono cioè favorevoli alla dottrina sul sangue in quanto testimoni di Geova, ma al contrario, sono testimoni di Geova (e sono diventati tali a suo tempo) proprio perché condividevano la dottrina sul sangue.

Identico ragionamento dovrebbe valere in teoria per i "nati nella verità", quelli che cioè sono nati in una famiglia di Testimoni, i quali infatti NON NASCONO TdG ma scelgono di diventarlo solo nell'età della ragione o della maturità e lo fanno attraverso un battesimo che cmq nessuno impone loro.

Quindi se i TdG rifiutano il sangue per ragioni religiose, rifiutano il sangue per il semplice fatto che non lo vogliono e non perché qualcuno l'abbia loro imposto.

Ovviamente la mia è solo una semplificazione su una questione che richiederebbe un maggiore approfondimento, ma se si vuol far passare il messaggio che i TdG che rifiutano il sangue lo fanno per motivi diversi da una personale presa di coscienza (per quanto non condivisibile da altri) allora siamo fuori strada.

---

Amodio Medaglione, 11/01/2010 21.40:

---

Non ho capito niente sea!

---

Seabiscuit, 11/01/2010 21.42:

---

nonhai capito il mio ultimo post o cosa?

---

Modigliani, 11/01/2010 21.43:

---

Sì l'ultimo tuo post non lo capisco proprio, mi sembrava di aver quotato correttamente.

---

Amedeo, 11/01/2010 23.17:

---

---

L'esempio non calza anche per un secondo motivo, se i cattolici osservassero il consiglio del papa sul profilattico, tanto più dovrebbero osservare il principio di non commettere fornicazione e adulterio che viene dalla bibbia oltre che dalla chiesa, il che è molto di più di un consiglio, ecco perchè non ci sarebbero ne morti ne malattie se un bravo cattolico seguisse tutti i dettami della sua chiesa e non usasse il profilattico.

---

Non ha senso, un malattia grave si può prendere anche dal dentista senza saperlo, contagiando il coniuge senza saperlo, e ammazzandolo senza saperlo. Le malattie mica guardano in faccia nessuno.

---

Centurio Cornelius, 12/01/2010 1.54:

---

Oserei dire ma da che pulpito davvero!!!
ricordandovi che non sono TdG...

Sicuramente non tutti i TdG quando si battezzano sanno di tutti i cambiamenti dottrinali del CD ma non credo che tutti i bambini nati in famiglie cattoliche, che vengono poi puntualmente battezzati (e non in età adolescenziale), sappiano di tutti gli errori e a volte orrori che la CCR ed i suoi esponenti, secondo i loro genitori "l'unico canale che Dio usa nel nostro tempo") ha commesso anche su questioni di importanza vitale.

Un esempio?

Risoluzione del Parlamento Europeo, approvata a maggioranza in data 05 aprile 2001 a Strasburgo:

"Il Parlamento Europeo:
.vista la Dichiarazione dei Diritti dell'uomo e la Convenzione europea sui Diritti dell'uomo;
.vista la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea;
.vista la sua risoluzione datata 16 settembre 1997 sulla necessità di organizzare una campagna a livello dell'Unione Europea per la totale intransigenza nei confronti della violenza contro le donne;
.vista la risoluzione del 10marzo 1999 sulla violenza contro le donne....;
.vista la convenzione delle Nazioni unite sull'eliminazione di qualsiasi forma di discriminazione contro le donne;
a) ribadendo la ferma condanna - sua e delle altre istituzioni comunitarie - di qualsiasi forma di violenza ai danni delle donne e in particolare degli abusi sessuali;
b) vivamente preoccupato per il contenuto di un rapporto comparso nella rivista americana "National Catholic Reporter", in cui si segnalano numerosi casi di stupro,in almeno 23 Paesi, commessi da preti nei confronti di religiose cattoliche;
c) considerato che la Santa Sede ha confermato di essere a conoscenza di casi di stupro e di abusi sessuali ai danni di donne, e anche di suore, da parte di preti cattolici, stante il fatto che dopo il 1994 sono stati trasmessi al Vaticano almeno cinque rapporti su questo tema;
d) considerando che malgrado i responsabili ufficiali fossero stati correttamente informati circa queste violazioni dei diritti umani, gli stessi non hanno reagito come avrebbero dovuto;
e) sottolineando che, secondo questi rapporti, numerose religiose stuprate sono state anche costrette ad abortire, a dimettersi e, in taluni casi sono state infettate dall'Hiv-Aids;
f) prendendo atto delle dichiarazioni del portavoce del Vaticano, Joaquin Navarro Valls, il quale ha affermato che "il problema è noto ma è geograficamente limitato",ma sottolineando che, al contrario, questo fenomeno si estende ben al di là dell'Africa;
g) rammentando che l'abuso sessuale costituisce un reato contro la persona umana e che gli autori di questi reati devono essere consegnati alla giustizia;

1) condanna ogni violazione dei diritti della donna nonchè gli atti di violenza sessuale, in particolare nei confronti di religiose cattoliche, ed esprime la sua solidarietà alle vittime;
2) chiede che gli autori di questi reati vengano arrestati e giudicati in tribunale; chiede alle autorità giudiziarie dei 23 Paesi citati nei rapporti di garantire che sia fatta piena luce in termini giudiziari su questi casi di violenza nei confronti delle donne;
3)chiede alla Santa Sede di considerare seriamente tutte le accuse di abusi sessuali commessi all'interno delle proprie organizzazioni, di cooperare con le autorità giudiziarie e di rimuovere i responsabili da qualsiasi incarico ufficiale;
4) chiede alla Santa Sede di reintegrare le religiose che sono state destituite dai loro incarichi per aver richiamato l'attenzione delle loro autorità su questi abusi e di fornire alle vittime la necessaria protezione e compensazione per le discriminazioni di cui potrebbero essere successivamente oggetto;
5) chiede che sia reso pubblico il contenuto integrale dei cinque rapporti citati dal "National Catholic Reporter";
6) incarica la sua presidente di trasmettere la presente Risoluzione al Consiglio d'Europa, alla Commissione per i diritti dell'uomo delle Nazioni Unite, ai governi del Botswana, del Burundi, del Brasile, della Colombia, del Ghana, dell'India, dell'Irlanda, dell'Italia, del Kenia, del Lesotho, del Malawi, della NIgeria, della Papua Nuova Guinea,delle Filippine, del Sudafrica, della Sierra Leone, dell'Uganda, della Tanzania,di Tonga, degli Stati Uniti d'America, dello Zambia, della Repubblica democratica del Congo e dello Zimbabwe."

....a confronto la porneia sulla quale si discute è uno zuccherino.., parafrasando don Abbondio si potrebbe dire: Porneia? Chi era costui?

Ah dimenticavo... qualcuno in questo forum ha ricevuto la risposta dalla Nunziatura apostolica presso l'Unione Europea????
No?


Bhè non preoccupatevi non l'ha ricevuta nemmeno chi ha adottato la risoluzione

Cordiali saluti

---

Seabiscuit, 11/01/2010 19.06:

---

Polymetis ti risponderebbe che sono fonti ottocentesche! Ma possibile che il vostro campo d'azione è limitato agli anni 70 o giù di li?

La cosa lodevole nei TdG è proprio che riescono con umiltà a cambiare opinione e questo indipendentemente se poi vengono attaccati dai loro detrattori.

Sarebbe ora che altre religioni ne seguono l'esempio!

---