 07/04/2012 19:14 |
|
| | | OFFLINE | Post: 11.776 | Città: ACCIANO | Età: 90 | TdG | |
|
+ interessi da valutare 700 mila Euro HIV ED EPATITE DOPO UNA TRASFUSIONE.
MINISTERO RISARCISCE CON 400MILA EURO
TAG : ministero, trasfusione, hiv, epatite
[Aumenta la dimensione del testo] [Diminuisci la dimensione del testo] RSS
Sabato 07 Aprile 2012 - 18:33
ANCONA - Il Tribunale civile di Ancona ha condannato il ministero della Salute a pagare 400 mila euro di risarcimento (oltre 700 mila con interessi e rivalutazione), agli eredi di un paziente che 29 anni fa contrasse i virus dell'Hiv e dell'epatite C in seguito a varie trasfusioni subite in ospedale dopo un incidente stradale. L'uomo nel frattempo è deceduto, in un secondo incidente stradale, ma la causa, avviata nel 2003, è andata avanti: ora il giudice Francesca Betti ha riconosciuto la responsabilità del ministero per omessa vigilanza e controllo sul sangue ed emoderivati per trasfusioni. Secondo il magistrato, il ministero era a conoscenza già prima del 1983 delle modalità di trasmissione di determinati virus attraverso il sangue; ciononostante non dispose concrete misure di vigilanza e controllo idonee a prevenire malattie virali conseguenti a pratiche trasfusionali. Ventinove anni fa il paziente venne ricoverato nell'Ospedale Umberto I di Ancona, dove fu sottoposto a numerose trasfusioni: nove anni dopo la diagnosi di malattia. Anche dopo la sua morte, la moglie e i due figli, assistiti dagli avv. Marina Magistrelli e Roberta Angeletti, hanno proseguito la battaglia per ottenere giustizia. E il Tribunale ha dato loro ragione. All'epoca in Italia non venivano adottate misure operative per il controllo dei donatori e dei prodotti per le emotrasfusioni, tuttavia il ministero della Sanità era già soggetto al dovere di direttiva, vigilanza e controllo per la pratica trasfusionale. Lo screening dei donatori e i test diagnostici per la ricerca di virus nel sangue sono stati introdotti solo nel 1988, ma il giudice Betti ha stabilito che, in base alle conoscenze mediche e scientifiche, il ministero potesse prevedere già prima del 1988 il pericolo di trasmissione di malattie epatiche per effetto di trasfusioni.
www.leggo.it/news/cronaca/hiv_ed_epatite_dopo_una_trasfusione_ministero_risarcisce_con_400mila_euro/notizie/1748... ![[SM=g10765]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/4607420.gif) |
| |
|
| |
| 07/04/2012 21:33 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.050 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
Mori' Aids, ministero Salute condannato Tribunale Ancona, risarcimento di 700mila euro a famiglia
07 aprile, 19:27
(ANSA)-ANCONA,7 APR -Il Tribunale di Ancona ha condannato il ministero della Salute a pagare 700mila euro comprensivi di interessi alla famiglia d'un uomo che nel 1983 contrasse epatite C e Hiv dopo delle trasfusioni subite a seguito di un incidente stradale. Pochi anni dopo l'uomo morì. Il giudice ha condannato il ministero perche' gia' soggetto al dovere di direttiva, vigilanza e controllo sulle pratiche trasfusionali anche se gli screening furono disposti solo dal 1988. |
| |
| 06/05/2012 10:46 |
|
|
Hanno fatto bene a condannare questa mancanza di controlli. Dovevano prendere più precauzioni se la medicina del tempo già lo permetteva.
Comunque se non avessero fatto quelle trasfusioni magari lui sarebbe morto il giorno stesso di quell'incidente. La gente vuole la botte piena e la moglie ubriaca.
Che poi 5 anni dopo le procedure sono cambiate e diventate più sicure.. quindi io non la vedrei proprio come una cosa fatta in malafede. Era la procedura del tempo.
Certo che io un dubbio me lo farei venire. La malattia è stata riscontrata 9 anni dopo la trasfusione. Chissà cosa può essere successo in quei 9 anni. Magari rapporti omosessuali, magari droga e siringhe. Chissà.
Anche oggi sappiamo che i cellulari fanno male, eppure li mettiamo sempre vicino al cervello per parlare.
Comunque il risarcimento è giusto perchè così la sanità dei paesi ci pensa due volte prima di prendere le cose alla leggera. Spero.
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 06/05/2012 11:12 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.050 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
Rathalos, 06.05.2012 10:46:
Hanno fatto bene a condannare questa mancanza di controlli. Dovevano prendere più precauzioni se la medicina del tempo già lo permetteva.
Comunque se non avessero fatto quelle trasfusioni magari lui sarebbe morto il giorno stesso di quell'incidente. La gente vuole la botte piena e la moglie ubriaca.
Che poi 5 anni dopo le procedure sono cambiate e diventate più sicure.. quindi io non la vedrei proprio come una cosa fatta in malafede. Era la procedura del tempo.
Certo che io un dubbio me lo farei venire. La malattia è stata riscontrata 9 anni dopo la trasfusione. Chissà cosa può essere successo in quei 9 anni. Magari rapporti omosessuali, magari droga e siringhe. Chissà.
Anche oggi sappiamo che i cellulari fanno male, eppure li mettiamo sempre vicino al cervello per parlare.
Comunque il risarcimento è giusto perchè così la sanità dei paesi ci pensa due volte prima di prendere le cose alla leggera. Spero.
Se hai letto dei controlli che facevano fare il ministro De Lorenzo e Duilio Poggiolini allora non ti dovresti stupire dei 79'000 contaminati da queste malattie incurabili.
Vai tranquillo che se il collegamento tra trasfusione e infezione non fosse dimostrato non ci sarebbe alcun risarcimento...
Simon
|
| |
| 06/05/2012 11:48 |
|
|
no no, sono sicuro che il collegamento c'è.
Ma anche la morte è una malattia incurabile. A volte bisogna mettere sui piatti della bilancia i pro e i contro. E sinceramente se nel piatto della "non trasfusione" c'è anche la morte.. beh.. forse è meglio l'epatite C.
Quanti morirebbero per le non-trasfusioni? Di più o di meno dei morti per le malattie trasmesse dalle trasfusioni?
Tutto qui.
Poi inizierei la discussione perchè non è il 3d adatto.
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 06/05/2012 14:27 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.050 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
Rathalos, 06.05.2012 11:48:
no no, sono sicuro che il collegamento c'è.
Ma anche la morte è una malattia incurabile. A volte bisogna mettere sui piatti della bilancia i pro e i contro. E sinceramente se nel piatto della "non trasfusione" c'è anche la morte.. beh.. forse è meglio l'epatite C.
Quanti morirebbero per le non-trasfusioni? Di più o di meno dei morti per le malattie trasmesse dalle trasfusioni?
Tutto qui.
Poi inizierei la discussione perchè non è il 3d adatto.
Secondo te 76'000 infettati condannati a morte lenta, di cui 49'000 hanno già dovuto essere risarciti, sono piu' o meno dei morti per "non trasfusione"?
Basta fare un conto semplice: se per gli scorsi 20 anni fosse morto ogni giorno un famoso "figlio di tdG" per mancata trasfusione, avremmo già raggiunto la cifra di 7'300 morti.
Qui parliamo di circa 10 volte tanto.
Simon |
| |
| 06/05/2012 15:12 |
|
| | | OFFLINE | Post: 11.776 | Città: ACCIANO | Età: 90 | TdG | |
|
(SimonLeBon), 5/6/2012 2:27 PM:
Secondo te 76'000 infettati condannati a morte lenta, di cui 49'000 hanno già dovuto essere risarciti, sono piu' o meno dei morti per "non trasfusione"?
Basta fare un conto semplice: se per gli scorsi 20 anni fosse morto ogni giorno un famoso "figlio di tdG" per mancata trasfusione, avremmo già raggiunto la cifra di 7'300 morti.
Qui parliamo di circa 10 volte tanto.
Simon
![[SM=g2037508]](https://im2.freeforumzone.it/up/20/8/682565180.gif)
|
| |
| 06/05/2012 15:20 |
|
|
no ma io non sto parlando di TdG morti per mancata trasfusione.
Mettiamo che TU abbia l'autorità di dire: IN TUTTO IL MONDO BASTA TRASFUSIONI DI SANGUE.
Quanti morti ci sarebbero? Più o meno di quelli morti per malattie da trasfusione?
E' questo il punto. Sarebbe un genocidio.
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 06/05/2012 15:28 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.050 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
Rathalos, 06.05.2012 15:20:
no ma io non sto parlando di TdG morti per mancata trasfusione.
Mettiamo che TU abbia l'autorità di dire: IN TUTTO IL MONDO BASTA TRASFUSIONI DI SANGUE.
Quanti morti ci sarebbero? Più o meno di quelli morti per malattie da trasfusione?
E' questo il punto. Sarebbe un genocidio.
Puo' essere, per motivi diversi.
Tieni conto che noi tdG siamo circa l'uno per 1'000 della popolazione mondiale e nessuno di noi prende trasfusioni di sangue.
Tuttavia, tutti accettano trasfusioni e trattamenti alternativi, che tra l'altro sono molto meno costosi delle trasfusioni di sangue.
Un problema non da poco é che la "banche del sangue" difendono i propri interessi e non quelli dei pazienti. Ovviamente non è l'unico problema.
Simon
p.s. Non so se per te 76'000 persone condannate a morte non sono un genocidio. Tieni conto che l'Italia è uno dei paesi piu' avanzati del mondo. Se i controlli non li facevano in Italia, puoi immaginarti cosa succedeva e magari succede ancora nei paesi meno sviluppati |
| |
| 06/05/2012 15:45 |
|
|
Certo, sono tante persone 76.000, ma mi sai dire quante ne sono state salvate dalle trasfusioni? Non è un dato da ignorare. Io non so la cifra.
Ma vogliamo essere drastici? Facciamo un esempio. Mettiamo che le cose vadano malissimo, cioè che il 50% delle persone che fanno una trasfusione si ammala. Sai benissimo anche tu che i dati non sono così brutti, ma facciamo finta sia così.
Seguendo questo esempio, se si sono ammalate 76.000 persone, altre 76.000 persone si sono salvate. Ti sembra poco?
Vogliamo indirizzarci verso una casistica più plausibile? Vogliamo che ogni 4 persone che si trasfondono, 1 si ammala? Allora, 76.000 x 4 = 304.000 persone salvate.
Facciamo che si ammala una persona ogni 10? (e siamo ancora molto crudeli a pensarla così) 76.000 x 10= 760.000 persone salvate.
Ti sembrano poche? E comunque sappiamo benissimo, sia io che te, che i dati non sono così brutti. E che la medicina va sempre migliorando.
Ma comunque sia, la maggior parte di quelle 76.000 persone scommetto che sarebbero morte ugualmente, anche senza trasfusione. Forse gli abbiamo allungato la vita e gli abbiamo dato la possibilità di passare altro tempo con i loro cari. Non mi sembra una cosa così crudele.
Punti di vista ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif)
Io non so bene quali siano gli "interessi" delle banche del sangue. Me li puoi esporre per cortesia?
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 06/05/2012 16:01 |
|
|
Vogliamo indirizzarci verso una casistica più plausibile? Vogliamo che ogni 4 persone che si trasfondono, 1 si ammala? Allora, 76.000 x 4 = 304.000 persone salvate
Beh, sarebbe da capire se davvero la persona sarebbe morta o si sarebbe salvata anche senza trasfusione, i casi in cui la trasfusione è necessaria per salvare la vita sono infinitamente inferiori a quelli delle trasfusioni eseguite...
Shalom --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 06/05/2012 16:05 |
|
|
barnabino, 06/05/2012 16.01:
Vogliamo indirizzarci verso una casistica più plausibile? Vogliamo che ogni 4 persone che si trasfondono, 1 si ammala? Allora, 76.000 x 4 = 304.000 persone salvate
Beh, sarebbe da capire se davvero la persona sarebbe morta o si sarebbe salvata anche senza trasfusione, i casi in cui la trasfusione è necessaria per salvare la vita sono infinitamente inferiori a quelli delle trasfusioni eseguite...
Shalom
Vorrei approfondire questi dati. Mi puoi indicare le fonti? No perchè la tua osservazione è più che giusta, ma bisogna vedere se è effettivamente come dici.
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 06/05/2012 16:14 |
|
|
Non è un mio problema... io non faccio uso di sangue per questioni legate alla statistica, mi limito a osservare che spesso vengono prescritte trasfusioni di sangue a titolo precauzionale o terapeutico non legato direttamente ad un immediato e reale pericolo di vita. Quanti siano percentualmente non saprei quantificarlo, ma forse esistono statistiche più precise. Spesso per il medico la trasfusione è banalmente la strada più semplice sul piano precauzionale...
Shalom --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 06/05/2012 16:32 |
|
|
Ok. Però per dire che le trasfusioni necessarie siano INFINITAMENTE inferiori a quelle eseguite bisogna avere delle prove o almeno delle fonti. Altrimenti io posso pensare che ti inventi dei dati per avvalorare la tua tesi. E la cosa è contro producente per il tuo ragionamento.
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 06/05/2012 16:43 |
|
|
Così come allora ci vogliono delle fonti per dire che la maggior parte di trasfusioni salvino la vita... Altrimenti io posso pensare che ti inventi dei dati per avvalorare la tua tesi. E la cosa è controproducente per il tuo ragionamento.
Shalom --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 06/05/2012 17:09 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.050 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
Rathalos, 06.05.2012 15:45:
Certo, sono tante persone 76.000, ma mi sai dire quante ne sono state salvate dalle trasfusioni? Non è un dato da ignorare. Io non so la cifra.
Ma vogliamo essere drastici? Facciamo un esempio. Mettiamo che le cose vadano malissimo, cioè che il 50% delle persone che fanno una trasfusione si ammala. Sai benissimo anche tu che i dati non sono così brutti, ma facciamo finta sia così.
Seguendo questo esempio, se si sono ammalate 76.000 persone, altre 76.000 persone si sono salvate. Ti sembra poco?
Vogliamo indirizzarci verso una casistica più plausibile? Vogliamo che ogni 4 persone che si trasfondono, 1 si ammala? Allora, 76.000 x 4 = 304.000 persone salvate.
Facciamo che si ammala una persona ogni 10? (e siamo ancora molto crudeli a pensarla così) 76.000 x 10= 760.000 persone salvate.
Ti sembrano poche? E comunque sappiamo benissimo, sia io che te, che i dati non sono così brutti. E che la medicina va sempre migliorando.
Ma comunque sia, la maggior parte di quelle 76.000 persone scommetto che sarebbero morte ugualmente, anche senza trasfusione. Forse gli abbiamo allungato la vita e gli abbiamo dato la possibilità di passare altro tempo con i loro cari. Non mi sembra una cosa così crudele.
Punti di vista
Il tuo è un bel ragionamento. Ora dimmi, quale farmaco o terapia sarebbe messa sul mercato se si sapesse che salva una, 2, 3 persone su 4 e le altre le condanna a una morte infame?
Rathalos:
Io non so bene quali siano gli "interessi" delle banche del sangue. Me li puoi esporre per cortesia?
Si, in breve: reperire sangue al minor costo possibile, da rivendere e fatturare ai clienti, al maggior prezzo possibile, pagabile dal mercato.
In Italia abbiamo un sistema sanitario pubblico che gestisce il tutto in modo completamente non trasparente.
In paesi con assicurazioni e sistemi sanitari privati o semiprivati, ti ritrovi il costo in fattura.
Sono noti i casi di importazione di sangue dall'estero o di donazioni a pagamento tra i carcerati.
Nel caso che ho già citato, di cui puoi leggere anche qui sotto, il ministro della sanità (ora ribattezzato "salute") è stato sistematicamente corrotto per utilizzare sangue non controllato.
Saluti,
Simon
www.lavocedellevoci.it/inchieste1.php?id=176 |
| |
| 06/05/2012 18:07 |
|
|
(SimonLeBon), 06/05/2012 17.09:
Il tuo è un bel ragionamento. Ora dimmi, quale farmaco o terapia sarebbe messa sul mercato se si sapesse che salva una, 2, 3 persone su 4 e le altre le condanna a una morte infame?
Possiamo anche metterla in modo così tragico, ma non è così. E lo sai. O c'è una grande cospirazione mondiale, oppure i danni delle trasfusioni sono molto minori ai benefici.
Poi ho letto l'articolo linkato. Queste cospirazioni e traffici sono da combattere. Sono perfettamente d'accordo.
Sulla rivendita del sangue, beh, è logico che un ritorno economico ci deve essere. Ma è normale. Anche l'organizzazione dei TdG è riuscita a mettere da parte un bel gruzzoletto di soldi ma a me non viene da pensare che sia tutto un complotto per fare soldi.
I donatori sono volontari. Le persone che incontro all'Avis sono tutte volontarie. Vengono pagati solo chi lavora fisso per l'avis, ma è giusto. Quindi è giusto che lo stato retribuisca chi per lavoro raccoglie sangue.
Detto ciò, io sono contro alle speculazioni selvagge. Sono contro a chi vìola la legge e gioca sulla salute delle persone. Però sono anche favorevole a salvare la vita dei bisognosi.
Ho cercato dati precisi ma non sono riuscito a trovare gran chè. Sul registro del sangue del 2000 ho trovato che SOLO quell'anno sono state fatte 2.026.200 donazioni. Un bel numero.
L'unica cosa che ho trovato è che tutti incoraggiano a donare perchè è un gesto di altruismo. Nessuno incita a non donare... tranne ovviamente voi.
Poi, siccome la gente vuole utilizzare il sangue per salvarsi, che vi costa andare a donare? Non dico che dovete accettare trasfusione, ma almeno non privatene quelli che ne hanno bisogno. Cosa vi costa? Voi mica rischiate niente.
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 06/05/2012 18:34 |
|
|
E poi, quanti morti ci sono per anestesia? Provate a scrivere su GOOGLE: morto anestesia
Usciranno centinaia di casi di persone morte per anestesia. Eppure perchè voi non la vietate? Cosa c'è di diverso? Anche in questo caso una pratica abituale e utile se fatta in modo sbagliato può portare alla morte. Eppure voi vi fareste mai operare senza anestesia? Anche semplicemente per un otturazione al dente.
E' la stessa identica cosa...
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 06/05/2012 22:31 |
|
| | | OFFLINE | Post: 11.776 | Città: ACCIANO | Età: 90 | TdG | |
|
Rathalos, 5/6/2012 4:05 PM:
Vorrei approfondire questi dati. Mi puoi indicare le fonti? No perchè la tua osservazione è più che giusta, ma bisogna vedere se è effettivamente come dici.
Ciao Rathalos, Io ho ricivute piu' operazione che tutti voi sono una mezza spece di autorita' della del soggetto delle trasfusionni! incomicio da un video, Nel video, ce' un signore, che 21medicine per trattare di vivere. Non solo e' un lucro del sangue, ma, anche per i farmacisti!!! io con una storia di non credere. non prendo medicine, a 78anni!!!1
|
| |
| 06/05/2012 22:35 |
|
| | | OFFLINE | Post: 11.776 | Città: ACCIANO | Età: 90 | TdG | |
|
|
| |
|
|
|
|