| | | OFFLINE | Post: 1.971 | Età: 68 | |
|
Mi hanno segnalato questa discussione e con curiosità mi sono collegato al link de "La legge per tutti".
Ho letto l'articolo e credo sia giusto intervenire sul sito di questi consulenti. Se siete d'accordo, naturalmente siete liberi di suggerirmi migliorie, posterei quanto segue:
"Condivido, pur con qualche riserva, l'analisi dei redattori sull'affidamento familiare dei minori. Se il legislatore non ha ritenuto esprimersi largamente sul significato e/o sull'applicazione di "affidamento familiare" ciò è dovuto ad una semplice "legge" di natura: i parenti più stretti sono "la famiglia". Tanto è vero, come da voi confermato, che troviamo traccia di ciò nell’art. 10, comma 2 della suddetta legge dell'affidamento. Certo, se nella cerchia familiare, naturalmente sempre entro il recinto del quarto grado massimo, non emergessero elementi di buona condotta che garantiscano al minore il diritto a crescere in un ambiente che possa soddisfare le sue esigenze educative e affettive, in grado di rispettare i suoi bisogni e tutto quello che è rappresentato dal termine "famiglia", il legislatore da la possibilità dell'affidamento familiare a persone estranee che manifestano quel grado di affidabilità genitoriale.
L'articolo, che presenta l'esempio del bambino, figlio di testimoni di Geova, bisognoso di una trasfusione di sangue, lasciatemelo dire, è povero di contenuti. Il potere di dare o rifiutare il consenso a un determinato trattamento sanitario spetta ai genitori nell'esercizio del dovere-diritto di mantenere, istruire ed educare i figli, sancito dall'art. 30 della Costituzione. Nel caso sia richiesta dai medici l'imposizione forzata ai minori della trasfusione contro la volontà dei genitori, è soltanto l'autorità giudiziaria demandata a esaminare la questione e a imporre eventualmente il trattamento. Il giudice minorile, che non è un medico o per meglio dire, non essendo provvisto di una preparazione specifica nel campo medico tale da consentirgli l'esame critico dei casi sottopostigli, si è quasi sempre limitato a dare il suo placet. Oltretutto, in base alle vigenti norme (artt.330 e 333 del Cod. civile), il giudice dovrebbe essere molto cauto nel valutare se “il genitore viola o trascura” i doveri inerenti alla sua potestà e se in concreto la sua condotta appare comunque pregiudizievole al figlio, quando decide sull'applicazione al figlio stesso di cure alternative alle emotrasfusioni, che potrebbero avere uguale efficacia. L'articolo trascura un fatto oggettivo: molto spesso sono stati imposti trattamenti emotrasfusionali non urgenti e non necessari con conseguente soppressione della libertà religiosa senza che essa confliggesse col diritto costituzionale della salute del minore.
Detto ciò, trovo alquanto semplicistico con orli di puro pregiudizio queste affermazioni: "tutto questo lo diciamo per assicurarvi che il bambino non morirà". In questo caso si trascurano i gravi rischi delle emotrasfusioni. Anche il legislatore ha preso atto di questo aspetto attestato dalla legge 25 febbraio 1992, n.210.
"E, tuttavia, quando tutto sarà finito, e il minore, ormai salvo, tornerà nella sua famiglia d’origine, cosa c’è da fare? Nulla? E se i genitori, in base alla loro fede, trattassero con diffidenza e distacco il loro figliolo poiché «segnato da Satana», colpevole per responsabilità oggettiva, di essere guarito per l’intervento malefico di persone di altra religione"?
Il rispetto per certe affermazioni prive di riscontri oggettivi in questo caso non credo sia dovuto. Se il riferimento è legato all'esempio "del bambino figlio di testimoni di Geova", l'affermazione è blasfema e piena di pregiudizio. Naturalmente, l'asserzione, che lascia il tempo che trova, è possibile leggerla solo in qualche libro polveroso dimenticato in una vecchia scrivania di un ormai dimenticato ampolloso e tronfio fattucchiere pronto a guarire tutti i mali del mondo. |