barnabino, 17/06/2020 16:15:
La grammatica di per sé non c'entra nulla con l'interpretazione teologica, la TNM da questo significato in nota: la Parola era un dio o “la Parola era divina [o “simile a un dio”]”. Nel menzionare “la Parola” Giovanni ne descrive la qualità o la natura. Comunque tu insisti nel sostenere che qui theos non indica una qualità del soggetto ma Giovanni identificherebbe "ho logos" con "ho theos", dunque di che cosa parliamo?
Io non identifico il Logos con "ho theos"; alcuni biblisti, come detto, ci vedono in questo predicato nominale un'identificazione con Dio e non con la persona del Padre, per questo Giovanni omette l'articolo dato che nel primo versetto Giovanni con "ho theos" identifica il Padre. Se avesse detto che anche il Logos era "ho theos", avrebbe praticamente detto che il Padre e il Figlio erano la stessa persona, concetto che come sai la Trinità esclude.
Quello che non capisci è che indicare la
natura divina di Cristo significa dire che il Verbo era Dio in senso ontologico/immanente, mentre per voi, anche se la nota in calce parla di
natura, il Logos era dio solo come titolo onorifico, che rientra nell'applicare una qualità che non ha nulla a che fare con la natura del Logos.
Come la metti, la lettura che fate tradisce comunque il senso che gli vuole dare Giovanni. Per me dire che il Verbo era Dio o dire che il Verbo aveva una natura divina non cambia nulla. Per te invece il Verbo non era come il Padre in senso ontologico, ma era "dio" come lo era il re Davide 400 anni prima e qui la natura non c'entra nulla con questo titolo onorifico.