The.Witness, 25/09/2017 16.54:
Chi ha un familiare disassociato stabilirà di volta in volta se il contatto è necessario o meno, e non è detto che due cristiani prenderanno la stessa decisione in una circostanza simile. (2 Corinti 1:24; Galati 6:5; Romani 14:12) Infatti, come fa notare questa rivista non è il caso di stabilire una regola..
*** w82 1/1 p. 31 par. 23 Se un parente viene disassociato . . . ***
Non è il caso di stabilire qualche regola circa la presenza dei familiari a riunioni a cui potrebbe partecipare un parente disassociato. Questo è qualcosa che devono risolvere gli interessati in armonia con il consiglio di Paolo. (I Cor. 5:11)
Mah, a me sembra che la Torre dell'ottobre 2017 non lasci spazio a dubbi dato che non "consiglia di", ma dà proprio un ordine lapidario e questo ordine è scritto chiaro, senza giri di parole:
dobbiamo evitare contatti non necessari
"dobbiamo", scrive lo Schiavo, non "dovremmo". Dobbiamo è l' indicativo presente, 1 persona plurale, del verbo dovere:
noi dobbiamo evitare contatti (non necessari) finanche per email o sms. Non usa il condizionale "dovremmo", ma il presente "dobbiamo".
Cioè, in esempio concreto: Mia figlia mi telefona io NON DEVO risponderle solo perchè disassociata?
Ma siamo matti? Io le rispondo e valuto di cosa ha bisogno! qui non si parla di amici o conoscenti, qui si parla di legami di sangue, specie i figli, verso i quali abbiamo l'obbligo (anche legale) di provvedere ai loro bisogni anche dopo la maggiore età. Oppure io, figlio, ho mia madre disassociata e non devo "frequentarla"? E chi mi ha messo al mondo? Chi mi ha fatto camminare, nutrito, lavato accudito ecc?
Nella mia congregazione mamma (tdg) e figlia (disassociata) vivono tranquillamente assieme senza che nessuno si senta in dovere di criticare, quindi a che pro andare giu pesante con certe affermazioni, che poi prestano il fianco a critiche e producono film spazzatura come quello in argomento?
Che poi sono IO che in coscienza evito persone immorali o dedite a gravi peccati, è un altro discorso.
Al contrario, la torre da te citata, del 1982 quindi ben 35 anni fa, lascia un minimo di autonomia decisionale, anche se si parla esclusivamente della "presenza di familiari disassociati" a non ben precisate riunioni, quindi non parla di frequentazioni o rapporti personali. Io so che alla cena teocratica a casa di Tizio è presente una sorella non proprio esemplare, evito di andarci anche se non disassociata. Ma allo stesso modo evito di frequentare alcuni colleghi "del mondo" un po' troppo libertini. E' chiaro il concetto?
Noi sappiamo bene le cose come stanno, ma mettiamoci nei panni di persone interessate che si troveranno all'adunanza nella quale si esaminerà quello studio: potremmo criticare le loro eventuali perplessità?