Cara Studentessa,
Studentessa.95, 15/09/2017 17.54:
Premesso che la teologia cattolica non c'entra e parlarne ci porterebbe OT, sono proprio le conclusioni dell'autore, che ho ben compreso, a non condividere. L'"o de" del verso 9 non segue, sintatticamente il verso 4; in mezzo vi sono i versi dal 5 al 7, che spezzano la continuità sintattica tra il "nostro unico padrone e signore Gesù Cristo" è il primo Angelo.
L'"o de" pone in contrapposizione Michele del verso 9 agli empi del verso 8. Né più, né meno!
premesso che il sostantivo
archangelos non significa "il primo degli angeli" (come mi pare cha tu abbia scritto in altro post), bensì, alla lettera, "
governare (l') angelo" (
archo + angelos), devo dire che non sono proprio d' accordo con te e in parte te l' ho già spiegato.
L' autore mette in stretta relazione - come sappiamo - i vv.4,9-10
In pratica, arriva alla conclusione:
"
I tre versetti 4-9-10, dunque, recitano così: “4) Effettivamente si sono infiltrati tra voi alcuni uomini empi, i quali vengono condannati direttamente dalla Scrittura, che giustificano la loro dissolutezza approfittando della bontà del nostro Dio, rinnegando il nostro unico padrone e signore Gesù Cristo....... 9) Ma questi, Michele Arcangelo, quando ebbe una discussione con il diavolo in relazione alla sepoltura del corpo di Mosè, non osò accusarlo con parole offensive, ma disse: Ti giudichi JHWH ! 10) Quelli, invece, predicano verità che non conoscono mentre continuano a corrompersi ragionando secondo istinti naturali tipici degli animali.". "
Come ho già avuto modo di dirti, il suo ragionamento è tutt' altro che peregrino.
Infatti come ti ho detto, i vv. 5-8 fanno esempi pregressi e attuali di empietà, nel v. 10 si torna a parlare degli empi, con l' intermezzo del v. 9 che ci parla del comportamento di
Michael ho archaggelos.
Il contrasto è reso ancor più evidente dalla congiunzione
de ("ma") dei versetti 9 e 10, che evidenzia ancor più il contrasto tra l' Arcangelo e gli empi, antichi e moderni.
In sostanza, dal punto di vista grammaticale, il raccordo può anche starci, giacchè i vv. 5-8 a mio parere non spezzano la narrazione, ma la integrano con gli esempi antichi e moderni di empietà.
In questo contesto, supporre che l'
ho de Michael ho archaggelos del versetto 9 possa essere collegato al versetto 4 (quindi "
Ma quegli, Michele l' Arcangelo", con l' articolo che qui, come detto, funge da pronome dimostrativo) non mi sembra - come detto - un' idea da scartare del tutto, anzi.
Anche se, benintesto, non ritengo il passo decisivo in nessun senso ai fini dell' identificazione del Figlio Unigenito di Dio come Colui che ricopre il
ruolo di "Michele", giacchè ritengo che siano ben altri i passi che lo rendano più che plausibile......ma questa è un' altra storia e - effettivamente- saremmo OT
Saluti.
[Modificato da Aquila-58 15/09/2017 19:35]