 26/09/2018 21:43 |
|
|
barnabino, 26/09/2018 21.28:
Caro Anonimo,
Queste sono balle che stai dicendo. Piu volte vi ho detto se avevate la palla di vetro per capire chi era pedofilo e più volte vi ho choesto se le vostre direttive debellavano il problema. E lo sai
E dove ti avremmo mai risposto che le nostre direttive "debellano" il problema degli abusi? Solo il Regno di Dio debellerà questo come altri problemi. Al contrario Catechista sostiene che i pentecostali hanno "debellato" il problema in quanto "nati di nuovo" ma questo non sembra porti alcun problema. Che devo dirti, sembri un pochino incoerente.
Vi ho detto anche di allargare i vostri processi, da 4 anziani che giudicano a tutta la congregazione che giudica, perché non esiste solo la pedofilia, ma altre imputazioni che possono portare alla dissociazione, che sia la congregazione a giudicare
La congregazione non fa alcun processo, i processi li fa una corte dello Stato Italiano. Per quanto riguarda i "peccati" non li giudica la congregazione ma sono scritti sulla Scritture, non sono gli anziani a giudicare cosa sia un peccato.
Perché una persona critica non è detto che non sia fedele, ma discerne cio che dice la bibbia con cio che dice il corpo direttivo credo sia una prerogativa umana e lecita e non per questo debba essere allontanato
Infatti ti abbiamo già detto, ma ovviamente tu non leggi neppure le nostre risposte, che criticare il corpo direttivo di per sé non è motivo di disasociazione. Conosco decine di fratelli che lo fanno e restano testimoni di Geova.
Mi parlavi di democrazia, la democrazia è avere la libertà di riflettere ed esprimersi, senza avere ritorsioni
Infatti tutti nei testimoni di Geova hanno diritto di riflettere ed esprimersi, qui ciascuno di noi esprime le sue opinioni. Resta il fatto che per essere membro di una chiesa significa accettarne alcuni insegnamenti fondamentali, se un cattolico va in chiesa a dire che Gesù è figlio di Satana sta certamente esprimendo un suo pensiero ma non può più ritenersi cattolico. Si tratta di semplice coerenza, chi non crede più agli insegnamenti cristiani magari è una bravissima persona ma tecnicamente non può più dire di essere cristiano. Non capisco il problema, sinceramente, non credi più in una religione ma vuoi continuare a farne parte? Mi pare un atteggiamento schizofrenico.
Shalom
Per capire le terminologie.
Quando un peccatore viene giudicato da 4 anziani (non so quanti sono ) a porte chiuse come lo chiamate?
Non mi sembra che voi possiate essere critici e a quanto sembra dovete sottomettervi agli insegnamenti del CD e non della bibbia.
Ricordi quel famoso studio e 3d che tu subito ai chiuso, con la scusa che io vi abbia offeso prima che un certo moderatore mi voleva dare pedate nel sedere.
Poi rileggiti tutto il 3d e vedi quante volte hai affermato che la direttiva eliminava la pedofilia.
|
| |
|
| |
| 26/09/2018 22:02 |
|
|
alwais, 26/09/2018 14.47:
Ecco puoi citare la pagina dell'inchiesta, dove sarebbe scritto che la Corte ,ha appurato che l'Organizzazione non aveva responsabilità nei reati commessi ??
Se ne parla ovunque. Ad esempio nel caso Candace Conti (2015), l'accusa (ovvero i legali della querelante) sosteneva che la Congregazione avesse favorito il crimine essendo venuta meno all'obbligo di informare la congregazione che Kendrick avesse tendenze pedofile. La parte lesa sosteneva che esistesse uno 'speciale rapporto' fiduciario fra gli anziani e la congregazione che, sul piano legale, vincolava gli anziani a fornire tale informazione. La Corte ha dato torto alla Conti, sostenendo che questo obbligo è insussistente:
Conti argued that the Fremont Congregation elders had a duty to warn members of the Congregation that Kendrick had molested a child and, as we have said, failure to fulfill that alleged duty was the sole basis for the punitive damage award against Watchtower. Congregation elders were following Watchtower's policy when they kept the molestation Kendrick reported confidential. We disagree with Conti that they had a legal duty to warn the Congregation about Kendrick.
“ ‘[A]s a general rule, one owes no duty to control the conduct of another, nor to warn those endangered by such conduct.’ “ (Zelig v. County of Los Angeles (2002) 27 Cal.4th 1112, 1129.) “This rule derives from the common law's distinction between misfeasance and nonfeasance, and its reluctance to impose liability for the latter.” (Tarasoff v. Regents of University of California (1976) 17 Cal.3d 425, 435, fn. 5.) “The basic idea is often referred to as the ‘no duty to aid’ rule, which remains a fundamental and long-standing rule of tort law․ ‘As a rule, one has no duty to come to the aid of another.’ “ (Eric J. v. Betty M. (1999) 76 Cal.App.4th 715, 727.) For instance, in Eric J. v. Betty M., a convicted child molester sexually abused his girlfriend's minor child, and the molester's family members who did nothing “to facilitate any molestation” were not liable for failing to warn the girlfriend about the molester's past. (Id. at pp.717, 727.) In Eric J. v. Betty M., the court distinguished Pamela L. v. Farmer (1980) 112 Cal.App.3d 206, where the wife of a child molester who knew of her husband's past was subject to misfeasance liability for telling the parents of girls he sexually abused that the girls could safely swim at her house when she was away because her husband would be there to take care of them. (Id. at pp. 209–210; Eric J. v. Betty M., supra, 76 Cal.App.4th at p. 729.)
“Where, as here, a ‘complaint alleges injuries resulting from the criminal acts of third persons ․”the common law, reluctant to impose liability for nonfeasance, generally does not impose a duty upon a defendant to control the conduct of another [citations], or to warn of such conduct [citations], unless the defendant stands in some special relationship either to the person whose conduct needs to be controlled, or to the foreseeable victim of such conduct.” ‘ “ (Roman Catholic Bishop of San Diego v. Superior Court (1996) 42 Cal.App.4th 1556, 1564 (Roman Catholic Bishop ), italics in original); see also Rest.2d Torts § 315; Nally v. Grace Community Church (1988) 47 Cal.3d 278, 293 [“one is ordinarily not liable for the actions of another and is under no duty to protect another from harm, in the absence of a special relationship of custody or control”].) In Pamela L. v. Farmer, the wife of the child molester “assumed that special relationship” with his new victims when she invited them to her home and assured them they could safely play there. (Pamela L. v. Farmer, supra, 112 Cal.App.3d at pp. 211–212.)
The alleged duty to warn cannot be justified in this case on the basis of a special relationship. Fremont Congregation elders were required, as Conti's expert put it, to make Congregation members aware that “they had a sex offender in their midst” only if: (1) members of a church have a special relationship with the church solely by virtue of that membership that requires the church to take affirmative steps to safeguard them against harm from other congregation members; or (2) a church has a special relationship with any member it has reason to believe may perpetrate such harm. (See generally, Roman Catholic Bishop, supra, 42 Cal.App.4th at p. 1564 [defendant must have a special relationship with the person whose conduct needs to be controlled, or the foreseeable victims of such conduct].) Conti makes neither assertion, and identifies no authority for any such broad duty on the part of a church to prevent its members from harming each other.
caselaw.findlaw.com/ca-court-of-appeal/1697528.html
Anche nel caso Boer-Palmer (2003) la Corte sollevò il Corpo Direttivo dei testimoni di Geova da ogni responsabilità negli abusi, dimostrando in sede processuale (fra le altre cose) che gli anziani avevano raccomandato la vittima a rivolgersi all'ente assistenziale Children’s Aid Society e ad uno psicologo, cosa che la ragazza rifiutò di fare. Nelle motivazioni della sentenza, in cui fu la querelante a dover pagare ai legali della WTS (oltre che al proprio) ben 142.000 dollari, è chiaramente indicato che le accuse contro la Watch Tower nella persona dei suoi rappresentanti, gli anziani di congregazione, risultavano del tutto destituite di fondamento:
"There is no foundation on the facts to support an award for punitive damages. Most of the allegations against the defendants have not been established on the facts. The defendants who interacted with the plaintiff did not bear ill will toward her. They accepted the veracity of her account, were sympathetic to her situation and meant her no harm. The claim for punitive damages is dismissed"
www.sektenausstieg.net/wp-content/uploads/2010/04/Original-Gerichtsurteil-engl...
|
| |
| 26/09/2018 22:04 |
|
|
Secondo il libro "pascere il gregge di Dio", p 66
" Se una persona si ostina a sostenere falsi insegnamenti o a diffonderli deliberatamente,questo puo essere apostasia"
Si fa riferimento "alla verità biblica insegnata dai testimoni di Geova", non " alla verità biblica".
Se lo stesso "schiavo fedele e discreto" può "commettere errori sia dottrinali che organizzativi", perché a chi desidera condividere
intendimenti della parola di Dio che differiscono da ciò che è pubblicato dalla wacht towers, vien detto che sta promuovendo " sette".?
Effettivamente Raynold Franz fu disassociato per questo.
|
| |
| 26/09/2018 22:17 |
|
|
Roberto 62,5, 26/09/2018 22.04:
Secondo il libro "pascere il gregge di Dio", p 66
" Se una persona si ostina a sostenere falsi insegnamenti o a diffonderli deliberatamente,questo puo essere apostasia"
Si fa riferimento "alla verità biblica insegnata dai testimoni di Geova", non " alla verità biblica".
Se lo stesso "schiavo fedele e discreto" può "commettere errori sia dottrinali che organizzativi", perché a chi desidera condividere
intendimenti della parola di Dio che differiscono da ciò che è pubblicato dalla wacht towers, vien detto che sta promuovendo " sette".?
Effettivamente Raynold Franz fu disassociato per questo.
perchè, secondo te l' ekklesìa cristiana del I secolo tollerava gli hairetikos?
|
| |
| 26/09/2018 22:19 |
|
|
Quando un peccatore viene giudicato da 4 anziani (non so quanti sono ) a porte chiuse come lo chiamate?
Se non sai neppure come si chiama come puoi discuterne? Mi pare che tu parli di cose che non conosci, magari prima documentati.
Non mi sembra che voi possiate essere critici e a quanto sembra dovete sottomettervi agli insegnamenti del CD e non della bibbia
Dove lo deduci? Diventare testimoni di Geova è una scelta e nessuno si sottomette ad insegnamenti di uomini, se il Corpo Direttivo insegnasse dottrine non bibliche diventerebbe apostata.
Ricordi quel famoso studio e 3d che tu subito ai chiuso, con la scusa che io vi abbia offeso prima che un certo moderatore mi voleva dare pedate nel sedere
No, non lo ricordo, ad uno che ci vuole mettere al rogo direi che una pedata nel sedere è niente...
Poi rileggiti tutto il 3d e vedi quante volte hai affermato che la direttiva eliminava la pedofilia
Nessuno testimone di Geova puà aver detto una scemenza del genere. Ti confondi con Catachista, lui è Pentecostale è loro dicono di essere perfetti perché sono nati di nuovo...
Shalom --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 26/09/2018 22:26 |
|
|
Se lo stesso "schiavo fedele e discreto" può "commettere errori sia dottrinali che organizzativi", perché a chi desidera condividere
intendimenti della parola di Dio che differiscono da ciò che è pubblicato dalla wacht towers, vien detto che sta promuovendo " sette".?
Dipende dallo spirito. Franz non si limitava a credere ad intendimenti diversi dal Corpo Direttivo o farne oggetto di studio personale ma li diffondeva in aperto contrasto con l'organizzazione a cui diceva di appartenere. Come ti ha detto Aquila nel I secolo gli "apostoli sopraffini" che predicavano un vangelo diverso da quello di Paolo non erano tollerati.
Comunque che la saggezza sia vera è provato dai suoi figli, le idee di Franz hanno dimostrato di essere quello che erano, nessuno o quasi le ha seguite e sono morte con lui e i suoi libro di gossip decretando che non avevano l'approvazione di Dio. Se Geova era con lui oggi quelle idee avrebbero soppiantato il Corpo Direttivo, non credi?
Shalom --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 27/09/2018 09:26 |
|
|
Il Messaggio è stato ritenuto non adatto e quindi censurato dai moderatori. |
| |
| 27/09/2018 09:57 |
|
| | | OFFLINE | Post: 42.266 | Moderatore | |
|
Per favore prova a riscrivere il post senza usare ironia e con spirito Cristiano di chi vuole dialogare |
| |
| 27/09/2018 10:51 |
|
|
Roberto 62,5, 26/09/2018 22.04:
Secondo il libro "pascere il gregge di Dio", p 66
" Se una persona si ostina a sostenere falsi insegnamenti o a diffonderli deliberatamente,questo puo essere apostasia"
Si usa apposta il condizionale, perché potrebbe anche non essergli chiara quella verità, infatti si parla di aiutarlo.
Si fa riferimento "alla verità biblica insegnata dai testimoni di Geova", non " alla verità biblica".
Non esistono due verità bibliche, lo stesso termine "bibliche" indica che ciò che insegna lo schiavo sono le "verità bibliche". Se poi nel tempo "l'intendimento" può essere corretto, questo è altro discorso ma le verità bibliche, non cambiano.
Se lo stesso "schiavo fedele e discreto" può "commettere errori sia dottrinali che organizzativi", perché a chi desidera condividere
intendimenti della parola di Dio che differiscono da ciò che è pubblicato dalla wacht towers, vien detto che sta promuovendo " sette".?
Non mi risulta che Cristo abbia costituito più schiavi fedeli e saggi, se diffondi verità bibliche diverse, crei una setta tua personale, sostituendoti a colui che Geova ha costituito.
Nessuno ti impedisce di fare una critica costruttiva ma perché non ne parli con gli anziani? Pensi di essere tu lo schiavo costituito?
***************************************************
“Non aver timore, poiché io sono con te. Non guardare in giro,
poiché io sono il tuo Dio. Di sicuro ti fortificherò.
Sì, realmente ti aiuterò. Sì, davvero ti sorreggerò fermamente
con la mia destra di giustizia”. (Isaia 41:10)
****************************************************
|
| |
| 27/09/2018 12:51 |
|
|
(garoma), 27/09/2018 10.51:
Si usa apposta il condizionale, perché potrebbe anche non essergli chiara quella verità, infatti si parla di aiutarlo.
Si fa riferimento "alla verità biblica insegnata dai testimoni di Geova", non " alla verità biblica".
Non esistono due verità bibliche, lo stesso termine "bibliche" indica che ciò che insegna lo schiavo sono le "verità bibliche". Se poi nel tempo "l'intendimento" può essere corretto, questo è altro discorso ma le verità bibliche, non cambiano.
Se lo stesso "schiavo fedele e discreto" può "commettere errori sia dottrinali che organizzativi", perché a chi desidera condividere
intendimenti della parola di Dio che differiscono da ciò che è pubblicato dalla wacht towers, vien detto che sta promuovendo " sette".?
Non mi risulta che Cristo abbia costituito più schiavi fedeli e saggi, se diffondi verità bibliche diverse, crei una setta tua personale, sostituendoti a colui che Geova ha costituito.
Nessuno ti impedisce di fare una critica costruttiva ma perché non ne parli con gli anziani? Pensi di essere tu lo schiavo costituito?
Ora per capire cosa scrivi.
1)
Non esistono due verità bibliche, lo stesso termine "bibliche" indica che ciò che insegna lo schiavo sono le "verità bibliche". Se poi nel tempo "l'intendimento" può essere corretto, questo è altro discorso ma le verità bibliche, non cambiano.
Lo schiavo fedele indica cio che insegna la bibbia, però se nel tempo cambiano l'intendimento... di cosa? Ma soprattutto intendimento di chi, dello schiavo fedele?
Mi fa dedurre che se la verità soggettiva del CD cambia nel tempo, non è più la verità |
| |
| 27/09/2018 12:53 |
|
|
EverLastingLife, 26/09/2018 22.02:
Alwais
Ecco puoi citare la pagina dell'inchiesta, dove sarebbe scritto che la Corte ,ha appurato che l'Organizzazione non aveva responsabilità nei reati commessi ??
Se ne parla ovunque. Ad esempio nel caso Candace Conti (2015), l'accusa (ovvero i legali della querelante) sosteneva che la Congregazione avesse favorito il crimine essendo venuta meno all'obbligo di informare la congregazione che Kendrick avesse tendenze pedofile. La parte lesa sosteneva che esistesse uno 'speciale rapporto' fiduciario fra gli anziani e la congregazione che, sul piano legale, vincolava gli anziani a fornire tale informazione. La Corte ha dato torto alla Conti, sostenendo che questo obbligo è insussistente:
Non hai risposto alla domanda; te hai scritto ,che la Corte ,ha appurato che l'Organizzazione non aveva responsabilità nei reati commessi,
io ti ho chiesto di citare la pagina dell'inchiesta dove la Corte lo attesta.
Poi se ti sei sbagliato, puoi anche correggerti.
Quanto al caso Conti sei in errore circa le resaponsabilità che l'organizzazione non avrebbe, poichè è stata l'organizzazione a risarcire la Candace Conti e non il molestatore Jonathan Kendrick ,servitore di ministero, quindi di riflesso l'organizzazione è stata condannata al pagamento ,in primis, sennò sarebbe stata esclusa dalle responsabilità.
Responsabilità ,poiché :
La registrazione ufficiale di Kendrick quale molestatore era conosciuta anche dagli anziani, termine usato dai Testimoni di Geova per indicare un “Pastore spirituale” della propria comunità della Congregazione dei Testimoni di Geova di Fremont California, ma non hanno fatto nulla per proteggere i bambini della congregazione, inclusa Candace, perché hanno tenuto segreto quello che sapevano sul suo conto.
Moderatore: il link p del 2012, ma ci prendi per grulli?
[Modificato da barnabino 27/09/2018 13:45] |
| |
| 27/09/2018 13:44 |
|
|
Caro Alwais,
Non hai risposto alla domanda; te hai scritto ,che la Corte ,ha appurato che l'Organizzazione non aveva responsabilità nei reati commessi, io ti ho chiesto di citare la pagina dell'inchiesta dove la Corte lo attesta
Sei tu che devi citare dove la corte attesti che ci sono responsabilità della WTS per i reati commessi. Visto che sei tu che ci accusi spetta a te dire di cosa siamo accusati... altrimenti diventa una situazione kafkiana (ma esattamante chi era questo kafkian?).
Quanto al caso Conti sei in errore circa le resaponsabilità che l'organizzazione non avrebbe, poichè è stata l'organizzazione a risarcire la Candace Conti e non il molestatore Jonathan Kendrick ,servitore di ministero, quindi di riflesso l'organizzazione è stata condannata al pagamento ,in primis, sennò sarebbe stata esclusa dalle responsabilità
Hai letto la sentenza? qual è stata l'unica responsabilità della WTS in tutta la vicenda secondo la corte? Non certo aver coperto il molestatore o non hanno fatto nulla per proteggere i bambini della congregazione come insinuava la difesa, per questo la WTS è stata completamente scagionata. Dunque... di che cosa stai parlando, di grazie? Ma le leggi le sentenze o ti limiti a leggere le accuse?
Shalom [Modificato da barnabino 27/09/2018 13:50] --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 27/09/2018 13:54 |
|
|
Caro Anonimo,
Non esistono due verità bibliche, lo stesso termine "bibliche" indica che ciò che insegna lo schiavo sono le "verità bibliche". Se poi nel tempo "l'intendimento" può essere corretto, questo è altro discorso ma le verità bibliche, non cambiano
Infatti, ma nessuno è disassociato perché non condivide un certo intendimento.
Lo schiavo fedele indica cio che insegna la bibbia, però se nel tempo cambiano l'intendimento... di cosa? Ma soprattutto intendimento di chi, dello schiavo fedele? Mi fa dedurre che se la verità soggettiva del CD cambia nel tempo, non è più la verità
Le verità sono eterne, non sono soggettive. Gli intendimenti possono cambiare, nessuno è obbligato comunque a seguirli, hai diverse possibilità. Accettarli in quanto hai fiducia nel corpo direttivo e ritenendoli comunque secondari oppure coerentemente sceglire un'altra strada, aderire ad un'altra religione o fondarne una nuova. Creare invece dissensi e divisioni è di per sé una strada che porta al nulla, come nel caso di Franz le cui idee sono dimenticate. Evidentemente non erano da Dio che altrimenti le avrebbe benedette. Se qualcuno ritiene di essere unto da Dio che si faccia avanti, se è da Dio non fallirà.
Shalom --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 27/09/2018 14:10 |
|
|
alwais, 27/09/2018 12.53:
Non hai risposto alla domanda; te hai scritto ,che la Corte ,ha appurato che l'Organizzazione non aveva responsabilità nei reati commessi,
io ti ho chiesto di citare la pagina dell'inchiesta dove la Corte lo attesta.
Dico, ma sai leggere?
caselaw.findlaw.com/ca-court-of-appeal/1697528.html
estratto della sentenza:
Conti argued that the Fremont Congregation elders had a duty to warn members of the Congregation that Kendrick had molested a child and, as we have said, failure to fulfill that alleged duty was the sole basis for the punitive damage award against Watchtower. Congregation elders were following Watchtower's policy when they kept the molestation Kendrick reported confidential. We disagree with Conti that they had a legal duty to warn the Congregation about Kendrick.
Se non conosci l'inglese non è colpa mia. La 'pagina' non ha senso chiederla dato che ti ho linkato un sito ad un sito web con la sentenza, comunque se (e non capisco perché) ti interessa il pdf con relativa pagina, eccolo qui:
www.courts.ca.gov/opinions/archive/A136641.PDF
pag.12. Questo è solo uno dei punti sui quali la Corte ha stabilito la non responsabilità della Watchtower nella persona dei suoi anziani, che, nel caso specifico, non avevano nessun dovere di avvertire la Conti o altri in congregazione del passato da molestatore di Kendrick.
Quanto al caso Conti sei in errore circa le resaponsabilità che l'organizzazione non avrebbe, poichè è stata l'organizzazione a risarcire la Candace Conti e non il molestatore Jonathan Kendrick ,servitore di ministero, quindi di riflesso l'organizzazione è stata condannata al pagamento ,in primis, sennò sarebbe stata esclusa dalle responsabilità.
Documentati invece di sparare capperate. Estratto della sentenza:
The jury found Kendrick, Watchtower, and the Congregation liable, and apportioned fault 60 percent to Kendrick, 27 percent to Watchtower, and 13 percent to the Congregation.
- come puoi vedere qui sopra, Kendrick è stato condannato eccome: al pagamento di 4.2 milioni di dollari (il 60% di 7.000.000 di dollari). La condanna era simbolica dato che Kendrick non poteva certo pagare questa cifra, ma ciò non ha rilevanza.
- la Watchtower è stata imputata di 'negligenza' per un solo motivo: non avrebbe impedito a Kendrick di svolgere l'opera di proselitismo con la bambina. Articolo:
L’unico punto nel quale la Corte d’Appello trovò la WT e la congregazione di Fremont colpevoli di negligenza fu la circostanza secondo cui a Kendrick fosse concesso di accompagnare la giovane proclamatrice nell’opera di proselitismo, la quale, nelle narrazioni della Conti, sarebbe stata teatro della maggioranza delle molestie. È da rilevare che questa conclusione fu raggiunta malgrado il fatto che gli anziani testimoniassero sotto giuramento che i bambini, ove mai partecipassero al servizio di campo, non erano mai abbinati con adulti diversi dai propri genitori. In più punti la sentenza riconosceva comunque che la negligenza era in ultima analisi da attribuire al corpo degli anziani della congregazione di Fremont, che non aveva attuato le esplicite disposizioni scritte comunicate dalla sede centrale [11]. Ciononostante, la WT fu ugualmente condannata su questo punto perché ‘non aveva imposto’ alla congregazione di Fremont o allo stesso Kendrick la propria politica di limitazione del servizio di campo nei confronti di un abusatore.
La registrazione ufficiale di Kendrick quale molestatore era conosciuta anche dagli anziani, termine usato dai Testimoni di Geova per indicare un “Pastore spirituale” della propria comunità della Congregazione dei Testimoni di Geova di Fremont California, ma non hanno fatto nulla per proteggere i bambini della congregazione, inclusa Candace, perché hanno tenuto segreto quello che sapevano sul suo conto.
Ogni parola dimostra come tu, invece di ragionare con la tua testa aiutandoti magari con ricerche degne di questo nome, ti limiti a ripetere in modo erroneo informazioni prese da siti di associazioni di rilevanza 'meno di zero', per giunta a loro volta sbagliate in partenza: complimenti. Come riporta la sentenza, in forza del segreto confessionale, gli anziani non avevano alcun obbligo di riferire alla Conti o a chicchessia dei trascorsi di Kendrick. Estratto della sentenza:
The alleged duty to warn cannot be justified in this case on the basis of a special relationship. Fremont Congregation elders were required, as Conti's expert put it, to make Congregation members aware that “they had a sex offender in their midst” only if: (1) members of a church have a special relationship with the church solely by virtue of that membership that requires the church to take affirmative steps to safeguard them against harm from other congregation members; or (2) a church has a special relationship with any member it has reason to believe may perpetrate such harm. (See generally, Roman Catholic Bishop, supra, 42 Cal.App.4th at p. 1564 [defendant must have a special relationship with the person whose conduct needs to be controlled, or the foreseeable victims of such conduct].) Conti makes neither assertion, and identifies no authority for any such broad duty on the part of a church to prevent its members from harming each other.
Ecco un estratto dell'articolo di tdgonline sul caso:
La Corte d’appello rigettò inoltre le pretese dei legali della Conti che gli anziani dovessero avvertire la congregazione delle supposte tendenze di Kendrick citando, nelle motivazioni, ben 7 sentenze di avviso contrario . Affermò che “l’imposizione di un obbligo di avvertire [la congregazione] avrebbe conseguenze sociali dannose. Scoraggerebbe i trasgressori dal ricercare un intervento potenzialmente benefico, e contravverrebbe alla politica pubblica contro la divulgazione delle informazioni raccolte in confessione. Nessuna colpa può essere attribuita agli imputati per avere aderito a tale politica”. Per le medesime ragioni, la Corte concluse che gli anziani non avevano alcun dovere, da un punto di vista giuridico, di vigilare sulla condotta di Kendrick, supposto che non l’avessero fatto.
E quindi insisto: se ti frega qualcosa della tua dignità, evita di scrivere sciocchezze.
[Modificato da EverLastingLife 27/09/2018 14:16] |
| |
| 27/09/2018 14:49 |
|
|
barnabino, 27/09/2018 13.54:
Caro Anonimo,
Non esistono due verità bibliche, lo stesso termine "bibliche" indica che ciò che insegna lo schiavo sono le "verità bibliche". Se poi nel tempo "l'intendimento" può essere corretto, questo è altro discorso ma le verità bibliche, non cambiano
Infatti, ma nessuno è disassociato perché non condivide un certo intendimento.
Lo schiavo fedele indica cio che insegna la bibbia, però se nel tempo cambiano l'intendimento... di cosa? Ma soprattutto intendimento di chi, dello schiavo fedele? Mi fa dedurre che se la verità soggettiva del CD cambia nel tempo, non è più la verità
Le verità sono eterne, non sono soggettive. Gli intendimenti possono cambiare, nessuno è obbligato comunque a seguirli, hai diverse possibilità. Accettarli in quanto hai fiducia nel corpo direttivo e ritenendoli comunque secondari oppure coerentemente sceglire un'altra strada, aderire ad un'altra religione o fondarne una nuova. Creare invece dissensi e divisioni è di per sé una strada che porta al nulla, come nel caso di Franz le cui idee sono dimenticate. Evidentemente non erano da Dio che altrimenti le avrebbe benedette. Se qualcuno ritiene di essere unto da Dio che si faccia avanti, se è da Dio non fallirà.
Shalom
Qua bisogna far chiarezza.
Per un religioso la verità è la bibbia.
Gli intendimenti, sono delle congetture individuali inerenti alla bibbia.
Io seguo la bibbia o le congetture?
In ogni caso posso io essere testimone di Geova seguendo solo la bibbia?
|
| |
| 27/09/2018 14:54 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
moderato.
ELL / MOD[Modificato da EverLastingLife 27/09/2018 15:54] |
| |
| 27/09/2018 15:04 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: EverLastingLife, 27/09/2018 14.10:
alwais, 27/09/2018 12.53:
Non hai risposto alla domanda; te hai scritto ,che la Corte ,ha appurato che l'Organizzazione non aveva responsabilità nei reati commessi,
io ti ho chiesto di citare la pagina dell'inchiesta dove la Corte lo attesta.
Dico, ma sai leggere?
Non so se vuoi giocare o altro, poichè al tuo intervento al post 657, hai replicato acchè la Real Commissione Australiana, non ha condannato nessun caso degli oltre 1000 rinvenuti in quello stato, e poi di riflesso hai citato il caso Candace Conti.
Ora io ti ho chiesto, riguardo l'inchiesta Australiana ;dove essa ,ha appurato che l'Organizzazione non aveva responsabilità nei reati commessi ?
Poi circa il caso Conti ,dove la wts è stata condannata a risarcirla , la stessa wts risulta responsabile , altrimenti i 2,8 Milioni di $ non li avrebbe sborsati, ma avrebbe pagato il predatore; quindi...
|
| |
| 27/09/2018 16:08 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: alwais, 27/09/2018 15.04:
Non so se vuoi giocare o altro, poichè al tuo intervento al post 657, hai replicato acchè la Real Commissione Australiana, non ha condannato nessun caso degli oltre 1000 rinvenuti in quello stato, e poi di riflesso hai citato il caso Candace Conti.
Ora io ti ho chiesto, riguardo l'inchiesta Australiana ;dove essa ,ha appurato che l'Organizzazione non aveva responsabilità nei reati commessi ?
Poi circa il caso Conti ,dove la wts è stata condannata a risarcirla , la stessa wts risulta responsabile , altrimenti i 2,8 Milioni di $ non li avrebbe sborsati, ma avrebbe pagato il predatore; quindi...
Non sono io che gioco, ma te che non sai leggere, e come ripeto la colpa non è mia: forse dovresti tornare in prima elementare. Infatti nel post 657 ho scritto:
Manco una. L'unico caso in cui la CdTdG ha subito una parziale condanna è il "famoso" caso Conti, ma sappiamo tutti com'è andata: 28 mln in primo grado, 2.8 in secondo grado (un crollo del 90%), per finire ad una cifra ancora inferiore, che i legali della Conti si sono ben guardati dal divulgare. Di tutto l'impianto accusatorio, un solo capo d'accusa è sopravvissuto all'ultimo grado di giudizio
Dunque ho riconosciuto che l'affare Candace Conti è l'unico caso (che io sappia) di effettiva condanna della WTS intesa come Organizzazione, laddove ne conosco molti altri dai quali la WTS è venuta fuori con un verdetto di estraneità ai fatti. Nel caso Conti la WTS è stata considerata colpevole di negligenza, non di responsabilità, cioè non ha determinato il verificarsi del crimine, ma secondo la Corte avrebbe omesso di imporre l'esecuzione di una propria giusta direttiva, che è quella di impedire al supposto pedofilo di svolgere l'opera di predicazione insieme alla presunta vittima. Evidentemente non conosci la differenza fra 'negligente' e 'responsabile'. Nel caso Conti, Kendrik è unico responsabile degli abusi dato che (secondo le conclusioni del tribunale) li ha commessi di propria mano; la WTS nel primo grado di giudizio era stata giudicata corresponsabile, perché si era ventilata l'ipotesi che le sue direttive concorrerebbero ad occultare i reati, ma in appello questa accusa si è sciolta come neve al sole ed è rimasta solo un'accusa di negligenza, che è quella che ti ho descritto. Tra l'altro la WTS avrebbe potuto opporsi anche alla sentenza di secondo grado, ma la Conti - i cui legali hanno evidentemente subodorato la possibilità di una disfatta ancora peggiore - ha chiesto e ottenuto un risarcimento extragiudiziale, di entità che i suoi avvocati non hanno reso noto, ma di sicuro inferiore ai 2.8 M$.
Al peccato di scarsa propensione alla lettura aggiungi quello dell'ignoranza. Infatti la Commissione Australiana non aveva il benché minimo potere di 'condannare' nessuno, dato che non era un organo giudiziario e quindi non ha istituito alcun processo. Leggi questa pagina:
tdgonline.altervista.org/appendice-a/
Un estratto:
Lo stesso è avvenuto qui: a lavori appena iniziati gli ex-testimoni di Geova dissidenti già ne parlavano come se si trattasse di un processo già concluso in tutti i suoi gradi e con una sentenza di condanna. Purtroppo per loro quello che si è tenuto in Australia non è neppure un processo giudiziario. Lo scopo della commissione australiana era non di processare chicchessia, ma di individuare le necessarie contromisure per fronteggiare il problema abusi, ovvero per prevenirli o intervenire una volta che fossero emersi. Al termine dei lavori, la Commissione ha elaborato delle raccomandazioni per il governo, che questi avrebbe poi dovuto tradurre, compatibilmente con la Costituzione australiana e le leggi già in essere, in provvedimenti legislativi e normativi.
[Modificato da EverLastingLife 27/09/2018 16:11] |
| |
| 27/09/2018 16:10 |
|
|
Anonimo, 27/09/2018 12.51:
Ora per capire cosa scrivi.
1)
Non esistono due verità bibliche, lo stesso termine "bibliche" indica che ciò che insegna lo schiavo sono le "verità bibliche". Se poi nel tempo "l'intendimento" può essere corretto, questo è altro discorso ma le verità bibliche, non cambiano.
Lo schiavo fedele indica cio che insegna la bibbia, però se nel tempo cambiano l'intendimento... di cosa? Ma soprattutto intendimento di chi, dello schiavo fedele?
Mi fa dedurre che se la verità soggettiva del CD cambia nel tempo, non è più la verità
e infatti le verità bibliche, quindi la Verità non cambia.
Lo schiavo fedele e saggio non dispensa "verità": scorre il libro, cioè la Verità, e la comprende gradualmente, "a suo tempo" (Daniele 12:4, 9-10 ; Matteo 24:45)
Stammi bene
[Modificato da Aquila-58 27/09/2018 16:11] |
| |
| 27/09/2018 16:25 |
|
|
Non sono io che gioco, ma te che non sai leggere
E' differente, non vuole leggere e continua a ripetere le stesse cose come un mantra. Forse lo calma dalla rabbia di aver fatto una sonora figura di cioccolata...
Intanto una cosa è certa, per il momento pare che nella chiesa pentecostale NON ESISTA ALCUNA PROCEDURA CHIARA E PUBBLICA IN MERITO, di fatto lasciando il tutto all'arbitrio dei singoli pastori. Forse più che fare le pulci a noi farebbero bene di occuparsi di quello che (non) sta facendo la loro chiesa.
Shalom ![[SM=g7422]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/22/1328538.gif) --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
|
|
|
|