Caro VVRL,
E quindi perché di riflesso l'agiografo non poteva pensare che anche la terra fosse al centro dell'universo per quelle che erano le conoscenze scientifiche del tempo?
Banalmente perché
non lo dice, per altro che la Terra fosse al centro dell'universo è idea aristotelica e Aristotele c'entra poco con la Bibbia.
Intanto l'uomo non esisteva quando queste fantomatiche nubi si sono diradate. La cosa buffa è che questa vostra teoria scientifica nasce da un cambio di significato del termine "fare" che lo stesso agiografo in Genesi 2:4 usa con lo stesso significato di "creare". Basta questo uso biblico per dimostrare l'infondatezza di tutta la vostra costruzione
La Bibbia infatti dice che l'uomo è stato fatto dopo che il Sole divenne evidente nella volta celest e in Genesi 2,4 è comunque usato bara': "Questa è la storia dei cieli e della terra quando furono
creati".
A parte il fatto che siete voi per primi a non citare un solo passo biblico che propende per l'eliocentrismo
Ma infatti noi non diciamo che la Bibbia è un libro di astronomia, sei tu che sostieni che difenda tesi geocentriche e aristiteliche, noi fin dal principio ti abbiamo detto che la Bibbia
banalmente non se ne occupa.
ti rammento che tutte le mie argomentazioni più convincenti sono state censurate, infatti io ho sempre detto che
Non sono state censurate ma le abbiamo discusse altrove, una settimana fa con te in una discussione chiusa perché
ripetevi le stesse cose, dunque non mi pare il casi che rimetti qui il disco rotto. Ti abbiamo già detto che il raqia' non è il
firmamento aristotelico
né il raqia' di Genesi 1,6 è lo stesso raqia' di Genesi 1,14. Basta questa banale osservazione per demolire tutta la tua tesi. Comunque apri una nuova discussione su raqia' se non sei convinto.
Shalom
[Modificato da barnabino 29/05/2019 18:04]
--------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA