ibidem:
Direi che è già un notevole miglioramento per il benessere dell' abusato che le disposizioni siano state modificate mi spiace per tutti quei minori che invece hanno dovuto affrontare un confronto diretto col loro abusatore; quanta sofferenza ha causato nel frattempo questa Organizzazione guidata dallo spirito divino a piccoli innocenti abusati?
Non lo sapremo mai.
Già, non lo sapremo mai. E quindi la risposta alla tua domanda può essere anche 'zero': quanta sofferenza è stata causata a chi ha subito un confronto col suo abusatore? Nessuna, magari nessun bambino si è mai trovato in questa situazione. A meno che tu non possa esibire dati certi a sostegno del contrario (nomi, cognomi, luoghi precisi). Solita tecnica del lanciare sospetti i quali non solo non dimostrabili, ma che non ci si prova neppure a dimostrare: basta l'effetto che essi riescono (più o meno) a produrre sul popolino.
Appoggiandosi a tale versetto chi ha scritto l' articolo e chi lo ha autorizzato ( gli 8 membri del CD) dimostrano di non ricordare nemmeno più cosa hanno chiarito nelle loro stesse pubblicazioni, nella Rivista per lo studio di Maggio 2016 venne trattato proprio quel passo del Vangelo, vedete un pò cosa scrissero:
Maggio 2016 pag 7
14 In genere i contrasti fra cristiani possono e dovrebbero essere risolti privatamente dalle persone coinvolte. Comunque Gesù disse che in alcune situazioni potrebbe essere necessario coinvolgere la congregazione. (Leggi Matteo 18:15-17.) Cosa accadrebbe se un trasgressore si rifiutasse di ascoltare il fratello, i testimoni e gli anziani della congregazione? Dovrebbe essere trattato “proprio come un uomo delle nazioni e come un esattore di tasse”. Oggi diremmo che dovrebbe essere disassociato. Visto che le conseguenze possono essere così serie, il “peccato” di cui si parla non può riferirsi a una piccola divergenza. Si tratta piuttosto di una questione che (1) potrebbe essere risolta dalle persone coinvolte, ma che (2) riguarda un peccato abbastanza grave da portare alla disassociazione se il problema non venisse risolto. Peccati del genere potrebbero riguardare un qualche tipo di frode o potrebbero consistere nel danneggiare la reputazione di una persona calunniandola. I tre passi descritti da Gesù in questi versetti si possono compiere solo se sussistono entrambe le condizioni menzionate in precedenza. L’offesa in questione non riguarda peccati come adulterio, omosessualità, apostasia, idolatria o altri peccati gravi che invece richiedono necessariamente l’intervento degli anziani di congregazione
Dunque quelle parole di Gesù non si applicano ai peccati gravi e cosa leggiamo riguardo la Pedofilia nella rivista di Maggio 2019?
Maggio 2019 parag. 3
Vediamo perché l’abuso sui minori è un peccato così grave. Inoltre esaminiamo come gli anziani gestiscono i casi di trasgressione grave, come l’abuso sui minori
L' abuso sui minori è un peccato grave quindi le indicazioni date da Gesù riguardo i due testimoni non ricadono sul come gestire una accusa di pedofilia!
Non c'è alcuna contraddizione. Sei tu a non capire un tubo, e in particolare che il ruolo dei due testimoni è diverso nei due casi:
- Matteo 18: comporre una controversia (di solito legata a questioni di denaro) avvalendosi dell'assistenza di due persone mature e stimate. Queste non sono persone che assistono per caso ad una trasgressione, ma cristiani maturi che sperabilmente dovrebbero indurre quello dei due che ha torto alla ragione (e, per inciso, in questi casi non è detto che sia l'accusato ad avere torto).
Abusi sessuali => il passo non è pertinente.
- 1 Timoteo 5 e passi analoghi del VT: si parla di persone che hanno assistito ad un peccato in qualità di testimoni oculari. Non c'è né da ragionare, né da comporre liti, ma solo da mettere il trasgressore con le spalle al muro e da informarne chi prende la direttiva in congregazione.
Abusi sessuali => il passo è pertinente.
Ora ti è chiaro?
Del resto...ce lo vedete un minore che dopo essere stato violentato affronta in disparte il suo violentatore per...riguadagnarlo alla fede?
Tecnica dell'uomo di paglia. Sai benissimo che questo non è richiesto al minore, né lo è mai stato, è un ruolo che spetta agli anziani.
Se uno solo si alzava per portare un accusa contro il proprio fratello non è che tutto rimaneva congelato finchè non si fosse presentato un secondo testimone a rafforzare la tesi dell' accusatore, ma il personale preposto al giudizio doveva indagare e giungere ad una decisione finale sulla questione, l' importanza di avere due testimoni stava nel fatto che si dava subito per buona la testimonianza concorde dei due,...insomma i giudici si risparmiavano un sacco di lavoro; vedi il caso di Nabot che fù lapidato sulla base della falsa testimonianza di due uomini prezzolati dalla malvagia regina Izebeel, mica ci si mise ad indagare se le accuse erano vere o meno!
Ora tutto ciò ci fà capire che la regola dei due testimoni per procedere con il comitato giudiziario è una regola palesemente antiscritturale così come applicata in seno ai TdG!
Solita pletora di sciocchezze.
- Proprio non capisci, e i tuoi compagni di merendario idem, che una accusa presentata da un singolo testimone, foss'anche per un abuso sessuale,
non si può assolutamente usare per condannare chicchessia. Lascia perdere le tue inferenze puerili e rifletti sullo scenario opposto, ovvero quello in cui basterebbe un'accusa unilaterale per disassociare qualcuno (perché di questo si parla). Tu mi stai antipatico, m'invento che hai molestato mia figlia, vado dagli anziani e quelli ti fanno un bel comitato giudiziario. Renditi conto che una procedura siffatta, che non saprei definire se più assurda o più ingiusta, creerebbe quella che ho definito 'la terra franca della rappresaglia e della vendetta'. Se c'è un solo testimone, hai voglia di sbattere la testa sul muro: in mancanza di miracoli, o il trasgressore confessa o
non si può procedere.
La regola dei due testimoni può fallire? Certo, dato che non solo Nabot, ma anche Gesù ne fu una vittima eccellente. Si tratta comunque di un argine naturale, per quanto imperfetto, agli errori e alle calunnie. Un solo testimone può sbagliarsi o anche agire in malafede, inventandosi accuse irreali; che a farlo siano due persone distinte è ancora possibile, ma estremamente improbabile.
- Come ribadito innumerevoli volte, questa critica sulla regola dei due testimoni che sarebbe applicata a sproposito è un fulgido esempio della vostra ipocrisia, o della vostra confusione di idee. La regola infatti fa da ostacolo alla disassociazione, ovvero proprio a quel provvedimento giudiziario di cui vi lagnate dalla mattina alla sera perché, precludendo i rapporti sociali col trasgressore, sarebbe disumano e incivile. Insomma, deciditi: la disassociazione va bene o no?
Cosa proponi in sostanza, di sopprimere la regola dei due testimoni perché sia semplificata la procedura della disassociazione e ampliata la sua applicazione?
Possibile che non riuscite a vedere una contraddizione così, gigantesca come un iceberg? E a realizzare che un individuo che mette in campo ragionamenti che si contraddicono a vicenda non è credibile? E che tutte le vostre argomentazioni, in presenza di questo
nonsense, si sgretolano come altrettanti castelli di sabbia?
gli stessi vertici riconoscono che l' abuso di minori è un peccato grave e cosa vanno a scrivere?
Che chi commette un peccato grave è spiritualmente malato, presentando così quel comportamento come una questione di debolezza spirituale a cui basta il provvidenziale aiuto degli anziani per risolverla, ma...se fate una ricerca in rete noterete che la Pedofilia viene considerata a tutti gli effetti una malattia psichiatrica che non ha nulla a che vedere con stati di debolezza sotto il profilo religioso!
Perché cerchi di ingannare il tuo sparuto gruppetto di lettori? Nessuno ha mai scritto che 'basta l'aiuto degli anziani per risolverlo', dove hai letto una cretinata simile? Leggi le pubblicazioni WTS a macchia di leopardo, prendendo di qui e di là col metodo petrolifero del carotaggio per evincerne conclusioni di comodo?
"È utile discutere a fondo di ciò che provate. (Confronta Giobbe 10:1; 32:20). Alcuni che sono enormemente afflitti
possono decidere di chiedere aiuto a un medico, a un consulente o a un esperto di igiene mentale.” – Svegliatevi! 8/10/91 pag. 9.
"Si deve riconoscere che gli anziani in quanto tali non sono professionisti della salute mentale o terapeuti, ma pastori spirituali. (1 Pt 5: 2). Di conseguenza, non dovrebbero presiedere sessioni in cui le vittime si incontrino insieme per quella che potrebbe sembrare una terapia di gruppo. Né gli anziani dovrebbero impiegare del tempo a leggere pubblicazioni secolari che si occupano di psicologia o psichiatria. Non dovrebbero assumere un ruolo simile a quello di un terapeuta professionista.
Chi ha una grave patologia mentale o emozionale può aver bisogno di un aiuto specializzato".” – circolare 23/3/1992 a tutti i corpi degli anziani.
Inoltre, un pedofilo è
probabilmente (non necessariamente) una persona che soffre di una tara psicologica o psichiatrica, ma è
sicuramente anche un individuo con problemi spirituali dato che, quale che sia l'origine del suo problema, se congenito, indotto da esperienze traumatiche o frutto di scelte volontarie, è evidente che la relazione che afferma di avere con Dio non è sufficiente ad arginarlo. Una cosa (problema di natura mentale) non esclude l'altra (problema spirituale). Ed è altrettanto ovvio che i due problemi, connotati diversamente, vanno anche gestiti in due sedi diverse, la medicina psichiatrica nel primo caso, e la congregazione nel secondo.
La cosa più triste è constatare che non riescono a capire che i casi di pedofilia non possono essere trattati alla stessa stregua di altri peccati gravi.
Sai cosa io trovo triste? Che, senza capire un piffero, apri la bocca e le dai fiato. I casi di pedofilia NON VENGONO trattati alla stregua di altri peccati gravi, come dimostrato da innumerevoli considerazioni: ad esempio, diversamente da altri peccati contro la persona, le vittime hanno facoltà di denunciare; la documentazione giudiziaria su questi casi non ha scadenza e le necessarie informazioni sono trasmesse da un corpo degli anziani all'altro in caso di trasferimento; gli anziani informano in privato i genitori dell'esistenza di un predatore sessuale; i colpevoli non sono più presi in considerazione, vita natural durante, per incarichi di responsabilità, eccetera.
Il motivo è molto semplice: chi abusa sessualmente di un minore lo fa perchè è un soggetto mentalmente malato e non si fermerà mai fino a quando non verrà messo in condizione di non nuocere più, cioè in galera.
Due errori, entrambi grossolani.
- gli abusatori non sono necessariamente 'mentalmente malati', molto dipende dalle consuetudini familiari, dall'influenza dell'ambiente esterno e dalle esperienze fatte nell'età evolutiva. Nell'antica Grecia le relazioni sessuali con adolescenti erano del tutto normali, specie fra le classi colte e/o privilegiate.
- puoi presentare qualche dato scientifico a sostegno dell'idea che uno che ha molestato dei bambini continuerà certamente a farlo fino alla morte? Per fortuna non è così, vari fattori, inclusa una presa di coscienza dovuta ad esempio ad una esperienza di fede, come quella di diventare testimoni di Geova, possono impedirlo.
- se fosse vero che la galera sia l'unico deterrente alla pedofilia, il codice penale in Italia (il ragionamento vale anche per altri paesi) dovrebbe contemplare l'ergastolo come unica sanzione possibile per i pedofili, e inoltre la denuncia degli abusi sessuali dovrebbe essere obbligatoria per legge in tutti i casi in cui essi si presentano. Ti sei chiesto/a perché non è vera né la prima né la seconda affermazione?
La stessa cosa non si può dire di coloro che commettono altri peccati gravi come adulterio, fornicazione, ecc. Questi soggetti possono ravvedersi anche senza l'aiuto di un psicologo o di un psichiatra e quindi smettere di continuare a praticare il peccato.
Anche questo è falso. Come al solito proferite sciocchezze da sala d'attesa del parrucchiere senza investirvi un minimo sindacale di approfondimento. Mai sentito parlare di ipersessualità? La dipendenza del sesso è proprio un problema mentale invece, anche abbastanza noto e diffuso.
Il pedofilo non smetterà mai di esserlo! La conferma arriva dal mostro di Foligno che ha affermato: "Se esco, uccido ancora"
Che cretinata colossale. Primo c'è un salto logico clamoroso, dato che non tutti i pedofili sono omicidi, anzi per fortuna non lo è quasi nessuno. Secondo, un caso singolo secondo te confermerebbe un intero assioma?
Quindi come si fa a pensare che un pedofilo possa pentirsi e nello stesso essere graziato evitando che sia disassociato?
Come sopra: ma quindi condividi il provvedimento della disassociazione? Strano, perché sugli insignificanti forum di ex-tdG come quello da cui scrivi (da anonimo) si legge che l'ostracismo è crudele, disumano, incivile.
Questo loro modo di affrontare questo problema che sta diventando una piaga a livello mondiale conferma la vericità di quello che si legge nel report finale della Royal Commission sui testimoni di Geova in relazione agli anziani che hanno vagliato i casi di abusi sessuali verso i minori: " Le accuse sono state esaminate dagli anziani, che erano tutti uomini e non avevano alcun addestramento pertinente".
Gli anziani non hanno mai preteso di avere credenziali psicologiche, per il banale motivo che queste non sono in alcun modo necessarie al loro mandato. Sia la vittima che il pedofilo possono ricevere aiuto psicologico o psichiatrico. Sono due 'terapie' che procedono su binari differenti. Un anziano non è un psicologo, così come uno psicologo non è un pastore spirituale e non ne ha né la preparazione, né le finalità.
[Modificato da EverLastingLife 18/07/2019 08:44]