 22/10/2019 09:09 |
|
|
Le "prove" dell'evoluzione Ciao a tutti... Recentemente una persona mi ha mandato un link che dimostra tutte le "prove" dell'evoluzione. Visto che non sono molto ferrato questo argomento, speravo che mi poteste aiutare così da rispondergli in maniera accurata.
Inizierei con il primo punto:
> La testimonianza dei fossili: il loro studio rivela una graduale successione di forme che variano nel tempo, dalle più semplici alle più complesse: gli strati rocciosi più superficiali e quindi più recenti contengono organismi più simili a quelli attuali; quelli più profondi, e più antichi, forme con maggiori differenze. |
| |
|
| |
| 22/10/2019 09:54 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.156 | Città: MILANO | Età: 56 | TdG | |
|
Re: Le "prove" dell'evoluzione
La testimonianza dei fossili: il loro studio rivela una graduale successione di forme che variano nel tempo, dalle più semplici alle più complesse: gli strati rocciosi più superficiali e quindi più recenti contengono organismi più simili a quelli attuali; quelli più profondi, e più antichi, forme con maggiori differenze
A dire il vero le testimonianze fossili dimostrano proprio l' opposto, ovvero che come spiegato in Genesi le varie specie appaiono all' improvviso nelle varie ere geologiche.
Infatti gli evoluzionisti, rendendosi conto di tale problema, hanno teorizzato i cosiddetti "salti evolutivi" o l' equilibrio punteggiato ovvero che l' evoluzione subirebbe delle accelerazioni così forti ed improvvise da non lasciare tracce fossili.
[Modificato da Pino2019 22/10/2019 09:55] |
| |
| 22/10/2019 11:29 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.538 | Città: PASIAN DI PRATO | Età: 77 | |
|
Re: Le "prove" dell'evoluzione johnny01, 22/10/2019 09.09:
Ciao a tutti... Recentemente una persona mi ha mandato un link che dimostra tutte le "prove" dell'evoluzione. Visto che non sono molto ferrato questo argomento, speravo che mi poteste aiutare così da rispondergli in maniera accurata.
Inizierei con il primo punto:
> La testimonianza dei fossili: il loro studio rivela una graduale successione di forme che variano nel tempo, dalle più semplici alle più complesse: gli strati rocciosi più superficiali e quindi più recenti contengono organismi più simili a quelli attuali; quelli più profondi, e più antichi, forme con maggiori differenze.
Gli strati sedimentari sono utili, ma devono essere considerati in un contesto stretto di tempo.
Solitamente è trascurato il fattore "diluvio universale".
le terre antidiluviane erano abbastanza uniformi in senso orografico.
E' suggerito dalla bibbia, che esse comparvero "per ritiro della acque", dopo che Geova separò le acque che dovevano essere sopra la distesa (cielo) da quelle che dovevano restare sotto la distesa (mari). Non furono conseguenti a eventi cataclismatici.
Con la rottura delle cateratte dei cieli, molta acqua che era prima su tutta la terra, ed era stata portata (per sopra controllata di Dio) nella volta celeste(indipendente come essa fosse stata così condensata), tornò sul suolo.
l'accresciuta pressione sulla crosta terrestre, poté generare sprofondamenti del manto terreste che era orograficamente più regolare, generando profondità marine e conseguenti elevamenti terrestri [divenuti poi quelli che conosciamo attualmente] sconvolgendo quello che era il modello terrestre antidiluviano.
E' difficile definire con accuratezza cosa e come fu sconvolto quel mondo antico, ma non tenerne conto, porta inevitabilmente a conclusioni che restano enigmatiche e facilmente non corrispondenti ai fatti che realmente occorsero.
Il ritrovamento di fossili marini in elevate montagne, o accumuli ossei, sempre a altezze che non potevano essere normali, assieme ad altre anomalie, dovrebbero far riflettere.
Io preferisco ancora seguire il modello suggerito dalle informazioni della bibbia.. nel tempo sapremo cosa occorse realmente in quei lontani tempi passati.
monseppe2
--------------------------------------------------------------
Ricercatore indipendente.
--------------------------------------------------------------
La verità viene da Geova mediante la sua parola scritta.
Per comprenderla, occorre "luce".
La luce, se illumina un solo lato, lascia zone di ombra che restano nascoste. La verità resta la stessa, ma sarà incompleta.
Solo Geova può fare "luce" su "tutti" i suoi lati della Sua Verità.
Ascoltarlo, è vitale. Cercarlo, è saggio. Amarlo, è giusto. |
| |
| 22/10/2019 11:55 |
|
|
Re: Re: Le "prove" dell'evoluzione Pino2019, 22/10/2019 09.54:
La testimonianza dei fossili: il loro studio rivela una graduale successione di forme che variano nel tempo, dalle più semplici alle più complesse: gli strati rocciosi più superficiali e quindi più recenti contengono organismi più simili a quelli attuali; quelli più profondi, e più antichi, forme con maggiori differenze
A dire il vero le testimonianze fossili dimostrano proprio l' opposto, ovvero che come spiegato in Genesi le varie specie appaiono all' improvviso nelle varie ere geologiche.
Infatti gli evoluzionisti, rendendosi conto di tale problema, hanno teorizzato i cosiddetti "salti evolutivi" o l' equilibrio punteggiato ovvero che l' evoluzione subirebbe delle accelerazioni così forti ed improvvise da non lasciare tracce fossili.
Quindi non si riscontrano differenze tra i fossili di ora e i fossili che risalgono a un tempo precedente? |
| |
| 22/10/2019 12:48 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.156 | Città: MILANO | Età: 56 | TdG | |
|
Re: Re: Re: Le "prove" dell'evoluzione johnny01, 22/10/2019 11.55:
Quindi non si riscontrano differenze tra i fossili di ora e i fossili che risalgono a un tempo precedente?
Non si riscontrano i famosi anelli di congiunzione tra specie.
|
| |
| 22/10/2019 19:45 |
|
|
Anche i computer o i mezzi di trasporto, partono da semplici e diventano sempre più complessi...ma mica derivano per "parto" uno dall'altro.
|
| |
| 23/10/2019 13:59 |
|
|
Allora da cosa hanno dedotto che questi fossili siano la prova dell'evoluzione? |
| |
| 23/10/2019 14:42 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.156 | Città: MILANO | Età: 56 | TdG | |
|
johnny01, 23/10/2019 13.59:
Allora da cosa hanno dedotto che questi fossili siano la prova dell'evoluzione?
Generalmnte affermano che forme di vita che un tempo eistevano ora non esistono e forme di vita oggi esistenti un tempo non esistevano. Ma dimostra questo l' evoluzione?
No
Per semplificare: dovremmo trovare migliaia di fossili con i famosi stadi intermedi, che so un pesce con mezze pinne e mezze zampe, mezze zampe e mezze ali, mezze branchie e mezzi polmoni ecc. Ma non si trova nulla di tutto questo
Si trovano invece fossili di pesci pesci e fossili di uccelli uccelli
Ecc.
Puoi magari leggere articoli come questo:
wol.jw.org/it/wol/d/r6/lp-i/101983129[Modificato da Pino2019 23/10/2019 14:43] |
| |
| 23/10/2019 14:46 |
|
|
Anche la transizione tra rettili e uccelli è tecnicamente impossibile, per via dei sistemi respiratori che non consentono "vie di mezzo", perché l'animale morirebbe alla nascita dopo pochi respiri.
Eppure si continua a dire che "in qualche modo, da qualche parte, su qualche linea di discendenza, deve essere successo che...". |
| |
| 23/10/2019 21:26 |
|
|
Chameleon., 23.10.2019 14:46:
Anche la transizione tra rettili e uccelli è tecnicamente impossibile, per via dei sistemi respiratori che non consentono "vie di mezzo", perché l'animale morirebbe alla nascita dopo pochi respiri.
Eppure si continua a dire che "in qualche modo, da qualche parte, su qualche linea di discendenza, deve essere successo che...".
Mah... vale la pena di leggersi la voce RETTILI, nella Treccani, per iniziare...
Rettili - in: Treccani |
| |
| 23/10/2019 21:26 |
|
|
Chameleon., 23.10.2019 14:46:
Anche la transizione tra rettili e uccelli è tecnicamente impossibile, per via dei sistemi respiratori che non consentono "vie di mezzo", perché l'animale morirebbe alla nascita dopo pochi respiri.
Eppure si continua a dire che "in qualche modo, da qualche parte, su qualche linea di discendenza, deve essere successo che...".
Mah... vale la pena di leggersi la voce RETTILI, nella Treccani, per iniziare...
Rettili - in: Treccani |
| |
| 23/10/2019 21:27 |
|
|
I-gua, 23/10/2019 21.26:
Mah... vale la pena di leggersi la voce RETTILI, nella Treccani, per iniziare...
Rettili - in: Treccani
I-gua tu credi nell'evoluzione? |
| |
| 23/10/2019 21:31 |
|
|
Chameleon., 22.10.2019 19:45:
Anche i computer o i mezzi di trasporto, partono da semplici e diventano sempre più complessi...ma mica derivano per "parto" uno dall'altro.
Bell’esempio.
Queste macchine non possono ancora auto-riprodursi, non sono organismi viventi, quindi è grottesco parlare di “parto”
Eppure se guardiamo la storia, anche le macchine hanno subito un’evoluzione nel tempo.... i modelli che hanno più successo ispirano nuovi modelli, e innovazioni tecniche che superano il banco di prova dell’utenza, vengono adottati anche da altre marche... certe volte un modello è così innovativo da segnare una transizione, che ne so....pensiamo al primo SUV, o alla prima macchina anfibia... |
| |
| 23/10/2019 21:37 |
|
|
johnny01, 23.10.2019 21:27:
I-gua tu credi nell'evoluzione?
Come già detto io non credo nella teoria evolutiva che come motore del cambiamento fa richiamo al caso e alla selezione naturale.
Non credo che le specie non possano mutare nel tempo e non trovo ragioni scritturali per escluderlo.
Per me la questione è ancora un mistero, e cerco degli indizi più obiettivi possibili
Ma non ne faccio una questione esistenziale
![[SM=g1871112]](https://im1.freeforumzone.it/up/18/12/331186824.gif) |
| |
| 23/10/2019 22:23 |
|
|
Chameleon., 23.10.2019 14:46:
Anche la transizione tra rettili e uccelli è tecnicamente impossibile, per via dei sistemi respiratori che non consentono "vie di mezzo", perché l'animale morirebbe alla nascita dopo pochi respiri.
Eppure si continua a dire che "in qualche modo, da qualche parte, su qualche linea di discendenza, deve essere successo che...".
I rettili sarebbero un gruppo parafiletico, ma il gruppo diverrebbe monofiletico includendo gli Uccelli (Aves).
Sauropsida- wikipedia |
| |
| 24/10/2019 07:21 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.156 | Città: MILANO | Età: 56 | TdG | |
|
I-gua, 23/10/2019 21.26:
Mah... vale la pena di leggersi la voce RETTILI, nella Treccani, per iniziare...
Rettili - in: Treccani
Si ma l' argomento è che secondo gli evoluzionisti ciò sarebbe provato dai reperti fosssili. In realtà di reperti che testimonino questi cambiamenti graduali NON ne esistono.
La Treccani comunque non fa altro che riportare le teorie più comuni sull' argomento ma appunto sono Teorie. |
| |
| 24/10/2019 07:44 |
|
|
Ma se dobbiamo criticare le teorie (non so poi perché) dobbiamo considerare quelle più attuali e considerarle nella loro complessità
Anche la teoria dell’evoluzione si evolve , inutile attaccarsi ad essa su argomenti che erano attuali 100 anni fa o con approssimazioni da bar tipo: secondo te il criceto deriva dalla melanzana?
Per criticare la teoria dell’evoluzione (non so poi perché) occorre essere ricercatori scientifici, o almeno capire ciò che dicono.... |
| |
| 24/10/2019 07:57 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.051 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
Re: Le "prove" dell'evoluzione johnny01, 22/10/2019 09:09:
Ciao a tutti... Recentemente una persona mi ha mandato un link che dimostra tutte le "prove" dell'evoluzione. Visto che non sono molto ferrato questo argomento, speravo che mi poteste aiutare così da rispondergli in maniera accurata.
Inizierei con il primo punto:
> La testimonianza dei fossili: il loro studio rivela una graduale successione di forme che variano nel tempo, dalle più semplici alle più complesse: gli strati rocciosi più superficiali e quindi più recenti contengono organismi più simili a quelli attuali; quelli più profondi, e più antichi, forme con maggiori differenze.
Ma per caso il link punta a "novella 2000"? ![[SM=g7405]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/5/2769470.gif)
A queste scempiaggini non credono piu' neanche gli evoluzionisti moderni!
Ci sono dei buchi enormi tra le specie e non esiste alcuna "graduale successione di forme".
Simon |
| |
| 24/10/2019 07:58 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.051 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
I-gua, 24/10/2019 07:44:
Ma se dobbiamo criticare le teorie (non so poi perché) dobbiamo considerare quelle più attuali e considerarle nella loro complessità
Anche la teoria dell’evoluzione si evolve , inutile attaccarsi ad essa su argomenti che erano attuali 100 anni fa o con approssimazioni da bar tipo: secondo te il criceto deriva dalla melanzana?
Per criticare la teoria dell’evoluzione (non so poi perché) occorre essere ricercatori scientifici, o almeno capire ciò che dicono....
Concordo con te I-gua, per quello chiedevo se il link iniziale della discussione era a Novella 2000. ![[SM=g10765]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/4607420.gif)
Simon
|
| |
| 24/10/2019 09:47 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.156 | Città: MILANO | Età: 56 | TdG | |
|
I-gua, 24/10/2019 07.44:
Ma se dobbiamo criticare le teorie (non so poi perché) dobbiamo considerare quelle più attuali e considerarle nella loro complessità
Anche la teoria dell’evoluzione si evolve , inutile attaccarsi ad essa su argomenti che erano attuali 100 anni fa o con approssimazioni da bar tipo: secondo te il criceto deriva dalla melanzana?
Per criticare la teoria dell’evoluzione (non so poi perché) occorre essere ricercatori scientifici, o almeno capire ciò che dicono....
Non è questione di criticare le teorie, visto poi che come dici per farlo bisognerebbe essere competenti, ma nemmeno dare per sicuro e certo ,come alcuni fanno,ciò che NON lo è.
Nel descrivere cos'è una teoria scientifica viene detto:
nessuna teoria scientifica è sempre del tutto affidabile. È sempre possibile che esperimenti futuri la confutino. Una teoria scientifica è, nel migliore dei casi, provvisoriamente affidabile.
Gli argomenti si saranno anche evoluti ma le prove fossili, che è ciò di cui stiamo discutendo in questo post, continuano a non esserci. |
| |
|
|
|
|