 26/02/2020 20:53 |
|
|
Una persona ha detto che le verità che noi affermiamo sono considerate pseudoscientifiche perché fa asserzioni che si afferma non siano state dimostrate come false e che quindi devono essere vere (o viceversa). (argumentum ad ignorantiam) e violazione del rasoio di Occam.
e sono sostenute solo da una parte minoritaria della comunità scientifica per via della sostanziale mancanza di prove. Ha detto anche che non considera stupida l'idea che in 4 miliardi di anni una serie di organismi "scremando" i più deboli, si sia diversificata in quello che noi conosciamo oggi, noi compresi.
Che ne dite? La "presunzione" di sapere che esiste Dio è sintomo di ignoranza? Andiamo contro al metodo scientifico? |
| |
|
| |
| 26/02/2020 21:24 |
|
|
Magari sarebbe bello ascoltare qualche membro di questo forum che fa parte della comunità scientifica per capire come le sue posizioni sono considerate dai suoi colleghi... [Modificato da johnny01 26/02/2020 21:25] |
| |
| 26/02/2020 22:20 |
|
|
Che ne dite? La "presunzione" di sapere che esiste Dio è sintomo di ignoranza? Andiamo contro al metodo scientifico?
Credere che Dio esiste è un atto di fede ed è molto razionale.
|
| |
| 26/02/2020 23:44 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 646 | Città: CATANZARO | Età: 50 | |
|
Il mio punto di vista:
Religione e scienza sono due facce della stessa medaglia, solo che la seconda vuole spiegare razionalmente ciò che la prima ha già capito con la fede... Asintoticamente convivranno nella stessa meta!
|
| |
| 27/02/2020 07:19 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.156 | Città: MILANO | Età: 56 | TdG | |
|
e violazione del rasoio di Occam.
Di questo ne avevamo parlato tempo fa : è una teoria che tra l' altro molti scienziati non accettano o perlomeno ritengono non sempre applicabile in quanto ritenuta un metodo semplicistico per ignorare i problemi.
e sono sostenute solo da una parte minoritaria della comunità scientifica per via della sostanziale mancanza di prove.
E quali sarebbero le prove scientifiche (non teorie) ovvero osservazioni o esperimenti che dimostrano la teoria dell' evoluzione?
Ha detto anche che non considera stupida l'idea che in 4 miliardi di anni una serie di organismi "scremando" i più deboli, si sia diversificata in quello che noi conosciamo oggi, noi compresi.
E le prove scientifiche al di là della teoria più o meno plausibile di questo dove sono ?
Che ne dite? La "presunzione" di sapere che esiste Dio è sintomo di ignoranza? Andiamo contro al metodo scientifico?
A dire il vero il metodo scientifico nemmeno dimostra che dalla materia inanimata si possa ottenere vita.
Inoltre ritenere il metodo scientifico l' unico modo che abbiamo per sapere se esite un Creatore è come voler controllare la temperatura di un liquido usando un metro. (bisogna usare uno strumento diverso un termometro)
[Modificato da Pino2019 27/02/2020 07:23] |
| |
| 27/02/2020 07:31 |
|
|
domeci, 26/02/2020 23:44:
Il mio punto di vista:
Religione e scienza sono due facce della stessa medaglia, solo che la seconda vuole spiegare razionalmente ciò che la prima ha già capito con la fede... Asintoticamente convivranno nella stessa meta!
Non credo che la scienza voglia spiegare razionalmente, questo se mai è il lavoro dei filosofi di una corrente passata legata al razionalismo. L'esistenza di Dio non è un fenomeno fisico quindi la scienza non puo dire nulla.
Anche la vita per evoluzione è un atto di fede ma non razionale!!
Scienza e fede non mi sembra che abbiano la stessa meta, il primo si occupa dei fenomeni fisici!!!
[Modificato da erevnitis 27/02/2020 07:32] |
| |
| 27/02/2020 08:06 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.050 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
erevnitis, 2/27/2020 7:31 AM:
Non credo che la scienza voglia spiegare razionalmente, questo se mai è il lavoro dei filosofi di una corrente passata legata al razionalismo. L'esistenza di Dio non è un fenomeno fisico quindi la scienza non puo dire nulla.
Anche la vita per evoluzione è un atto di fede ma non razionale!!
Scienza e fede non mi sembra che abbiano la stessa meta, il primo si occupa dei fenomeni fisici!!!
Il grosso problema è che la scienza non ha mai riprodotto la vita con nessun esperimento, quindi puo' solo fare congetture e teorie, ma restano tutte senza verifica sperimentale.
Simon
|
| |
| 27/02/2020 08:32 |
|
|
Pino2019, 27/02/2020 07.19:
e violazione del rasoio di Occam.
Di questo ne avevamo parlato tempo fa : è una teoria che tra l' altro molti scienziati non accettano o perlomeno ritengono non sempre applicabile in quanto ritenuta un metodo semplicistico per ignorare i problemi.
e sono sostenute solo da una parte minoritaria della comunità scientifica per via della sostanziale mancanza di prove.
E quali sarebbero le prove scientifiche (non teorie) ovvero osservazioni o esperimenti che dimostrano la teoria dell' evoluzione?
Ha detto anche che non considera stupida l'idea che in 4 miliardi di anni una serie di organismi "scremando" i più deboli, si sia diversificata in quello che noi conosciamo oggi, noi compresi.
E le prove scientifiche al di là della teoria più o meno plausibile di questo dove sono ?
Che ne dite? La "presunzione" di sapere che esiste Dio è sintomo di ignoranza? Andiamo contro al metodo scientifico?
A dire il vero il metodo scientifico nemmeno dimostra che dalla materia inanimata si possa ottenere vita.
Inoltre ritenere il metodo scientifico l' unico modo che abbiamo per sapere se esite un Creatore è come voler controllare la temperatura di un liquido usando un metro. (bisogna usare uno strumento diverso un termometro)
Pensi che il fatto che la maggior parte della comunità scientifica rifiuti l'esistenza di Dio sia un punto a sfavore?
Non capita raramente che qualche scienziato propone qualche teoria che però viene rigettata dalla comunità scientifica nel suo compresso. Ecco, alcuni applicano lo stesso metodo per quanto riguarda l'esistenza di Dio. Costoro pensano che andare contro la maggioranza degli scienziati significa non mostrare considerazione per anni e anni di ricerca fatti. |
| |
| 27/02/2020 09:00 |
|
|
La scienza non si occupa dell'esistenza di Dio solo dei fenomeni fisici!! |
| |
| 27/02/2020 09:59 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.156 | Città: MILANO | Età: 56 | TdG | |
|
Pensi che il fatto che la maggior parte della comunità scientifica rifiuti l'esistenza di Dio sia un punto a sfavore?
A parte il fatto che molti scienziati credono in un creatore o comunque qualcosa del genere, anche Einstein parlava di una Intelligenza ordinatrice, ho sempre letto che in campo scientifico non conta ciò che pensa la maggioranza ma ciò che si può provare con il metodo scientifico.
Qui si parla di ipotesi, teorie: le teorie anche se sostenute dalla maggioranza restano tali finchè non sono dimostrate.
Esistono una lunga serie di esempi di teorie scientifiche sostenute dalla maggioranza che poi sono state riviste di fronte alle evidenze.
Non capita raramente che qualche scienziato propone qualche teoria che però viene rigettata dalla comunità scientifica nel suo compresso.
Si, sempre di teorie si parla
Ecco, alcuni applicano lo stesso metodo per quanto riguarda l'esistenza di Dio. Costoro pensano che andare contro la maggioranza degli scienziati significa non mostrare considerazione per anni e anni di ricerca fatti.
Quali fatti scientifici escluderebbero l' esistenza di un creatore ?
Quello che molti forse faticano a comprendere e confondono è che bisogna distinguere tra ciò che è scientificamente provato tramite esperimenti osservazione ecc. e quanto anche per la scienza non è dimostrato o ancora conosciuto e per il quale si avanzano ipotesi ma tali restano cioè ipotesi.
l' origine della vita è una di queste: ad es. nessuno mai ha osservato o dimostrato che la vita si può generare dalla materia inanimata quindi tutto ciò che anche gli scienziati dicono al riguardo è ipotesi.
Ma anche qualora fosse dimostrato come escluderebbe l' esistenza comunque di una intelligenza ordinatrice ?
|
| |
| 27/02/2020 10:14 |
|
|
Quando si parla di teoria in campo scientifico significa che il fenomeno è riprodotto in laboratorio e c'è il sostegno della matematica. Ci sono le prove!!!
Non mi sembra che questa avvenga con l'voluzione. |
| |
| 27/02/2020 13:10 |
|
|
Ecco... Però la scienza afferma di non sapere ancora molte cose e non ha paura di sostituire teorie precedenti con delle nuove. Mentre chi crede in Dio è attaccato a un "dogma", per lui questa è la verità anche se non ci sono prove al riguardo. Di conseguenza la scienza è superiore alla religione in questo senso.
(Questo è ciò che ho sentito dire) [Modificato da johnny01 27/02/2020 13:10] |
| |
| 27/02/2020 13:38 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.156 | Città: MILANO | Età: 56 | TdG | |
|
Ecco... Però la scienza afferma di non sapere ancora molte cose e non ha paura di sostituire teorie precedenti con delle nuove.
Anche chi crede in Dio riconosce di non sapere molte cose.
Mentre chi crede in Dio è attaccato a un "dogma", per lui questa è la verità anche se non ci sono prove al riguardo. Di conseguenza la scienza è superiore alla religione in questo senso.
Anche escludere l' esistenza di un creatore senza averne le prove è un dogma.
Resta il fatto che esistiamo e ci poniamo la domanda: chi o cosa ci ha fatto esistere? Cercare una risposta escludendo a priori un' intelligenza superiore è un dogma che oggi va di moda ma pur sempre di dogma si tratta. Come dicevo persino Einstein contemplava la possibilità dell' esistenza di una Intelligenza ordinatrice.
Infine non è nemmeno vero che chi crede nell' esistenza di un creatore crede senza avene le prove le prove esistono se si vogliono cercare ma come si diceva dipende da quale strumento si vuole usare : se a tutti i costi affermiamo che l' unico modo per misurare la temperatura di un liquido è quello di usare un metro e non accettiamo nessun altro strumento per forza non misureremo mai la temperatura.
La scienza si occupa di fenomeni fisici non può misurare ciò che non è fisico, ed escludere a priori l' esistenza di un regno spirituale perchè vogliamo usare lo strumento sbagliato anche questo a mio avviso è un dogma.
[Modificato da Pino2019 27/02/2020 13:41] |
| |
| 27/02/2020 13:53 |
|
|
Pino2019, 27/02/2020 13.38:
Anche escludere l' esistenza di un creatore senza averne le prove è un dogma.
Quindi la soluzione più razionale è L'agnosticismo? [Modificato da johnny01 27/02/2020 13:54] |
| |
| 27/02/2020 14:03 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.156 | Città: MILANO | Età: 56 | TdG | |
|
johnny01, 27/02/2020 13.53:
Quindi la soluzione più razionale è L'agnosticismo?
La soluzione più razionale è quella a cui sono giunti anche molti scienziati che dinnanzi alla creazione restano a bocca aperta ed è pure quella indicata dall' Apostolo Paolo:
Infatti le sue qualità invisibili — la sua eterna potenza e divinità si vedono chiaramente fin dalla creazione del mondo, perché si comprendono dalle cose che ha fatto. Essi dunque non hanno giustificazioni Romani 1:20
Difronte a tale potenza, complessità ordine e perfezione non si hanno giustificazioni.
|
| |
| 27/02/2020 14:07 |
|
|
Pino2019, 27/02/2020 14.03:
La soluzione più razionale è quella a cui sono giunti anche molti scienziati che dinnanzi alla creazione restano a bocca aperta ed è pure quella indicata dall' Apostolo Paolo:
Infatti le sue qualità invisibili — la sua eterna potenza e divinità si vedono chiaramente fin dalla creazione del mondo, perché si comprendono dalle cose che ha fatto. Essi dunque non hanno giustificazioni Romani 1:20
Difronte a tale potenza, complessità ordine e perfezione non si hanno giustificazioni.
Questa persona diceva che non possiamo ragionare in termini umani. Perché la casa è un "artificio" umano e quindi sappiamo che deve essere costruita, mentre l'universo no e quindi non possiamo ragionare con gli stessi termini. Ora, per me questo non ha senso, ma come si potrebbe farla ragionare?
Per lei affermare che esiste un Progettista perché la Terra è una posizione perfetta per la vita e che ogni cosa è calibrata perfettamente è un approccio troppo semplicistico. [Modificato da johnny01 27/02/2020 14:09] |
| |
| 27/02/2020 14:22 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.156 | Città: MILANO | Età: 56 | TdG | |
|
johnny01, 27/02/2020 14.07:
Questa persona diceva che non possiamo ragionare in termini umani. Perché la casa è un "artificio" umano e quindi sappiamo che deve essere costruita, mentre l'universo no e quindi non possiamo ragionare con gli stessi termini. Ora, per me questo non ha senso, ma come si potrebbe farla ragionare?
Per lei affermare che esiste un Progettista perché la Terra è una posizione perfetta per la vita e che ogni cosa è calibrata perfettamente è un approccio troppo semplicistico.
La casa, la posizione della terra ecc. sono solo esempi molto semplici la complessità dell' universo è ben altra, per questo persino molti scienziati giungono alla conclusione che deve per forza esitere un' intelligenza dietro a tutto questo.
Dal caos non si ottiene ordine è un concetto molto semplice: ma torinamo a quello che si diceva prima, se si parte dal dogma che non può esistere un intelligenza creatrice allora si arriva a negare la logica più basilare.
[Modificato da Pino2019 27/02/2020 14:23] |
| |
| 27/02/2020 14:31 |
|
|
Pino2019, 27/02/2020 14.22:
La casa, la posizione della terra ecc. sono solo esempi molto semplici la complessità dell' universo è ben altra, per questo persino molti scienziati giungono alla conclusione che deve per forza esitere un' intelligenza dietro a tutto questo.
Dal caos non si ottiene ordine è un concetto molto semplice: ma torinamo a quello che si diceva prima, se si parte dal dogma che non può esistere un intelligenza creatrice allora si arriva a negare la logica più basilare.
Allora perché è così difficile per molti scienziati arrivare a questo ragionamento? |
| |
| 27/02/2020 14:44 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: johnny01, 27/02/2020 14:31:
Allora perché è così difficile per molti scienziati arrivare a questo ragionamento?
La scienza non si occupa di Dio ma di fenomeni fisici. Credere in Dio è un atto di fede ma è molto razionale, i tuoi occhi hanno sempre visto che cio che è complesso, un orologio per esempio ha un progettista, la vita ha sempre dato la vita , se tu sei vivo è perché tua mamma ti ha messo al mondo e se lei è viva ed esiste è perché sua madre l'ha messa al mondo ecc..i tuoi occhi hanno sempre visto queste razionalità.
L'universo è molto più complesso di un orologio, avrebbe potuto essere caotico ma non lè, quindi per logica ci deve essere un essere intelligente che ha sistemato tutto, l'universo esiste è una realtà contingente, ma avrebbe potuto non esistere.
Credere i Dio è molto più razionale di credere ad una serie di coincidenze .
La scienza non è mai stata riprodurre un micro organismo vivente in labratorio
Siamo nell'ambito della fede in ambedue i lati ma credere in Dio è molto razionale.
|
| |
| 27/02/2020 14:47 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: erevnitis, 27/02/2020 14.44:
La scienza non si occupa di Dio ma di fenomeni fisici. Credere in Dio è un atto di fede ma è molto razionale, i tuoi occhi hanno sempre visto che cio che è complesso, un orologio per esempio ha un progettista, la vita ha sempre dato la vita , se tu sei vivo è perché tua mamma ti ha messo al mondo e se lei è viva ed esiste è perché sua madre l'ha messa al mondo ecc..i tuoi occhi hanno sempre visto queste razionalità.
L'universo è molto più complesso di un orologio, avrebbe potuto essere caotico ma non lè, quindi per logica ci deve essere un essere intelligente che ha sistemato tutto, l'universo esiste è una realtà contingente, ma avrebbe potuto non esistere.
Credere i Dio è molto più razionale di credere ad una serie di coincidenze .
La scienza non è mai stata riprodurre un micro organismo vivente in labratorio
Siamo nell'ambito della fede in ambedue i lati ma credere in Dio è molto razionale.
Però qualcuno potrebbe dirti che è più razionale, ma non lo possiamo sapere con una certezza assoluta perché non abbiamo prove e c'è bisogno sempre di un atto di fede. Cosa risponderesti? |
| |
|
|
|
|