Nuova Discussione
Rispondi
 

Promemoria per Nobel atei, la scienza dimostra Dio

Ultimo Aggiornamento: 29/01/2023 09:49
Autore
Stampa | Notifica email    
25/10/2021 12:42
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re: Re:
Luciano_59, 25.10.2021 12:11:


Ma per dimostrare che la Bibbia è ispirata da YHWH, devi
dimostrare che YHWH esiste.
...E' il cane che si morde la coda.

Ciao.




Vedi, Luciano

Io penso che non ritieni le parole e spiegazioni che ti vengono date. Chiudi gli orecchi e fai finta di niente.

Come i bambini che si tappano le orecchie e ti dicono: nananana nananananaaanaaaaaaa


Io non devo dimostrare niente.
La vera religione non deve dimostrare nulla.


Il cane che si morde la coda è come quel bambino che si chiude le orecchie e dice: nananana nananananaaanaaaaaaa


Si morde la coda, questo cagnolino, per sua volontà non perché non potrebbe fare altrimenti. Preferisce fare così

E girare in tondo


Ciao!
25/10/2021 13:42
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 253
TdG
Caro Luciano, la scienza non potrà mai provare l'esistenza di Dio ma neanche il contrario. Per cui seguendo il paradigma di Karl Popper secondo cui di fronte a una ipotesi scientifica il metodo più valido ed efficace per sottoporlo all'esame scientifico, non è cercare di provarne la validità, ma cercare di falsificarla, siamo sempre al cane che si morde la coda.

E questo per tutto, perché l'unica cosa che la scienza può provare è che una teoria è falsa mentre non potrà mai provare che una teoria è vera. Più cerco di falsificare un'ipotesi e non ci riesco più quella ipotesi cresce di validità ma in nessun caso potrà diventare una certezza. Nulla, neanche le teorie più solide (la gravità, la relatività), sono verità assolute. Sono solo lì, temporaneamente accettate, perché mai disprovate ma potenzialmente in attesa che qualcuno arrivi a smentirle e quindi il merito straordinario di Popper è stato ribadire a chiare lettere che la scienza non arriva mai alla verità, né ha conoscenze definitive.
25/10/2021 21:10
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 49.949
Città: PINEROLO
Età: 53
TdG
Re:
IlViolinista (JMnx210416), 10/25/2021 1:42 PM:

Caro Luciano, la scienza non potrà mai provare l'esistenza di Dio ma neanche il contrario. Per cui seguendo il paradigma di Karl Popper secondo cui di fronte a una ipotesi scientifica il metodo più valido ed efficace per sottoporlo all'esame scientifico, non è cercare di provarne la validità, ma cercare di falsificarla, siamo sempre al cane che si morde la coda.

E questo per tutto, perché l'unica cosa che la scienza può provare è che una teoria è falsa mentre non potrà mai provare che una teoria è vera. Più cerco di falsificare un'ipotesi e non ci riesco più quella ipotesi cresce di validità ma in nessun caso potrà diventare una certezza. Nulla, neanche le teorie più solide (la gravità, la relatività), sono verità assolute. Sono solo lì, temporaneamente accettate, perché mai disprovate ma potenzialmente in attesa che qualcuno arrivi a smentirle e quindi il merito straordinario di Popper è stato ribadire a chiare lettere che la scienza non arriva mai alla verità, né ha conoscenze definitive.



Esatto, perchè una teoria non falsificabile non sarebbe scientifica.
Ad esempio, l'evoluzione è difficilmente falsificabile, perchè ad ogni errore o inconsistenza poi la modificano per far tornare i conti.

Simon
26/10/2021 00:06
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 2.148
Città: PADOVA
Età: 65
Re:
IlViolinista (JMnx210416), 25/10/2021 13:42:

Nulla, neanche le teorie più solide (la gravità, la relatività), sono verità assolute. Sono solo lì, temporaneamente accettate, perché mai disprovate ma potenzialmente in attesa che qualcuno arrivi a smentirle e quindi il merito straordinario di Popper è stato ribadire a chiare lettere che la scienza non arriva mai alla verità, né ha conoscenze definitive.


...Beh, anche questa è una teoria; ...in attesa che arrivi
qualcuno a smentirla.
A questo punto, allora, è tutto relativo: pure il dio in cui
ognuno crede convintamente.

Ciao.
26/10/2021 05:57
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re:
Luciano_59, 26.10.2021 00:06:


...Beh, anche questa è una teoria; ...in attesa che arrivi
qualcuno a smentirla.
A questo punto, allora, è tutto relativo: pure il dio in cui
ognuno crede convintamente.

Ciao.




mah, 10 alla -40 non mi sembra relativo...


[SM=g1871112]
26/10/2021 09:36
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 253
TdG
Re: Re:
Luciano_59, 10/26/2021 12:06 AM:


...Beh, anche questa è una teoria; ...in attesa che arrivi
qualcuno a smentirla.
A questo punto, allora, è tutto relativo: pure il dio in cui
ognuno crede convintamente.

Ciao.




Finché non riesci a smentirla, la teoria di un Creatore è attendibile come lo è la gravità e la teoria della relatività.
26/10/2021 10:48
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 49.949
Città: PINEROLO
Età: 53
TdG
Re: Re:
Luciano_59, 10/26/2021 12:06 AM:


...Beh, anche questa è una teoria; ...in attesa che arrivi
qualcuno a smentirla.
A questo punto, allora, è tutto relativo: pure il dio in cui
ognuno crede convintamente.

Ciao.



Caro luciano,
non è "tutto relativo" ma solo un'ipotesi di lavoro come tante altre.
C'è qualcuno che la accetta, perchè non vede altra soluzione, e qualcun altro che non la accetta, ma lui stesso non ha molto da proporre.

Simon
27/10/2021 02:25
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 2.148
Città: PADOVA
Età: 65
Re: Re: Re: Re: Re:
I-gua, 25/10/2021 12:42:


Io non devo dimostrare niente.
La vera religione non deve dimostrare nulla.


...Eh no; troppo facile "inventarsi" un dio che esula dalla
comprensione umana, per eludere l'oggettiva impossibilità
di dimostrarlo.
...E poi contestare le "invenzioni" degli altri, perché la
scienza ha probabilità praticamente nulle di dimostrarle.
Devi usare coerenza.


La vera religione non deve dimostrare nulla.


La vera religione è vera solo per te, mentre per gli altri
la vera religione è la propria.
Come ti ho già ripetuto fino alla noia, se non porti evidenze
concrete, (...non fede), le tue certezze valgono quanto
quelle degli altri.

Ciao.
27/10/2021 02:29
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 2.148
Città: PADOVA
Età: 65
Re: Re: Re:
IlViolinista (JMnx210416), 26/10/2021 09:36:


Finché non riesci a smentirla, la teoria di un Creatore è attendibile come lo è la gravità e la teoria della relatività.


...Allora mi invento anche io una teoria.
La vita che noi conosciamo esiste ...dall'eternità.
Sei in grado di smentirla?
Quanto la ritieni attendibile?

Ciao.
27/10/2021 08:05
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Luciano_59, 27.10.2021 02:25:


...Eh no; troppo facile "inventarsi" un dio che esula dalla
comprensione umana, per eludere l'oggettiva impossibilità
di dimostrarlo.
...E poi contestare le "invenzioni" degli altri, perché la
scienza ha probabilità praticamente nulle di dimostrarle.
Devi usare coerenza.


La vera religione non deve dimostrare nulla.


La vera religione è vera solo per te, mentre per gli altri
la vera religione è la propria.
Come ti ho già ripetuto fino alla noia, se non porti evidenze
concrete, (...non fede), le tue certezze valgono quanto
quelle degli altri.

Ciao.



Mi dispiace Luciano, è così.

Io non devo portare nessuna evidenza

E non sta alla scienza “dimostrare Dio”

Sei tu che SE VUOI, devi cercare Dio e riconoscerlo quando si manifesta. La nostra breve esistenza in Terra è volta a questo.



La scienza testa le ipotesi scientifiche, valuta se sono robuste o meno
L’ipotesi LA VITA PER PURO CASO è stata valutata come la meno probabile
Altro che tutto relativo!

La meno probabile in assoluto ti sembra relativo?


Perché non vuoi tenere in conto delle scoperte scientifiche e delle conclusioni statistiche?

Per ideologia?

La Fede dogmatica non ti fa aprire gli occhi? La Fede riposta nel caso?



[SM=x1408425]

27/10/2021 09:03
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 253
TdG
Re: Re: Re: Re:
Luciano_59, 10/27/2021 2:29 AM:


...Allora mi invento anche io una teoria.
La vita che noi conosciamo esiste ...dall'eternità.
Sei in grado di smentirla?
Quanto la ritieni attendibile?

Ciao.



Teoricamente non abbiamo nessun ritrovamento di ossa umane datate più di 160.000 anni fa. Se vivessimo dall'eternità troveremmo scheletri di qualsiasi età.

Comunque la prova dell'esistenza di un Creatore la vedi dalla complessità della vita. Dall'infinitamente piccolo all'infinitamente grande, tutto è regolato da leggi precise. Tutto è estremamente complesso. Tutto i basa su equilibri infinitesimali. Impossibile da confutare.

Poi puoi credere a quello che vuoi, che gli asini volino, che Notre Dame sia sorta da sola accatastando casualmente qualche pezzo di marmo, che la Cappella Sistina sia stata affrescata facendo esplodere qualche barattolo di vernice e che per fare un computer si shakerino insieme un po' di componenti elettronici e un po' di colla. Occhio, che se fai il brodo, potrebbe sorgere qualche gallina primordiale. 😁

27/10/2021 09:40
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 2.148
Città: PADOVA
Età: 65
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
I-gua, 27/10/2021 08:05:


La Fede dogmatica non ti fa aprire gli occhi? La Fede riposta nel caso?


Ritengo sia più dogmatica la tua fede, riposta in una
entità incomprensibile, di cui, l'unica presunta evidenza
la riscontri solo nelle affermazioni di personaggi vissuti
in un passato remoto, e dei quali poco conosci.

Ciao.
27/10/2021 09:43
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 2.148
Città: PADOVA
Età: 65
Re: Re: Re: Re: Re:
IlViolinista (JMnx210416), 27/10/2021 09:03:


Teoricamente non abbiamo nessun ritrovamento di ossa umane datate più di 160.000 anni fa. Se vivessimo dall'eternità troveremmo scheletri di qualsiasi età.


Non esiste solo la vita umana.


Tutto è estremamente complesso. Tutto i basa su equilibri infinitesimali.


Sì, questo lo riscontri, ma non dimostra che esista il
creatore, di cui puoi solo fare supposizioni.


Poi puoi credere a quello che vuoi, che gli asini volino, che Notre Dame sia sorta da sola accatastando casualmente qualche pezzo di marmo, che la Cappella Sistina sia stata affrescata facendo esplodere qualche barattolo di vernice e che per fare un computer si shakerino insieme un po' di componenti elettronici e un po' di colla. Occhio, che se fai il brodo, potrebbe sorgere qualche gallina primordiale.


Non ho mai detto che credo alla casualità.
Semplicemente, ti sto facendo notare che non state
usando coerenza nel valutare.
Se è improponibile la tesi del caso, per mancanza di prove,
allora lo è anche la tesi di un creatore che esiste da
sempre, anche essa per mancanza di prove.

Ciao.
27/10/2021 09:54
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Luciano_59, 27.10.2021 09:40:


Ritengo sia più dogmatica la tua fede, riposta in una
entità incomprensibile, di cui, l'unica presunta evidenza
la riscontri solo nelle affermazioni di personaggi vissuti
in un passato remoto, e dei quali poco conosci.

Ciao.




Caro Luciano

io sono un tipo pragmatico, e non credo a nulla a ciò che non tocco con mano (i.e. esperisco e comprovo)

quindi la fede che descrivi, non mi corrisponde.

La mia fede è costruita sul presente, sulla realtà esperita, e quindi su ciò che conosco.

io non "credo", ma conosco.

conosco per esperienza diretta.

----

ripeto, per l'ultima volta, perché chi non ha lo spirito del ricercatore persiste con una posizione dogmatica e ideologica:


perché tu, caro Luciano, rifiuti di considerare, riconoscere e accettare le conclusioni razionali che si traggono dai risultati scientifici.

infatti, ancora ingenuamente o caparbiamente, scrivi:


Se è improponibile la tesi del caso, per mancanza di prove,



SBAGLIATO!

la tesi del caso è improponibile proprio in ragione delle prove apportate dalla scienza.


altro che mancanza di prove! Le prove ci sono, e sono argomenti e considerazioni STATISTICHE!

È qui che casca l'asino, o chi non vuole aprire gli occhi e comprendere ciò che la scienza ha DIMOSTRATO con il supporto della statistica.



La scienza testa le ipotesi scientifiche, valuta se sono robuste o meno

L’ipotesi LA VITA PER PURO CASO è stata valutata come la meno probabile in assoluto. La MENO ROBUSTA.

la scienza ha dimostrato che per esserci vita in Terra, e per fare che essa sussisti, le condizioni preliminari che sono alla base di essa devono essere concorse con UNA PRECISIONE DI 10 ALLA -40.

questo attesta la scienza, TENENDO CONTO DELLE ULTIME SCOPERTE, E BASANDOSI SULLA STATISTICA.

Altro che tutto relativo!

perciò, l'ipotesi della "vita per puro caso" è stata qualificata la meno probabile in assoluto, proprio per questa precisione con la quale innumerevoli fattori, leggi, cause e concause hanno dovuto manifestarsi e CONCORRERE insieme sin dalla sua origine, anzi, ben prima della sua origine.

ti sembra relativo?


Perché non vuoi tenere in conto delle scoperte scientifiche e delle conclusioni statistiche?

Per ideologia?

La Fede dogmatica non ti fa aprire gli occhi? La Fede riposta nel caso?


dal momento che tu TI RIFIUTI di considerare ed accettare le conclusioni scientifiche, non puoi più (non si può più) collegare il fatto di essere ateo a delle ragioni scientifiche.

perciò, perché non si vuole accettare le conclusioni scientifiche, la propria fede riposta nel Caso come principio generatore della Vita in Terra, è dogmatica e puramente ideologica.

è una fede cieca, coltivata per ideologia e costruita a priori, per un principio di rifiuto verso le conclusioni scientifiche della nostra epoca.

è un ateismo anacronistico, fideista e dogmatico, ideologico.

ognuno poi ha massima libertà, ma la conclusione è questa, non altre:

il rifiuto di tenere in alta considerazioni le conclusioni scientifiche in merito all'ipotesi della vita in terra originatesi per caso.

Chi tiene conto della scienza, rigetta per coerenza e razionalità le conclusioni che si traggono da questo dato:

i fattori che hanno permesso alla vita di manifestarsi e sussistere in Terra sono dovuti concorre e manifestarsi insieme con una precisione di 10 alla -40.


quindi, se scientificamente l'ipotesi del caso è da mettere nel cassetto delle credenze e superstizioni, quale è l'ipotesi alternativa a quella della "vita per caso"?

or l'una, or l'altra.

secondo il sapere scientifico attuale, una, razionalmente, è da rigettare.

rimane l'altra ipotesi, il contrario del caso.

e qui si conclude l'indagine scientifica. Punto.

e si aprono altri tipi di indagine per proseguire la conoscenza dell'intelligenza all'origine della Vita.


[SM=g1871112]


[Modificato da I-gua 27/10/2021 10:18]
27/10/2021 11:24
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 253
TdG
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Luciano_59, 10/27/2021 9:43 AM:



Sì, questo lo riscontri, ma non dimostra che esista il
creatore, di cui puoi solo fare supposizioni.




Qui si entra nel filosofico, puoi suppore che esista o meno qualsiasi cosa. Tutto è relativo.




Non ho mai detto che credo alla casualità.
Semplicemente, ti sto facendo notare che non state
usando coerenza nel valutare.
Se è improponibile la tesi del caso, per mancanza di prove,
allora lo è anche la tesi di un creatore che esiste da
sempre, anche essa per mancanza di prove.

Ciao.




Il caso non ci ha lasciato niente. Il Creatore ci ha lasciato tutto: un creato progettato per la vita, una vita che sogna, progetta, necessita di conoscere, ama e spera di vivere in eterno. Uno scritto che ci dice perché siamo qua, perché soffriamo e cosa ci riserva il futuro.

Solito discorso, non hai prove che la piramide di Cheope sia stata costruita dagli egiziani Non hai nemmeno le prove che non si sia formata per la caduta accidentale di pietre. Ma tra le due, l'ipotesi più sensata è quella di un progetto, se invece sostieni la seconda potresti non passare benissimo. Essendo la vita un progetto incredibilmente più complesso, io personalmente credo ci sia dietro un progetto e non la caduta accidentale di atomi (che poi anche l'atomo è estremamente complesso, chissà da dove è piovuto 🤔)


28/10/2021 12:43
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 239
Città: RAVENNA
Età: 68
Quello di credere in un Creatore, invisibile ad ogni rilevamento strumentale ad uso scientifico, si basa su prove indiziarie.
Le prove indiziarie vengono usate anche dagli evoluzionisti per scartare l’idea che debba esistere un Creatore.

La persona religiosa ritiene questi indizi sufficienti.
Gli evoluzionisti ritengono che la violenza che c’è in natura o i disastri naturali e altro, siano indizi sufficienti per la loro tesi.

Il cristiano però si deve avvalere di un altro strumento, come rilevava lo studio Torre di Guardia di metà ottobre, ovvero la Bibbia, la quale spiega il perché di certe discrepanze sull’identità del Creatore.

L’esempio è semplice: vedo molti quadri dipinti con un tratto particolare ma non capisco il motivo per cui il pittore ha agito così.
Similmente leggo di un pittore ogni informazione che lo riguardano, ma non ho visto le sue opere.

Quindi solo la sintesi di creazione e conoscenza biblica può dare una buona conoscenza di un creatore invisibile.
[SM=g6469478]
28/10/2021 13:47
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re:
Giovanni-11, 28.10.2021 12:43:

Quello di credere in un Creatore, invisibile ad ogni rilevamento strumentale ad uso scientifico, si basa su prove indiziarie.
Le prove indiziarie vengono usate anche dagli evoluzionisti per scartare l’idea che debba esistere un Creatore.

La persona religiosa ritiene questi indizi sufficienti.
Gli evoluzionisti ritengono che la violenza che c’è in natura o i disastri naturali e altro, siano indizi sufficienti per la loro tesi.

Il cristiano però si deve avvalere di un altro strumento, come rilevava lo studio Torre di Guardia di metà ottobre, ovvero la Bibbia, la quale spiega il perché di certe discrepanze sull’identità del Creatore.

L’esempio è semplice: vedo molti quadri dipinti con un tratto particolare ma non capisco il motivo per cui il pittore ha agito così.
Similmente leggo di un pittore ogni informazione che lo riguardano, ma non ho visto le sue opere.

Quindi solo la sintesi di creazione e conoscenza biblica può dare una buona conoscenza di un creatore invisibile.
[SM=g6469478]




Esattamente, per comprendere l’Originale Creatore occorre saper leggere e intendere 2 libri, quello della Creazione (libro della Natura) e quello delLa Parola.

Il libro della Natura è sotto gli occhi di tutti, mentre La Parola deve essere rivelata dall’Autore per essere intesa.


Ma tu scrivi:



Gli evoluzionisti ritengono che la violenza che c’è in natura o i disastri naturali e altro, siano indizi sufficienti per la loro tesi.




In che senso?


Non mi sembra che gli evoluzionisti (chi poi tra questi, i ricercatori scientifici o i dogmatici?) utilizzano questo argomento per avvalorare la loro ipotesi…,


Grazie
[SM=x1408425]
28/10/2021 13:58
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
ONLINE
Post: 7.927
Città: BARI
Età: 70
TdG

Alcuni scienziati non si pongono il problema di un qualcosa che è sempre esistito

mentre Luciano_59 non è convinto che all'inizio di tutto, "Qualcuno" per noi o "qualcosa"debba per forza di cose essere sempre esistito


E se l’universo non avesse mai avuto un inizio?

Secondo una nuova teoria della gravità quantistica il Big Bang non sarebbe l’origine del nostro universo solo un evento nell’evoluzione di qualcosa che è sempre esistito

Nessun inizio Seguendo la teoria degli insiemi causali, l’universo risulta essere infinito al passato, conclude Bento nel suo articolo (disponibile su arXiv), e dunque il Big Bang non è stato l’inizio di nulla, perché c’è sempre qualcosa prima. L’universo, insomma, potrebbe essere sempre esistito.

www.wired.it/scienza/spazio/2021/10/12/universo-inizio-b...

[Modificato da Angelo Serafino53 28/10/2021 14:24]
28/10/2021 14:59
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 239
Città: RAVENNA
Età: 68


Ma tu scrivi:



Gli evoluzionisti ritengono che la violenza che c’è in natura o i disastri naturali e altro, siano indizi sufficienti per la loro tesi.




In che senso?


Non mi sembra che gli evoluzionisti (chi poi tra questi, i ricercatori scientifici o i dogmatici?) utilizzano questo argomento per avvalorare la loro ipotesi…,


L'estrema violenza fra gli animali, disastri considerati "naturali" o l'imperfezione umana possono avvalere l'ipotesi che non esista un creatore amorevole o giusto od onnipotente. Per cui il passo nel credere ad un evoluzionismo ateo è breve.

Si può sempre riflettere sul fatto che la logica ... non è sempre logica, come accennava una nostra pubblicazione: Una bimba vede le nuvolette bianche su in cielo. In lontananza vede del fumo bianco uscire da un camino e deduce che le nuvolette vengono prodotte da quel camino.

Oppure "Non vi è nulla da temere dalla ricerca di una prova: il problema è come arriviamo a valutare questa prova e cosa scegliamo di fare con essa. (John Waters)" Wikipedia
28/10/2021 15:06
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re:
Giovanni-11, 28.10.2021 14:59:



Ma tu scrivi:



Gli evoluzionisti ritengono che la violenza che c’è in natura o i disastri naturali e altro, siano indizi sufficienti per la loro tesi.




In che senso?


Non mi sembra che gli evoluzionisti (chi poi tra questi, i ricercatori scientifici o i dogmatici?) utilizzano questo argomento per avvalorare la loro ipotesi…,


L'estrema violenza fra gli animali, disastri considerati "naturali" o l'imperfezione umana possono avvalere l'ipotesi che non esista un creatore amorevole o giusto od onnipotente. Per cui il passo nel credere ad un evoluzionismo ateo è breve.

Si può sempre riflettere sul fatto che la logica ... non è sempre logica, come accennava una nostra pubblicazione: Una bimba vede le nuvolette bianche su in cielo. In lontananza vede del fumo bianco uscire da un camino e deduce che le nuvolette vengono prodotte da quel camino.

Oppure "Non vi è nulla da temere dalla ricerca di una prova: il problema è come arriviamo a valutare questa prova e cosa scegliamo di fare con essa. (John Waters)" Wikipedia



Ok, ma tutto ciò non ha nulla a che vedere con la scienza
Né con la teoria evoluzionistica


[SM=x1408425]
Nuova Discussione
Rispondi
Cerca nel forum
Tag discussione
Discussioni Simili   [vedi tutte]

Feed | Forum | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 13:16. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com