 28/10/2021 17:22 |
|
| | | OFFLINE | Post: 239 | Città: RAVENNA | Età: 68 | |
|
Se per scienza ed evoluzione intendiamo quella galileiana secondo cui occorre la prova dimostrativa, allora la cosa si riduce di molto.
Tutto il resto viene presentata come una vacca sacra intoccabile ma rimane sempre a livello di ipotesi e di soli indizi interpretativi che col tempo per lo più cambieranno- |
| |
|
| |
| 28/10/2021 17:53 |
|
|
Diciamo che le conclusioni che tu menzioni sono già delle derive
(ma nelle quali il Ricercatore con la R maiuscola - l’uomo o donna di scienza- non deve per forza cadere)
sono già ideologie che partono dalla scienza e dalle teorie scientifiche per strumentalizzarle
sono le credenze e tradizioni alternative con le quali Satana nutre le masse che non aderiscono alla falsa religione
L’una è buona come l’altra per Satana:
Impedire la conoscenza di Dio tramite false convinzioni e illusioni, impedire la fede in Cristo Re e adombrare la speranza del Regno di Dio.
![[SM=x1408425]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Ciaociao.gif) [Modificato da I-gua 28/10/2021 18:00] |
| |
| 28/10/2021 19:48 |
|
|
Luciano_59:
Sì, questo lo riscontri, ma non dimostra che esista il creatore, di cui puoi solo fare supposizioni.
Noto che ti piace semplificare i ragionamenti altrui ma eviti con attenzione di rispondere alle nostre domande.
Ti ripropongo queste riflessioni:
se guardi un cubo di Rubik, nonostante tu non conosca personalmente Ernő Rubik, puoi dubitare che ne sia lui l'inventore? E se rispondi di no, su cosa basi la tua convinzione?
E se resti ammirato dalla Cattedrale di Notre Dame, dalla sua imponenza, dai suoi elementi gotici... ma non conosci personalmente i papi che ne supervisionarono la costruzione, puoi dubitare che abbia avuto un progettista o un costruttore? Cosa ne penseresti di chi sostiene che la basilica sia sorta dalla polvere spontaneamente?
E se osservi un acceleratore di particelle in funzione al CERN, o un Totamak che replica il processo di fusione nucleare che avviene nelle stelle, credi che si siano autoassemblati o che siano il frutto di un progetto ingegnoso e del lavoro meticoloso di fisici esperti? |
| |
| 28/10/2021 20:55 |
|
|
Caro Luciano
Una precisazione di 10 alla -40 per regolare tutti i fattori fisici e chimici necessari a concorrere alla vita in Terra
Ti sembra una precisazione relativa
O una precisione assoluta? |
| |
| 29/10/2021 01:11 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.175 | Città: PADOVA | Età: 65 | |
|
M71, 28/10/2021 19:48:
Noto che ti piace semplificare i ragionamenti altrui ma eviti con attenzione di rispondere alle nostre domande.
Quali domande?
Ti ripropongo queste riflessioni:
se guardi un cubo di Rubik, nonostante tu non conosca personalmente Ernő Rubik, puoi dubitare che ne sia lui l'inventore? E se rispondi di no, su cosa basi la tua convinzione?
E se resti ammirato dalla Cattedrale di Notre Dame, dalla sua imponenza, dai suoi elementi gotici... ma non conosci personalmente i papi che ne supervisionarono la costruzione, puoi dubitare che abbia avuto un progettista o un costruttore? Cosa ne penseresti di chi sostiene che la basilica sia sorta dalla polvere spontaneamente?
E se osservi un acceleratore di particelle in funzione al CERN, o un Totamak che replica il processo di fusione nucleare che avviene nelle stelle, credi che si siano autoassemblati o che siano il frutto di un progetto ingegnoso e del lavoro meticoloso di fisici esperti?
Vedo che non hai/avete compreso il mio punto di vista;
o forse non sono stato chiaro io.
Non ho mai affermato, categoricamente, che l'attuale
sistema si sia formato da solo e non ho mai affermato,
altrettanto categoricamente, che non possa esistere un dio
creatore, perché, semplicemente, non ci sono prove che
possano dimostrare nè una tesi, nè l'altra.
Quindi, cercare di smontare una tesi, pensando che ciò
renda automaticamente valida l'altra, è inutile, perché, come
già detto e ripetuto, entrambi sono allo stesso livello, cioè,
allo stato attuale, oggettivamente indimostrabili.
Ciao.
|
| |
| 29/10/2021 01:14 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.175 | Città: PADOVA | Età: 65 | |
|
I-gua, 28/10/2021 20:55:
Una precisazione di 10 alla -40 per regolare tutti i fattori fisici e chimici necessari a concorrere alla vita in Terra
Ti sembra una precisazione relativa
O una precisione assoluta?
Guarda che il matematico che ha fatto questo calcolo è
cattolico: ...con quello che ne consegue.
Mi piacerebbe sapere come ha sviluppato questo calcolo.
E mi piacerebbe sapere a quale risultato perverrebbe se,
con le conoscenze disponibili, calcolasse le probabilità di
esistenza di un essere mai nato, ma che vive da sempre e
che vivrà per sempre.
Mi sento di scommettere che il risultato, da cattolico quale
è, avrebbe sicuramente maggior probabilità, rispetto
all'altro.
E sarei curioso di sapere anche, quale sarebbe il risultato se
lo stesso calcolo lo facesse un matematico ateo.
Ed anche qui mi sento di scommettere che il risultato
sarebbe contrastante con il precedente.
Ciao. |
| |
| 29/10/2021 07:06 |
|
|
sì, ma il fatto è che ci si ferma alla frase "mi piacerebbe" ma poi non si va mai a fondo...
si rimane nella superficialità
si aspetta che sia la scienza a "dimostrarmi Dio"
e quando lo scientifico ti arriva con gli argomenti statistici....
... allora non va bene, ma mi piacerebbe...
se uno è ateo, un matematico ateo, è per posizione ideologica, dogmatica
la scienza di per sé non c'entra nulla
più le scoperte scientifiche avanzano
la conoscenza della natura diventa profonda
lo studio delle relazioni, la comprensione sistemica....
più l'ipotesi della "vita in terra per puro caso" diventa assurda e anacronistica, insostenibile di fronte ai fatti di scienza.
![[SM=g10765]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/4607420.gif)
ciao!
[Modificato da I-gua 29/10/2021 07:10] |
| |
| 29/10/2021 07:34 |
|
|
Luciano_59:
Vedo che non hai/avete compreso il mio punto di vista; o forse non sono stato chiaro io.
Invece per me sei stato chiarissimo, solo che eviti di dare risposte dirette perché ti porterebbero ad una contraddizione.
Luciano_59:
Non ho mai affermato, categoricamente, che l'attuale sistema si sia formato da solo e non ho mai affermato, altrettanto categoricamente, che non possa esistere un dio creatore, perché, semplicemente, non ci sono prove che possano dimostrare nè una tesi, nè l'altra.
Perché del cubo di Rubik, di Notre Dame, del Totamak... puoi affermare categoricamente che ci sono prove che possano dimostrare che tali sistemi si siano autoformati senza progettista né costruttore? Oppure pensi che siano stati progettati e costruiti da qualcuno, anche se non li conosci?
Rispondi a queste domande, per favore.
Luciano_59:
Quindi, cercare di smontare una tesi, pensando che ciò renda automaticamente valida l'altra, è inutile, perché, come già detto e ripetuto, entrambi sono allo stesso livello, cioè, allo stato attuale, oggettivamente indimostrabili.
Vedi, io non voglio smontare alcuna tesi in cui credi, ci mancherebbe. Ma fino a prova contraria sei stato tu ad affacciati alla finestra di questo forum per discutere delle credenze dei TdG. Pertanto è solo lecito che tu risponda alle domande fatte... Ti pare?
Buone riflessioni! |
| |
| 29/10/2021 09:52 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.175 | Città: PADOVA | Età: 65 | |
|
M71, 29/10/2021 07:34:
Vedi, io non voglio smontare alcuna tesi in cui credi
Vedi, che allora non hai capito. Io le ritengo improbabili
entrambi e mi sembra di averlo reso noto, diverse volte.
Mi sono semplicemente limitato a farvi notare che,
essendo improbabili entrambi, per coerenza, non puoi
eliminarne una e tenere l'altra, a seconda delle proprie
convinzioni.
Si tira in ballo la scienza, (...nel titolo della discussione si
legge che la "scienza dimostra Dio"...), per accreditare una
tesi e poi se ne esce Igua, dicendo che la scienza non deve
dimostrare Dio, (...perché, chiaramente, non riesce a dare
una risposta).
Allora, scusami, dov'è la coerenza, in tale atteggiamento?
Spero di essere stato definitivamente chiaro.
Ciao. |
| |
| 29/10/2021 10:22 |
|
|
Luciano_59, 10/29/2021 9:52 AM:
Vedi, che allora non hai capito. Io le ritengo improbabili
entrambi e mi sembra di averlo reso noto, diverse volte.
Mi sono semplicemente limitato a farvi notare che,
essendo improbabili entrambi, per coerenza, non puoi
eliminarne una e tenere l'altra, a seconda delle proprie
convinzioni.
Si tira in ballo la scienza, (...nel titolo della discussione si
legge che la "scienza dimostra Dio"...), per accreditare una
tesi e poi se ne esce Igua, dicendo che la scienza non deve
dimostrare Dio, (...perché, chiaramente, non riesce a dare
una risposta).
Allora, scusami, dov'è la coerenza, in tale atteggiamento?
Spero di essere stato definitivamente chiaro.
Ciao.
Mi pare che invece abbiamo dimostrato ampiamente che è molto più probabile l'esistenza di un creatore rispetto al caso.
Dato che nessuno sano di mente metterebbe in dubbio che dietro qualsiasi monumento, costruzione, oggetto, strumento ci sia un progettista, tanto più in un universo regolato da leggi perfette, con meccanismi che vengono pian piano teorizzati con calcoli matematici incomprensibili e più ci si spinge nel profondo e più si scoprono meraviglie, non possiamo prescindere da un progettista.
La scienza non ha i mezzi per trovare Dio, ma ha i mezzi per dimostrarne l'esistenza e lo sta facendo ampiamente in modo indiretto. |
| |
| 29/10/2021 10:28 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 8.018 | Città: BARI | Età: 70 | TdG | |
|
Luciano
(Esodo 8:16-19) I sacerdoti che praticavano la magia cercarono di fare la stessa cosa e di produrre zanzare con le loro arti occulte, ma non ci riuscirono. E le zanzare vennero su uomini e animali. 19 Perciò i sacerdoti dissero al faraone: “È il dito di Dio!” Ma il cuore del faraone rimase ostinato, e lui non li ascoltò, proprio come aveva detto Geova.
Stessa reazione degli scienziati quando vedono il dna quando si replica e sono incapaci di creare la vita partendo da semplici molecole.
Ti invito a leggerti questo opuscolo , che personalmente ne ho distribuiti a tante persone affrontando questi argomenti.
dove dice a pagina 18 che
Un grammo di DNA può `contenere tante informazioni quante ce ne stanno in mille miliardi di CD
"L’origine della vita: cinque domande su cui riflettere"
www.jw.org/it/biblioteca-digitale/libri/?contentLanguageFilter=it&pubFilter=lf&... |
| |
| 29/10/2021 18:24 |
|
|
Luciano_59:
Vedi, che allora non hai capito. Io le ritengo improbabili entrambi e mi sembra di averlo reso noto, diverse volte.
Caro Luciano
Forse è un mio limite, può darsi.
Ma continuo a non vedere risposte dirette alle domande che ti ho fatto.
Saresti così gentile da rispondere alle tre domande? Sicuramente mi aiuteranno a capire il tuo punto di vista, che può essere interessante e stimolante per continuare la conversazione.
Ma se non rispondi, non ci intendiamo. |
| |
| 29/10/2021 19:01 |
|
|
Luciano_59, 29.10.2021 09:52:
Vedi, che allora non hai capito. Io le ritengo improbabili
entrambi e mi sembra di averlo reso noto, diverse volte.
Mi sono semplicemente limitato a farvi notare che,
essendo improbabili entrambi, per coerenza, non puoi
eliminarne una e tenere l'altra, a seconda delle proprie
convinzioni.
Si tira in ballo la scienza, (...nel titolo della discussione si
legge che la "scienza dimostra Dio"...), per accreditare una
tesi e poi se ne esce Igua, dicendo che la scienza non deve
dimostrare Dio, (...perché, chiaramente, non riesce a dare
una risposta).
Allora, scusami, dov'è la coerenza, in tale atteggiamento?
Spero di essere stato definitivamente chiaro.
Ciao.
Caro Luciano
Non ho capito a cosa non riuscirei a dare risposta.
Me lo spieghi? Grazie!
Ma dimmi un po’: quale sarebbe la disciplina scientifica che dovrebbe “dimostrare Dio”?
Grazie! ![[SM=g1871112]](https://im1.freeforumzone.it/up/18/12/331186824.gif) |
| |
| 29/10/2021 19:06 |
|
|
|
| |
| 29/10/2021 19:08 |
|
|
I-gua:
Caro Luciano
Non ho capito a cosa non riuscirei a dare risposta.
I-gua,
Credo che Luciano si stesse rivolgendo a me. [Modificato da M71 29/10/2021 19:08] |
| |
| 30/10/2021 01:55 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.175 | Città: PADOVA | Età: 65 | |
|
I-gua, 29/10/2021 19:01:
Ma dimmi un po’: quale sarebbe la disciplina scientifica che dovrebbe “dimostrare Dio”?
Non lo so. Dovresti chiederlo a chi ha detto che la scienza
dimostra Dio, (...con riferimento al titolo della discussione).
Per me qualsiasi disciplina può andare bene; l'importante è
che lo dimostri.
Ciao. |
| |
| 30/10/2021 02:00 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.175 | Città: PADOVA | Età: 65 | |
|
M71, 29/10/2021 18:24:
Ma continuo a non vedere risposte dirette alle domande che ti ho fatto.
Saresti così gentile da rispondere alle tre domande? Sicuramente mi aiuteranno a capire il tuo punto di vista, che può essere interessante e stimolante per continuare la conversazione.
Perché del cubo di Rubik, di Notre Dame, del Totamak... puoi affermare categoricamente che ci sono prove che possano dimostrare che tali sistemi si siano autoformati senza progettista né costruttore? Oppure pensi che siano stati progettati e costruiti da qualcuno, anche se non li conosci?
Rispondi a queste domande, per favore.
Dato che nessuno sano di mente metterebbe in dubbio che dietro qualsiasi monumento, costruzione, oggetto, strumento ci sia un progettista
Rispondo a te e nel contempo anche al Violinista.
Sicuramente anche io penso che dietro ad ogni
opera realizzativa vi sia l'impegno e la capacità intellettiva
di qualcuno. Penso sia capitato a tanti, spesso nel
quotidiano, di vedere l'opera costruita e nel contempo
anche il costruttore, o l'ideatore. Ed è proprio per questo,
che siamo abituati a dare per scontato che alla base di ogni
manufatto vi siano persone che hanno pianificato ed
eseguito l'opera, anche se non lo abbiamo constatato
personalmente.
Con questo, penso di aver risposto alle tue domande.
Ma, il problema relativo al contenzioso di questa
discussione, non è dimostrare se esista o meno il progetto
e se questo progetto sia legato o meno a Dio, bensì
dimostrare, per primo, che esiste il progettista (...Dio).
Perchè, capisci bene, che se non esiste il progettista, per
ovvia conseguenza, non può esistere nemmeno il progetto.
Ciao.
|
| |
| 30/10/2021 08:40 |
|
|
Luciano_59, 30.10.2021 01:55:
Non lo so. Dovresti chiederlo a chi ha detto che la scienza
dimostra Dio, (...con riferimento al titolo della discussione).
Per me qualsiasi disciplina può andare bene; l'importante è
che lo dimostri.
Ciao.
Il titolo della discussione riprende il titolo sensazionalistico del giornale!😂
Bisogna andare oltre i titoli di giornale!
La notizia è che la scienza ha dimostrato che l’ipotesi della vita per puro caso in terra non può ritenersi ipotesi scientifica, a motivo della statistica.
🙈🙉🙊 |
| |
| 30/10/2021 08:43 |
|
|
Luciano_59, 30.10.2021 01:55:
Non lo so. Dovresti chiederlo a chi ha detto che la scienza
dimostra Dio, (...con riferimento al titolo della discussione).
Per me qualsiasi disciplina può andare bene; l'importante è
che lo dimostri.
Ciao.
Vedi che anche tu non sapresti dire quale disciplina scientifica dovrebbe “dimostrare Dio”….
Perché semplicemente “Dio” non è, per intanto, oggetto di indagine scientifica
|
| |
| 30/10/2021 09:10 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.065 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
I-gua, 10/30/2021 8:43 AM:
Vedi che anche tu non sapresti dire quale disciplina scientifica dovrebbe “dimostrare Dio”….
Perché semplicemente “Dio” non è, per intanto, oggetto di indagine scientifica
In effetti, quando il primo astronauta russo riusci' ad andare in orbita e tornare indietro, una delle prime frasi che disse fu: "Sto bene e in orbita non ho visto angeli".
Simon
|
| |
|
|
|
|