Roberto 62,5, 31/10/2018 21.27:
Mi pare corrretto, una tesi del genere non deve avere diritto di rappresentanza accademico, ma non è cosa nuova in ambito accademico ed è giusto che sia così, dato che si tratta di denaro pubblico.
La mia argomentazione non verteva se si giusta l'ipotesi della terra piatta,ma l'impostazione generale presente sia nella scuola, che nella congregazione di rigettare gli intendimenti della bibbia che si discostano da ciò che insegna il corpo direttivo.
"Nella moltitudine dei consiglieri c'è la riuscita", ma ciò non significa che tutti i consiglieri la pensano nello stesso modo sutto.
Il fatto che uno possa esprimere quel che pensa riguardo alle scritture è una ricchezza, non un pericolo.
L'obiezione di promuovere sette o fare inciampare o creare dibattiti mi sembra inesistente, se la libertà di parola viene esercitata con mitezza e profondo rispetto.
Quanti fratelli inciamparono nel 1975?da chi fu portato avanti questo insegnamento?
Ciao Roberto
Hai toccato uno dei punti centrali, che è anche nella dialettica dei detrattori uno dei loro cavalli dia battaglia, è cioè “non poter esprimere ciò che uno pensa”. Vedi in questo ragionamento c’è un vizio di fondo che porta ad una conclusione fallace. Si parte dall’assunto che l’eklesia sia una sorta di organizzazione a delinquere un club di debosciati il cui unico scopo sia quello di infinocchiare povere persone per chissà quale scopo occulto è illegale. A questo proposito il vertice della piramide con astuzia stabilisce delle regole arbitrarie affinché l’adepto al culto rimanga intrappolato nell’organizzazione a vita. Si fa leva sul l’incapacità del singolo di avere una sua visione dell’insieme non che di una sua libertà personale. Sfugge ha questi signori però che come viene indicato in Galati 15:3 il Christiano è chiamato alla piena libertà, solo che non deve usare questa libertà per soddisfare i desideri carnali. Tra questi desideri hai mè ci sono orgoglio, invidea e tanti altre condizioni dell’animo umano fragile. Ora se io dissento apertamente con uno spirito contrario a quello appena menzionato, quale sarà la reazione? Si potrebbe obbiettare però che avvolte il dissenso è pienamente giustificato, è a ragione. Ma che me ne faccio della ragione se alle persone alle quali parlo non arriva il mio messaggio. Non sto parlando come disse qualcuno “al vento”? La realtà è che come amo spesso sottolineare non possiamo generalizzare sempre tutto è tutti. Siamo diversi per conoscenza intendimento e sapienza. Avvolte per maturare un solo e unico pensiero occorrono anni di studio è approfondimento. Se ora ho maturato una certa conoscenza ma non posso trasmetterla hai miei fratelli perché al momento non sono in grado dì apprenderla, che faccio? Concludo che sono parte di una congrega a delinquere in cui non posso essere libero di esprimermi ho semplicemente prendo atto che al momento quel tale argomento semplicemente non è alla portata dei miei interlocutori? Ma è davvero così che non condivido niente di tutto ciò che viene insegnato? Il mio dissenso e d’avvero tale da permettere che tutto ciò in cui ho creduto per anni sia sbagliato? Certo essere nella ragione è non poterla avvolte esprimere è una bella sfida. Ma non è così anche nella vita di tutti i giorni? A scuola, sul lavoro addirittura in famiglia avvolte possono sussistere contrapposizioni per grado di cultura, conoscenza ed esperienze diverse. Dobbiamo prendere atto che siamo umani è fragili e quello che spesso idealizziamo al momento è pura follia. In questo sta il vizio di fondo di cui avvolte non ci rendiamo conto è che spesso troppo spesso allontana gli uni agli altri.
Gratias