Nuova Discussione
Rispondi
 
Pagina precedente | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 | Pagina successiva

SANGUE

Ultimo Aggiornamento: 17/04/2020 20:31
Autore
Stampa | Notifica email    
30/05/2008 00:31
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
faccio questa domanda perchè sono curioso, in caso di grave necessità per te o un familiare (facendo corna ovviamente) suppononendo che la WTS dicesse che l'interpretazione sul divieto alle emotrasfusioni è errato... che fareste?
30/05/2008 00:40
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 67.472
Cosa vuol dire "errato"? Senza conoscere le motivazioni eventualmente addotte è impossibile dire come ci si comporterebbe, non è che noi seguiamo ciecamente la WTS perchè ci è simpatica, ma perchè ci poropone scelte motivate: quali principi biblici sono implicati? Quali scritture vengono citate? Che ruolo viene lasciato alla coscienza?

E' chiaro che senza poter valutare queste cose non si può rispondere nulla, si tratta di scelte forti che si devono basare su forti motivazioni.

[SM=g8490]
--------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte

FORUM TESTIMONI DI GEOVA
30/05/2008 00:47
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 36.979
TdG
Re:
decorlanzi, 30/05/2008 0.31:

faccio questa domanda perchè sono curioso, in caso di grave necessità per te o un familiare (facendo corna ovviamente) suppononendo che la WTS dicesse che l'interpretazione sul divieto alle emotrasfusioni è errato... che fareste?




Per me decido io in prima persona, per il familiare ci pensa lui, non devo decidere io per lui. Poi dipende chi è il familiare e le circostanze.
Siete un po' precipitosi nel fare domande, non credi???
Ora vado a [SM=g8781]
Anzi tra 10 minuti [SM=g6256]
30/05/2008 00:56
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
Re:
decorlanzi, 5/30/2008 12:31 AM:

faccio questa domanda perchè sono curioso, in caso di grave necessità per te o un familiare (facendo corna ovviamente) suppononendo che la WTS dicesse che l'interpretazione sul divieto alle emotrasfusioni è errato... che fareste?



I tdG si dividerebbero in due gruppi separati con uno scisma, per rispetto verso il defunto non potrei fare altro che seguire i tradizionalisti della dottrina del sangue, ma non considererei alla stregua di apostati coloro che invece lo accettano per ubbidire al corpo direttivo (ipotetico )
[Modificato da Wiki NT 30/05/2008 00:58]
30/05/2008 01:09
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
La tua domanda è abbastanza criptica, l'ho dovuta interpretare a modo mio
30/05/2008 02:11
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 11.776
Città: ACCIANO
Età: 90
TdG
Re:
barnabino, 5/30/2008 12:40 AM:

Cosa vuol dire "errato"? Senza conoscere le motivazioni eventualmente addotte è impossibile dire come ci si comporterebbe, non è che noi seguiamo ciecamente la WTS perchè ci è simpatica, ma perchè ci poropone scelte motivate: quali principi biblici sono implicati? Quali scritture vengono citate? Che ruolo viene lasciato alla coscienza?

E' chiaro che senza poter valutare queste cose non si può rispondere nulla, si tratta di scelte forti che si devono basare su forti motivazioni.

[SM=g8490]



Io Direi che sta sbagliando, Come mi disse il mio professore, conla scusa del sangue voi TDG PRENDETE IL MEGLIO DI NOI PROFESSORI [SM=g8336]


30/05/2008 09:05
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
Errata interpretazione?
Un principio morale non sarà mai errato, ma semplicemente può essere messo da parte in rapporto alla facoltà di scelta lasciata tra l'uomo e il comando di Dio.

In ogni caso in questo modo dal mio punto di vista ci sarebbe un allontanamento dalla volontà divina da parte dell'intera organizzazione. E su un punto fondamentale deciso nel primo concilio apostolico.
Poco importa se il sangue lo si beve tramite una cannuccia in bocca, o in vena,in ogni caso vi è una evidente innegabile assunzione.

I gentili e non secondo l'apostolo Paolo ispirato da Dio tramite il suo spirito, dovevano pentirsi di aver reso il Dio sconosciuto o identificato in altra forma e pensiero in un oggetto da servire.

Dovevano pentirsi di considerare l'essere umano in ambito matrimoniale, come una lametta radi e getta.
Di concupire un rapporto amoroso come rapporto oggettivo di amore.

Di considerare l'immagine umana, la vita fisica ,emotiva e psichica delle persone rappresentata basilarmente dal loro sangue, e giustamente con debito motivo da quello animale, un oggetto a uso e consumo.
Ed è fuor di dubbio di come con la violazione sul sangue, a prescindere dal modo, dai un valore oggettivo alla vita umana....
Per questa ragione i medici escono fuori
la giustificazione che di "tutto" il corpo umano si sentono (moralmente )autorizzati di farne uso, perchè l'anima starebbe secondo loro da una altra parte.
Ma non è così per la legge divina, per la quale vietava l'appropriazione proprio sulla base di identificare l'individualità con il corpo del soggetto. Caso significativo il discorso di Cristo sul bere il suo sangue e mangiare il suo corpo.
Ma non possiamo più parlare di individualità se ce perfino chi progetta dei cloni, per lo scopo di inserire la propria coscienza ai fini della sopravvivenza. Tramite trapianto del capo, cosa già fatta in ambito animale; oppure un altro metodo futuristico.

Sostenere che l'altra persona, privata della testa continui a vivere in me, è un discorso patetico. E sinceramente non mi interessa avere l'immortalità, o la vita eterna offerta in questo modo per me diabolico. Senza offesa per chi la pensa diversamente, io parlo per me.

In conclusione personalmente va da se che se devo escludere il principio del sangue, devo escludere dal mio concetto di cristianesimo, la qualsiasi forma di fornicazione, come peccato.

E pure l'avere partecipazione con gli idoli, che rappresentano propriamente l'idea e il pensiero oggettivo dell'essere divino o umano, idea a cui si da un corpo di pane o di carne, cerimonialmente assunta mangiandone, pratica oggi in disuso come cerimonia formale, anche se rivissuta nel significato della transustanziazione.

[Modificato da dispensa. 30/05/2008 09:31]
30/05/2008 13:56
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re:
Wiki NT, 30/05/2008 1.09:

La tua domanda è abbastanza criptica, l'ho dovuta interpretare a modo mio




mettiamo che avvenga lo scisma citato da wiki da che parte stareste?
30/05/2008 14:06
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
Re: Re:
decorlanzi, 5/30/2008 1:56 PM:




mettiamo che avvenga lo scisma citato da wiki da che parte stareste?




vabbè .. io sono stato al gioco ... però se gli altri non dovesso fare altrettanto li capirei, a far teorie non c'è fine disse Salomone .. o era qualcun'altro?

Ipotizziamo che il papa dichiari ex cathedra che le trasfusioni di sangue sono un peccato, cosa faresti?
30/05/2008 14:15
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re:
Wiki NT, 30/05/2008 14.06:




vabbè .. io sono stato al gioco ... però se gli altri non dovesso fare altrettanto li capirei, a far teorie non c'è fine disse Salomone .. o era qualcun'altro?

Ipotizziamo che il papa dichiari ex cathedra che le trasfusioni di sangue sono un peccato, cosa faresti?




a differenza dei tuoi fratelli rispondo immediatamente senza reticenze ne problemi, se il papa dicesse ciò io prenderei il sangue comunque e soprattutto lo darei ai miei figli piccoli perchè la vita per me è sacra, DIO mè l'ha data e io non posso buttarla.
30/05/2008 14:20
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
Re: Re: Re: Re:
decorlanzi, 5/30/2008 2:15 PM:




a differenza dei tuoi fratelli rispondo immediatamente senza reticenze ne problemi, se il papa dicesse ciò io prenderei il sangue comunque e soprattutto lo darei ai miei figli piccoli perchè la vita per me è sacra, DIO mè l'ha data e io non posso buttarla.



Anche se ciò comportasse la scomunica?

ps. reticenze? Ma se vengono sul forum apposta, dubitavo della disponibilità semplicemente perchè la domanda non è adatta ad un forum a sfondo religioso.
30/05/2008 14:21
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re: Re:
decorlanzi, 30/05/2008 14.15:




a differenza dei tuoi fratelli rispondo immediatamente senza reticenze ne problemi, se il papa dicesse ciò io prenderei il sangue comunque e soprattutto lo darei ai miei figli piccoli perchè la vita per me è sacra, DIO mè l'ha data e io non posso buttarla.





sai dove sta il bandolo della matassa? anche se qualche vescovo-papa-prete ecc.. dicessero di avere la verità io non li seguirei, la chiesa per me è un tramite non una guida cieca, sono uomini e perciò possono sbagliare, mentre per i tdg (almeno i miei parenti) spesso viene citata la frase vieni con noi perchè abbiamo la verità. diffido da uomini che credono di possederla... saluti G.luca
30/05/2008 14:23
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re: Re: Re:
Wiki NT, 30/05/2008 14.20:



Anche se ciò comportasse la scomunica?

ps. reticenze? Ma se vengono sul forum apposta, dubitavo della disponibilità semplicemente perchè la domanda non è adatta ad un forum a sfondo religioso.




anche se comportasse la scomunica,la mia fede viene dal cuore, non dalla sacrestia, saluti g.luca
30/05/2008 14:26
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
Re: Re: Re: Re: Re:
decorlanzi, 5/30/2008 2:21 PM:





sai dove sta il bandolo della matassa? anche se qualche vescovo-papa-prete ecc.. dicessero di avere la verità io non li seguirei, la chiesa per me è un tramite non una guida cieca, sono uomini e perciò possono sbagliare, mentre per i tdg (almeno i miei parenti) spesso viene citata la frase vieni con noi perchè abbiamo la verità. diffido da uomini che credono di possederla... saluti G.luca




Però io ho parlato di dichiarazione ex cathedra, ovvero di infallibilità papale, in quel caso potresti scegliere solo tra il continuare ad essere cattolico ed il diventare uno scomunicato.
Non credere nell'infallibilità del vicario di Cristo (quando parla ex cathedra) significa dissociarsi dal cattolicesimo.
[Modificato da Wiki NT 30/05/2008 14:28]
30/05/2008 14:28
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
decorlanzi, 5/30/2008 2:23 PM:




anche se comportasse la scomunica,la mia fede viene dal cuore, non dalla sacrestia, saluti g.luca




ma infatti io volevo solo cercare di capire il tuo rapporto con il cattolicesimo
30/05/2008 14:35
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Wiki NT, 5/30/2008 2:26 PM:




Però io ho parlato di dichiarazione ex cathedra, ovvero di infallibilità papale, in quel caso potresti scegliere solo tra il continuare ad essere cattolico ed il diventare uno scomunicato.
Non credere nell'infallibilità del vicario di Cristo (quando parla ex cathedra) significa dissociarsi dal cattolicesimo.



Mi correggo, se ex cathedra il Papa dichiarasse le trasfusioni di sangue un peccato meritevole di scomunica allora accettarle significherebbe dissociarsi dal cattolicesimo tramite una qualche forma di scomunica. Eventualmente correggetemi se ho sbagliato qualcosa.
30/05/2008 15:10
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 45
Città: ROMA
Età: 52
Re: Re: Re: Re:
Forse sarò stupido ma continua a sfuggirmi il perché un Dio infinitamente buono e misericordioso dovrebbe richiedere, direttamente o indirettamente, la morte dei suoi figli.

Ma temo che morirò con questo dubbio

A me, da agnostico, il problema non si pone neanche
Io sono dalla parte della vita e dell’amore a qualsiasi costo

30/05/2008 15:23
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
Re: Re: Re: Re: Re:
kro72, 5/30/2008 3:10 PM:

Forse sarò stupido ma continua a sfuggirmi il perché un Dio infinitamente buono e misericordioso dovrebbe richiedere, direttamente o indirettamente, la morte dei suoi figli.

Ma temo che morirò con questo dubbio

A me, da agnostico, il problema non si pone neanche
Io sono dalla parte della vita e dell’amore a qualsiasi costo




se lo chiedono tutti i cristiani, si chiama teodicea, il dilemma dell'esistenza del male.
[Modificato da Wiki NT 30/05/2008 15:25]
30/05/2008 15:31
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 45
Città: ROMA
Età: 52
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Wiki NT, 30/05/2008 15.23:



se lo chiedono tutti i cristiani, si chiama teodicea, il dilemma dell'esistenza del male.




per me che sono ignorante come un ravanello e non conosco quella parolona [SM=g8263]

L'esistenza del male è una cosa
Il richiedere la morte dei propri figli (ripeto direttamente o indirettamente) è un passetto più in la

possiamo discutere sul perchè un Dio onnipotente e infinitamente buono permetta al male di esistere e affliggere l'uomo (che penso sia quella cosa che hai detto tu)

ma di che discutiamo se è la legge dello stesso Dio a richiedere la sofferenza (e in questo specifico caso la morte) del figlio ?

[SM=g8174]
30/05/2008 15:38
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
Indirettamente tutto il male viene da Dio (spero che non sembri una bestemmia), indirettamente la legge sul sangue può provocare delle conseguenze come quelle di cui stiamo parlando, per me è la stessa cosa. Quando muore un innocente ucciso da una bomba americana o quando avviene la stessa cosa per una trasfusione vedo in entrambi i casi una responsabilità indiretta di Dio.
Pagina precedente | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 | Pagina successiva
Nuova Discussione
Rispondi

Feed | Forum | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 21:21. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com