vorrei sapere il perchè rifiutate le trasfusioni di sangue

(la mia storia è in presentazioni)

1) io non capisco il perchè siete contro le trasfusioni e le donazioni di sangue e sono qui per comprenderlo ed avere una risposta.

secondo voi il sangue è vità giusto? dio c'e ne ha dato abbastanza e alcuni di noi (quelli con i requisiti minimi previsti dal avis) lo possono donare e di conseguenza salvare altre vite.alcune motivazioni del perchè non volete il sangue le posso anche capire.come il fatto che se vi trasfondono del sangue infetto, successivamente si possono anche avere dei problemi e fino a qui sono d'accordo con voi. ma tuttavia bisogna vedere anche la casistica quante persone si ammalano per una trasfusione di sangue infetto? pochissime! quante persone salva una trasfusione di sangue? tantissime.in ogni caso posso capire le vostre paure, ma allora a questo punto non prendete nemmeno i farmaci perchè anche loro possono avere effetti collaterali gravi e in rari casi anche mortali. tuttavia si presentano anche certe situazioni dove il sangue è pressoche VITALE per via della talassanemia non dei portatori sani ma di quelli malati (per chi non sapesse cosè la talassanemia eccovi la spiegazione nel il link www.lisadelia.it/index.php?option=com_content&task=view&id=17&I... a questo problema fino a quando non si trova un midollo osseo compatibile non c'è altra via se non la trasfusione E TALASSEMICI SI NASCE NON SI DIVENTA. Questa malattia potrebbe colpire ogni nuovo nascituro, in quanto è una malattia genetica. e se colpisse vostro figlio o il figlio di qualche fratello di fede della vostra congregazione?? gli neghereste la trasfusione condannandolo a morte certa perchè sulla bibbia INTERPRETATA DA UMANI IMPERFETTI c'è scritto così? è un po come se voi guardate una persona che annega in mare, avete al vostro fianco un gommone e non glie lo date per salvarsi. poi condivido con voi i talassemici non fanno una bella vita, perche sono sempre tra casa e ospedale. tuttavia molti di loro nonostante il loro problema hanno voglia di vivere, e mettendo il caso che questa religione sia quella giusta secondo voi geova negherebbe la possibilità a queste persone di entrare nel regno dei cieli solo perchè hanno voluto vivere come tutti se pur pieni di problemi? SECONDO ME NO!

passiamo al punto 2

voi dite che i morti non sono cosci di nulla perchè altrimenti lazzaro al suo risveglio avrebbe raccontato il un paradiso.

ok è una spiegazione che è convincente stando a sentire solo lazzaro. ma se sentiamo anche gli altri? questa spiegazione incomincia ad essere in difficoltà

mi spiego meglio:

molti studi scentifici fatti su pazienti risuscitati non da gesù ma dalla medicina dichiarano di aver vissuto esperienze vivide nel momento in cui erano in coma (per un infarto per un incidente o per fatti che hanno messo seriamente in pericolo la loro sopravvivenza).

lo studio è stato GLOBALE e non centralizzato su persone condizionate dalla stessa religione o dalla stessa cultura. quindi questo vuol dire che buddisti, atei, induisti,cristiani, mussulmani, ebrei ecc hanno tutti avuto le stesse visioni. tutti raccontano di vedere il tunnel di luce e poi in seguito parlano telepaticamente con un essere spirituale. qualcuno lo chiama cristo qualcuno halla qualcuno budda ma tutti dicono di vedere questa persona e di sentire una grande calma, pace e serenità. parlano con questo signore e fanno una analisi completa della propria vita. tutti dicono che in quella dimensione non esiste il tempo. quindi in 5 minuti sulla terra possono rivedersi la loro vita e commentarla assieme a questo soggetto, infine la creatura spirituale gli fa sapere che non è ancora giunto il suo momento e poi lo spirito della persona torna nel suo corpo.questo fatto non è avvenuto solo a una persona nel mondo ma tantissime persone che hanno vissuto situazioni di pericolo di vita. stando a questi fatti accaduti a molti, questo mi da un po da pensare la vostra teoria che dice: i morti non sono consci di nulla.

ma ho anche avuto un esperienza personale. 2 anni fa è morta una persona a me molto cara, un giorno incontrai al cimitero suo papa che mi disse: di notte poco dopo il suo funerale il citofono di casa è impazzito in quanto contunuava da solo. così ho staccato la corrente al citofono. in seguito si mossero in modo energico le chiavi inserite nella serratura, e personalmente gli credo in quanto non era il solo che ha assistito a quell'evento, ma cerano anche i suoi parenti.

qualche settimana dopo questa mia amica mi apparve in sogno mi accerezzo e mi disse che stava bene e che dovevo fare il bravo poi mi saluto e subito dopo mi suono la sveglia. questo sogno in me è ancora vivido come se fosse un fatto realmente accaduto un ricordo vero e non sognato. voi come spieghereste questi eventi??? mi piacerebbe conoscere la vostra opinione a riguardo ma soprattutto mi piacerebbe sentire il perchè la pensate così. fatemi sapere presto. grazie

Caro Confa,

---

secondo voi il sangue è vità giusto?

---

Non è proprio così, il sangue non è vita ma è l'anima, un concetto un pò diverso. E' anche simbolo della santità della vita.

---

alcune motivazioni del perchè non volete il sangue le posso anche capire.come il fatto che se vi trasfondono del sangue infetto, successivamente si possono anche avere dei problemi e fino a qui sono d'accordo con voi

---

Questa per noi non è una motivazione, che terapeuticamente la trasfusione possa essere più o meno efficace non c'entra nulla con la nostra posizone rispetto all'astenersi dal sangue.

---

gli neghereste la trasfusione condannandolo a morte certa perchè sulla bibbia INTERPRETATA DA UMANI IMPERFETTI c'è scritto così?

---

Perché evidenzi "INTERPRETATA DA UMANI IMPERFETTI"? Poiché non ci sono "uomini perfetti" la lettura personale della Bibbie non può che essere l'unico parametro per fare delle scelte.

Quale sarebbe l'alternativa d'altronde? Tutte nostre decisioni sono prese sulla base di una lettura della realtà (non necessariamente della Bibbia!) fatta da un "uomo imperfetto", questa non è differente!

D'altronde, dal nostro punto di vista, ubbidire a Dio anche in circostanze estreme non è "condannare a morte". Cosa faresti se ti chiedessero di tradire una causa che ritieni vitale per la vita di migliaia di persone? La tradiresti perché è in gioco la tua vita o quella di un amico?

E tutta una questione di prospettive, per noi l'ubbiedienza alle leggi di Dio è prioritaria, così come per i primi cristiani.

---

mettendo il caso che questa religione sia quella giusta secondo voi geova negherebbe la possibilità a queste persone di entrare nel regno dei cieli solo perchè hanno voluto vivere come tutti se pur pieni di problemi?

---

Non siamo certo noi a giudicare al posto di Dio, possiamo solo dirti quello che dicono le Scritture, poi ciascuno agirà di conseguenza.

---

molti studi scentifici fatti su pazienti risuscitati non da gesù ma dalla medicina dichiarano di aver vissuto esperienze vivide nel momento in cui erano in coma (per un infarto per un incidente o per fatti che hanno messo seriamente in pericolo la loro sopravvivenza)

---

Fenomeni di questo tipo possono essere spiegati senza ricorrere al dualismo ellenistico anima/corpo.

Shalom

La mia personale risposta (che confa ha già letto, e a cui ha già replicato) la inserisco non tanto per rispondere a confa, ma per il forum, visto che con confa abbiamo già scambiato educatamente queste opinioni in altra sede

Nella Bibbia non vi sono "eccezioni" che prevedano che, per salvarsi la vita, si possa andare contro a certi princìpi. Questo vale per qualsiasi ambito.
Entrando nello specifico, in 1 Samuele 14:31-35 viene riportato un caso in cui gli israeliti, ridotti allo stremo delle forze, uccisero degli animali e li mangiarono senza dissanguarli.
Quell'evento fu considerato una grave violazione, nonostante dal loro punto di vista fosse considerato una necessità vitale.
C'è anche da dire che all'epoca dei primi cristiani il sangue era usato per curare l'epilessia, ma essi se ne astenevano.
Infine dobbiamo sempre ricordare che, sotto il profilo medico, il sangue costituisce solo una delle tante alternative possibili (a parte casi eccezionali e rari, come quello posto da confa).

Un talassemico nasce talassemico, quindi la sua situazione è un po' diversa da chi deve prendere una decisione inaspettata e/o improvvisa (come una trasfusione), dopo il battesimo, quando hai già scelto di rispettare la sacralità del sangue.
Se è talassemico e si sottopone a trasfusioni, non si battezza: non ha quindi nessun vincolo con quelle norme, nè è tenuto a rispettarle, ma non spetta a noi vagliare la sua posizione davanti a Dio.
Potrebbe morire ugualmente anche trasfondendosi, o potrebbe ad esempio aspettare l'eventualità di un trapianto di midollo, sperando di risolvere il problema e quindi battezzarsi.
Se il talassemico non ha potere decisionale, e viene sottoposto a trasfusioni non per sua volontà, ma per volontà estranee alla sua famiglia, ugualmente non ha alcuna responsabilità davanti a Dio, perchè le trasfusioni sono imposte.
La situazione di 1 Samuele propone proprio una situazione estrema, dove chi vìola il princìpio del sangue lo fa per salvaguardare la sua vita, essendo allo stremo delle forze: ma la violazione resta, non vi sono eccezioni.
Per chiarire meglio con un esempio i fattori che entrano in gioco in questa scelta: se sotto il nazismo ebrei, omosessuali e zingari non avevano scampo, i tdG ebbero la possibilità di scegliere. Potevano firmare un documento in cui rinunciavano alla loro fede: si sarebbero salvati. Per ipotesi potevano firmare in maniera strategica per aver salva la vita (dichiarando una falsa rinuncia), aspettare la fine di quella fase critica della storia e poi ritornare a esercitare la loro fede, ma non lo fecero.
La vita, quindi, ha la priorità, ma...solo finquando la sua salvaguardia non passi attraverso la violazione di un princìpio che Dio stesso considera sacro: quindi, quello dellla salvaguardia della vita è un aspetto che trova la sua dimensione a livello umano, nelle relazioni che Dio ha stabilito tra gli uomini; viceversa, la santità del sangue riguarda il livello divino, ed è una violazione verso Dio stesso.
Tra i due livelli, le Scritture mostrano più volte che prevale il secondo, con tutte le conseguenze che ne derivano, a seconda dei casi.

@barnabino

tu parli così perchè non hai quel problema ma mettiti nei panni di chi c'è l'ha.


si non è un caso che abbia proprio sottolineato esseri umani imperfetti.

ti spiego il motivo:

le sacre scritture secondo me si riferiscono ad astenersi da pratiche tipo; sacrifici umani (che pultroppo in alcune culture del tempo era usanza comune nella quale i sacerdoti dopo aver ucciso il sacrificato ne bevevano il sangue,) e durante le messe nere viene bevuto il sangue.
chi mi dice che solo l'interpretazione data dai TDG sia giusta?

voi siete sicuri di non averlainterpretata male? eppure esempi di male interpretazione ne avete avuti in passato. il mondo doveva finire nel 1914 1915 1918 e nel 1925 siamo nel 2009 e siamo ancora tutti qui per ora. come mi spieghi questi fallimenti di interpretazione?

Caro Confa,

---

tu parli così perchè non hai quel problema ma mettiti nei panni di chi c'è l'ha

---

Non voglio assolutamente sottovalutare o disconoscere il conflitto interiore ed il dolore che può esserci in certi casi che, per fortuna, rimangono estremi. In alcune esperienze si leggono di aguzzini mazisti che torturavano i nostri fratelli chiedendo di rinnegare Dio e facendo sentire le grida di dolore dei propri figli o moglie... è terribile. Io non parlo dunque di sentimenti ma di quello che significa la fede.

Per noi allungare la vita di qualche anno non ha senso se rinneghiamo Dio, spero che tu possa capire questa posizione, che è quella dei primi cristiani.

---

chi mi dice che solo l'interpretazione data dai TDG sia giusta?

---

Nessuno, questa è una convinzione a cui ciascuno arriva personalmente, con lo studio profondo della parola di Dio e con la preghiera. Nessuno comunque ti chiede di aderire a questa fede se non sei convinto nel tuo intimo che sia giusto e scritturale astenersi dal sangue, non si "nasce" testimoni di Geova, si "diventa" per profonda convinzione.

---

voi siete sicuri di non averla interpretata male?

---

Secondo te una persona disposta a sacrificare la propria vita non sarebbe sicuro di aver compreso il senso delle parole: "astenetevi dal sangue"?

---

come mi spieghi questi fallimenti di interpretazione?

---

Non è un fallimento, il principio che aveva guidato quelle date è tuttora pienamente valido, così come rispetto al sangue sono cambiati dei dettagli, ma il principio guida resta valido.

Shalom

confa86@, 19/11/2009 22.01:

---

eppure esempi di male interpretazione ne avete avuti in passato. il mondo doveva finire nel 1914 1915 1918 e nel 1925 siamo nel 2009 e siamo ancora tutti qui per ora. come mi spieghi questi fallimenti di interpretazione?

---

so che è off topic, ma sarebbe da chiarire prima se effettivamente i tdG avevano "predetto la fine del mondo"
Se leggi questo thread noterai un esempio di come a volte si danno per scontate cose che non lo sono, solo perchè ci arrivano informazioni distorte e volte a rappresentare le cose in una certa maniera

testimonidigeova.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...

admintdg3, 19/11/2009 22.14:

---

so che è off topic, ma sarebbe da chiarire prima se effettivamente i tdG avevano "predetto la fine del mondo"
Se leggi questo thread noterai un esempio di come a volte si danno per scontate cose che non lo sono, solo perchè ci arrivano informazioni distorte e volte a rappresentare le cose in una certa maniera

testimonidigeova.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...

---

ho letto.. in pratica voleva dire non sappiamo cosa succede ma il signore nel 1925 è arrivato sulla terra o qualcosa di simile giusto?

confa86@, 19/11/2009 22.39:

---

ho letto.. in pratica voleva dire non sappiamo cosa succede ma il signore nel 1925 è arrivato sulla terra o qualcosa di simile giusto?

---

La rivista è del 1923, il 1925 non era ancora arrivato:

---

Il nostro pensiero è, che il 1925 è definitivamente stabilito dalle Scritture, marcando la fine dei giubilei tipici. Precisamente quello che accadrà in quel tempo nessuno lo può dire con certezza; ma noi c'aspettiamo un tal punto culminante negli affari del mondo che le persone cominceranno a rendersi conto della presenza del Signore ed il potere del suo regno. Lui già è presente, come noi sappiamo, e ha preso il suo potere e ha cominciato a regnare.Lui è venuto nel suo tempio. Lui sta gettando a pezzi le nazioni. Ogni Cristiano dovrebbe essere soddisfatto, quindi, di fare con la propria forza quello che le proprie mani trovano da fare, senza fermarsi a cavillare su cosa accadrà in una determinata data.

---

Nessuno nega che l'ansia escatologica abbia portato a trovare interessanti certe date, e a fare errori di valutazione: tieni conto che la dottrina dei tdG non si è formata di punto in bianco, ma si è evoluta nel corso del tempo, a partire proprio da un clima religioso in cui moltissimi gruppi religiosi speravano che avvenimenti importanti accadessero in una certa data.
La questione sottolineata in quel thread che ti ho linkato riguarda la volontà, da parte di alcuni, di caricare di colpe i tdG, e per far questo si avvalgono anche di omissioni costruite in maniera subdola, che stravolgono il significato delle nostre pubblicazioni.

Però in questo thread si parlava di trasfusioni, e io sono il primo a mandarlo off topic
Mi automodero e invito tutti ad attenersi agli argomenti posti da confa, a seconda dei thread da lui aperti.

caro confa,

ti rispondo sulla questione del sangue. Per noi non è una questione sanitaria, cioè che tenga conto degli effetti collaterali o meno, ma una questione di principi cristiani che si attengono ad un preciso comando biblico, quello di astenersi dal sangue. Metti caso che vivi in un epoca del medioevo dove un proclama del Re era legge e ti diceva che dovevi "astenerti dal sangue": tu cosa capivi o come ti regolavi in base a quella legge?

Facciamo anche il classico esempio: Se un medico ti dice che devi astenerti dal bere alcol perchè sei a rischio, tu che fai, invece di berlo te lo trasfondi per endovena?

Nota che, Dio ha sempre espresso, dalla Genesi dell'Antico Testamento al Nuovo Testamento, l'utilizzo che si poteva fare del sangue e quell'utilizzo prevedeva che il sangue in ogni caso andava versato a terra e non poteva in nessun caso essere immesso nel corpo di una persona.

Capisci il nostro punto di vista? Noi riteniamo che il nostro creatore ha ogni diritto di autorità e se ritiene che il sangue è sacro e che non va utilizzato una volta fuoriuscito dal nostro corpo, allora ha tutte le ragioni per richiedere questo da noi, e noi gli dobbiamo obbedienza.

Che ne pensi al riguardo?

confa86@, 19.11.2009 19:19:

---

è un po come se voi guardate una persona che annega in mare, avete al vostro fianco un gommone e non glie lo date per salvarsi.

---

caro confa86,

fammi capire bene il tuo punto di vista. Tu metti in dubbio che il comando biblico di astenersi dal sangue sia effettivamente un comando letterale che si possa applicare alle trasfusioni di sangue odierne?

Se è così, mi diresti quale tipo di comando biblico ti saresti aspettato per spingerti a non effettuare alcun tipo di trasfusione perchè capiresti di trasgredire a quel comando?

Il verbo astenersi è chiaro. Non da adito ad eccezioni.

Morby968, 20/11/2009 9.08:

---

Il verbo astenersi è chiaro. Non da adito ad eccezioni.

---

Una domanda..ai tempi in cui fu scritta la Bibbia esistevano le trasfusioni di sangue come rimedio medico per salvare una vita? O il sangue aveva altri utilizzi?

Pax
Araldo

Araldo73, 20/11/2009 11.05:

---

Una domanda..ai tempi in cui fu scritta la Bibbia esistevano le trasfusioni di sangue come rimedio medico per salvare una vita? O il sangue aveva altri utilizzi?

Pax
Araldo

---

Semplicemente non erano ammessi altri utilizzi del sangue, diversi da quello in ambito sacrificale, e per l'espiazione dei peccati.
La Bibbia non ammette eccezioni, così come per tanti altri princìpi, essi non decadono nel momento in cui la loro violazione diventi il mezzo per salvarci la vita.

admintdg3, 20/11/2009 11.56:

---

Semplicemente non erano ammessi altri utilizzi del sangue, diversi da quello in ambito sacrificale, e per l'espiazione dei peccati.
La Bibbia non ammette eccezioni, così come per tanti altri princìpi, essi non decadono nel momento in cui la loro violazione diventi il mezzo per salvarci la vita.

---

Infatti, come ho già detto, la violazione della santità del sangue è un peccato contro Dio stesso. Quando ci sono di mezzo princìpi che riguardano Dio, la vita o non vita umana non diventa più importante di questi princìpi. Basti pensare al sacrificio di Cristo: Dio non ha evitato la morte a Suo Figlio, in quel caso.
Ancora, il già riportato esempio degli israeliti allo stremo delle forze, non furono "giustificati". Infine, basti pensare a Dio stesso: viene prima la rivendicazione della sua sovranità. Se così non fosse Dio interverrebbe costantemente a salvare qualsiasi malato, o persona coinvolta in incidente, evitandogli la morte: lui ha la possibilità di salvare tutti (la "ciambella" menzionata da confa), ma non lo fa.
Non lo fa perchè, tra i due livelli (quello della salvezza immediata della vita umana e quello di un princìpio che coinvolge direttamente Dio, cioè la rivendicazione della sua sovranità, con tutti i tempi stabiliti), prevale il secondo.

Araldo73, 20/11/2009 11.05:

---

Una domanda..ai tempi in cui fu scritta la Bibbia esistevano le trasfusioni di sangue come rimedio medico per salvare una vita? O il sangue aveva altri utilizzi?

Pax
Araldo

---

Rigiro la domanda: possiamo escludere a priori che nei tempi biblici il sangue non fosse usato anche come rimedio medico?

admintdg3, 20/11/2009 11.56:

---

Semplicemente non erano ammessi altri utilizzi del sangue, diversi da quello in ambito sacrificale, e per l'espiazione dei peccati.
La Bibbia non ammette eccezioni, così come per tanti altri princìpi, essi non decadono nel momento in cui la loro violazione diventi il mezzo per salvarci la vita.

---

Esistono nello studio delle Scritture 2 livelli di difficoltà :

1) interpretare il senso di quello che veniva allora detto e scritto.

2) domandarsi cosa direbbe oggi Dio per quello che nella Bibbia non è contenuto.

Bene io sono lieto che la mia Chiesa abbia interpretato il comando di astenersi dal sangue non come rifiuto oggi delle trasfusioni, o con atteggiamenti ambigui (frazioni si oppure no) e so cha a voi tutto questo non scalfirà di una virgola anzi..ma anche i musulmani e gli ebrei (pensa tu anche gli Ebrei..non rifiutano le trasfusioni).

Tra l'altro..identificare il sangue con l'anima è un obbrobrio.

Pax
Araldo

Caro Araldo,

---

1) interpretare il senso di quello che veniva allora detto e scritto.
2) domandarsi cosa direbbe oggi Dio per quello che nella Bibbia non è contenuto.

---

Proprio quello che facciamo noi TdG. Per ci non capisco cosa intendi.

---

Bene io sono lieto che la mia Chiesa abbia interpretato il comando di astenersi dal sangue non come rifiuto oggi delle trasfusioni

---

A me pare che la tua chiesa oggi ignori completamente questo comando, quando in effetti l'astensione dal sangue era praticata dai primi cristiani.

---

con atteggiamenti ambigui (frazioni si oppure no)

---

Non ci vedo un "atteggiamento ambiguo" ma la libertà di coscienza, la Bibbia parla di "sangue" in generale, per quello che poteva significare nel I secolo, e non di frazioni. E' allora ovvio che laddove le Scritture non si pronunciano chiaramente ci possano essere scelte diverse.

---

so cha a voi tutto questo non scalfirà di una virgola anzi..ma anche i musulmani e gli ebrei (pensa tu anche gli Ebrei..non rifiutano le trasfusioni)

---

Non si tratta di "scalfire" nulla, il fatto che musulmani ed ebrei accettino le trasfusioni non ci turba, noinon seguiamo la Legge Coranica né quella Mosaica, ma il Comando Apostolico, che non vedo perché dovrebbe interessare ai musulmani o agli ebrei...

Shalom

Araldo73, 20/11/2009 11.05:

---

Una domanda..ai tempi in cui fu scritta la Bibbia esistevano le trasfusioni di sangue come rimedio medico per salvare una vita? O il sangue aveva altri utilizzi?

Pax
Araldo

---

altroche se aveva altri utilizzi! in alcune religioni antiche c'èra il sacrificio delle persone umane e i sacerdoti ne bevevano il sangue.

infatti secondo me la bibbia dovrebbe essere interpretata così (il che mi troverebbe d'accordo). però questa è solo una mia opinione.

secondo me il sangue usato per salvare altre vite non fa parte di questi comandi biblici ma ripeto questa è e rimane una mia opinone personale (che come ho detto nella presentazione io non sono un TDG ma vorrei capire meglio anche questo tipo di cultura

confa86@, 20.11.2009 13:45:

---

altroche se aveva altri utilizzi! in alcune religioni antiche c'èra il sacrificio delle persone umane e i sacerdoti ne bevevano il sangue.

---

caro confa,

non per il popolo di Dio ed i primi crisitani

---

infatti secondo me la bibbia dovrebbe essere interpretata così (il che mi troverebbe d'accordo). però questa è solo una mia opinione.

secondo me il sangue usato per salvare altre vite non fa parte di questi comandi biblici ma ripeto questa è e rimane una mia opinone personale (che come ho detto nella presentazione io non sono un TDG ma vorrei capire meglio anche questo tipo di cultura

---

ti avevo fatto prima una domanda che non hai risposto e ripeto:

mi diresti quale tipo di comando biblico ti saresti aspettato per spingerti a non effettuare alcun tipo di trasfusione perchè capiresti di trasgredire a quel comando?