La Passione di Cristo

nevio63, 07/06/2010 21.21:

---

E' un film che insiste, a me pare proprio sadicamente, nel mostrare violenze e sangue e torture in maniera del tutto gratuita, inverosimile ed esasperata. Il fanatismo cattolico di Mel Gibson e' noto e le scene del film stesso si basano sui racconti macabri della passione di Cristo di una mistica cattolica, mi pare pure santa, se ricordo bene. Nessun messaggio per l'anima rimane, solo una sequenza di momenti orridi tipo L'Esorcista, preferisco il semplice Gesu' di Pasolini.

---

Spener, 08.06.2010 10:45:

---

A me è piaciuto.
Da vedere obbligatoriamente almeno una volta con audio impostato sulla lingua aramaica.

---

Seabiscuit, 08/06/2010 10.56:

---

perchè l'audio esiste in altre lingue? A me risulta che è parlato "sempre" in aramaico con sottotitoli poi in altre lingue, come l'italiano

---

Spener, 08.06.2010 10:59:

---

Boh! ... non lo so se esiste anche in altre lingue!
Io l'ho visto sempre e solo in aramaico e davo per scontato che ci fossero anche altre lingue disponibili!

---

nevio63, 08/06/2010 11.05:

---

it.wikipedia.org/wiki/La_passione_di_Cristo_%28film%29

"Alcune delle scene sono tratte dai diari di Anna Katharina Emmerick, una mistica tedesca vissuta tra il 1774 ed il 1824 - in particolare dal suo libro La dolorosa Passione del Nostro Signore Gesù Cristo, e da La mistica città di Dio di Maria di Agreda."

L'avevo detto, impregnato di malato misticismo sanguinolento...

---

nevio63, 07/06/2010 21.21:

---

E' un film che insiste, a me pare proprio sadicamente, nel mostrare violenze e sangue e torture in maniera del tutto gratuita, inverosimile ed esasperata. Il fanatismo cattolico di Mel Gibson e' noto e le scene del film stesso si basano sui racconti macabri della passione di Cristo di una mistica cattolica, mi pare pure santa, se ricordo bene. Nessun messaggio per l'anima rimane, solo una sequenza di momenti orridi tipo L'Esorcista, preferisco il semplice Gesu' di Pasolini.

---

barnabino, 07/06/2010 21.23:

---

Caro Nevio,

Come sempre mi togli le parole di bocca!

---

preferisco il semplice Gesu' di Pasolini

---

Beh, quello è semplicemente un capolavoro... non ci sono paragoni!

Shalom

---

Methatron, 09/06/2010 10.13:

---

Non comprendo come si possa affermare che la descrizione fedele di un evento sia "gratuita esibizione di macelleria". Se leggo il "più grande uomo" sulla flagellazione romana mi viene descritto un frustino con lembi di pelle a cui sono legati ossi di pecora e palline di piombo. Mi viene detto che queste non solo lacerano l'epidermide superficiale, ma penetrano nella carne dirompendo i tessuti sottocutanei e rendendo di fatto la schiena di chi la subisce un ammasso di frattaglia sanguinolenta. Se dovessi immaginarmi la scena m'immagino pressapoco quello che Gibson ha realizzato.

La violenza non è gratuita poiché è di fatto una ricostruzione storica del flagello secondo le fonti che abbiamo a disposizione.

Che ci si interroghi sulle motivazioni che hanno spinto il regista, sulla recrudescenza di ciò che si è rappresentato, è un discorso differente dalla considerazione che quello visionato è presumibilmente un fedele simulacro. Vuoi avere un'idea visiva di quello che subì il Cristo? Quel film ne è una rappresentazione evangelicamente fedele.

---

Methatron, 08/06/2010 18.48:

---

---

E' un film che insiste, a me pare proprio sadicamente, nel mostrare violenze e sangue e torture in maniera del tutto gratuita, inverosimile ed esasperata. Il fanatismo cattolico di Mel Gibson e' noto e le scene del film stesso si basano sui racconti macabri della passione di Cristo di una mistica cattolica, mi pare pure santa, se ricordo bene. Nessun messaggio per l'anima rimane, solo una sequenza di momenti orridi tipo L'Esorcista, preferisco il semplice Gesu' di Pasolini.

---

Io invece non sono affatto d'accordo con la tua analisi per i seguenti motivi:

1) Il film è assolutamente aderente al racconto biblico tranne in un punto, ovvero il cliché visto anche in altre rappresentazioni secondo il quale alla preghiera nel Getsemani invece di un angelo confortatore appare Satana a provarlo ancor di più. (Considero l'uso della croce opinabile e non rilevante ai fini escatologici).

2) C'è un riflessivo dilungarsi sul versamento di sangue. La prima volta che l'ho visto non riuscivo a capirne il senso così sono andato a cercare l'argomento e sono rimasto di stucco quando lessi una rivista che poneva l'accento sul fatto che non sarebbe bastato che Gesù morisse e offrisse la sua carne, ma occorreva il versamento del suo sangue: paradossalmente il film mi ha fatto riflettere su un aspetto teologico che non era così scontato per me.

3) Gesù morì di morte violenta e il racconto dei vangeli commisto alla lettura del commentario "Il più grande uomo" descrivono proprio le atrocità che vediamo nel film, come la flagellazione romana, con dovizia di particolari. Che ci piaccia o no quello è ciò che è avvenuto e questa rappresentazione pone l'accento sulla immensa prova emotiva e fisica a cui nostro Signore e Re Cristo Gesù fu sottoposto per amor nostro e di Geova Suo Padre.

Comprendo la sensibilità di alcuni, ma personalmente vederlo mi spinge ad una profonda commozione e gratitudine per quello che è accaduto e che ha dovuto sopportare Gesù e Geova (bellissima la Sua lacrima con inquadratura dall'alto sul Golgota che s'infrange al suolo carica di un'amarezza infinita).

Vederlo prim della commemorazione sicuramente fa riflettere molto su quel calice rosso e quel pane azimo che vediamo come emblemi di quell'avvenimento cruento.

---