Re: talkorigins non ha nulla di male
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Ti ricordo anche che gli atomi nell'universo sono molto meno, 10^80.
Non dimostra nulla. L'analogia sarebbe valida se la proteina si fosse creata dal nulla.
Allora, qui nessuno dice che l'evoluzione sostenga che le proteine complesse si sono formate già così dal nulla, anche perché non 'le converrebbe' proprio...
In tal caso la parola "impossibile" diventa semplicemente inadeguata: Come diceva il geologo William Stokes (libro Essential of Earth History) tale possibilit è così remota "che
essa (la proteina) non sarebbe potuta apparire neppure nel corso di miliardi di anni su miliardi di pianeti, ognuno dei quali ricoperto da un
manto di soluzione di acqua concentrata dei necessari amminoacidi."
Quindi facciamo il punto: il modello proposto, ovvero proteine semplici che si sono rese sempre più complesse mano mano che le mutazioni casuali e la selezione naturale facevano il loro corso, ha delle precise leggi da rispettare:
1) Deve rimanere casuale.
Sai perché? Perché l'e. sostiene che è casuale: non c'è coscienza, necessità o intelligenza che guida il processo, solo casuali errori di replicazione genomica che producono di conseguenza errori nelle varie proteine, alcuni più vantaggiosi altri meno.
2) Non può fare 'passi' troppo 'lunghi' (tipo aggiungere più di due amminoacidi che incrementino la funzionalità ed il beneficio per l'organismo).
Sai perché? Perché è FISICAMENTE impossibile che la replicazione genomica sbagli oltre un certo livello e comunque sarebbe fisicamente impossibile per le proteine (e quindi per l'organismo) sopravvivere senza che l'aggiunta sia un guadagno per TUTTO il sistema biologico dell'organismo (e non solo per la proteina stessa).
Non lo dico io, lo dice l'esperineza scientifica degli ultimi 100 anni (oltre a molti espreti scienziati del settore), verificando il mondo reale, ovvero quanto sono mutati (a) i virus che mutano più velocemente di ogni altra cosa (HIV) e (b) i batteri di gran lunga più diffusi, conosciuti e studiati dalla medicina, ovvero il plasmodio della malaria, più (c) altri eperimenti e studi.
Quindi, rispettando queste due leggi, che l'e. stessa ha stabilito e che la scienza (biologia molecolare e biochimica) ha dimostrato, si ricava automaticamente che i 'piccoli passi' compiuti in 4 miliardi e mezzo di anni necessari per arrivare a quello che si 'vede' adesso non sarebbero bastati al ritmo di 2/3 posizioni genomiche mutate per generazione.
Spero ti sia chiaro questo ragionamento: più chiaro di così faccio veramente fatica..
Posso provare con un'altra analogia spesso utilizzata, l'alfabeto, perché particolarmente calzante.
Ovviamente non faccio comparazioni perché sarebbe in qualunque caso riduttivo, solo per farti capire il concetto (e poi mi ci vorrebbe uno studio che non ho tempo di fare).
Immagina di voler sostenere che è possibile trasformare un numero del Corriere dei Piccoli nella Bibbia, sostituendo e aggiungendo, diciamo, 2 lettere alla volta a caso e spostando a caso varie parole qua e la (la mutazione): ci si passa il Corriere tra persone e chi lo riceve scarta le frasi senza senso e le parole incomprensibili, scegliendo quelle che permettono di rendere il più sensate possibile le frasi e che le 'conducano' in un qualche modo verso il significato dei versetti bibblici (la selezione naturale).
Ecco, ora supponi che qualcuno voglia sostenere che se 4000 persone si passano il Corriere dopo un anno otterrai la Bibbia: chiunque che applica un po' di logica ed intelligenza, oltre ad onestà, ti dirà che è impossibile.
Tutto qua: eppure sappiamo che è possibile cambiare il senso ad una frase o ad una parola cambiando o aggiungendo lettere, come sappiamo che la micro-evoluzione avviene.
Un conto è la micro, un conto la macro..
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Mi fermo qui ma potrei continuare..
Sì, noi ingegneri e biologhi in realtà siamo dei massoni, abbiamo la nostra setta segreta e un chip di identificazione segreto nascosto nel corpo. Per vedere chi siamo devi usare gli occhiali speciali. Per informazioni, guarda "essi vivono", di Romero.
Scherzi a parte, questo non ha nulla a che fare con la scienza. Tecnologia e politica sono legati l'uno all'altro, e allora? La tecnologia rimane lo strumento che ci ha permesso di distanziarci da tutti gli altri. Le idee però sono neutrali.
Non faccio dietrologia, volevo solo esporti il mio punto di vista (ma sono in buona compagnia) sulla discriminazione classista dell'establishment scientifico, che è sempre stata tale anche nel passato
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Hai letto Darwin's black box? E non ti è sembrata abbastanza convincente la logica della complessità irriducibile? Cosa non ti ha convinto?
Il suo articolo pubblicato nel Quarterly Reviee of Biology (non ho detto Focus, sia chiaro) l'hai letto? Non ti sembra abbastanza chiaro il modo in cui annulla la possibilità di mutazioni numerose e vantaggiose in base a quanto avviene in natura? Cosa non ti ha convinto?
Aspetta un attimo, fammi capire: la tua posizione quindi è micro ma non macro? Perché Behe mi lascia la sensazione che non rigetti completamente la macroevoluzione.
Hai una sensazione completamente errata: il tema del suo ultimo libro, "The Edge of Evolution", sancisce proprio questo concetto, ovvero che i meccanismi evolutivi hanno un limite nel micro ma non sono applicabili nel macro; è completamente inadeguato per spiegare la complessità delle forme di vita e la varietà = non spiega da dove e come veniamo = non è valido.
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Per il resto sì, ho letto il pdf, e, sempre considerando che non sono biologo, l'articolo non mi quadra. Sostanzialmente Behe è infastidito che non ci sono nuovi FCT,
Gli FCT sono specifiche parti di un gene, non necessariamente contigue, che, attraverso la loro sequenza nucleotidica, influenzano la produzione, l'elaborazione o l'attività biologica di un particolare acido nucleico o di una proteina, o il suo specifico legame ad un'altra molecola.
Quello su cui si focalizza Behe in questo studio è capire quanto è frequente il guadagno, la perdita o la modificazione degli FCT.
L'evidenze presentate, relative agli ultimi 40 anni di studi suoi e di tutto il mondo scientifico dimostrano al di là di ogni dubbio che la stragrande maggioranza delle mutazioni relative implica una perdita o al massimo una modificazione. Rari casi di guadagno di FCT sono stati documentati ma in numero enormemente inferiore.
Le modificazioni spesso sono poi risultate deleterie per l'organismo o il virus che le ha sviluppate.
Quindi la enorme predominanza delle mutazioni che eliminano funzioni o che le modificano (e tra quelle modificate la maggioranza è in negativo) riduce ulteriormente i 'passetti' che le. può compiere in un dato periodo di tempo.
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
ma svariati esperimenti che cita non sono stati fatti per provare quella teoria (per sua stessa ammissione). Poi quindi si lamenta che ci sono solo trasformazioni e perdite. Perciò?
Perciò ci sono solo trasformazioni e perdite.
Ma se anche fosse così per tutti gli esperimenti citati 8e cos' non è), ovvero fatti per provare altro, non ti rendi conto che sarebbe una situazione ancora più favorevole alla tde?
La questione che non capisci non masticando di biologia, per tua stessa ammissione, è che a livello molecolare certi meccanismi funzionano nello stesso identico modo in tutti gli organismi ed in ogni ambiente!
Alla fine è chimica/fisica anche quella! Infatti, l'esperimento di Lenski ha portato alle stesse conclusioni di 40 anni di mutazioni di plasmodio della malaria, ovvero pochissime mutazioni favorevoli, la maggior parte distruttive o 'danneggianti' = passi ancora più corti per compiere il lunghissimo viaggio necessario per ottenere un organismo complesso da uno semplice!
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
"Le dimensioni non contano", come si suol dire: dna corto non implica organismo semplice. Le sue sono solo considerazioni a posteriori senza considerare il funzionamento del dna, perché in effetti non si sa al 100% come funziona, anzi...
???? Ma cosa stai scrivendo scusa? DNA corto? cosa vuol dire? Spiegati meglio perché non capisco (ti ricordo che Behe è un grande esperto di DNA tra i migliori esistenti nel campo).
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Di nuovo il libro è "non so come sia potuto succedere, quindi non è successo". Prende un caso, esempio che non si riesce a spiegare, caso chiuso. Fallacità di fallacità.
Macché fallacità...Guarda che Behe non dice quanto scrivi ma "le cose funzionano così: in questo modo non può essere successo quello che l'e. sostiene."
La sua conclusione mi sembra chiara:
Conclusion
Adaptive evolution can cause a species to
gain, lose, or modify a function. Therefore, it
is of basic interest to determine whether any
of these modes dominates the evolutionary
process under particular circumstances. The
results of decades of experi-mental laboratory
evolution studies strongly suggest that,
at the molecular level, loss-of-FCT and diminishing
modification-of-function adaptive
mutations predominate. In retrospect, this conclusion is readily understandable from
our knowledge of the structure of genetic
systems, and is concisely summarized by the
first rule of adaptive evolution.
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
No, no, aspetta, stai facendo un po' confusione..
Per cominciare, hai letto TUTTO lo studio? Lo hai capito? Non ti offendere ma mi sembra di no in base a quello che scrivi..
Lenski si era posto quello come obiettivo? No.
L'ambiente era favorevole? Di sicuro non naturale, e se non mi sbaglio anche il "favorevole" in alcuni casi forse è arguibile.
Non c'è stato nulla di nuovo? Mi pare sia una semplificazione, e comunque quali erano le tue aspettative? Cosa avresti voluto veder svilupparsi?
I batteri si sono adattati penso a vivere nell'ambiente in cui sono stati messi. Cosa significa in quest'ottica per te che alcuni ceppi hanno perso la capacità di ripararsi il dna?
E infine, secondo te Lenski "ha visto la luce" e si convertito al creazionismo?
L'obbiettivo di Lenski era dimostrare quanto più si poteva creando un ambiente favorevole, per sua ammissione, alla riproduzione ed alla alimentazione dei batteri: vediamo cosa esce, in sostanza..
E' stata una grossa delusione:
The mutations were of the kind
caused by IS elements, including insertions
and recombinations, that led to genetic
inversions and deletions. By examining the
DNA sequence of the E. coli in the neighborhood
surrounding the IS elements, the
investigators saw that several genes involved in
central metabolism were knocked out, as well
as some cell wall synthesis genes and several
others. In subsequent work, Cooper et
al. (2001) discovered that twelve of twelve
cell lines showed adaptive IS-mediated deletions
of their rbs operon, which is involved
in making the sugar ribose. Thus,
the adaptive mutations that were initially
tracked down all involved loss-of-FCT.
When the researchers examined ten
other populations that had evolved under
the same conditions for 20,000 generations,
they found that seven others also had
fixed nonsynonymous point mutations in
spoT, but with different substitutions than
the first one that had been identified, thus
suggesting that the mutations were decreasing
the protein’s activity.
The topA mutation decreased the activity of the enzyme,
while the fis mutation decreased the
amount of fis gene product produced.
In an investigation of global protein profiles
of the evolved E. coli, Lenski’s group
discovered that the MalT protein of the
maltose operon had suffered mutations in
8 out of 12 strains (Pelosi et al. 2006).
Several mutations were small deletions
while others were point mutations, thus
suggesting that decreasing the activity of
the MalT protein was adaptive in minimal
glucose media.
Sai cosa significa perdere la capacità di riparare il dna? Significa ESTINZIONE della specie. Stop.
Direi basta: se riesci ad asserire che è stato un grandissimo "successo" nel "dimostrare" la "potenza" dei processi evolutivi ti pregherei di postare frasi dirette e/o link a sostegno come faccio io e non tue opinioni.
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Ma dall'accettare questo a dire che deriviamo dalle scimmie o da un brodo pre-biotico (che, tra l'altro, è stato recentemente ed ufficialmente abbandonato) ne passa..
Secondo quale fonte di recente è stato abbandonato?
Ok, ancora una volta ti fornisco di link diretti o citazioni specifiche al contrario di quanto fai tu.
Spero che questo ti spinga a fare altrettanto..Ovviamente esigerò un'eventuale risposta con gli stessi metodi.
"Le origini della vita", Le Scienze, agosto 2007 (edizione italiana).
..Le teorie basate sulla molecola in grado di replicarsi..sono altamente improbabili..La creazione di molecole auto-replicanti richiede la combinazione di diversi composti in una lunga sequenza di reazioni in ordine specifico, inframmezzate da complicate separazioni, purificazioni e cambiamenti di ambiente..
Un capitolo si intitola "Un brodo improbabile".
Parla di Miller e scrive che nononstante si pensava, si presumeva e si ipotizzava che gli amminoacidi, così abbondanti, potessero creare vita "..le cose non stanno così.."
Dice che gli amminoacidi di Miller "sono molto meno complessi dei nucleotidi" ma è tutta un'altra storia..
La sinetsi pebiotica è paragonata a cercare di dimostrare che le forze della natura, vento terremoti e altro, possono far compiere ad una pallina tutte le 18 buche di un percorso di golf partendo dal tee e senza l'intervento di acluno...Pensa te, bellissima, e lui è un evoluzionista di riferimento che scrive un articolo sulla più importante e riconosciuta rivista di divulgazione scientifica..
Beccati sta frase:
"..Anche se la natura avesse fornito un brodo primordiale di costituenti adatti, l'eventualità che si siano combinati spontaneamente in modo da formare un replicatore prevede una catena di eventi così poco probabili da far impallidire quelli necessari per preparare il brodo.."
"..Il premio nobel Christian de Duve ha auspicato "un rifiuto di eventualità così incommensurabilmente improbabili da poter essere definite soltanto miracoli, fenomeni che ricadono al di fuori del campo di indagine scientifico". DNA, RNA, proteine e altre grandi molecole complesse vanno quindi scartate dalla parteciapzione all'origine della vita"
Fantastico..
E qui il nostro R. Shapiro, professore emerito di chimica all'università di New York, autore di oltre 125 pubblicazioni scientifiche, sopratutto nel campo della chimica del DNA, ti ha demolito il tuo bel brodino primordiale, la tua bella abiogenesi e l'assurda comparsa immediara del RNA.
Ti ricordo che sono VIRGOLETTATI..
Vediamo se riesci a rispondermi qualcosa su questo..
www.livescience.com/10531-life-began-research-suggests-simple-appro...
Shapiro, however, thinks this so-called "RNA world" is still too complex to be the origin of life. Information-carrying molecules like RNA are sequences of molecular "bits." The primordial soup would be full of things that would terminate these sequences before they grew long enough to be useful, Shapiro says.
"In the very beginning, you couldn't have genetic material that could copy itself unless you had chemists back then doing it for you," Shapiro told LiveScience.
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Non funziona così, le cose non stanno così: magari te l'hanno insegnato ma non stanno così.
Sembra di più il caso opposto.
Però io ti ho dato una valanga di materiale per sostenere la mia tesi, tu nulla. E non hai fornito risposte convincenti (o non ne hai fornite affatto) alle mie istanze.
Non possono convincerti finché non ci pensi.
Tranquillo che con i miei 12 anni anagrafici di vantaggio ne ho avuto di tempo per pensarci.
Tu non hai postato NULLA a sostegno delle tue tesi e non hai potuto controbattere alle mie supportato da nulla al di là della tua personale opinione.
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
La tangibilità e la fisicità degli esperimenti e degli studi di cosa avviene nel mondo naturale (sia con un intervento umano che senza) stanno portando a tutta un'altra conclusione: il modello darwiniano non può spiegare l'evoluzione della vita, nel senso di venuta all'esistenza e biodiversità associata al caso.
Quindi gli umani non hanno mai creato specie e varietà?
No, perché a te risulta di si?
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
"La spiegazione darwiniana sembra inadeguata"? Darwin manco sapeva cosa fosse il dna, figurati.
Tutto si evolve, certo, ma i meccanismi evolutivi non possono spiegare
la creazione
non la comprende
e la varietà degli organismi viventi.
se te lo sei scordato, basta che vai a rivedere "l'origine delle specie", parti dal capitolo 1.
Appunto non lo sapeva e pensava che tutto fosse molto più semplice.
Io me lo sarò anche scordato ma almeno sono aggiornato con gli ultimi sviluppi della scienza, tu invece se rimasto legato ad un libro umano che tentava di spiegare la creazione, l'origine della vita e della varietà senza nemmeno sapere come funzionava una cellula!!!
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Ricerca del petrolio? Psicologia congitiva?
Prendi l'esempio del petrolio: unendo assieme discipline come evoluzione, paleontologia e geochimica puoi stabilire che se il petrolio viene davvero da piante di milioni di anni fa allora analizzando i fossili puoi capire se effettivamente in tale epoca e in tale luogo c'era materia organica sufficiente a formare il petrolio. Si è andati avanti così per almeno la prima metà del '900, e si è trovata così la maggior parte del petrolio.
O se no che cos'è la biologia senza evoluzione? Un'accozzaglia di esseri viventi senza nessun legame? Questo verifica in parte l'evoluzione, cioè ne rende vero qualche aspetto. Non eri tu che mi avevi detto di talkorigins? A questa domanda c'è una risposta, come ad almeno quasi tutte le altre che ci sono qui.
Certo, c'è una risposta ma come diceva Cuelo, "..epperò è sbajata"..
Fai un discorso (a) retorico, (b) generalizzante, (c) profondamente arretrato e (d) indicativo di poca competenza nei soggetti trattati e (e) non fornisci mai quotations o links.
Ti consiglio di focalizzarti solo su una cosa: di "tuttologi" ce ne veramente pochi in giro..
E comunque continui a non rispondere alle mie domande, ai miei link e citazioni.
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
TE ne ho fatti nel primo post (e tu non mi hai ne risposto ne indicato critical reviews, ne postati altri che affermerebbero il contrario), nel secondo (e tu non mi hai ne risposto ne indicati critical revievs ne postati altri che affermerebbero il contrario) e in questo: di più non posso altrimenti i moderatori mi tarpano le ali e ci fanno aprire altri 7 thread.
Rispondi alle mie domande: ovviamente non con pareri personali ma pretendo quello che ti ho dato io, links, studi, pubblicazioni, pareri autorevoli, esempi specifici, dati chiari.
No quello che hai fatto è postare qualche caso che se male interpretato disprova l'evoluzione. Non hai presentato nulla a favore della teoria che tu sostieni.
Male interpretato? Menzionami quale interpretazione ne hanno data altri, allora...Sto ancora aspettando da una settimana però..
Io non sostengo nessuna teoria.
Io credo in Dio, il suo nome è Geova ed egli ha creato tutte le cose.
L'evoluzione è un tentativo di spiegarle senza la variabile Dio e piano piano (e sempre di più) si sta rivelando come tale.
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
No, davvero, lasciamo perdere l'abiogenesi..Fidati, lo dico per te...Magari apriamo un altro thread, tanto 'gioco in casa' e come con 3 uomini in più su quell'argomento..
Sempre grazie per queste velate intimidazioni, ma ti ricordo che non sono un 'credente', non devo difendere nulla, nemmeno l'evoluzione. Per fortuna le idee possono nascere e morire senza che nessuno si faccia male. Il problema è quando le persone si attaccano a queste idee, lì sì che uno le vuole difendere. Detto ciò interpreto quella affermazione in tutto un altro modo.
Quello che ti voglio suggerire senza intimidare nessuno, ci mancherebbe, è che anche gli evoluzionisti più accaniti abbandonano lo scontro sul campo del come tutto ha avuto inizio perché l'uomo sa ancora troppo poco e quello che crede di sapere non è sufficente.
Comunque, se vuoi difendere qualcosa, devi avvalorare quello che sostieni con precisi riferimenti degni di nota e citazioni chiare che sostengano quello che asserisci, come ho fatto io.
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Qualcosa di concreto? Tante cose da provare? Scartarla non è considerabile? Ma a cosa ti riferisci, scusa? Ma stiamo parlando dell'abiogenesi?
Lo sai che intendiamo vita dal nulla, vero? Vita da non vita...Lo sai che voragine separa la vita dalla non vita?
Mi daresti dei link che confermano quanto da te asserito?
Te lo devo dire io? Se ne parla anche sul libro di Behe, o basta che guardi la storia dell'abiogenesi. Dopo gli amminoacidi tanto per dirne una si è passati all'rna, e poi a ipotesi multiple su dove tutto potrebbe essere cominciato.
Secondo me tu intendi come voragine il passaggio da non-vita a umani.
Mah, dove sei stato negli ultimi 15 anni?!?!?
Se troppo poco aggiornato e te lo ho dimostrato.
Aggiornati e cercati qualche sostegno serio alle tue eventuali consclusioni e poi ne riparliamo.
Le ipotesi di un inizio della vita tramite molecole complesse è in fase di 'abbandono' da diverse 'voci' importanti nel campo: ti prego di leggerti per cortesia l'articolo che ti ho indicato sopra su "Le Scienze" di Shapiro, che, se non lo sapessi, è un eminente evoluzionista, così ti rendi conto a che punto è arrivata la Scienza su questa questione.
Lo trovi completo in inglese qui:
www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-simpler-origin-...
Oppure anche in italiano in pdf.
Vedrai che ti aprirà la visuale: dopodiché ti fornisco di altro "materiale", se vuoi..
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Secondo: "esiste solo l'evoluzione come teoria e non c'è null'altro sullo stesso piano" -> Questa affermazione è dogmatica e retorica: sulla base di cosa lo sostieni?
Che di fatto è l'unica teoria che sta tentando di raggiungere una spiegazione. Una ricerca che anche riuscisse a demolire una parte di evoluzione non sarebbe un'altra spiegazione di come tutto è avvenuto.
Rimarchevole, ma i tentativi non sono sufficienti, purtroppo, e la scienza stessa sta dimostrando che è inadeguata, come ti ho dimostrato con i link postati.
Tu invece, mi spiace ma hai solo addotto pareri ed idee personali.
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Scusa ma come ragioni? Una legge fisica, dimostrata sperimentalmente da chissà quanto, anche sul nostro satellite, a confronto di una teoria che ha quasi 200 anni, i cui meccanismi vengono continuamente sconfessati (e IO te ne ho elencato alcuni dei tanti esempi DOCUMENTATI)?
Lasci cadere una palla? E questa cade. Scavi per terra? Trovi fossili. Scavi più a fondo? Trovi fossili più vecchi. Come ho detto il rapporto tra dati e teoria è lo stesso perché lo stesso è il modus operandi.
No, no, anche qui generalizzazioni e retorica..Lo sai che la profondità non è sempre sinonimo di 'vecchiaia'? Dipende dalla modalità di sedimentazione, ma non apriamo anche il dibattito geologico, altrimenti..
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Apri la mente, vai oltre a quello che ti hanno detto alle lezioni di scienza o di chimica: informati, documentati in tutte le direzioni e poi ne riparliamo.
Mi farebbe piacere che smettessi con pregiudizi e co.
Ma non è un pregiudizio: ti ostini ad esprimere idee personali, molte delle quali che rivelano nettamente che non sei aggiornato rispetto ai progressi scientifici e che hai delle conoscenze solo superficiali di molte questioni..
Non voglio essere offensivo ma se vuoi veramente sviscerare una cosa (o metterti contro chi è aggiornato e/o preparato su argomenti specifici) devi approfondirla, una alla volta: il mio consiglio e di approfondire gli ultimi sviluppi relativi alla biologia molecolare se vuoi davvero verificare l'evoluzione.
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Il DNA non ha creato la vita, la vita ha creato il DNA.
Ma questo non dimostra nulla. Al contrario Miller dimostrò che si possono formare alcuni amminoacidi da materia grezza, ma come viene ricevuta questa scoperta? "Bof, non è riuscito a creare una cellulla, ha fallito". Questo è semplicemente spostare l'attenzione ogni volta che un problema viene risolto, ovvero concentrarsi su cosa non è stato spiegato invece di quello che è stato spiegato.
Cosa ha dimostrato Miller? Non ci credo, ancora con l'esperimento di Miller..
Ti rendi conto di quanto ti manca rispetto a quello che è successo negli ultimi 20 anni negli ambienti scientifici?
evolutionator, 09/05/2011 21.35:
Un docente di informatica e biologia molecolare ha spiegato
Non gioco al gioco delle citazioni.
Beh, se citassi un po' più di riferimenti alle tue asserzioni sarebbe apprezzato, invece..
Sai, di pareri personali se ne possono avere ad ogni angolo di strada..
[Modificato da Ioseb-Bassebet 11/05/2011 22:09]
_____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova