Matteo 27:52-53 - Corpi Resuscitati o Cadaveri emersi da un terremoto?

Caro Lucifero,

---

Non mi riferivo alla storicità, ma al semplice fatto che da un punto di vista filologico l'evangelista originale abbia voluto scrivere o meno di quell'evento

---

Da un punto di vista strettamente filologico non mi pare che possiamo dire nulla di definitivo, Matteo può aver riferito solo una conseguenza del terremoto, evidentemente inteso come evento divino, e, per avvalorarne la storicità, può aver citato l'esistenza di testimonianze oculari.

---

Il che vuol dire che potrebbe anche aver scritto una balla, ma almeno ci accertiamo del fatto che sia stata nella sua intenzione trasmettere proprio quel messaggio e non altri. Storicamente parlando, è tutta un'altra storia

---

Qualunque sia quello che voleva scrivere Matteo mi pare che sia legato in qualche modo legato almeno ad una pretesa storicità dell'avvenimento, dato che specifica che "i corpi dei morti levati" furono visti/si fecero vedere da molti a Gerusalemme.

---

Devi considerare che Atti è stato scritto da un altro autore : Luca, non Matteo. Luca non riporta nemmeno gli episodi post-resurrezione registrati nel Vangelo di Giovanni se è per questo. Ogni evangelista ha le proprie fonti redazionali

---

E' vero, ma poiché Luca, che quasi certamente conobbe Paolo e si servì di altre fonti, è l'unico che tratta dettagliatamente dell'ascensione di Gesù, sarebbe alquanto strano che trascurasse quello che non era certo un dettaglio, e d'altronde Matteo non fa alcun riferimento al fatto che questi "corpi di santi" fossero in seguito rapiti in cielo con Gesù, quella è una deduzione basata su un passo di Paolo. Volevo solo dire che mi pare molto difficile che le parole in Efesini siano legate all'episodio di Matteo.

---

Ovvero, si direbbe in maniera molto chiara che i morti risorgono e vanno a Gerusalemme il giorno stesso in cui risorge Gesù. Dopo (anni, decenni,etc.) viene elaborata una cristologia più elaborata (sopratutto dalle lettere deuteropaoline e l'apocalisse) in cui Gesù diviene teologicamente il "primogenito dei morti".

---

Non saprei, non mi pare che esiste alcuna variante testuale che possa giustificare l'ipotesi di una tarda aggiunta al testo e se l'ipotesi si fonda solo su un'ipotetica ipotetica evoluzione cristologica, l'idea che Gesù è "primizia dei morti" si trova anche nelle lettere sicuramente attribuite a Paolo e pertanto è anch'essa certamente molto antica. Certo, possiamo immaginare due tradizioni discordanti, ma di nuovo facciamo solo ipotesi.

---

Tuttavia se la lettura "morti risorti" fosse quella giusta, allora l'ipotesi dell'armonizzazione confermerebbe che il verso, in quanto "imbarazzante" per la Chiesa primitiva, sarebbe stato composto realmente dall'agiografo matteano

---

Oppure non vi è stata alcuna risurrezione e Matteo ha voluto ricordare l'episodio, in sé piuttosto banale, solo per dimostrare che delle conseguenze di quel terremoto vi furono dei testimoni. L'attesa di tre giorni è un dettaglio che si spiega con il rispetto delle Leggi di purità cerimoniale in giorno di festa, se è così l'inciso assume ancor più un valore di testimonianza storica e avvalla l'idea che i morti furono semplicemente riesumanti e non risuscitati.

---

Comunque preciso che anche la mia è una pura congettura senza pretese di fondamento o valore probatorio e che la sto esponendo giusto solo per esprimere una mia idea o parere sull'argomento

---

Si.... ormai ti conosco!

Concordo con quello che dici, il testo è oscuro e lascia aperte molte ipotesi, spesso (come tu stesso dici) influenzate più da un'ipotetica visione generale dello sviluppo storico e teologico del cristianesimo (o della cristologia) che dal testo in sé. Ma questo vale anche per la versione della TNM!

Shalom