DOPO 10 Giorni....

Full Version   Print   Search   Utenti   Join     Share : FacebookTwitter
monseppe2
40Monday, September 23, 2019 11:12 AM
Che cosa devo dire?

In merito al "post".

Accesso al file....

"O muro!" Quant'è loquace il tuo silenzio?

"Sinceramente"...

Non ci capisco più nulla. [SM=g2037509]

Eppure, basterebbe mettere un "mi piace" 👍 a questo post da parte di chiunque abbia scaricato il file.pdf del libro, [anche senza nessun commento!].... e almeno saprò qualcosa.

Con il semplice: 👍, io non potrò mai sapere "chi" ha scaricato, ma almeno potrei sapere "quanti" o "NESSUNO?" ha scaricato il file.

Senza riscontri, mi è difficile prendere una qualsiasi decisione senza che "qualcuno" possa essere privato di una possibilità che sia suo desiderio di avere.

tutto qui... Grazie.

monseppe2

barnabino
00Monday, September 23, 2019 2:11 PM
Potresti provare, come ha fatto TNM, a condividere i file nel sito Academia.edu, basta iscriversi e metterli a disposizione degli utenti, credo che ti dia anche la possibilità di vedere quanti hanno scaricato i tuoi file. Questo è il link per iscriversi: www.academia.edu/

Shalom
monseppe2
10Monday, September 23, 2019 4:30 PM
Re:
barnabino, 23/09/2019 14.11:

Potresti provare, come ha fatto TNM, a condividere i file nel sito Academia.edu, basta iscriversi e metterli a disposizione degli utenti, credo che ti dia anche la possibilità di vedere quanti hanno scaricato i tuoi file. Questo è il link per iscriversi: www.academia.edu/

Shalom



Grazie per il consiglio.

A dire il vero, a Academia sono già iscritto.
Ho dovuto pagare la quota minima per poter avere accesso al file (di solito delle Preview) che possono essere stati messi e che fossero attinenti alla mia ricerca.

Purtroppo al mio nome (M. G.) corrispondono persone di rilievo (fra cui in noto e famoso chirurgo) e come notifiche ricevo decine di avvisi che mi rendono difficile gestire la cosa.

inoltre spesso è usato inglese.

Devo imparare ad usarlo meglio prima di inserire qualcosa, per non dire inoltre, che devo presentarla in modo particolare.. [adeguato e si a in inglese che in italiano, e alla mia età [o coi miei problemi] sto trovando serie difficoltà].

Ho notato che potrei contattare anche H. Hunger (se non è un omonimo), lo studioso che con A. Sachs tradusse il VAT 4956 e altri reperti. Ma sono troppo impacciato per parlare a professori. Inoltre, è il problema della lingua; potrei comunicare solo in inglese e a scrivere "bestemmierei" soltanto.

Capisco che non siano molti che possano effettuare operazioni con PostePay o con PayPal, e Nessuno è obbligato fare nulla. Ma sono le sole due che posso mettere a disposizione. Per ora, riscontri effettivi li posso avere solo con quelli che io definisco "contributi onorifici"...
A tutto ora, ho potuto verificare solo di 3 riscontri: 2 da Italia e uno da Polonia..

Per questo, se possibile, desideravo poter conoscere o avere un risconto "almeno" di attività in merito.

Su DropBox, ho attivato le notifiche del caso, ma o qualcosa non funziona o nessuno va a Vedere? In ogni caso sono al buio.

Per tale motivo stavo provando questo modo, per capire se questa iniziativa merita la fatica che mi costa..

Se ho capito, mettendo il [SM=g28002] non risulta (almeno a me) "chi" seppure come nick, lo abbia messo. Chi è andato a vedere, ma non è interessato al file.pdf, può anche mettere una [SM=g28001]; per me non ci sono problemi.

Cos'altro fare... NON lo so. Vorrei evitare di agire in modo da dispiacere a qualcuno..

monseppe2
monseppe2
10Tuesday, September 24, 2019 7:34 AM
Per "dimostrare" la "serietà" della ricerca...

Sempre sullo spirito "informativo" e con lo scopo che sia rivendicata [ o riconosciuta]la veridicità storica (e spirituale inclusa) della Bibbia, vi accludo il link di accesso a un grafico che dimostra come fu reso a apparentemente corretto dal punto di vista accademico il 37° anno del re per il VAT 4956, rispetto al "vero" anno di regno di Nabucodonosor II o quando in effetti, fu osservato il VAT 4956.

digilander.libero.it/monseppe/38_contro_37_errore%20di%20Tolomeo_FINTO_...

L'errore di "Tolomeo" e l'inganno di Adda-guppi

In caso di problemi con i link, o per immediato riscontro, metto pure la foto in questo forum.

Questo "apparentemente" semplice grafico, è il frutto dei 20 anni della mia ricerca ma è anche la "prova" incontestabile o che ancora mancava, di come fu alterata anticamente la cronologia Neo-Babilonese da parte di Adda-guppi e poi "pasticciata" ulteriormente da "Tolomeo" ....

sono un tartaruga. Ma piano piano, arrivo dove dovevo arrivare.. (almeno spero!).

questa informazione è stata messa per coloro ai quali potesse interessare...

monseppe2
erevnitis
00Tuesday, September 24, 2019 4:04 PM
Rimango senza parole del lavoro che hai dovuto svolgere, complimenti!!
Una vita di ricerche. [SM=g28002]
barnabino
00Tuesday, September 24, 2019 4:55 PM
Vale comunque il detto biblico:

"Getta il tuo pane sulle acque, perché dopo molti giorni lo ritroverai".

Shalom
monseppe2
00Tuesday, September 24, 2019 5:52 PM
barnabino, 24/09/2019 16.55:

Vale comunque il detto biblico:

"Getta il tuo pane sulle acque, perché dopo molti giorni lo ritroverai".

Shalom

Speriamo... 😁 Di "pane" ne ho davvero poco.

Ormai dovrebbe essere chiaro che la mia ricerca è ben seria, avendo dato risposta a tutte le incognite che potevano ancora essere causa di dubbio.

Una cosa ora è certa.

La bibbia ha ragione e merita tutta la nostra fiducia.

Ora possiamo mostrare la nostra fede nelle cose sperate, anche mediante l'evidente dimostrazione che ciò che speriamo e attendiamo completarsi, è ora una...

"Evidente realtà".

Sono rimasto forse senza pane... Ma di certo non morirò di fame..

I miscredenti del restaurato Regno sin dal 1914, sono ora messi a tacere.

Il veleno che ancora possono sputare, (o mandare sulle acque) sarà il solo cibo che vedranno tornare...

Ma... La potenza di Geova si deve ancora mostrare contro di loro .... A meno che non decidano di mangiare un pane migliore... (Cosa che spero sempre).

monseppe2



monseppe2
00Friday, September 27, 2019 6:28 PM
Re: Riscontro negativo....

barnabino, 24/09/2019 16.55:

Vale comunque il detto biblico:

"Getta il tuo pane sulle acque, perché dopo molti giorni lo ritroverai".

Shalom



Mi dispiace... forse ho interpretato "giorni" per "anni...." [SM=g2857545]

Devo prendere atto [con mio rammarico] che l'interesse del mio lavoro non sia sufficientemente valido da meritare una diffusione libera, seppure abbia suggerito un minimo "riconoscimento" [una app, per togliere la pubblicità costa quasi uguale...].

Nel File.txt di DropBox ho messo questo annuncio:

----------------------------------------
"**** A motivo dello scarso riscontro di apprezzamento per il file del libro in formato.PDF, esso è stato tolto, in data 27/09/2019 dalla cartella pubblica di monseppe2.
Chi lo avesse copiato, ma non ne avesse dato un contributo onorifico, in caso di diffusione presso terze persone, opererebbe in violazione alle disposizioni date come consenso alla copia del file. In breve, è vietato (anche dal buonsenso) dare la copia anche ad altri; chi ce l'ha, lo può usare solo come uso privato e personale.
Mi riservo di decidere se reinserirlo, a seguito di riscontrato interesse per il file.*****

monseppe2"
------------------------------------

Io ho messo in questo Thread un 👍 di prova. me ne risultano segnati solo uno in più. Ergo, ne devo dedurre disinteresse.

Ovviamente non vuole essere una "forzatura", e forse è pure un buon agire, ma ritengo coerente prendere atto del fatto che l'iniziativa è forse prematura o inopportuna.

"salvo diversi riscontri"... il file.Pdf non sarà più disponibile.

A chi sia interessato, resteranno in questo forum le tante informazioni già postate.

monseppe2
barnabino
00Friday, September 27, 2019 10:40 PM

Devo prendere atto [con mio rammarico] che l'interesse del mio lavoro non sia sufficientemente valido da meritare una diffusione libera, seppure abbia suggerito un minimo "riconoscimento" [una app, per togliere la pubblicità costa quasi uguale...].



Non capisco cosa intendi... se volevi destare interesse del grande pubblico dovevi scrivere un feuilleton di sesso e violenza, uno studio come il tuo è un lavoro di nicchia che può essere ospitato da Academia.com e simili per avere un po' di visibilità. Se aiutasse comunque una sola persona ad avere le idee più chiare sull'argomento ne sarebbe comunque valsa la pena. Academia.com li ospita gratuitamente, dunque a te non costa nulla e qualcuno potrebbe mangiare di quel pane, quando meno te lo aspetti.

Shalom
monseppe2
00Friday, September 27, 2019 11:57 PM
Grazie.

Per Academia, mi sono iscritto, (pagando) anche per poter accedere ad altre fonti.

Devo però preparare un testo di presentazione adatto per il libro. Ci stavo cominciando a lavorare.

Sono vecchio e stanco. Comprendo che dovrei preparare qualcosa di più semplice, ma non servirebbe a nulla. Ciò che non va, sono io. Troppo facilmente posso essere snobbato, ignorato e non essere preso in considerazione, e questo non mi turba affatto.

Il guaio è che pure il mio lavoro è considerato poco a causa mia. Sinceramente, non so più cosa fare.

Se troverò riscontri o richieste posso tornare a metterlo, ma come posso saperlo? Cercate di capirmi.

Io pensavo che la verità [come tale] fosse cosa importante, mi sto ricredendo. Ma la colpa è anche mia... Forse sto dando troppa importanza alla cosa...

Il figlio dell'uomo veniva in un momento nel quale non era aspettato più. Temo che sia proprio questo, il "momento".

Me ne torno nel mio guscio... Scusate il disturbo di un illuso.

monseppe2.
I-gua
00Saturday, September 28, 2019 10:15 AM
caro Monseppe

solo un consiglio tecnico, o estetico

non utilizzare sfondi così colorati, meglio nessuno o molto chiari senza trama
meno colori sgargianti

al primo colpo d'occhio mi gira la testa e mi sembra un'accozzaglia

più che chiarire, l'aspetto grafico confonde

se la cosa è già complessa occorre evitare di complicarla visivamente

la mia persona interiore si rifiuta di avvicinarsi e cercare di capire
ciò che a 50 cm di distanza potrebbe sembrare ad un intricato intreccio di un elegante tessuto etiopico... questi sono miei limiti ma non credo di essere il solo ad avere una prima tale reazione
non mi invoglia la lettura

oltretutto, se l'abito non fa il monaco, e non bisogna giudicare un libro dalla copertina, l'aspetto pacchiano non aiuta certo a fare apparire seria la ricerca.

[SM=x1408425]

caro Monseppe,

prima di tutto questa ricerca è servita a te

a parte il mondo accademico, ti può essere utile nell'opera di predicazione
anche se tu non dovrai per forza spiegare nei minimi termini ad una persona interessata
il tuo discorso sarà fondato su qualche cosa di solido
e seppure tu nelle tue parole mostrerai solo la punta dell'iceberg
l'iceberg rimane e sostiene la Verità
monseppe2
00Saturday, September 28, 2019 2:21 PM

Grazie dei consigli.

A dir il vero, complicata e ingarbugliata è proprio la confusione e gli errori che sono stati fatti (seppure in buona fede).

Questo aspetto caotico, è perché alcune date si accavallano su diversi eventi. Es.

568bc, oggi, è l'anno di osservazione del VAT4956.

587bc è [vero] anno osservato per il VAT 4956.

587bc, oggi è stimato come 18" di Nabucodonosor.

37° anno è ora anno del re per il VAT 4956.

38° anno è il [vero] anno del re quando fu osservato il VAT 4956.

607bc invece, è il vero anno per Gerusalemme, che è nello stesso 18° anno.

20 anni sono suggeriti da bibbia per Evil-Merodac.

2 anni sono documentati da Adda-guppi per lo stesso re.

3 anni regnó il vero Kandalanu.

22 anni Tolomeo assegna a quello stesso re.

Già Questi semplici punti "confondono" le idee. La colpa non è del grafico, ma del fatto che io mi trovo costretto a presentare due diverse cronologie e due diverse verifiche astronomiche, con due contrastati periodi storici, mentre i nemici presentano una sola versione come l'unica e la vera.

Vuoi semplificare?

"Gerusalemme fu distrutta nel 607bc e durante il 18° anno di Nabucodonosor II".

Che dici, sarà così accettata, essendo ora "semplificata"?

Ti capisco, e capisco voi tutti, ma temo che non ci sia nessuna razionale via alternativa se si deve "dimostrare" ciò che è vero.

E ciò che io presento, è un lavoro... "Semplificato"...
Ma ci sono volute 656 pagine di un libro, oltre a un "Compendio" di 125 per spiegare i problemi della cronologia di quel periodo.

Vero... Io vi mostro quanto è grande la parte nascosta dell'iceberg, ma voi, dovete fare attenzione solo alla punta che vedete! (Vedi il mio avatar).
Ovvero, la verità...che che è messa in berlina dalla falsità.

Sto preparando una relazione con diapositive, tipo accademico, anche se neppure si cosa vuol dire... "Accademia".

Ovvero faccio quello che posso, ma l'età mi sta divenendo di inciampo.

Grazie per aver espresso il tuo problema.

monseppe2

monseppe2
00Saturday, October 5, 2019 8:31 AM


I-gua, 28/09/2019 10.15:
caro Monseppe

solo un consiglio tecnico, o estetico

non utilizzare sfondi così colorati, meglio nessuno o molto chiari senza trama
meno colori sgargianti

al primo colpo d'occhio mi gira la testa e mi sembra un'accozzaglia

più che chiarire, l'aspetto grafico confonde

se la cosa è già complessa occorre evitare di complicarla visivamente


la mia persona interiore si rifiuta di avvicinarsi e cercare di capire
ciò che a 50 cm di distanza potrebbe sembrare ad un intricato intreccio di un elegante tessuto etiopico... questi sono miei limiti ma non credo di essere il solo ad avere una prima tale reazione
non mi invoglia alla lettura.

.... tu non dovrai per forza spiegare nei minimi termini ad una persona interessata
il tuo discorso sarà fondato su qualche cosa di solido
e seppure tu nelle tue parole mostrerai solo la punta dell'iceberg
l'iceberg rimane e sostiene la Verità


Vediamo se ho recepito il tuo consiglio.



Potrebbe andare una cosa del genere?
L'argomento resta complesso, come capirai, spero però che si comprenda cosa ha causato tutto questo trambusto cronologico che oggi è usato come arma dai detrattori al fine di installare il dubbio nella bibbia e ridurre la fiducia che in essa è giusto riporre.

Questa foto sarà inclusa nel "Compendio" che sto finendo di aggiornare, Ricordati sempre che sto facendo tutto da solo, e imparando tutto ciò che è necessario fare... insegnandomi da solo... [SM=g28000] non ho ancora imparato a fare i miracoli... [SM=g27995]

Hal.9000
00Saturday, October 5, 2019 10:11 AM
Effettivamente così risulta più comprensibile.

Quindi se dovessimo ulteriormente sintetizzare secondo questo grafico nella prima riga alla fine della freccia blu avremmo il 607 aEV mentre nella quarta riga alla fine della freccia blu ci sarebbe il 587 aEV?

Ho capito bene?
monseppe2
00Saturday, October 5, 2019 2:55 PM
Hal.9000, 05/10/2019 10.11:

Effettivamente così risulta più comprensibile.

Quindi se dovessimo ulteriormente sintetizzare secondo questo grafico nella prima riga alla fine della freccia blu avremmo il 607 aEV mentre nella quarta riga alla fine della freccia blu ci sarebbe il 587 aEV?

Ho capito bene?

Sì e no.

La freccia blu, rappresenta l'intero regno di Nabucodonosor, termina quindi nel vero 582bc o suo 43° anno.
La prima riga, che tiene conto del quadrato arancio "NK", nel 18° di Nabucodonosor conta il 607bc.

La seconda riga, che "non" conta il "NK", (manca infatti il quadrato arancio), i 43 anni di Nabucodonosor cadrebbero nel 583bc, [o un anno prima] dimostrando che contare il "NK" sia necessario nella vera cronologia. In tal caso, il 607bc nella seconda riga, cascherebbe durante il 19° anno del re, e nel 608bc cadrebbe il 18° anno.
In ogni caso, evidenzia errato "saltare il conto cronologico del "NK", che in origine corrisponde al 646bc come vero anno prima di inizio di regno di Nabopolassar (vero, freccia verde) del 645bc.

La terza da riga, con la freccia grigia mostra l'errore di Tolomeo, (22 anni). Se noti, infatti, manca il rettangolo blu (3) anni mentre c'è il quadrato arancio che Tolomeo "avrebbe dovuto contare prima di Nabopolassar". Quel quadrato arancio, dopo l'errore di Tolomeo, segnerebbe il 626bc (646bc = NK, + 20 anni, = 626bc. Ma Tolomeo, fa partire il primo anno di Nabopolassar nel 625bc, come se avesse contato il "NK" mentre nella sua cronologia, il "NK" non è catalogato. Di fatto egli lo sovrappone al
626bc registrandolo come 625bc, e lo fa assegnandogli nella sua lista dei regni, il 123° da Nabonassar, che, appunto, corrisponde al secolare anno solare 625bc.

La quarta riga, evidenzia come è saltato il 626bc "NK", così ottenuto, perchè il quadrato arancio manca, come giustamente è, perché Tolomeo non lo registrò.

Ma nella quarta riga, Nabucodonosor (freccia blu), morirebbe nel 563bc e non come ora accreditato nel 562 (582bc - 20), dimostrando errata la cronologia basata su Tolomeo.
Nella quarta riga l'errato 37° anno del 568bc, diventerebbe nel 569bc e errato anno del VAT 4956, ma lo troverebbe con 38° anno nel 568bc, che sarebbe appunto (19 anni solari prima) il vero 38° anno del re e data 587bc di ovvero osservazione (vera) del VAT 4956.

E meno male che ho semplificato!

Diverti a capire meglio con calma..

Ma ora sai perché mi ci sono voluti 20 anni di ricerca per ottenere questo "semplice" risultato.

Nel Compendio spiego tutti questi problemi della cronologia Neo-Babilonese con solo circa cento pagine.

Vuoi un'aspirina? ;-)

Monseppe2
monseppe2
00Saturday, October 5, 2019 8:52 PM
Informazione.

Sto aspettando notizie in merito a che fine farà l'attività editoriale di Azzurra7.

Forse (sembra), ci sarà un compratore.

Pertanto sono obbligato, almeno fino che non ho notizie certe e non conosca le intenzioni del nuovo editore, a mantenere ancora sospesa la pubblicazione del libro in formato file.pdf. Questo vale anche per il Compendio che ho quasi finito di aggiornare.

Chi avesse già scaricato il file che era nel link segnato in questo Thread prima che lo togliessi, sia con o senza onorare le speso sostenute, è vivamente pregato di tenerselo solo per uso specificamente privato e personale.

Nella cartella pubblica, ho messo una foto dello schema postato sopra; potrà essere scaricata liberamente anche al di fuori del Forum. Spero che il "riassunto" aiuti a capire meglio come fu sostato il 38° in 37° per il VAT 4956, che confermerebbe (il 38° anno per il VAT 4956 al 587bc) pure il 607bc per il 18° del re di babilonia.

Non sarebbe corretto darlo ad altri senza un mio consenso specifico e peggio ancora senza onorare le mie fatiche.

Appena riuscirò ad avere notizie più attendibili per la sorte del libro, saranno messe in questo thread.

Per il momento non so altro.

monseppe2
I-gua
00Saturday, October 5, 2019 10:04 PM
Re:
monseppe2, 05.10.2019 08:31:



I-gua, 28/09/2019 10.15:
caro Monseppe

solo un consiglio tecnico, o estetico

non utilizzare sfondi così colorati, meglio nessuno o molto chiari senza trama
meno colori sgargianti

al primo colpo d'occhio mi gira la testa e mi sembra un'accozzaglia

più che chiarire, l'aspetto grafico confonde

se la cosa è già complessa occorre evitare di complicarla visivamente


la mia persona interiore si rifiuta di avvicinarsi e cercare di capire
ciò che a 50 cm di distanza potrebbe sembrare ad un intricato intreccio di un elegante tessuto etiopico... questi sono miei limiti ma non credo di essere il solo ad avere una prima tale reazione
non mi invoglia alla lettura.

.... tu non dovrai per forza spiegare nei minimi termini ad una persona interessata
il tuo discorso sarà fondato su qualche cosa di solido
e seppure tu nelle tue parole mostrerai solo la punta dell'iceberg
l'iceberg rimane e sostiene la Verità


Vediamo se ho recepito il tuo consiglio.



Potrebbe andare una cosa del genere?
L'argomento resta complesso, come capirai, spero però che si comprenda cosa ha causato tutto questo trambusto cronologico che oggi è usato come arma dai detrattori al fine di installare il dubbio nella bibbia e ridurre la fiducia che in essa è giusto riporre.

Questa foto sarà inclusa nel "Compendio" che sto finendo di aggiornare, Ricordati sempre che sto facendo tutto da solo, e imparando tutto ciò che è necessario fare... insegnandomi da solo... [SM=g28000] non ho ancora imparato a fare i miracoli... [SM=g27995]





Così non mi scoraggia più di quel tanto a leggerlo ed è molto meno pacchiano!

Certe volte meno è meglio

Te lo dice uno che tendenzialmente fa il tuo stesso errore

Ma c’È ancora tanto da fare
Per esempio la TRIPLA evidenziatura mi sembra eccessiva!
monseppe2
00Sunday, October 6, 2019 12:47 PM
Re: Re:
I-gua, 05/10/2019 22.04:




Così non mi scoraggia più di quel tanto a leggerlo ed è molto meno pacchiano!

Certe volte meno è meglio

Te lo dice uno che tendenzialmente fa il tuo stesso errore

Ma c’È ancora tanto da fare
Per esempio la TRIPLA evidenziatura mi sembra eccessiva!


A dir il vero... Dovrei evidenziate tutto. Tanti sono i punti importanti e da risaltare.

Prendo in considerazione i tuoi o vostri consigli e, almeno nel compendio, sto eliminando tutti gli evidenziatori che non siano proprio indispensabili.

A tutti, devo ricordare che sto facendo questo da solo, senza essere uno scrittore, con un pessimismo italiano sgrammaticato al massimo e con tendenza a scrivere parole sbagliate, numeri invertiti, (esito cronico di passata Ischemia cerebrale), e ora pure con una memoria che vacilla sempre di più.

Capisco che non sto soddisfacendo necessari e richiesti requisiti per un buon risultato, ma più di questo non posso fare.

Un cercatore d'oro, quando porta il suo materiale trovato, lo porta mentre esso è ancora grezzo. Per questo anche accetta una certa svalutazione delle sua tante fatiche, e appunto perché è povero, considera un gran guadagno anche il poco che gli sia riconosciuto.

Altri, daranno, se vorranno, una veste migliore ai miei lavori.

Di una cosa mi ritengo finora soddisfatto. In 20 anni e senza mezzi speciali, da solo, mi pare di aver risolto un problema che è ora quasi secolare in merito a questo argomento.

Devo però essere onesto, e ammetto che il merito principale spetta proprio alla stessa bibbia. Senza le sue preziose informazioni storiche, credo che nessuno sarebbe mai riuscito a trovare la verità di quel lontano periodo.

Come risultato, la bibbia o verace parola di Dio, rafforza la fiducia che dobbiamo avere nei suoi confronti, anche per ciò che ancora deve divenire.

monseppe2.
barnabino
00Sunday, October 6, 2019 12:49 PM
Sullo errori di stile da evitare per pubblicare un libro puoi leggere questo

www.francoangeli.it/come_pubblicare/Pubblicare_11.pdf

Shalom
monseppe2
00Sunday, October 6, 2019 5:12 PM
Re:
barnabino, 06/10/2019 12.49:

Sullo errori di stile da evitare per pubblicare un libro puoi leggere questo

www.francoangeli.it/come_pubblicare/Pubblicare_11.pdf

Shalom




Grazie del suggerimento. Stampato il semplice prospetto.

Resta, purtroppo la complessità tematica del libro in oggetto che non è una semplice narrativa. Purtroppo, esso implica espressioni relative a:

Investigativa,
astronomica,
archeologica,
storica,
biblica,
di confronto,
cuneiforme,
documentale,
esegetica e altro.

Si può però tentare di migliorare togliendo gli eccessi (che a me sono serviti per raccattare le idee in quel marasma di contrasti). [SM=g7556]
Forse ai lettori non servono.. ma in tal caso, in certi punti, dovranno andare un poco a "fiducia", che io abbia eseguito tutti quei controlli e verifiche che sarebbero stati messi in risalto dai marcatori.

Grazie comunque, indipendentemente a ciò che riuscirò a fare.

monseppe2

I-gua
00Tuesday, October 8, 2019 8:13 AM
Caro Monseppe
Ti capisco benissimo
Anche io, nelle mie ricerche e lavori
Ho prodotto testi e schemi molto colorati e complessi
Sono serviti a me
Ma per comunicare occorre semplificare tutto
E avere il prezioso dono della sintesi
L’intendimento è un conto, la comunicazione è un altro
C’ Ancora un passaggio da compiere
E non indifferente
Ma quando fai questo sforzo, di sintesi e riesci a semplificare mantenendo la complessità
Anche tu impari e comprendi meglio, magari scopri anche dell’altro
Che nel complesso ti era sfuggito

[SM=g1871112]
monseppe2
10Tuesday, October 15, 2019 8:31 AM
RIASSUNTO della ricerca ventennale in un solo piccolo file.PDF

I-gua, 08/10/2019 08.13:

Caro Monseppe
Ti capisco benissimo
Anche io, nelle mie ricerche e lavori
Ho prodotto testi e schemi molto colorati e complessi
Sono serviti a me
Ma per comunicare occorre semplificare tutto
E avere il prezioso dono della sintesi
L’intendimento è un conto, la comunicazione è un altro
C’ Ancora un passaggio da compiere
E non indifferente
Ma quando fai questo sforzo, di sintesi e riesci a semplificare mantenendo la complessità
Anche tu impari e comprendi meglio, magari scopri anche dell’altro
Che nel complesso ti era sfuggito

[SM=g1871112]




Ci provo: Spero che il file allegato nel DropBox vi vada finalmente bene [sia più chiaro o esaustivo].

-----------------------------------------------------------------


NOVITÀ': allego al link:

https://www.dropbox.com/sh/wpa5ozavjbij4i1/AABQOvXTIn6wsE2HnPRmiXGAa?dl=0&lst=

File_PDF rissuntivo di 37 o 38 anno [Errore cronologico di Tolomeo]

Il file.pdf che riassume come sia stato possibile dare oggi, con apparente certezza, al re di Babilonia Nabucodonosor II [e ovviamente al re Nabopolassar], una diversa collocazione temprale spostata di 20 anni avanti rispetto al suo reale tempo di regno.

Spero che sia finalmente evidente che il 587bc non può essere [correttamente] assegnato come 18° anno del re di Babilonia.


Spero che sia finalmente evidente che il 568bc non può essere assegnato come 37° anno del re di Babilonia quando fu osservato il diario astronomico VAT 4956.

Perché:

Gerusalemme e il suo tempio furono distrutti da Nabucodonosor II nell'estate del 607bc, durante il suo 18° anno di regno.

Il VAT 4956 fu osservato a partire dalla primavera del 587bc, durante il 38° anno del regno di Babilonia.

Per ogni chiarimento, ormai sapete dove e come trovarmi.

**Non so se per gli amministratori si corretto discutere in questo Thread l'argomento che ho riassunto nel file.pdf del DropBox; in tal caso, chiedo consiglio di come o dove eventualmente discuterne se qualcuno desiderasse chiedere delucidazioni.

Ogni altra cosa, è vanità.

P.S. chi scarica il file, mi farà cortesia se mette un "mi piace" in questo post. Ciò mi consente di comprendere se tale ulteriore iniziativa meriti di essere resa disponibile gratuitamente, in attesa di avere informazioni di come, dove, se, e quando, il libro potrà essere stampato o reso disponibile. Grazie.


monseppe2
I-gua
00Tuesday, October 15, 2019 8:44 AM
Caro Monseppe

per me non ci siamo ancora!

non esiste in una comunicazione scientifica termini in neretto, colorati, sottolineati insieme, magari anche in corsivo!!


Anche l'uso del corsivo ha un senso specifico, mi sa che si usa per citazioni, o termini che potrebbero essere tra virgolette... o in un'altra lingua, o termini tecnici....

ti consiglio di utilizzare solo neretto e corsivo (non insieme) e il corsivo solo per determinati casi

cari saluti [SM=g28002]
I-gua
monseppe2
00Tuesday, October 15, 2019 9:15 AM
Re:
I-gua, 15/10/2019 08.44:

Caro Monseppe

per me non ci siamo ancora!

non esiste in una comunicazione scientifica termini in neretto, colorati, sottolineati insieme, magari anche in corsivo!!


Anche l'uso del corsivo ha un senso specifico, mi sa che si usa per citazioni, o termini che potrebbero essere tra virgolette... o in un'altra lingua, o termini tecnici....

ti consiglio di utilizzare solo neretto e corsivo (non insieme) e il corsivo solo per determinati casi

cari saluti [SM=g28002]
I-gua



[SM=x1408447] Vero...

Ma io non sto parlando ad "accademici" o "Laureati"... parlo a voi, e devo "specificare" i punti che sono "importanti".

Agli accademici, credo, che neppure se presentassi una formale tesi di laurea [cosa che non saprò fare mai] sarebbe presa in considerazione. Ormai dovresti saperlo.
Cosa strana, è che al presente, ancora, nessuno mi abbia smentito in nessuna maniera. Forse sono un fantasma.... [SM=x1408447]

Nell'aggiornamento del Compendio, seguendo i consigli dati, e "nel limite del possibile", a motivo del difficile e ingarbugliato argomento trattato, ho tolto e sto togliendo una "caterba" di marcatori che servivano a me.

Quelli che lascio, sono perché li ritengo "necessari".

Saranno antiestetici, ma se non "distinguo" 587bc [giusto per il VAT 4956] da 587bc [errato per Gerusalemme], o 568bc [errato per diario] da 587bc [giusto per diario], comprenderai che anche scrivendo in "chiaro", il tutto resterebbe....

"caoticamente incomprensibile".

Al mondo scientifico, non credo che interessi affatto che la bibbia li possa smentire... ma tanti fratelli, si sono chiesti ...
CHI ha ragione? Siamo "creduloni"... o crediamo mediante "accurata conoscenza [possibilmente, anche "scientifica"]?

Ora lo sapete. In modo "colorato", forse, ma lo potete sapere.

Chi saprà presentare meglio questo argomento (spererei WT), saprà farlo con dovizia anche per gli occhi.
Purtroppo "sembra" che sia stato scelto il peggior elemento per presentare una verità così complessa. Scusatemi, perciò.

Questo, [come rappresentato nel file.pdf linkato] è il massimo che posso fare.

Grazie per i consigli,

monseppe2
monseppe2
00Tuesday, October 15, 2019 7:57 PM
Ci riprovo...


Ci RI-provo: Spero che il file(bis) allegato nel DropBox vi vada finalmente bene [sia più chiaro o esaustivo].

-----------------------------------------------------------------


NOVITÀ': allego al link:

www.dropbox.com/sh/wpa5ozavjbij4i1/AABQOvXTIn6wsE2HnPRmiXGAa?d...

File_PDF rissuntivo di 37 o 38 anno [Errore cronologico di Tolomeo]

Il file.pdf(bis) riassume come sia stato possibile accettare oggi, con apparente certezza, per il re di Babilonia Nabucodonosor II [e ovviamente per il re Nabopolassar], una diversa collocazione temprale spostata (erroneamente) di 20 anni avanti rispetto al suo reale tempo di regno.



Nello spostare i venti anni di vuoto storico causato d Adda-guppi nel diverso tempo, prima di Nabopolassar, Tolomeo fece una serie di errori cronologici che sono riassunti nel file.

A causa di tali errori, la linea cronologica da Nabopolassar in poi sarebbe come spostata di un anno addietro, (perché salta il NK), diventando in 19 anni in sincrono con il VAT 4956 del 587bv, Ma egli compensa un tale evidente errore, (volontariamente o solo accidentalmente) definendo al 123 da Nabonassar il primo anno del regno di Nabopolassar, riferimento che riconduce oggi al 625bc come (errato) primo anno del regno di quel re.

Ma ora comincio ad essere "stanco"... [problemi di salute].
Non chiedetemi altri miracoli. [SM=x1408447] Sono esauriti! [SM=g10765]

monseppe2

monseppe2
00Wednesday, February 10, 2021 10:13 AM
il "coccio" è duro... ma la verità lo sbriciola completamente...

monseppe2, 28/09/2019 14:21:



Detrattori stanno "rialzando la testa" a ribadire che WT sbaglia a definire al 607bc la caduta di ; dicono:


"ostinatezza nel negare i fatti storici:"



Ma non leggono mai i "FATTI" che sono pubblicati da anni in rete?

VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV


A dir il vero, complicata e ingarbugliata è proprio la confusione e gli errori [storici] che sono stati fatti (seppure in buona fede).

Questo aspetto caotico, è perché alcune date si accavallano su diversi eventi che sono oggi messi in "controverso". Es.


568bc, oggi, è l'anno di osservazione del VAT4956.

587bc è [vero] anno osservato per il VAT 4956.




587bc, oggi è stimato come 18° di Nabucodonosor.

587bc è il [vero] 38° anno di Nabucodonosor II ed è il [vero] anno di regno del re quando fu osservato il VAT 4956.





37° anno è ora l'anno del re per il VAT 4956.


38° anno IL VERO l'anno del re per il VAT 4956



Quante volte dovrò ancora dirgli:

607bc invece, è il vero anno per Gerusalemme, e che è nello stesso 18° anno di Nabucodonosor II?



Da dove vengono i 20 anni di "differenza [STORICA]"?
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv


Questi 20 anni sono suggeriti dalla cronologia [storica] della bibbia per Evil-Merodac.

Ma [storicamente] per quel "re" [Evil-Merodac] ne furono registrati [anticamente] solo 2 anni, e che sono documentati [direttamente] SOLO da Adda-guppì per lo stesso re. (TUTTI Gli altri storici, riportano solo "quella registrazione originale di Adda-guppì che è nel Nabonedo H1,B)



Che fine fecero quei 20 anni [storici] e "biblici" del regno di Evil-Merodac?


Quei 20 anni [più due di reggenza (582bc-580bc] di Evil-Merodac, furono "registrati da Tolomeo" come un periodo di:

22 anni che Tolomeo assegnò [registrò] al "diverso" re (assiro) da Lui registrato come il "Kandalanu".



--------------------------------------------------------------

Già questi semplici punti "confondono" le idee, e rendono facile "negare" prove che richiedono un minimo di impegno cerebrale [o di buona volontà] per poterle riconoscere per quelle che sono realmente:

Volete semplificare?


"Gerusalemme fu distrutta nel 607bc e durante il 18° anno di Nabucodonosor II".



Sarà così accettata, essendo ora "semplificata"?

Capisco che sia più "comodo" ignorare "monseppe2" e tutto ciò che dice da "anni" ormai, ma temo che non ci sia nessuna razionale via alternativa se si deve "dimostrare" ciò che è vero.

E ciò che io presento [ormai da anni], è un lavoro ... "Semplificato"... (si fa per dire... 😎)
Ma ci sono volute 600 pagine di un libro [La Ragione della Bibbia], oltre a un "Compendio" di 125 pagine [messo su Academia] per spiegare i problemi della cronologia di quel periodo.

Vero... Io vi mostro anche quanto sia grande la parte nascosta dell'iceberg, ma a coloro che amano la "verità", è sufficiente "vedere" la punta dell'iceberg!

Ovvero, la verità..., che che è messa [oggi] in berlina dalla falsità (e avvallata dai detrattori).

Un consiglio per i "detrattori"...

Mettetevi una muta subacquea [o accertatevi] anche di tutta la "glaciale" verità [storica] che è sotto la punta dell'iceberg! e non farete figure "meschine".

OPPURE...


dimostrate a monseppe2 dove sta "sbagliando", ma con "fatti" verificati e provati per ogni contestazione che vogliate fare...



Non lo volete fare? [SM=g2018414] Allora...


rintanatevi nei vostri (vergognosi) gusci! e Tacete!



monseppe2




monseppe2 Li 10 febbraio 2021


La data è stata messa per "vedere" se ci sia [mai?] una "coraggiosa" risposta di qualche "saccente" detrattore... contro il lavoro di monseppe2 già messo in rete da diversi "anni"![SM=g7422]


monseppe2
00Wednesday, February 10, 2021 6:39 PM
Haimè

Caro "monseppe2"

Il tuo grosso iceberg ... [vedi Domanda dai lettori di WT (edizione per lo studio) 15 Marzo 2015)] da qualche anno è giunto all'equatore ...

Si è sciolto completamente nel "diniego" di ogni cosa.

"Ogni cosa che dirai ... sarà solo frutto della tua fervida fantasia".
Fai la brava "pecora" e bruca l'erba che ti è posta d'innanzi.

Vivi in pace ... In tutto questo, sei "solo" e "solo" resterai.

[anonimo]
---------------------------------------------------------------

Ahimè ... anche questa è una ... Verità.

[SM=g10765] Ne prendo atto. [SM=x1408443]

(Matteo 11:19) ...Comunque, a dimostrare che la sapienza sia giusta sono le sue opere”.

Leggerò la Bibbia, in quella è la "verità".

Ma ogni cosa che comprenderò, dovrò tenermela per me.. perché a causa mio, non diventi ... pura fantasia.

monseppe2 is "dead?".
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa click here
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 5:50 PM.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com