Differenze con Furuli e la tua Ricerca: x Monseppe

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2, 3
LeonardoN
00mercoledì 9 settembre 2009 09:47
Caro fratello Monseppe,
non ho avuto il tempo di leggermi tutta la tua ricerca e vengo a chiederti se privatamente mi puoi lasciare i permessi per potermela leggere con comodo, dato che ho letto che per motivi validi adesso non è più online. Spero che alcuni admin o moderatori di questo forum possano garantire per me. [SM=g7566]

Con questa nuova discussione però vengo a chiederti quali sono le differenti tue conclusioni rispetto a Furuli e quali sono i suoi indizi e ragionamenti che non condividi aiutandomi a capire perchè.

Con stima, Leonardo

Seabiscuit
00mercoledì 9 settembre 2009 10:14
caro Leo a quali permessi ti riferisci, a quelli del Sito di monseppe?

per quanto mi risulta, Leo si è dimostrato essere un caro fratello e mi sembra che Barnabino lo conosce pure meglio.


LeonardoN
00mercoledì 9 settembre 2009 15:14
Re:
Seabiscuit, 09/09/2009 10.14:

caro Leo a quali permessi ti riferisci, a quelli del Sito di monseppe?

per quanto mi risulta, Leo si è dimostrato essere un caro fratello e mi sembra che Barnabino lo conosce pure meglio.





Sì caro Sea, mi riferisco al sito di Monseppe!
Grazie della referenza! [SM=g7255]

Leo
LeonardoN
00mercoledì 9 settembre 2009 15:39
Perciso una cosa:
caro Monseppe, se rispondere a questa mia richiesta sul forum dà l'opportunità, a chi ha tutti gli interessi a voler screditare te ed anche Furuli, di avere materiale su cui costruire polemiche ti prego di rispondermi sempre in forma privata.

Personalmente, se conoscessi le differenti posizioni, saprei apprezzare due modi diversi di arrivare alla stessa conclusione o addirittura cercare possibili sinergie ma non voglio essere neppure ingenuo!

Leo
monseppe
00mercoledì 9 settembre 2009 16:15
Sito provvisoriamente oscurato

Ciao LeonardoN

Purtroppo il sito di appoggio, gratuito, che uso per informare è di tipo bank date, ovvero o è tutto accessibile o non lo è per nulla.

Non dipende da me, se lo riapro per te, lo riapro per tutti e il problema resterebbe.

La differenza fra me e Furuli credo che sia abissale; anche nel campo della competenza professionale, ci mancherebbe altro io sarei nell'abisso nei suoi confronti; ma è forte la differenza nel modo con il quale è stata fatta la ricerca.

Io semplicemente ho fatto una ricerca "superparte" Ovvero senza considerare come "fonte di indiscussa autorità" nessuna parte eccetto la Bibbia, che mediante le sue informazioni mi ha suggerito dove cercare, cosa cercare e tutto il resto. (speriamo che non mettino il Copyrigth anche su di essa).

Ho ovviamente consultato i documenti e gli scritti di altri ricercatori, nell'eventuale libro ci saranno tutti i riferimenti necessari, ma per analizzarli e non per farmi guidare da loro.
Ovvero, non mi sono limitato a fare dei copy delle informazioni solo perché sono di Tizio o di Caio.

Grazie a Felix sono riuscito a dare una veloce letta al libro di Foruli intitolato: "La cronologia Persiana e la durata dell’esilio Babilonese degli Ebrei" e preferisco astenermi da ogni giudizio. Anche perché fintanto che non ho letto la sua verifica astronomica del diario, ogni giudizio sarebbe sfalsato e incompleto.
Intanto ho notato che ci sono interessanti informazioni supecialmente per il pepriodo dopo il Neobabilonese, che mi potranno essere utili per una ulteriore ricerca sul 51esimo anno di Artaserse che anch'esso verrebbe spostato di 10 anni (a 41°), ma è secondaria per importanza a questa.

Io avrei invece voluto leggere quel libro dove Furuli fa una esamina del Vat 4956. Non ne conosco però neppure il titotlo. Tale confronto mi avrebbe aiutato molto a verificare le mie traslazioni del diario con la sua professionalità, ma nel libro ricevuto non c'era nessun accenno alla verifica astronomica che in un sito di ho potuto vedere presentata solo parzialmente, e che fu facilmente e incontestabilmente confutata (era basata sull'anno 588bc e non sull'anno 587bc). Se mi sarà dato modo di poterla leggere la valuterò; se no, non posso farci nulla.

Purtroppo nel libro di Furuli, ho notato una decisa tendenza a discreditare il diario Vat 4956, mentre di fatto, se interpretato secondo i consigli della bibbia è totalmente a nostro favore ovvero conferma il 607bc e quindi non smentisce il 1914.

Forse proprio per il fatto che sono uscito fuori dagli "schemi imposti" dai "riferimenti" così tanto insistentemente richiesti, Ovvero osservando il tutto da angolazioni che forse molti non si apettavano, che ho potuto trovare le prove che cercavo e che sapevano che dovevano esserci, perché la Bibbia non mente.

In parole povere, non mi sono limitato a leggere: "il vat 4956 dice:";
ma per ogni reperto storico o archeologico che ho potuto consultare, è stata fatta una analisi contestuale agli altri reperti, e sono stati verificati nella loro coerenza e nelle informazioni che riportavano e sono quindi stati confrontati con le informazioni della Bibbia. Forse per questo posso pestare i piedi a qualcuno... a me interessava e interessa soltanto trovare la verità.

E pensa che sono partito considerando che la verifica di Sachs fosse "incontestabile", ma volevo almeno sapere cosa egli disse realmente e che verifica fece.

Perciò mi dispiace, ma dovrai pazientare.

Contestualmente al problema per il quale volevo uscire di scena (almeno publicamente), sentite le richieste di non desistere al riguardo, cercherò di continuare a dare informazioni nella misura che riesco a non espormi a possibili problemi che questa ricerca può comportare.

Al presente, sappi solo che sto provando ad impaginare la ricerca (molto complessa) in modo da scrivere un libro (io non ho mai scritto libri). Se qualcuno me lo vorrà pubblicare potrete anche voi leggere con tutto comodo le informazioni se no... sarò la solita voce che grida nel deserto dell'indifferenza.

monseppe
Seabiscuit
00mercoledì 9 settembre 2009 17:16
Re: Sito provvisoriamente oscurato
monseppe, 09/09/2009 16.15:



Io semplicemente ho fatto una ricerca "superparte" Ovvero senza considerare come "fonte di indiscussa autorità" nessuna parte eccetto la Bibbia, che mediante le sue informazioni mi ha suggerito dove cercare, cosa cercare e tutto il resto. (speriamo che non mettino il Copyrigth anche su di essa).



[SM=x1408403]


Al presente, sappi solo che sto provando ad impaginare la ricerca (molto complessa) in modo da scrivere un libro (io non ho mai scritto libri). Se qualcuno me lo vorrà pubblicare potrete anche voi leggere con tutto comodo le informazioni se no... sarò la solita voce che grida nel deserto dell'indifferenza.




ed io sarò il tuo primo compratore [SM=x1408417] ma ci voglio l'autografo [SM=x1408399]

porporato
00mercoledì 9 settembre 2009 18:27
autografo anche per me grazie... [SM=x1408399]
tutti i libri usciranno dalla cantina-casa di monseppe autografati!!! [SM=x1910950]
LeonardoN
00giovedì 10 settembre 2009 09:46
Grazie Monseppe!
Tutto molto chiaro!

Continua a restare con noi, ma non abboccare a chi vuol sol farti perdere tempo, tempo che per adesso hai speso bene nell'approfondire la tua fede nella Parola di Dio! [SM=g7566]

Leo
TANO65
00sabato 12 settembre 2009 16:28
monseppe
BUON LAVORO
aspetto [SM=g6276] [SM=g7255]
Swisslady
00sabato 12 settembre 2009 22:20




ed io sarò il tuo primo compratore [SM=x1408417] ma ci voglio l'autografo [SM=x1408399]





spero che l'autografo di Monseppe costa moooooolto meno di quello di jwfelix... [SM=g7574] [SM=g7566]


jwfelix
00domenica 13 settembre 2009 00:54
Re:

spero che l'autografo di Monseppe costa moooooolto meno di quello di jwfelix... [SM=g7574] [SM=g7566]



[SM=g8143] [SM=g8115] [SM=g8143] [SM=g8115] [SM=g8143] [SM=g8115] [SM=g8143]

Ricordati che tra 10.000 anni varrà molto di più diquello che ti chiedo oggi e così ci avrai anche guadagnato se te lo vendi [SM=x1408403]
Swisslady
00domenica 13 settembre 2009 07:45
Re: Re:
jwfelix, 13.09.2009 00:54:


spero che l'autografo di Monseppe costa moooooolto meno di quello di jwfelix... [SM=g7574] [SM=g7566]



[SM=g7255] [SM=g7255] [SM=g7255] [SM=g7255] [SM=g7255] [SM=g7255] [SM=g7255] [SM=g7255]

Ricordati che tra 1 anno varrà molto di più diquello che ti chiedo oggi e così ci avrai anche guadagnato se te lo vendi [SM=x1408417]






monseppe2
00venerdì 3 gennaio 2020 11:02
Re: Re: Sito provvisoriamente oscurato
Seabiscuit, 09/09/2009 17.16:

monseppe, 09/09/2009 16.15:



Io semplicemente ho fatto una ricerca "superparte" Ovvero senza considerare come "fonte di indiscussa autorità" nessuna parte eccetto la Bibbia, che mediante le sue informazioni mi ha suggerito dove cercare, cosa cercare e tutto il resto. (speriamo che non mettino il Copyrigth anche su di essa).



[SM=x1408403]


Al presente, sappi solo che sto provando ad impaginare la ricerca (molto complessa) in modo da scrivere un libro (io non ho mai scritto libri). Se qualcuno me lo vorrà pubblicare potrete anche voi leggere con tutto comodo le informazioni se no... sarò la solita voce che grida nel deserto dell'indifferenza.




ed io sarò il tuo primo compratore [SM=x1408417] ma ci voglio l'autografo [SM=x1408399]




Ritagliare e incollare sulla copia del libro... [SM=x1408443]

scusa il ritardo... [SM=x1408447]

ciao.

monseppe2
00martedì 29 dicembre 2020 10:06
Perché Furuli potrebbe aver errato l'anno del VAT 4956 (da 587bc vero)a 588bc

[sempre... a chi interessasse...]

Metto qui un elaborato che ho appena eseguito durante l'aggiornamento finale del libro "La Ragione della Bibbia" [sto facendo molto fatica a finirlo, per le tante novità che vi sono e per doverlo reimpaginare tutto].

La preview di pagina 198 del libro illustra in modo evidente come fu per un errore del complesso algoritmo [usato anche dalla Nasa] oggigiorno, e che "allora" col programma usato originariamente da Sachs, era preciso solo per le date del calendario Gregoriano.

Costato, che tale algoritmo, preciso ma "ridotto" (impreciso) per le date avanti Cristo, sembra essere stato usato anche nella versione di TheShy6 forse usata pure da H. Hunger.

L'errore di posizione della Luna mostrato dagli elaborati nella foto allegata, illustra il principale morivo per il quale le posizioni della Luna sembrano essere abbastanza corrispondenti [anche per via dei famosi 19 anni del ciclo di Metone [vero 587bc + 19 anni = errato 568bc], più di quanto non dovrebbero esserlo se verificate con un programma con algoritmo completo [tipo usato dalla NASA] e che riscontro essere stato usato dal programma RedShift6 (per mia fortuna)].

Se avete domande in merito, posso dare ulteriori spiegazioni.

In pratica, Furuli, pur riconoscendo il Diario VAT 4956 al 37/38° anno del re, seguendo le informazioni "accademiche e canoniche" in suo possesso, è stato "obbligato" a stimare con 20 anni (568 + 20 = 588bc) la differenza del VAT 4956.

L'errore del programma TheSky6, assieme alla stima "canonica" del cubito a 2 gradi invece che di 4 gradi, non gli ha permesso di rendersi conto di questi errori.

Agendo io come "ricercatore indipendente", e lasciandomi qui dare dalle informazioni storiche della Bibbia, ho potuto passare sopra a "leggi" ormai stabilite accademicamente e costatare i fatti che realmente si svolsero.

Per questo motivo Furuli è facilmente stato contestato (anche da oppositori) mentre, per quanto mi risulta fino a oggi, nessuno ancora mi ha "decisamente [con provate evidenze contrarie]" e neppure personalmente, contestato.

Ma il giudizio, sono altri che lo devono dare.
Spero che questa anteprima sia utile a qualcuno; (specie se capisce astronomia).

monseppe2


(SimonLeBon)
00martedì 29 dicembre 2020 10:16
Re: Perché Furuli potrebbe aver errato l'anno del VAT 4956 (da 587bc vero)a 588bc
monseppe2, 12/29/2020 10:06 AM:


[sempre... a chi interessasse...]

...

Per questo motivo Furuli è facilmente stato contestato (anche da oppositori) mentre, per quanto mi risulta fino a oggi, nessuno ancora mi ha "decisamente [con provate evidenze contrarie]" e neppure personalmente, contestato.ù

...

monseppe2



Caro Monseppe,
se non vado errato, le pagine con le tue ricerche sono state cancellate da wikipedia molto tempo fa.
Questa non é una contestazione?

Simon
monseppe2
00martedì 29 dicembre 2020 11:35
Re: Re: Perché Furuli potrebbe aver errato l'anno del VAT 4956 (da 587bc vero)a 588bc
(SimonLeBon), 29/12/2020 10:16:



Caro Monseppe,
se non vado errato, le pagine con le tue ricerche sono state cancellate da wikipedia molto tempo fa.
Questa non é una contestazione?

Simon



Ciao Simon...

Devi conoscerne il motivo:

"Presentai (allora)" le informazioni che inserivo, come una ricerca "PRIVATA".
Non conoscevo la "clausola, che le ricerche "private" non erano accettate da Wiki.

La cancellazione fu eseguita, anche, a seguito di reclami presentati dai detrattori (che sai chi sono) che si lamentarono del fatto che in tal modo chiunque poteva scrivere in "wichi" tutto quello che voleva...

Fu pertanto un "atto dovuto" (con rammarico da parte di Wiki) che fu costretta a cancellare i miei commenti, anche se io specificavo la "diversa datazione" attualmente accreditata dal mondo scientifico in quel momento (ormai anni fa).

Ma nessuna contestazione scientifica mi fu fatta da "nessuno"...

Posso essere "ignorato"... [SM=x1408443] (cosa molto facile)... [SM=x1408447]

Ma smentito, [SM=g7422] ancora devo conoscere chi lo sa fare... [SM=g10765] e mi piacerebbe proprio... conoscerlo! [SM=g27988]

ciao


monseppe2
00giovedì 31 dicembre 2020 09:56
Contestare per dare contro... o contestare errata presentazione?

Il dizionario Garzanti, al primo punto, per "contestare" riporta: "criticare radicalmente".

Per "provare", al punto 4 riporta:
"4 dimostrare con prove la verità di un’affermazione, di un fatto"

Anche se mi possono ignorare, questo è ciò che da tempo sto cercando di fare. Sono "certamente contestato", ma ancora, non conosco nessuno che abbia o mi abbia "provato" o dimostrato che quanto sto affermando sia "errato".

Al post precedente, allego qui un "ingrandimento" di quanto sia stata decisamente precisa una misura inerente alla luna, che la pone a un cubito di quattro gradi da una stella (Zavijah della Vergine), nel giorno "nove" de primo mese Nisannu del 587bc, durante il 38° anno de re Nabucodonosor II, come fu registrato nel VAT 4956 al rigo Obverse 3.



Il diametro della "Luna" nell'elaborato è di precisi 30,04 primi di grado (60 primi (60') misurano un grado) in termini di rotazione terrestre, nel tempo di 2 minuti (120 secondi) è compiuto un angolo di rotazione di mezzo grado (o un grado ogni 4 minuti).

Ma la Luna, può avere un diametro (apparente) che va da circa 27' a circa 33' primi di grado o un poco meno o più di mezzo grado medio, secondo che sia al suo "Apogeo" o al suo "Perigeo".

Se La Luna avesse avuto solo 27' (o fosse al suo Perigeo), 8 suoi diametri avrebbero misurato: 27'*8=216' che divisi 60' per grado, avrebbero misurato 3,6° invece di quattro gradi di un cubito, con un errore di circa mezzo grado in meno.

Gli elaborati illustrano che invece la Luna doveva essere con 30' di diametro ... come la misurarono?



Eppure, al "grido" di: "errore del copista; era giorno otto (invece del NOVE scritto nel VAT 49569"), si vorrebbe sostenere che il reperto VAT 4956 fosse stato osservato 19 anni più tardi (nel 568bc invece del vero 587bc).

E poiché un "ricercatore indipendente" dice diversamente, (liberi di farlo), non potendolo contestare con "provate evidenze contrarie", forse perché "non laureato o riconosciuto accademicamente", si contesta, "ignorando" ogni sua informazione, pur di non "provare il contrario".

Non sto "polemizzando", anche se apparente sembrerebbe. Semplicemente sto presentando fatti, che sono di per se un'occasione di polemica.. [io la definisco... reclamo]

Perché non si "esaminano" i fatti che presento?

Si contrastano e si attaccano esimi studiosi come "Furuli", solo perché sbagliò di un anno: 588bc invece di 587bc..

Ma nessuno "attacca" monseppe... che di anni ne "avrebbe sbagliati ben 20?

Ai posteri l'ardua sentenza. io continuerò ad informare, perché ritengo sia giusto farlo.

------------------------------------------------------------

Le foto allegate, potete usarle [sono parte di una mia ricerca], quando sia necessario evidenziare quale sia realmente la datazione del VAT 4956 che è oggi usata per demolire il 607bc come effettivo 18° anno di Nabucodonosor II.

Come "fonte" da citare, è:

Dal libro di monseppe: "La Ragione della Bibbia"

io intanto continuo la mia... "cottura..." [SM=x1408443]

monseppe2

(SimonLeBon)
00giovedì 31 dicembre 2020 11:20
Re: Contestare per dare contro... o contestare errata presentazione?
monseppe2, 31.12.2020 09:56:


Il dizionario Garzanti, al primo punto, per "contestare" riporta: "criticare radicalmente".

Per "provare", al punto 4 riporta:
"4 dimostrare con prove la verità di un’affermazione, di un fatto"

Anche se mi possono ignorare, questo è ciò che da tempo sto cercando di fare. Sono "certamente contestato", ma ancora, non conosco nessuno che abbia o mi abbia "provato" o dimostrato che quanto sto affermando sia "errato".

...

monseppe2



Caro Monseppe,

Vado a memoria e ricordo anche che c'era questa questione aperta del "cubito".
Trovi un po' dappertutto che il "cubito" è una misura lineare e non angolare, che corrisponde a circa 50-52 cm.
Anche quello babilonese, il "kus", è una misura lineare di circa 50 cm.

Tu parli di "cubito astronomico babilonese", dandogli un valore di 4 gradi. Da dove tiri fuori questa definizione, l'hai trovata in letteratura?

Simon
monseppe2
00giovedì 31 dicembre 2020 16:06
Re: Re: Contestare per dare contro... o contestare errata presentazione?

(SimonLeBon), 31/12/2020 11:20:



Caro Monseppe,

Vado a memoria e ricordo anche che c'era questa questione aperta del "cubito".
Trovi un po' dappertutto che il "cubito" è una misura lineare e non angolare, che corrisponde a circa 50-52 cm.
Anche quello babilonese, il "kus", è una misura lineare di circa 50 cm.

Tu parli di "cubito astronomico babilonese", dandogli un valore di 4 gradi. Da dove tiri fuori questa definizione, l'hai trovata in letteratura?

Simon



Lo definisce A. Sachs quando stima quel valore in un diario astronomico del 198bc (di Antiochio e figlio di Antiochio) definendolo la distanza angolare che era fra la stella Regolo (del Leone) e una piccola stella (Rho Leo) che è dietro di essa".

Ma se 4 cubiti di due gradi misurano 8 gradi, questa stima non è del tutto appropriata come misura fra quelle due stelle. Infatti esse distano fra loro circa 6.30 gradi angolari e non 8 gradi.

Nel mio libro spiego che la stellina che è dietro a Regolo, secondo il VAT 4956 era la stella Chort (Chertan) che misura (per quattro cubiti) appunto 16 gradi con solo un decimo digrado di differenza sui 4 cubiti.

Gli arabi, misuravano il cubito astronomico con 4 gradi (solo un pochino meno preciso di quello babilonese), che ricavavano delle stelle del cane Minore; Gomeasa mi pare, e a bomba non ricordo l'altra (memoria vacilla). [SM=g10765]

Vero il cubito è una misura lineare e wt lo definisce in 44,5 centimetri. era suddivisibile in 24 dita (6 volte per 4), orizzontali sovrapposte, da gomito a punta del medio della [Tua] mano tesa. Puoi provare con il tuo braccio... [SM=g27988]

Quello astronomico ha origini più antiche; Sumere credo.

Di fatto, quei 4 cubiti (e non due) astronomici, sono la traslazione della misura del cubito umano (quattro avambracci) per misurare la lunghezza di un letterale leone maschio adulto da testa a fondo schiena.

Quei quattro cubiti (la distanza angolare da Regolo a Chort), furono idealmente associati alla figura leonina della costellazione del leone. Nel parlo nel libro e ne spiego le ragionevoli motivazioni di tale antica scelta.

Cerco di illustrartelo con una vecchia diapositiva della prima versione del libro.



Dalle verifiche da me effettuate , quasi tutte le misure descritte nel diario VAT 4956 e altri diari astronomici [non sempre le informazioni sono complete o chiare] che sono stati da me esaminati, trovano molta precisa corrispondenza se misurati con 4 gradi per ogni cubito astronomico.

spero di aver risposto alla tua domanda.

monseppe2
(SimonLeBon)
00giovedì 31 dicembre 2020 21:06
Re: Contestare per dare contro... o contestare errata presentazione?
monseppe2, 12/31/2020 4:06 PM:



Lo definisce A. Sachs quando stima quel valore in un diario astronomico del 198bc (di Antiochio e figlio di Antiochio) definendolo la distanza angolare che era fra la stella Regolo (del Leone) e una piccola stella (Rho Leo) che è dietro di essa".

Ma se 4 cubiti di due gradi misurano 8 gradi, questa stima non è del tutto appropriata come misura fra quelle due stelle. Infatti esse distano fra loro circa 6.30 gradi angolari e non 8 gradi.

Nel mio libro spiego che la stellina che è dietro a Regolo, secondo il VAT 4956 era la stella Chort (Chertan) che misura (per quattro cubiti) appunto 16 gradi con solo un decimo digrado di differenza sui 4 cubiti.

...

spero di aver risposto alla tua domanda.

monseppe2



Caro Monseppe,
in effetti non era una domanda, ma un'annotazione: se Sachs dice che il cubito equivale a 2 gradi e tu dici che ha torto e ha sbagliato a misurare l'angolo, probabilmente qualcuno tenderà a credere a Sachs e non a te.


Simon
monseppe2
00venerdì 1 gennaio 2021 00:27
Amen... 🔥
ארמאנדו אלבנו
00giovedì 2 giugno 2022 19:01
monseppe2, 01/01/2021 00:27:

Amen... 🔥

Rispetto il tuo lavoro sulle ricerche astronomiche e archeologiche. Io non sono ne astronomo, ne archeologo, non sono nemmeno un linguista, pertanto non posso considerare le tue ricerche meglio di quelle degli altri. Non c'è nessun motivo che mi deve portare a pensare che la tua è sicuramente vera rispetta agli altri. Sei un uomo come me e come gli altri e io non faccio differenze tra religioni e persone. Quindi la tua ricerca astronomica, archeologica e linguistica vale quanto quella degli altri. Sei libero di pensarla diversamente ma per me non dimostri nulla proprio come non dimostrano nulla quelle degli altri.

L'unica cosa per me certa è la Bibbia. Sei libero di credere che la bibbia parli inconfutabilmente di 70 anni dalla distruzione del tempio al ritorno dall'esilio ma questo è il tuo pensiero. La Bibbia per esempio viene citata anche in sostegno di altre tesi. Anche quello è un pensiero.
È chiaro ovviamente che qualcuno si sbaglia credendo di avere ragione. Va bene che uno si fa il proprio pensiero leggendosi la Bibbia ma da qui ad avere in tasca la verità oggettiva della bibbia è un po eccessivo.

Per le ricerche astronomiche, archeologiche e linguistiche ti devi confrontare con gli esperti del settore. Ma tu che credi che la bibbia dimostra inconfutabilmente il tuo credo religiosi mi dici dove nella bibbia? Inconfutabilmente significa che non lascia spazio possibile ad altre interpretazioni.
monseppe2
00giovedì 2 giugno 2022 19:45
Re:
ארמאנדו אלבנו, 02/06/2022 19:01:

Rispetto il tuo lavoro sulle ricerche astronomiche e archeologiche. Io non sono ne astronomo, ne archeologo, non sono nemmeno un linguista, pertanto non posso considerare le tue ricerche meglio di quelle degli altri. Non c'è nessun motivo che mi deve portare a pensare che la tua è sicuramente vera rispetta agli altri. Sei un uomo come me e come gli altri e io non faccio differenze tra religioni e persone. Quindi la tua ricerca astronomica, archeologica e linguistica vale quanto quella degli altri. Sei libero di pensarla diversamente ma per me non dimostri nulla proprio come non dimostrano nulla quelle degli altri.

L'unica cosa per me certa è la Bibbia. Sei libero di credere che la bibbia parli inconfutabilmente di 70 anni dalla distruzione del tempio al ritorno dall'esilio ma questo è il tuo pensiero. La Bibbia per esempio viene citata anche in sostegno di altre tesi. Anche quello è un pensiero.
È chiaro ovviamente che qualcuno si sbaglia credendo di avere ragione. Va bene che uno si fa il proprio pensiero leggendosi la Bibbia ma da qui ad avere in tasca la verità oggettiva della bibbia è un po eccessivo.

Per le ricerche astronomiche, archeologiche e linguistiche ti devi confrontare con gli esperti del settore. Ma tu che credi che la bibbia dimostra inconfutabilmente il tuo credo religiosi mi dici dove nella bibbia? Inconfutabilmente significa che non lascia spazio possibile ad altre interpretazioni.



Grazie di aver espresso il tuo pensiero, ארמאנדו אלבנו

Per quanto mi riguarda, io, in termini scientifici, mi devo confrontare con le evidenze che riscontro in campo astronomico, archeologico [anche se spesso opinabile], storico, e biblico.

In termini astronomici, non sono io che mi devo confrontare con chi esprime stime di date diverse. L'astronomia, è una scienza esatta. I miei lavori, "astronomici" sono da anni stati messi in rete.
Certamente è più facile ignorarmi, che correggermi; specialmente se sono declassato a "non competente [intendendosi laureato, o accademicamente riconosciuto] in materia".

Finora, nessuno, a quanto mi risulta mi ha contestato in termini [specificamente] scientifici per la mia ricerca; E forse non lo farà mai nessuno.

Il "risultato" della mia ricerca, però concorda pienamente, avvalorandolo, il tempo [607bc = 18° di Nabucodonosor II], indicato dalla bibbia per gli eventi storici e astronomici e archeologici che ho ampiamento descritto nei mei resoconti.

Non interessa a nessuno [in senso accademico]?

A me è servito a rispondere a chi vorrebbe negare i tempi indicati dalla bibbia e sminuire l'importante messaggio del Regno che diventa ormai praticamente una tangibile realtà.

Se con ciò qualcun altro sia stato incoraggiato a mantenere la fiducia nella bibbia e nelle sue informazioni, pure storiche, di questo sono contento.

In rete sono i miei lavori; basta ignorarli per mettersi l'animo in pace...
Io "informo"; a fare proselitismo ci pensa bene JW.org e tutti coloro che amano Geova e suo figlio Gesù.

quindi rinnovo... "amen".

monseppe2
ארמאנדו אלבנו
00giovedì 2 giugno 2022 21:17
L'astronomia è una scienza esatta? Se la risposta è si allora la scienza doveva essere unanime sul 607ac oppure tu non avresti avuto il modo di dedurre il 607ac. Se la risposta è no allora l'astronomia non può essere portata come prova ne per il 587ac ne per il 607ac.

Si potrebbe dire che l'astronomia è esatta ma sono gli uomini che vogliono oscurare la verità. Però questo ragionamento teoricamente vale a 360 gradi. Non c'è alcun motivo per porre qualcuno al di sopra di altri a prescindere. Io non faccio differenze religiose. Per me le ricostruzioni astronomiche pro 587 AC e pro 607 AC le considero sullo stesso livello perché sono fatte da essere umani.

Per quanto riguarda il fatto della rete è facile che vieni ignorato. Questo vale per tutti. Dovresti invece provare a contattare personalmente più studiosi accademici oppure qualche rivista scientifica più visibile. Solo attraverso questi canali puoi essere preso in considerazione. Questo vale per tutti. Oppure se conosci qualche astronomo personalmente.

Io come ho detto non sono astronomo, ne archeologo, ne linguista. Pertanto non posso giudicare il tuo lavoro astronomico ne quello degli altri. La conseguenza è che non ho nessuna ragione valida per privilegiare il tuo studio piuttosto che un altra. L'appartenenza ad un determinato credo religioso (che sia tdg o cattolico o ortodosso) non può essere scientificamente un motivo valido per privilegiare in partenza una posizione piuttosto che un altra.

L'unica cosa che potresti fare è provare a convincermi con la bibbia che la bibbia sostiene in maniera inconfutabile la tua tesi. Non potrai mai convincermi con l'astronomia perché non sono un astronomo. La bibbia viene prese a sostegno da entrambe le posizioni.

In linea generale ho letto qualcosa dei tuoi studi. Tralasciando la parte astronomica,in cui non entro perché non ho le competenze per farlo, la tua ricerca è incentrata sul fatta che Adda Gruppi ha depennato 20 anni di Evil Merodach perché semplicemente detestava Evil Merodach. L'odio di Adda Guppi oggettivamente può essere la prova che ha depennato 20 anni di Evil Merodach? L'odio non prova nulla e nemmeno si può portare a sostegno la bibbia come prova inconfutabile che Adda Guppi ha depennato 20 anni di Evil Merodach perché la bibbia può essere utilizzata anche a sostegno del 587ac. Poi penso che se Adda Guppi aveva la possibilità di depennare Evil Merodach lei lo avrebbe cancellato totalmente. Avrebbe cancellato totalmente il suo nome dalla storia babilonese. Perché lasciargli solo 2 anni?
Giandujotta.50
00giovedì 2 giugno 2022 22:11
Gigi non confondere l'astronomia con l'astrologia...
questa si, scienza certamente non esatta, per usare un eufemismo..

forse avrai sentito parlare di calcoli per mandare in orbita satelliti e navicelle per raggiungere altri pianeti...ecco, servono calcoli esatti...e infatti l'uomo è andato sulla luna, ha mandato altri oggetti spaziali nei pressi di pianeti ecc...grazie alla scienza astronomica... che calcola il tempo delle orbite dei corpi celesti..

Ma non preoccuparti Gigi se non conosci questa scienza, la conoscono in pochi..

ארמאנדו אלבנו
00giovedì 2 giugno 2022 22:43
Giandujotta.50, 02/06/2022 22:11:

Gigi non confondere l'astronomia con l'astrologia...
questa si, scienza certamente non esatta, per usare un eufemismo..

forse avrai sentito parlare di calcoli per mandare in orbita satelliti e navicelle per raggiungere altri pianeti...ecco, servono calcoli esatti...e infatti l'uomo è andato sulla luna, ha mandato altri oggetti spaziali nei pressi di pianeti ecc...grazie alla scienza astronomica... che calcola il tempo delle orbite dei corpi celesti..

Ma non preoccuparti Gigi se non conosci questa scienza, la conoscono in pochi..


E chi è che la conosce? Chi può dirlo di conoscerla? Chi è che ha questa "verità astronomica"?
(SimonLeBon)
00giovedì 2 giugno 2022 22:48
Re:
ארמאנדו אלבנו, 6/2/2022 10:43 PM:

E chi è che la conosce? Chi può dirlo di conoscerla? Chi è che ha questa "verità astronomica"?



Caro Albano,
l'astronomia è una scienza, una branchia della fisica.

Simon
ארמאנדו אלבנו
00venerdì 3 giugno 2022 01:19
Re: Re:
(SimonLeBon), 02/06/2022 22:48:



Caro Albano,
l'astronomia è una scienza, una branchia della fisica.

Simon

È una scienza esatta? Fino a che punto si può dire che la scienza è esatta? Fino al 1914 per esempio la gravità era pensata in un certo modo poi cambiò tutto.

Ma anche partendo dal presupposto che la scienza astronomica è esatta chi ha ragione allora? Hanno ragione gli astronomi sul 587 ac oppure Monseppe che per sua ammissione non è un astronomo? Tu sei un esperto di astronomia per poter valutare le due tesi,metterle a confronto astronomicamente e capire chi ha ragione da un punto di vista astronomico?

Io non essendo astronomo non posso valutare le due tesi da questo punto di vista e pertanto non posso dire chi ha la verità da questo punto di vista. L'essere tdg o cattolico o protestante o ortodosso per me non conferisce alcun vantaggio ad una posizione piuttosto che ad un altra. La logica mi dice anche che la verità astronomica deve essere una sola e questo a prescindere dal fatto che l'astronomia sia una scienza esatta o meno. Logicamente abbiamo una parte che crede di avere la verità astronomica ma in realtà sbaglia. È chiaro che gli astronomi e Monseppe non possono avere entrambi ragione.
Dal punto di vista astronomico non sono in grado di stabilire chi tra le due parti ha ragione e pertanto le considero entrambe degne di rispetto e sullo stesso livello. Tutto qui.

Ogni mia considerazione biblica si basa solo sulla bibbia e basta. Se mi viene dimostrato in maniera inconfutabile che l'esilio durò 70 anni a partire dalla distruzione del tempio nel 607ac allora lo crederò anch'io. Ma mi deve essere dimostrato biblicamente, non astronomicamente perché gli astronomi sono uomini che possono sbagliare e questo vale sia per loro che per Monseppe. Non considero Monseppe infallibile perché tdg ne considero gli astronomi infallibili perché cattolici. Non considero infallibile la data del 607ac perché lo dice lo schiavo dei tdg ne considero infallibile la data del 587 perché lo dice il papa o il pastore evangelico. Del resto nemmeno lo schiavo dei tdg pretende di essere infallibile e personalmente ho i miei dubbi che il papa o il pastore evangelico sono sempre infallibili. Dal punto di vista astronomico non avendo i mezzi per valutare preferisco avere una posizione in un certo senso più laica possibile.
Giandujotta.50
00venerdì 3 giugno 2022 08:22
Gigi, lascia perdere la legge di gravitazione e le 'scoperte' del '14
accontentanti di sapere come si calcola l'inizio delle stagioni
e goditi gli spettacoli delle eclissi che vengono annunciate per tempo..

questa discussione non era rivolta a te, se leggi il titolo..

se vuoi apri un'altra discussione.
(SimonLeBon)
00venerdì 3 giugno 2022 09:03
Re: Re: Re:
ארמאנדו אלבנו, 6/3/2022 1:19 AM:

È una scienza esatta? Fino a che punto si può dire che la scienza è esatta? Fino al 1914 per esempio la gravità era pensata in un certo modo poi cambiò tutto.



Caro Albano,

il fatto che sia una scienza non vuol dire che non ci sia progresso nella conoscenza.
Prima del 1905 l'effetto fotoelettrico era conosciuto pochissimo, ma poi Einstein prese il nobel per le sue ricerche.
Anche la relatività ha cambiato molte cose, ma la verifica sperimentale è arrivata solo molti anni dopo e in modo solo parziale.
La "superscienza" esiste solo sulla bocca di chi non sa di cosa parla.

ארמאנדו אלבנו, 6/3/2022 1:19 AM:


Ma anche partendo dal presupposto che la scienza astronomica è esatta chi ha ragione allora? Hanno ragione gli astronomi sul 587 ac oppure Monseppe che per sua ammissione non è un astronomo? Tu sei un esperto di astronomia per poter valutare le due tesi,metterle a confronto astronomicamente e capire chi ha ragione da un punto di vista astronomico?



Io non conosco nessun astronomo che si è occupato di datazione biblica.

ארמאנדו אלבנו, 6/3/2022 1:19 AM:


Io non essendo astronomo non posso valutare le due tesi da questo punto di vista e pertanto non posso dire chi ha la verità da questo punto di vista. L'essere tdg o cattolico o protestante o ortodosso per me non conferisce alcun vantaggio ad una posizione piuttosto che ad un altra. La logica mi dice anche che la verità astronomica deve essere una sola e questo a prescindere dal fatto che l'astronomia sia una scienza esatta o meno. Logicamente abbiamo una parte che crede di avere la verità astronomica ma in realtà sbaglia. È chiaro che gli astronomi e Monseppe non possono avere entrambi ragione.
Dal punto di vista astronomico non sono in grado di stabilire chi tra le due parti ha ragione e pertanto le considero entrambe degne di rispetto e sullo stesso livello. Tutto qui.



Fai bene a dirlo, ma come ho detto sopra, la questione non è il match tra "astronomi" e "Monseppe".

ארמאנדו אלבנו, 6/3/2022 1:19 AM:


Ogni mia considerazione biblica si basa solo sulla bibbia e basta. Se mi viene dimostrato in maniera inconfutabile che l'esilio durò 70 anni a partire dalla distruzione del tempio nel 607ac allora lo crederò anch'io. Ma mi deve essere dimostrato biblicamente, non astronomicamente perché gli astronomi sono uomini che possono sbagliare e questo vale sia per loro che per Monseppe. Non considero Monseppe infallibile perché tdg ne considero gli astronomi infallibili perché cattolici. Non considero infallibile la data del 607ac perché lo dice lo schiavo dei tdg ne considero infallibile la data del 587 perché lo dice il papa o il pastore evangelico. Del resto nemmeno lo schiavo dei tdg pretende di essere infallibile e personalmente ho i miei dubbi che il papa o il pastore evangelico sono sempre infallibili. Dal punto di vista astronomico non avendo i mezzi per valutare preferisco avere una posizione in un certo senso più laica possibile.



biblicamente la questione mi sembra chiara.
Daniele 9,2 dice:

9,2 nel primo anno del suo regno, io Daniele tentavo di comprendere nei libri il numero degli anni di cui il Signore aveva parlato al profeta Geremia e nei quali si dovevano compiere le desolazioni di Gerusalemme, cioè settant'anni. (CEI)


Non ti è chiaro il senso?

Simon
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 07:17.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com