Evoluzione

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Testimoni di Geova Online Forum » Testimoni di Geova Online Forum » SCIENZE SOCIALI E NATURALI » Scienza e fede

Pagine: [1], 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Rassel

01domenica 6 ottobre 2019 09:59

Evoluzione

Buongiorno vorrei parlare con voi di questo tema ma non saprei in quale sezione.Nel sito ufficiale dei tdG ,Jw.org vi è questa affermazione"Alcune teorie che sono ampiamente riconosciute come scientifiche non sono supportate da sufficienti prove e non sono accettate da scienziati autorevoli. Ad esempio, dato che nel mondo naturale è evidente un progetto intelligente, condividiamo il punto di vista di molti biologi, chimici e altri, i quali hanno concluso che gli esseri viventi non sono il risultato di un’evoluzione determinata da mutazioni casuali e selezione naturale."
L'evoluzione è insegnata praticamente dalle scuole elementari a tutte le università del mondo. Nei musei vi sono schiaccianti prove della teoria dell'evoluzione. Perché se da una parte riconoscete i grandi progressi della scienza dall'altra siete rimasti indietro di 200 anni? Se ai tempi in cui nacque il vostro movimento la teoria dell'evoluzione era agli inizi ora è stata ampiamente dimostrata. Ciò che afferma il vostro sito è fuorviante e rinnega praticamente tutta la scienza.Chi sarebbero quegli scienziati che credono ad Adamo ede Eva? Sono forse Testimoni di Geova anche loro? Pensate che sia avvenuto in un ipotetico paradiso una conversazione con un serpente e che questo racconto sia realmente avvenuto 6000 anni fa? Ma se i dinosauri hanno dominato la terra per circa 165 milioni di anni! La terra allora è stata creata per loro,noi umani siamo apparsi ieri. Credete davvero a queste astruse fantasie?

barnabino

00domenica 6 ottobre 2019 10:04

Credete davvero a queste astruse fantasie?

Intanto la inviterei ad usare un tono più rispettoso, non condividere certe convinzioni religiose non l'autorizza a definirle in questi termini. Siamo qui per dialogare certe espressioni non aggiungono nulla al suo ragionamento, anzi, tolgono qualcosa alla sua intelligenza.

Shalom

barnabino

00domenica 6 ottobre 2019 10:15

Per rispondere alla sua domanda sugli scienziati non evoluzionisti ecco un elenco di 1000 scienziati che dissentono dal darwinismo, giusto a titolo d'esempio

www.discovery.org/m/2019/02/A-Scientific-Dissent-from-Darwinism-List-02...

Shalom

Hal.9000

00domenica 6 ottobre 2019 11:57

Re: Evoluzione

Rassel, 06/10/2019 09.59:
Nei musei vi sono schiaccianti prove della teoria dell'evoluzione.

Un ottimo esempio di ossimoro, grazie.

Rassel

00domenica 6 ottobre 2019 12:23

Questo messaggio può essere visualizzato solo da utenti con un Rank Utente superiore

barnabino

00domenica 6 ottobre 2019 12:36

Rassel, se vuole discutere entri pure nello specifico, ammesso che ne sia in grado, se invece vuole solo insultare la nostra religione possiamo pure chiudere qui la discussione. I mille scienziati dell'elenco che ho linkato non c'entrano nulla con i testimoni di Geova.

Shalom

Chameleon.

00domenica 6 ottobre 2019 15:33

Gradirei che almeno una volta, personaggi che entrano da anonimi insultando "a gamba tesa" considerassero quantomeno la possibilità di un progetto intelligente fatto da un chicchessìa (non necessariamente Dio o il Dio cristiano) o magari una evoluzione con mutazioni non casuali ma con informazioni programmate da qualcuno intelligente che per qualche motivo non abbiamo la possibilità di conoscere direttamente, ma che ha lasciato molte tracce.
Quantomeno eh: magari un punto di incontro nel discorso lo si trova, invece di deridere qualcuno solo perché non crede che l'articolazione del ginocchio, con ossatura e muscolatura, collegamenti al cervello e produzione di relative sostanze, sia nata a colpi di mutazioni da una poltiglia di acqua e sabbia.

geremia60(2019)

00domenica 6 ottobre 2019 16:27

Re: Evoluzione

Rassel, 06/10/2019 09.59:
Buongiorno vorrei parlare con voi di questo tema ma non saprei in quale sezione.Nel sito ufficiale dei tdG ,Jw.org vi è questa affermazione"Alcune teorie che sono ampiamente riconosciute come scientifiche non sono supportate da sufficienti prove e non sono accettate da scienziati autorevoli. Ad esempio, dato che nel mondo naturale è evidente un progetto intelligente, condividiamo il punto di vista di molti biologi, chimici e altri, i quali hanno concluso che gli esseri viventi non sono il risultato di un’evoluzione determinata da mutazioni casuali e selezione naturale."
L'evoluzione è insegnata praticamente dalle scuole elementari a tutte le università del mondo. Nei musei vi sono schiaccianti prove della teoria dell'evoluzione. Perché se da una parte riconoscete i grandi progressi della scienza dall'altra siete rimasti indietro di 200 anni? Se ai tempi in cui nacque il vostro movimento la teoria dell'evoluzione era agli inizi ora è stata ampiamente dimostrata. Ciò che afferma il vostro sito è fuorviante e rinnega praticamente tutta la scienza.Chi sarebbero quegli scienziati che credono ad Adamo ede Eva? Sono forse Testimoni di Geova anche loro? Pensate che sia avvenuto in un ipotetico paradiso una conversazione con un serpente e che questo racconto sia realmente avvenuto 6000 anni fa? Ma se i dinosauri hanno dominato la terra per circa 165 milioni di anni! La terra allora è stata creata per loro,noi umani siamo apparsi ieri. Credete davvero a queste astruse fantasie?

la teoria della evoluzione promossa dai suoi rappresentanti a sostituito il cattolicesimo inquisitoriale, procedendo con menzogne e inganni pur di far valere le proprie teorie, sotto questo aspetto esiste l'oscurantismo tipo quello che vi era ai tempi medioevali.

Si occultano parte del testo naturale che smentisce le presunte dottrine scientifiche , si alterano i dati matematici, ci si impone con il ricatto , i dogma si sprecano, le mitologie a uso propagandistico mitologico, colorano lo scenario . Arriviamo pure al paradosso di vietare la analisi dei reperti a chi dubita; cavolo se dovrei essere ateo, non crederei comunque a queste prese per i fondelli non per nulla disinteressate, spesso per poltrona e stipendio,e avventura pagata.

Per quanto riguarda Adamo ed Eva i genetisti scrivono di un adamo e Eva genetico originale nato in africa, quindi??

Per quanto riguarda la fantasia: sono gli stessi evoluzionisti che scrivono che preferiscono credere a fantasie non provate piuttosto che far posto a Dio, Che onesta scientifica! complimenti!

per non dire che adesso sostengono che più è intelligente il soggetto e oggetto, più e determinato dal caso, cosa che fa scompisciare dalle risate la matematica, sopra a queste affermazioni presuntuose irrazionali che cercano di fare presa sui sempliciotti in virtù della toga indossata.

Questa non è scienza, è una scelta che ciascuno fa di eliminare ciò che dà fastidio alla propria supremazia, e megalomania. hanno costruito un castello su cui ci campono tanti, pertanto non intendono demolirlo, ma spacciare barzellette nel frattempo attendendo una novità che possa provare qualcosa, che possa fargli venire una nuova ispirazione di modo che così non si delegittima il loro ruolo e la loro poltrona .

Rassel

01domenica 6 ottobre 2019 20:19

Re:

Chameleon., 06/10/2019 15.33:
Gradirei che almeno una volta, personaggi che entrano da anonimi insultando "a gamba tesa" considerassero quantomeno la possibilità di un progetto intelligente fatto da un chicchessìa (non necessariamente Dio o il Dio cristiano) o magari una evoluzione con mutazioni non casuali ma con informazioni programmate da qualcuno intelligente che per qualche motivo non abbiamo la possibilità di conoscere direttamente, ma che ha lasciato molte tracce.
Quantomeno eh: magari un punto di incontro nel discorso lo si trova, invece di deridere qualcuno solo perché non crede che l'articolazione del ginocchio, con ossatura e muscolatura, collegamenti al cervello e produzione di relative sostanze, sia nata a colpi di mutazioni da una poltiglia di acqua e sabbia.

Progetto intelligente? Ginocchio? Mi fanno male le ginocchia ultimamente,sono un cinquantenne e in vacanza al mare ho giocato a tennis,sarà per quello che mi fanno male? Da ragazzo ho giocato a calcio ,non le dico quante distorsioni per non parlare del mal di schiena,quello è universale chi non l'ha mai avuto è fortunato.Lei Sig.Chamaleon parla di un essere sconosciuto che ha creato il nostro corpo? Lei si basa su ciò che le hanno insegnato i suoi genitori,la comunità in cui è cresciuto,la sua religione. La teoria dll'evoluzione non la conosce,ne ignora i meccanismi e non l'ha mai studiata.
Per quanto riguarda gli insulti, è ormai palese che tutto ciò che non vi aggrada,ogni critica,ogni pensiero diverso dal vostro è un insulto ma io non ho insultato nessuno. Il tono sarcastico specialmente del Sig. Barnabino è ormai noto.Vi faccio presente che la vostra organizzazione vi suggerisce di rispondere alla false accuse non risentendosi,non offendendosi,non rispondendo pan per focaccia ma con umiltà e profondo rispetto ,cosa, lasciatemelo dire ho potuto riconoscere solo in rari casi.Vi suggerisco di mantenere in questo forum un atteggiamento più arrendevole,basterebbe pensare a come vi comportate in "servizio". Ora ritornando al nostro argomento, se non sapete che cosa significa "teoria" dell'evoluzione non c'è niente di male ad ammettere che non siete preparati che siete ignoranti ma se ve l'ho fatto presente non è un insulto semplicemente per il vostro credo sarete preparati sulla Bibbia ma di scienza non sapete nulla. Per questo dico che voi credete a qualcosa che non potete dimostrare mentre la teoria dell'evoluzione è stata ampiamente dimostrata. Non esiste nessun Adamo ed Eva e nessun serpente.Che voi poi mi postiate un elenco di mille scienziati che cosa vuol dire ? Lei Barnabino sa a che cosa veramente credono questi 1000 scienziati? Li ha intervistati? Credono che l'uomo esista da 6000 anni ? È in grado di rispondere? Lo sapeva che in America esiste una percentuale incredibile di persone che non credo che l'uomo sia stato sulla luna? E tra questi ci sono sicuramente persone con un elevato grado di istruzione.Per non parlare dei terrapiattisti,delle scie chimiche,dell'omoeopatia e tutte le pseudoscienze. Tra coloro che vi credono vi sono sicuramente laureti e ci scommetto anche degli scienziati. Io allora potrei credere che a 5 miliardi di anni luce esiste un pianeta in cui vivono degli esseri come i puffi con biancaneve e i sette nani,mettiamoci pure cenerentola e la fatina. Ci credo ma non posso dimostrarlo. Il fatto è che se invece la scienza dimostrerà che su quel pianeta vi è solo magma ,perché continuare a credere alle favole? Grazie per l'attenzione. E ricordate can che abbaia non morde. Buonanotte cari amici Testimoni di Geova

Hal.9000

00domenica 6 ottobre 2019 21:42

Re: Re:

Rassel, 06/10/2019 20.19:
...mentre la teoria dell'evoluzione è stata ampiamente dimostrata...

Gentile signore,

se è stata "ampiamente dimostrata" come sostiene lei, perchè mai si chiamerebbe ancora teoria dell'evoluzione?

Aquila-58

00domenica 6 ottobre 2019 22:00

Re: Re:

Rassel, 06/10/2019 20.19:

Buonanotte cari amici Testimoni di Geova

buona notte anche a lei, caro amico.
I 6000 anni sono un calcolo biblico, cioè che si desume dalle Scritture, giusto per chiarire.
Riguardo ad Adamo ed Eva, siamo in buona compagnia, giacchè ci credevano anche Gesù e l' apostolo Paolo.
Erano degli sciocchi?
Lei - caro amico - mente sapendo di mentire quando afferma che la teoria dell' evoluzione è stata "ampiamente dimostrata" perché sa bene che non è vero.
Peccato che un nostro fratello che scriveva qui anni fa, ferratissimo nelle scienze, non scriva più qui. Avrebbe facilmente demolito le sue argomentazioni evoluzioniste come ha fatto con tutti gli altri utenti evoluzionisti che si sono dati alla fuga....
Per cui lei resti nella convinzione che mio nonno sia un primate, io resto della convinzione che la coscienza non possa essere frutto di un' evoluzione perché la mia coscienza è diversa dalla sua come da quella di chiunque altro.
La coscienza dell' uomo è qualcosa che sfugge completamente alle leggi della materia, non può essere un prodotto di un' evoluzione.

Buona notte.

Chameleon.

00lunedì 7 ottobre 2019 00:41

Rassel:
Lei si basa su ciò che le hanno insegnato i suoi genitori,la comunità in cui è cresciuto,la sua religione. La teoria dll'evoluzione non la conosce,ne ignora i meccanismi e non l'ha mai studiata.

Non so di quale comunità e famiglia stia farneticando: mio padre era ateo e sono diventato tdG da adulto.
Ho una laurea e un master, scrivo libri e sono un docente (a tal proposito: sistemi le pause e le virgole nel suo post, sono inguardabili).
Infine, en passant, all'esame di Storia della Scienza - anno 2004 - ho preso 30 e lode.

Lei in quale centro di ricerca lavora?

barnabino

00lunedì 7 ottobre 2019 18:21

Rassel possiamo tornare in tema evitando di emettere giudizi assolutamente privi di pertinenza con l'argomento trattato? SI confronti sugli argomenti, se ne ha.

Shalom

viceadmintdg4

00lunedì 7 ottobre 2019 18:44

No server proxy in questa sezione, grazie. Siamo stufi di hater che iniziano discussioni che degenerano in spam di insulti contro la moderazione.

Chameleon.

00lunedì 7 ottobre 2019 18:54

Aggiungo che il paradosso dell'evoluzionismo è, che per negare ad ogni costo l'esistenza di Dio, apre le porte a Dio.

Per farla breve: se ammetto che - necessitante solo un tempo tendente all'infinito - si produce "da sé" un ragno a sua volta capace di creare una tela; le api capaci di creare il miele; l'uomo capace di creare città e opere d'arte; e così via...
Coerentemente gli evoluzionisti dovrebbero ammettere che per gli stessi princìpi (ricombinazioni infinite in un tempo infinito), applicabili ad ogni tipo di materia - le onde radio ad esempio trasportano informazione così come il DNA - è possibile anche la formazione di un essere supremo, capace a sua volta di creare tutto.

Se si nega questo, si nega anche il resto.
Se si ammette il resto, si ammette anche questo.

In quanto agli altri argomenti tirati in ballo (6000 anni, le piramidi etc.) non c'entrano con l'evoluzione.
Quando sarà dimostrata la nascita di una struttura complessa, che funziona solo perché ha delle informazioni incredibilmente complesse trascritte nel DNA, certamente si ammetterà che il passaggio da una specie all'altra è avvenuto tramite evoluzione: ovviamente anche nel caso vi sarà la nascita di una struttura complessa a colpi di mutazioni - e non succederà - sarà tutto da dimostrare che sia dovuto al caso e non a interventi esterni "pilotati" da una intelligenza.
E se non si porterà avanti un esperimento in condizioni controllate, tali teorie resteranno tali.

L'esperimento di Lenski, difatti, ha dimostrato tutto il contrario, ovvero una specie resta tale anche dopo un numero notevole di generazioni.
In quanto a ciò che è scritto nei libri, in ambito evoluzionistico è un continuo smentire sé stessi: ad esempio, in passato si credeva al lamarckismo e alla giraffa che trasmetteva ai figli il collo allungato a forza di "stirarsi".
Abbondano inoltre le news con i "tutto da riscrivere, nuova scoperta", con i seguaci dell'evoluzionismo che si prodigano a gettare nella spazzatura i libri di soli pochi anni fa, per comprarne di nuovi.
Oggi si teorizza ufficialmente che le balene derivino da animali simili a cani che pian piano son diventati acquatici, hanno visto il naso spostarsi sulla schiena e diventare sfiatatoio, si sono ingigantiti, hanno perso il pelo e le zampe sono diventate pinne e così via, di fantasia in fantasia.
Se volete credere a queste cose, liberissimi.
Riuscirete a credere anche che gli uomini diventeranno finocchi (nel senso vegetale del termine) tra qualche milione di anni, a colpi di mutazioni, e che i lupi diventeranno banane.
"Basta avere sufficiente tempo" è il mantra che fa accadere tutto, nella fantasia.

In ogni caso, quell'elenco di 1000 scienziati è ben esaustivo: approfondite le loro argomentazioni, iniziate a capire come funziona l'informazione (perché alla base di tutto c'è l'informazione: qualsiasi struttura o organismo non nasce come le polpette che sguazzano nel sugo, ma perché esistono delle istruzioni trascritte nel DNA), e capirete che esistono dei forti limiti alla variabilità (un esempio su tutti, ma ce ne sono decine: l'impossibilità del passaggio da rettili a uccelli, per via della totale inefficienza di un sistema respiratorio intermedio; oppure il caso dell'ornitorinco, che contiene informazioni di specie diversissime - e per gli evoluzionisti lontanissime geneticamente - che non possono che essere state assemblate appositamente).

viceadmintdg4

00lunedì 7 ottobre 2019 21:31

I server proxy sono quelli che lei usa per nascondere il suo ip, non sono consentiti perché sono usati per spammare la sezione con insulti senza possibilità di essere bannato.

F.Delemme

00martedì 8 ottobre 2019 11:04

Sul tema evoluzione è interessante quello che riporta la Bibbia nel libro della Genesi cap. 1:11-13. "La terra faccia germogliare erba, piante che producono seme e alberi da frutto, che portano frutto con seme sulla terra, ciascuno secondo la propria specie”. E così avvenne. 12 La terra iniziò a produrre erba, piante... ecc."
Si capisce da quel "la terra faccia e la terra iniziò a produrre" che tutti hanno una propria capacità di riprodursi "secondo la loro specie", con perfetta autonomia, regolarità e armonia. La scrittura ci evidenzia che la fertilità del terreno non dipende dal nulla o dall'evoluzione così come è intesa oggi ma è un dono da Dio alla stessa terra, la quale possiede perciò una propria autonomia produttiva. In sostanza, quello che fa o vuol fare o addirittura lo ipotizza (come l'evoluzione), già Dio l'aveva pensato e realizzato. Quindi, tutte le ipotesi dell'evoluzione vengono smontate. Ora, se ci soffermiamo al versetto 20, notiamo un particolare non insignificante:
Poi Dio disse: “Le acque abbondino di creature viventi, e creature alate volino sopra la terra, nell’ampio spazio del cielo”. E se fosse successa la stessa cosa? Mosè è chiaro nello spiegare il sistema riproduttivo delle piante ma potrebbe avere avuto difficoltà nello spiegare lo stesso automatismo della terra e pertanto, per farsi capire, visto che stava parlando di anime, conclude con le parole del versetto 31: E Dio creò. Ricordiamoci che non per forza si diventa anime col soffio o alito di vita come fece con Adamo, ricordiamoci di Eva. Questa è stata la mia replica ad un prete che mi voleva convincere della mancanza di anima negli animali perché non gli era stato inalato il soffio di vita. Ma, gli risposi io, allora anche Eva è senza anima... Ritornando alla creazione animale, il versetto 25 ci dice che Dio fece gli animali e non che Dio fece TUTTI gli animali. Il pronome tutti viene usato solo per gli animali che strisciano. Certe volte tutti potrebbe anche non significare tutti. Non ho fatto una ricerca sulle nostre pubblicazioni su questo argomento che potrebbe essere realistico e cancellare del tutto l'evoluzione.🤣

geremia60(2019)

00martedì 8 ottobre 2019 11:23

Re:

Chameleon., 07/10/2019 18.54:
Aggiungo che il paradosso dell'evoluzionismo è, che per negare ad ogni costo l'esistenza di Dio, apre le porte a Dio.

Per farla breve: se ammetto che - necessitante solo un tempo tendente all'infinito - si produce "da sé" un ragno a sua volta capace di creare una tela; le api capaci di creare il miele; l'uomo capace di creare città e opere d'arte; e così via...
Coerentemente gli evoluzionisti dovrebbero ammettere che per gli stessi princìpi (ricombinazioni infinite in un tempo infinito), applicabili ad ogni tipo di materia - le onde radio ad esempio trasportano informazione così come il DNA - è possibile anche la formazione di un essere supremo, capace a sua volta di creare tutto.

Se si nega questo, si nega anche il resto.
Se si ammette il resto, si ammette anche questo.

In quanto agli altri argomenti tirati in ballo (6000 anni, le piramidi etc.) non c'entrano con l'evoluzione.
Quando sarà dimostrata la nascita di una struttura complessa, che funziona solo perché ha delle informazioni incredibilmente complesse trascritte nel DNA, certamente si ammetterà che il passaggio da una specie all'altra è avvenuto tramite evoluzione: ovviamente anche nel caso vi sarà la nascita di una struttura complessa a colpi di mutazioni - e non succederà - sarà tutto da dimostrare che sia dovuto al caso e non a interventi esterni "pilotati" da una intelligenza.
E se non si porterà avanti un esperimento in condizioni controllate, tali teorie resteranno tali.

L'esperimento di Lenski, difatti, ha dimostrato tutto il contrario, ovvero una specie resta tale anche dopo un numero notevole di generazioni.
In quanto a ciò che è scritto nei libri, in ambito evoluzionistico è un continuo smentire sé stessi: ad esempio, in passato si credeva al lamarckismo e alla giraffa che trasmetteva ai figli il collo allungato a forza di "stirarsi".
Abbondano inoltre le news con i "tutto da riscrivere, nuova scoperta", con i seguaci dell'evoluzionismo che si prodigano a gettare nella spazzatura i libri di soli pochi anni fa, per comprarne di nuovi.
Oggi si teorizza ufficialmente che le balene derivino da animali simili a cani che pian piano son diventati acquatici, hanno visto il naso spostarsi sulla schiena e diventare sfiatatoio, si sono ingigantiti, hanno perso il pelo e le zampe sono diventate pinne e così via, di fantasia in fantasia.
Se volete credere a queste cose, liberissimi.
Riuscirete a credere anche che gli uomini diventeranno finocchi (nel senso vegetale del termine) tra qualche milione di anni, a colpi di mutazioni, e che i lupi diventeranno banane.
"Basta avere sufficiente tempo" è il mantra che fa accadere tutto, nella fantasia.

In ogni caso, quell'elenco di 1000 scienziati è ben esaustivo: approfondite le loro argomentazioni, iniziate a capire come funziona l'informazione (perché alla base di tutto c'è l'informazione: qualsiasi struttura o organismo non nasce come le polpette che sguazzano nel sugo, ma perché esistono delle istruzioni trascritte nel DNA), e capirete che esistono dei forti limiti alla variabilità (un esempio su tutti, ma ce ne sono decine: l'impossibilità del passaggio da rettili a uccelli, per via della totale inefficienza di un sistema respiratorio intermedio; oppure il caso dell'ornitorinco, che contiene informazioni di specie diversissime - e per gli evoluzionisti lontanissime geneticamente - che non possono che essere state assemblate appositamente).

Aggiungo come contorno: ieri guardavo un documentario sugli uccelli tessitori, addirittura uno dei diversi tipi di essi è in grado di fare 6 tipi di nodi diversi, io a male pena ne so fare due tipi...ora a ben rifletterci questa conoscenza dei nodi non è qualcosa che l'uccello impara dai genitori ma che è trasmessa geneticamente come informazione, ora credere questo a livello di casualità, lo trovo ridicolo, tanto più che lo si ritrova quasi dappertutto in formato diverso.

Riguardo la variabilità delle specie, leggevo che avendo introdotto una lucertola in un ambiente diverso, si è visto, vero o falso che sia, che in un breve arco di tempo nelle nuove specie gli si è formata o che hanno trovato un altro organo in più per la digestione, se vera la notizia, si sono dimenticati la parte più importante,

1) è sempre una lucertola, 2)
2)L'elemento mutato è apparso a senso unico e funzionale, e mirato alla specifica esigenza , cosa che un percorso casuale con tutte le presunte vittime dei vari esperimenti falliti; non avrebbe mai fatto ciò rivelando un potenziale genetico non derivato da forze cieche.

3) il caso non mantiene l'ordine, come creato lo distrugge, poco importandogliene della sopravvivenza della specie, capirai quanto gliene importa a un tumore speranzoso di diventare un nuovo organo che casualmente serve a qualcosa , potendo essere sopramesso solo come abbellimento, o mostruosità..appesa e inutile, come la si considerava un tempo l'appendice o le tonsille... non pregiudicando la sopravvivenza del soggetto.

la stessa cosa riguardo a dei serpenti , che spostati di altro luogo dicono che gli sono apparse le zampe, bene ma è sempre stato qualcosa a senso unico, occorrendo una certa sfacciataggine per camuffare la verità in menzogna, cioè che è un potenziale e non una mutazione casuale che di casuale non ha niente, nessuna caratteristica.

Esempio: è la stessa cosa di un orso marrone, nato marrone e portato tra le nevi la sua pelliccia diventa bianca , spacciarla per evoluzione sarebbe una frode.

E possiamo continuare per altro, per gli uccelli la stessa cosa, ma sempre secondo la stessa specie.

viceadmintdg4

00martedì 8 ottobre 2019 13:59

Visto che qualcuno fa appello al regolamento ricordo queesto:

Articolo IX: E' fatto divieto agli utenti in caso di sospensione, espulsione o anche quando non si verifica nessuna delle due situazioni, di avvalersi di fake/cloni per postare nuovamente nel Forum. Le restrizioni riguardano la persona e non il semplice nickname. Gli utenti individuati a violare questa disposizione subiranno un aggravio della penalità a discrezione dello Staff. Non sono ammesse richieste pubbliche, minacce o suppliche, volte alla rimozione di Warning o espulsioni, pena l'aggravio dei provvedimenti già subiti. Invitiamo gli Utenti non coinvolti a non agire per conto terzi, per non incorrere in spiacevoli conseguenze applicabili a discrezione dello Staff. Venire ammoniti o espulsi è indice di grave e/o reiterata violazione del regolamento: per questa ragione è vano protestare.

I-gua

00martedì 8 ottobre 2019 16:02

Re: Re:

geremia60(2019), 08.10.2019 11:23:

Aggiungo come contorno: ieri guardavo un documentario sugli uccelli tessitori, addirittura uno dei diversi tipi di essi è in grado di fare 6 tipi di nodi diversi, io a male pena ne so fare due tipi...ora a ben rifletterci questa conoscenza dei nodi non è qualcosa che l'uccello impara dai genitori ma che è trasmessa geneticamente come informazione, ora credere questo a livello di casualità, lo trovo ridicolo, tanto più che lo si ritrova quasi dappertutto in formato diverso.

Riguardo la variabilità delle specie, leggevo che avendo introdotto una lucertola in un ambiente diverso, si è visto, vero o falso che sia, che in un breve arco di tempo nelle nuove specie gli si è formata o che hanno trovato un altro organo in più per la digestione, se vera la notizia, si sono dimenticati la parte più importante,

1) è sempre una lucertola, 2)
2)L'elemento mutato è apparso a senso unico e funzionale, e mirato alla specifica esigenza , cosa che un percorso casuale con tutte le presunte vittime dei vari esperimenti falliti; non avrebbe mai fatto ciò rivelando un potenziale genetico non derivato da forze cieche.

3) il caso non mantiene l'ordine, come creato lo distrugge, poco importandogliene della sopravvivenza della specie, capirai quanto gliene importa a un tumore speranzoso di diventare un nuovo organo che casualmente serve a qualcosa , potendo essere sopramesso solo come abbellimento, o mostruosità..appesa e inutile, come la si considerava un tempo l'appendice o le tonsille... non pregiudicando la sopravvivenza del soggetto.

la stessa cosa riguardo a dei serpenti , che spostati di altro luogo dicono che gli sono apparse le zampe, bene ma è sempre stato qualcosa a senso unico, occorrendo una certa sfacciataggine per camuffare la verità in menzogna, cioè che è un potenziale e non una mutazione casuale che di casuale non ha niente, nessuna caratteristica.

Esempio: è la stessa cosa di un orso marrone, nato marrone e portato tra le nevi la sua pelliccia diventa bianca , spacciarla per evoluzione sarebbe una frode.

E possiamo continuare per altro, per gli uccelli la stessa cosa, ma sempre secondo la stessa specie.

Anche se l’uomo si distingue per questo, numerosi animali trasmettono un bagaglio di conoscenze e competenze attraverso la cultura, e non puramente per via genetica. Ma questo di sicuro non è un argomento valido che il pianeta vivente e i suoi organismi siano frutto del caso, anzi...
Sempre prendendo come esempio il mondo dei volatili si è potuto stabilire che sì, i canti delle varie specie sono caratteristici per via delle capacità canore,fisiche, della specie è che il canto è in parte predeterminato, ma anche che molto dipende dal contesto e dall’aporendimento dell’esemplare in questo contesto: ciò che sente dai genitori e ció che sente nel suo ambiente. Perciò esistono variazioni locali, dialetti, che sono tipici di una regione piuttosto che un altra, e la spiegazione è la trasmissione per via culturale

Chameleon.

00martedì 8 ottobre 2019 19:13

Re: Re:

geremia60(2019), 08/10/2019 11.23:
leggevo che avendo introdotto una lucertola in un ambiente diverso, si è visto, vero o falso che sia, che in un breve arco di tempo nelle nuove specie gli si è formata o che hanno trovato un altro organo in più per la digestione, se vera la notizia, si sono dimenticati la parte più importante,

la stessa cosa riguardo a dei serpenti , che spostati di altro luogo dicono che gli sono apparse le zampe, bene ma è sempre stato qualcosa a senso unico, occorrendo una certa sfacciataggine per camuffare la verità in menzogna, cioè che è un potenziale e non una mutazione casuale che di casuale non ha niente, nessuna caratteristica.

Fonti?
Anche un evoluzionista accanito dubiterebbe fortemente che a un serpente siano "spuntate" le zampe, in tempi umanamente osservabili.

monseppe2

00martedì 8 ottobre 2019 19:55

Re: Evoluzione

Rassel, 06/10/2019 09.59:
Ma se i dinosauri hanno dominato la terra per circa 165 milioni di anni! La terra allora è stata creata per loro,noi umani siamo apparsi ieri. Credete davvero a queste astruse fantasie?

perché per te,, è "realtà" ripetere per 27.500 volte un ciclo di 6.000 anni?

Un conto è quando si stima la durata fisica dei corpi celesti; inanimata, solida, non vivente. Non si deve "nutrire", non si deve "riprodurre" ecc. > Ok per i "milioni di anni", e anche per i circa 15 "Miliardi di anni".

Se ho capito, stai parlando di "vita organica", vivente, capace di riprodursi e "dici", di "evolversi" in specie più... evolute [migliori]. > OK, "te la passo"...

Dunque, la "scimmia", fra tutte le specie di dinosauri che esistevano [Hai parlato "solo" di Dinosauri" che ho evidenziato nel tuo commento...], è riuscita ad essere, "secondo dogma evoluzione", un nostro progenitore?

... E tutte le altre "specie" di animali che cosa stavano facendo?... Erano in letargo per 165.000.000 di anni? Non si sono evoluti in "uomo_Lucertola", "uomo_pesce" "uomo_uccello"?

Ha, scusa dimenticavo la selezione della specie. Sopravvive il più "forte"?

Ah, perché la scimmia era più "forte"?

Visto che sei dotto di "evoluzione", sapresti dirmi chi era "l'antenato della Scimmia"? Un dinosauro?

Ma una cosa "vera" l'hai detta:

noi umani siamo apparsi ieri.

Ovvero "siamo apparsi" circa 6000 anni fa [o ieri]...

E da cosa siamo "apparsi"?
Perché se discendessimo dalla scimmie, gli evoluzionisti citano tempi ancora una volta intorno al milione di anni.. ma un milione su 165 milioni.. scusa, non si può dire "ieri". ma direi "molto, molto tempo fa.

Adattamento della "specie"?
Certo; si chiama "sopravvivenza".
E così, gli Strepto Sauri, visto che a volare come grossi uccelli era troppo faticoso, si sono evoluti in pipistrelli o in colombe.. che me dici?

Che dire dei molti fossili risalenti a "milioni di anni fa", (e dei quali quasi nessuno parla) siano praticamente gli stessi delle specie che sono oggi tuttora viventi?

e non voglio dire altro...

Quindi tu "crederesti" questo perché altri uomini lo stanno affermando, mentre a noi domandi:

Credete davvero a queste astruse fantasie?

Vedi, forse saranno per te "astruse", ma per noi "non sono fantasie".
Se non altro, noi abbiamo un "testo [la Bibbia]" che con "ragionevole sequenza" ci spiega come siamo giunti a oggi e ciò che ci si può attendere per il domani.

Non me ne volere se, come "Padre", accetto un "Creatore", quale che sia il "processo" creativo che egli abbia deciso di usare.
Lo trovo "intelligente", "ordinato", "logico" e, cosa che l'evoluzione non ti darà mai...

"Giusto e Amorevole" e...

In queste "certezze" mi è dolce "Navigar"...

Con tutto il dovuto rispetto...

monseppe2

viceadmintdg4

00martedì 8 ottobre 2019 19:56

Anonimi: no insulti, no server proxy per spammare il forum. Evolvetevi.

Angelo Serafino53

00martedì 8 ottobre 2019 21:36

Re: Evoluzione

Rassel, 06/10/2019 09.59:

Buongiorno Se ai tempi in cui nacque il vostro movimento la teoria dell'evoluzione era agli inizi ora è stata ampiamente dimostrata. Ciò che afferma il vostro sito è fuorviante e rinnega praticamente tutta la scienza.

È vero Russel e Darwin erano contemporanei;

E già da quel tempo smascheravamo questa teoria, come lo facciamo ai nostri giorni.

wol.jw.org/it/wol/s/r6/lp-i?q=evoluzione&p=par&r=occ

Ma a lei la vedo in contraddizione, non si può essere Darwiniani e allo stesso tempo atei;

Darwin, come ammise lui stesso nell'ultima pagina di "Origine delle specie" credeva nel creatore ,nella veste però del Grande Allevatore della specie , come potete leggere

Geremia60

00mercoledì 9 ottobre 2019 09:40

Re: Re: Re:

Chameleon., 08/10/2019 07:13 p. m.:
geremia60(2019), 08/10/2019 11.23:
leggevo che avendo introdotto una lucertola in un ambiente diverso, si è visto, vero o falso che sia, che in un breve arco di tempo nelle nuove specie gli si è formata o che hanno trovato un altro organo in più per la digestione, se vera la notizia, si sono dimenticati la parte più importante,

la stessa cosa riguardo a dei serpenti , che spostati di altro luogo dicono che gli sono apparse le zampe, bene ma è sempre stato qualcosa a senso unico, occorrendo una certa sfacciataggine per camuffare la verità in menzogna, cioè che è un potenziale e non una mutazione casuale che di casuale non ha niente, nessuna caratteristica.

Fonti?
Anche un evoluzionista accanito dubiterebbe fortemente che a un serpente siano "spuntate" le zampe, in tempi umanamente osservabili.

Di che ti meravigli? Quale coerenza cerchi? Ce una scala evolutiva dell uomo per quasi ogni ricercatore evoluzionista. Chi ci toglie chi ci aggiunge Tutto fa brodo. [SM=g27987]

Che ci sia un potenziale genetico entro le specie è normale, ma questi ultimi evoluzionisti non avendolo potuto confutare lo chiamano fraudolentemente evoluzione veloce. E di questo passo chiamerebbero evoluzione, anche che da un uovo di gallina nascerebbe all istante un condor..o uno struzzo. Ormai si é capito che mentalità tengono, cioe di chi vuole credere a tutti i costi anche se fantasie..con cui si solleticano le orecchie e il portafoglio o la carriera,

Per quello che riguarda i serpenti erano un programma televisivo, non so se focus o altro di tema scientifico, se così si può definire

Quando un certo scienziato inizió con dopo Darwin a dimostrare che era un potenziale entro la specie, gli diedero diede addosso, ma nel privato, tra colleghi fu la guerra poichè si era iniziato a capire il fallimento del castello evoluzionistico, darwiniano,infatti dopo un po di tempo furono la maggioranza tra gli scienziati a rigettare il modello darwiniano, nascendo altre skternative che cinducono al tipo di evokuziine orima a salti imorivvisi in 100.000 anni ora come evokuziine veloce, anche se al contemoo a livello di spot terra terra tipo ciao Darwin di bonolis oggi lo hanno voluto rispolverare solo per onore alla tradizione delle favole, perché si é decisi di portarlo avanti comunque per scelta non per evidenza scientifica, anche se vorrebero far sembrare il contrario, ma tra colleghi lo ammettono che è una scelta, preferendo credere nel nulla :citazione testuale

scienzeedintorni: Le lucertole di Pod Mrcaru: un caso sorprendente (ma non troppo) di come le vita si evolve anche molto velocemente
http://aldopiombino.blogspot.com/2008/10/le-lucertole-di-pod-mrcaru-un-caso.html

Storico

00mercoledì 9 ottobre 2019 13:07

http://www.nationalgeographic.it/natura/animali/2015/09/14/news/il_pesce_cavernicolo_che_ha_perduto_gli_occhi-2765470/

Spiegate come sia potuto succedere.
Se non per mezzo di un evoluzione dovuto all'abitat del pesce.

johnny01

00mercoledì 9 ottobre 2019 13:57

Storico, 09/10/2019 13.07:
http://www.nationalgeographic.it/natura/animali/2015/09/14/news/il_pesce_cavernicolo_che_ha_perduto_gli_occhi-2765470/

Spiegate come sia potuto succedere.
Se non per mezzo di un evoluzione dovuto all'abitat del pesce.

Storico, io non sono molto ferrato sull'argomento "Evoluzione". Comunque noi crediamo nella microevoluzione, ma non nella macroevoluzione. Il fatto che un pesce si adatti all'ambiente non significa che si stia evolvendo in un altro essere viviente. È rimasto sempre un pesce. Mica è diventato un cavallo.

Pino2019

00mercoledì 9 ottobre 2019 14:10

Re:

Storico, 09/10/2019 13.07:
http://www.nationalgeographic.it/natura/animali/2015/09/14/news/il_pesce_cavernicolo_che_ha_perduto_gli_occhi-2765470/

Spiegate come sia potuto succedere.
Se non per mezzo di un evoluzione dovuto all'abitat del pesce.

Bah forse l' articolo andrebbe letto interamente?

Cito:

Ma se il nuovo studio ne conferma la plausibilità, “allo stesso tempo non fornisce evidenze del tutto convincenti”. Ad esempio, spiega Jeffery, non sappiamo in che modo la pressione evolutiva per risparmiare energia sia riuscita a mettere fuori uso la vista di questi pesci.

“Ci aspettiamo che la necessità di risparmiare energia sia comune a tutti gli animali privi di occhi che vivono nelle caverne”, conclude Moran. Molti insetti e altri invertebrati tipici di questi ambienti, tuttavia, hanno occhi molto grandi.

Chameleon.

00mercoledì 9 ottobre 2019 14:24

Re:

Storico, 09/10/2019 13.07:
http://www.nationalgeographic.it/natura/animali/2015/09/14/news/il_pesce_cavernicolo_che_ha_perduto_gli_occhi-2765470/

Spiegate come sia potuto succedere.
Se non per mezzo di un evoluzione dovuto all'abitat del pesce.

Non si parla di informazione nuova e funzionale nel codice genetico, ma di informazione persa.
In quell'habitat la perdita degli occhi - ammesso che di perdita si sia trattato - si è rivelato un vantaggio.
Attenzione, la perdita degli occhi è solo l'aspetto esteriore e fenotipico: deve esserci una perdita di informazione nel DNA, così come per errore nel codice di un prodotto da stampare con una stampante 3D, si perde la stringa del disegno degli occhi su una bambola.
Ma voglio vedere una mela a cui spuntino occhi funzionanti, ad esempio.
O un cane a cui spuntino ali funzionanti.

Chameleon.

00mercoledì 9 ottobre 2019 14:58

Re: Re: Re: Re:

Geremia60, 09/10/2019 09.40:

scienzeedintorni: Le lucertole di Pod Mrcaru: un caso sorprendente (ma non troppo) di come le vita si evolve anche molto velocemente
aldopiombino.blogspot.com/2008/10/le-lucertole-di-pod-mrcaru-un-c...

Anche qui, è semplice variabilità, e la differenza poteva essere già presente genotipicamente (ma non fenotipicamente, se non in rari esemplari, poi risultati avvantaggiati in determinati contesti).
Tra parentesi, non parliamo di chissà quale organo, ma di una semplice fessura.
Anche tra gli esseri umani abbiamo differenze (sia tra razze che tra singoli individui): dall'epicanto più pronunciato nelle razze asiatiche, al colore della pelle, alla maggiore densità ossea dei neri e così via.
Non sono certo razze diverse o nuove specie.
Stesso discorso per la Biston Betularia (ovvero la varietà di pigmentazione), anche se lì abbiamo addirittura una frode (ovvero attaccare le farfalle ai tronchi con gli spilli: ma andremmo off topic).

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 20:43.