Gesù perché il figlio di Dio doveva avere discendenza Davidica

Aquila-58, 12/10/2018 09.27:

---

appunto. se una cosa non viene detta, non si può dire: "Ma ti pare che Flavio non avrebbe parlato dei morti fuori dalle tombe"?

Argumentum ex silentio = zero

---

Anonimo.04, 12/10/2018 09.36:

---

Scusa caro Aquila sono un po di post che io affermo visto che si parla di resurrezione dei morti quando Gesù morì e Flavio non ne parla significa che non fu così che quella notizia è falsa.
Adesso mi dai ragione?

---

Anonimo.04, 12/10/2018 09.22:

---

Se non ci fosse nessuno a raccontare di me io non esisto.

---

Giandujotta.50, 12/10/2018 13.03:

---

invece guarda caso di quella notizia ne parlano altri, anche se Flavio non la menziona...quindi la notizia dovrebbe essere credibile.

quindi tu esisti perchè qualcuno parla di te....se non altro te stesso e tua mamma.
minimo sindacale...

cmq non importa se non tu non credi a quello che è scritto....
questo è un fatto che appartiene solo a te.
anzi, mi stupisco come tu abbia l'obiettivo di confutare....forse è mancanza di sicurezza in quel che si crede e hai bisogno di conferme....

cmq scavare in questo ambito porta sempre tutti ad arricchirsi...tutti quelli che leggono, per cui grazie.

---

barnabino, 12/10/2018 13.33:

---

Caro 04,

Se parliamo di storia è un po' ingenuo cercare delle "certezze", neppure della vita di Cesare, Alessandro o Napoleone possiamo avere delle certezze, ci affidiamo a testimonianze, fonti o testi che hanno tutti un volare relativo. Certo possiamo conoscere fatti che possiamo più o meno probabili, dunque parlare di certezze storiche non significa parlare di verità metafisiche. Ci sono dei documenti, possiamo valutare quelli, questo è il compito dello storico e non dare giudizi su questo o quel personaggio o autore.

Comunque ripeto che al terremoto durante la morte di Gesù non vi fu alcuna risurrezione di massa, è solo un errore nella lettura del testo di Matteo.

Shalom

---

barnabino, 12/10/2018 17.22:

---

Caro Anonimo,
7

---

I fatti storici so belli perché son fatti

---

Fatti attestati da documenti più o meno attendibili, non confondere la verità storica con la verità metafisica. Noi possiamo sapere solo quello che ci tramandano le fonti che a loro volta sono filtrate da chi le ha raccolte. Quello storico è un metodo che ha i suoi limiti, fare storia significa accettare e riconoscere questi limiti.

---

Matteo ha scritto male o hanno copiato male

---

La critica testuale lo esclude, le tendenza dei copisti è sempre quella di correggere o spiegare un testo oscuro piuttosto che il contrario.

---

Giovanni 8,1 è un falso aggiunto

---

E' ben noto, ma con lo stesso metodo che riconosce quello come un'interpolazione possiamo stabilire che il resto è autentico. Se hai fiducia nel metodo critico devi averne sia quando ti dice che un testo è un falso che quando ti dice che è autentico. Altrimenti fai cherry picking, accetti i risultati della critica quando ti fa comodo ma li rifiuti quando va contro la tua idea preconcetta?

Shalom

---

Anonimo.04, 12/10/2018 12.41:

---

Quindi tutti i miracoli di Gesù la colomba al battesimo sono solo falsi, visto che storicamente Flavio non li ha minimamente accennati.

---

Anonimo.04, 12/10/2018 09:36:

---

Scusa caro Aquila sono un po di post che io affermo visto che si parla di resurrezione dei morti quando Gesù morì e Flavio non ne parla significa che non fu così che quella notizia è falsa.
Adesso mi dai ragione?

---

Anonimo.04, 12/10/2018 13:44:

---

I fatti storici so belli perché son fatti.
Matteo ha scritto male o hanno copiato male.
Giovanni 8,1 è un falso aggiunto
7 lettere di Paolo non sono attribuite a lui
Colombe e voci non esistono, Caifa cela lo steappo del telo, il 2 a.c. è una data erronea di Luca, il Battista aspetta il messia tutto porta a pensare che è Gesù e poi manda degli uomini a chiedere se è lui realmente. Esiste un fatto che sia tale e unitario?

---

barnabino, 12/10/2018 17.54:

---

Caro 04,

---

Caro Barnabino, fin ora cosa stai facendo, mi avessi dato una sola fonte della tua criticità

---

Io dico solo che non è affatto logico affermare che Giovanni è privo di attendibilità falso perché nel testo c'è un'interpolazione. Se infatti ritieni valida le critica testuale quando ti dice che la pericope dell'adultera è un'interpolazione dovresti accettare con stessa fiducia quando ti dice che il resto del testo è ragionevolmante corretto. Altrimenti non capisco che cosa ti faccia dire che Giovanni sarebbe di per sé tutto inattendibile. Pare più un'affermazione matafisica.

Shalom

---

(SimonLeBon), 12/10/2018 21.08:

---

Caro Anonimo,

Ho tre domande per te:
chi racconta i "fatti storici"?
Le 7 lettere di Paolo non attribuite a lui, a chi sono attribuite?
Caifa è una fonte credibile?

Simon

---

(SimonLeBon), 12/10/2018 21.40:

---

Anonimo.04, 12/10/2018 21:34:

---

I fatti storici li raccontano gli storici usando le varie documentazioni a loro pervenuti, Flavio una volta diventato cittadink romano, dopo il 70 ebbe accesso alla documentazione sinedrita e quella di stato.

---

Quali storici: di sinistra, di destra, oppure quelli cattolici o infine quelli atei?

Con la distruzione di Gerusalemme, il tempio ando' completamente distrutto con tutto il suo contenuto di testi storici. Oggi nessun ebreo puo' piu' ricostruire la sua discendenza, perchè è stata irrimediabilmente persa in quell'occasione.
Cosa consulto' Giuseppe Flavio e quale attendibilità aveva?

Anonimo.04, 12/10/2018 21:34:

---

Ad uno pseudo Paolo, Un falso di autore, non lo dico io, ma storici biblisti con un PH-Q.

---

Di solito non vengono attribuiti a uno "pseudo-Paolo" ma ad una "scuola paolina" di suoi discepoli, che ne continuarono la tradizione.
Cosa cambia per noi?
Cos'è un PH-Q?

Anonimo.04, 12/10/2018 21:34:

---

Caifa era un sommo sacerdote, non mi sembra che abbia scritto un qualcosa.

---

Se Caifa non scrisse nulla, a noi cosa importa di lui?
Praticamente tutto quello che sappiamo di lui è derivato dalla Bibbia.

Simon

---

Anonimo.04, 12/10/2018 22.03:

---

PH-D
Da chi fu distrutto il tempio?
Quando fu distrutto il tempio?
Io so che nel 70 il tempio non fu distrutto ma fu distrutto nel 135.
Quindi Flavio ebbe modo di vedere la documentazione.

Adesso te la faccio io la domanda.
Dove hai letto che nel 70 il tempio fu distrutto?
La fonte?

---

Anonimo.04, 12/10/2018 22:03:

---

PH-D
Da chi fu distrutto il tempio?
Quando fu distrutto il tempio?
Io so che nel 70 il tempio non fu distrutto ma fu distrutto nel 135.
Quindi Flavio ebbe modo di vedere la documentazione.

Adesso te la faccio io la domanda.
Dove hai letto che nel 70 il tempio fu distrutto?
La fonte?

---

barnabino, 13/10/2018 00:02:

---

Dalla definizione di "figlio di Dio" nel NT alla distruzione di Gerusalemme... forse è meglio aprire un altro 3d?

Shalom

---

Aquila-58, 12/10/2018 22.12:

---

nel 135 ci fu la ribellione di Bar Kokhba,


it.wikipedia.org/wiki/Terza_guerra_giudaica


il Tempio fu distrutto nel 70 E.V.


it.wikipedia.org/wiki/Assedio_di_Gerusalemme_(70)


La città e il suo tempio furono distrutti; la distruzione del principale tempio ebraico è ricordata ancora oggi nell'annuale festa ebraica della Tisha BeAv, mentre l'arco di Tito, eretto per celebrare il trionfo del generale romano, si trova tutt'oggi a Roma.



Buona notte, a domani

---

(SimonLeBon), 12/10/2018 22.36:

---

Il generale romano Tito rase al suolo Gerusalemme nel 70, dando alle fiamme il tempio con tutto il suo contenuto.

Basta aprire un libro di storia o la tavola cronologica di alcune versioni della Bibbia (come quella di Gerusalemme, che specifica anche quando cessarono i sacrifici nel tempio, cioè a inizio di Agosto). L'arco di Tito a Roma celebra la vittoria sui Giudei a la loro deportazione, per farne carne da macello nelle arene romane.

Simon

---

Anonimo.04, 13/10/2018 11.07:

---

Posso aver sbagliato la data ma.
Il tempio di Gerusalemme venne distrutto e interruppe definitivamente il suo servizio religioso nel 70 d.C., quando i Romani comandati da Tito conquistarono Gerusalemme ponendo fine alla Prima guerra giudaica (66-70). Giuseppe Flavio fornisce il resoconto dettagliato dell'incendio e saccheggio del tempio e del massacro degli ultimi rivoltosi ivi assediatisi.

Ci fu un saccheggio, prima della distruzione, significa che tutto quello che vi era dentro lo avevano i romani. Documenti inclusi.

---

Aquila-58, 13/10/2018 11.15:

---

che il tempio sia stato distrutto lo sappiamo tutti, ma avvenne nel 70, non nel 135 come avevi detto tu...

---

Anonimo.04, 13/10/2018 11:14:

---

Hai ragione bastava aprire Guerre giudaiche, voi non lo avete fatto, se no sapevate del saccheggio.

---