Il V.A.T. 4956 Riga per Riga

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2, 3, 4, 5
monseppe1
00venerdì 5 novembre 2010 13:04
L'intero Vat 4956 analizzato riga per riga per il 587bc (a favore del 607 a.e.v.)
Monseppe1 annuncia che è iniziato nel suo Forum:

http://community.leonardo.it/comunita.aspx?c=173984

nella sezione appositamente aperta e riservata per i soli foristi iscritti

http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=9504482&#idm107384313

L'archiviazione più "sensibile" di tutta la ricerca.
L'analisi, riga per riga, del repstro astronomico Vat 4956, letta nel suo reale anno di osservazione (il 587bc), durante il 38° anno di regno di Nabucodosnosor.

La prima parte è solo per mostrare:

1) La riga specifica del manufatto d'argilla.

2) La traslazione di suddetti segni coneiformi nella lingua babilonese-Caldea che usò A. Sachs nella sua verifica del diario, ma con l'analisi della corrispondenza contestuale alla diversa data qui analizzata, il 587bc

3) La sua rappresentazione in "LineArt" (per una più comprensibile identificazione dei segni cuneiformi mediante la riproduzione detta "al tratto").

4) L'interpretazione del traslato, sempre nel contesto astronomico del 587bc, fatta da monseppe, e, a seguito, la "traduzione" in italiano di come A. Sachs descrisse la sua traslazione nel *568bc, secondo il da lui presupposto anno *37° di Nabucodonosor ora comunemente accreditato.

4) Seguono poi i commenti di monseppe in merito alle particolari novità, appunto riscontrate dalla verifica a stronomica, alla diversa (quella vera) data di osservazione del diario astronomico, avvero al 587bc.

In una sottocartella, in seguito, monseppe esporrà ulteriori informazioni (decisamente più complesse) di carattere storico, documentale, astronomico e archeologico e bibbloco, inenrenti a ogni singola riga del diario.

L'opera si compone di oltre 40 righe.
Per Monseppe, è un lavoro addirittura "colossale", ma spero di terminarlo prima di non risucirci più in seguito.

Gli iscritti al forum "Bibbia e Scienza" - sezione "gnosis e tecno", potranno accedere alle informazioni che già sto inserendo ma che sono comunque in fase di "bozza", ovvero potrebbero in seguito essere revisionate secondo novità che saranno trovate in aggiunta (o saranno corretti i miei immancabili errori di digitazione) [SM=g10765]

Monseppe avvertirà quando tutto il lavoro sarà satato completato e verifacato possibilmente esente da errori di distrazione o di digitazione, o di "dimenticanze".

Si prega di non divulgare (in altri siti o forum) le informazioni che monseppe sta inserendo nel forum sopra accennato. E' importante. Possono però essere personalmente consultate dai soli icritti.

Sarà monseppe a dire quando si potrà riportare su altri forum o siti suddette informazioni.

Spero che questo lavoro sia utile e apprezzato. In ogni caso, "testimonierà" la serietà con la quale sudetto lavoro è stato svolto.

L'amministratore unico del forum "gnosis e Tecno",

monseppe1

admintdg5
00venerdì 5 novembre 2010 13:10
Finalmente hai riaperto?
[SM=g2037512]
monseppe1
00sabato 6 novembre 2010 08:40
Re:
admintdg5, 05/11/2010 13.10:

Finalmente hai riaperto?
[SM=g2037512]



Si, però, per limitare possibili problemi, la sezione "discutiamone insieme" sarà accessibile in scrittura e lettura solo per gli iscritti al forum.

Lo stesso per la nuova sezione del Vat riga per riga.

Pertanto chi non è iscritto, non può accedere neppure in lettura a quelle sezioni. (Anche perché, come ho detto, sono in fase di stesura).

Spero che possa essere utile a per chi può servire.

ciao.

barnabino
00sabato 6 novembre 2010 16:27
Bravissimo!
jwfelix
00sabato 6 novembre 2010 17:22
Re:
barnabino, 06/11/2010 16.27:

Bravissimo!



MacChè Bravissimo
[SM=g2037512] [SM=g1861209] [SM=g1861207]



agape76
00sabato 6 novembre 2010 18:59
[SM=g1861207]
monseppe2
00giovedì 3 novembre 2011 10:33
Resoconto semplice della parte frontale del 4956 = 38° = 587bc.
Avendo ormai distrutto i vecchi files....

Mi accingo a fare una semplice esposizione di ciò che si rileva analizzando il reperto archeologico Vat 4956 stimandolo per il 587bc = 38° di Nabucodonosor, che è solidale, concorde, con la data biblica del 607 a.e.v. riguardo alla distruzione di Gerusalemme e del suo tempio; (senza le complicate elaborazioni astronomiche che a molti confondono solo le idee).

A ogni riga, sotto, sarà riportato anche ciò che è esposto ora per lo stesso reperto, stimato per il 568bc da fonti ora accreditate (per poter confrontare).

Le due righe comparate, saranno seguite da possibilmente brevi commenti esplicativi ove servissero.

Che le informazioni che metterò, siano state verificate da me con molti confronti e verifiche, lo sapete. Nel metterle, dal momento che molte informazioni le ho distrutte, tornerò a verificarle. Se avete dubbi, potrete controllare voi stessi se i risultati che riporterò siano attendibili, possibili o meno.

Se ci saranno discussioni fra una riga e l'altra, poi, in fondo, posso replicare l'insieme di tutte le righe.
Ai fini di stabilire la data osservata del Vat 4956, ( e a confermare il 607 a.e.v.) è sufficiente la pima parte quella frontale, pertanto saranno risparmiate le fatiche per la parte retro che è pure di più difficile interpretazione (in ogni caso, ho già verificato essere solidare con la parte frontale).

Spero con questo di potervi dare informazioni utili in merito a questo più che controverso ma importante argomento.

Se non è desiderato che cià sia fatto, ditelo subito e con franchezza. Per me non ci sono problemi ad accettare ogni decisione. Mi atterrò a ciò che sia veramente desiderato.


monseppe2
Aquila-58
00giovedì 3 novembre 2011 10:58
Re: Resoconto semplice della parte frontale del 4956 = 38° = 587bc.
monseppe2, 03/11/2011 10.33:

Avendo ormai distrutto i vecchi files....

Mi accingo a fare una semplice esposizione di ciò che si rileva analizzando il reperto archeologico Vat 4956 stimandolo per il 587bc = 38° di Nabucodonosor, che è solidale, concorde, con la data biblica del 607 a.e.v. riguardo alla distruzione di Gerusalemme e del suo tempio; (senza le complicate elaborazioni astronomiche che a molti confondono solo le idee).

A ogni riga, sotto, sarà riportato anche ciò che è esposto ora per lo stesso reperto, stimato per il 568bc da fonti ora accreditate (per poter confrontare).

Le due righe comparate, saranno seguite da possibilmente brevi commenti esplicativi ove servissero.

Che le informazioni che metterò, siano state verificate da me con molti confronti e verifiche, lo sapete. Nel metterle, dal momento che molte informazioni le ho distrutte, tornerò a verificarle. Se avete dubbi, potrete controllare voi stessi se i risultati che riporterò siano attendibili, possibili o meno.

Se ci saranno discussioni fra una riga e l'altra, poi, in fondo, posso replicare l'insieme di tutte le righe.
Ai fini di stabilire la data osservata del Vat 4956, ( e a confermare il 607 a.e.v.) è sufficiente la pima parte quella frontale, pertanto saranno risparmiate le fatiche per la parte retro che è pure di più difficile interpretazione (in ogni caso, ho già verificato essere solidare con la parte frontale).

Spero con questo di potervi dare informazioni utili in merito a questo più che controverso ma importante argomento.

Se non è desiderato che cià sia fatto, ditelo subito e con franchezza. Per me non ci sono problemi ad accettare ogni decisione. Mi atterrò a ciò che sia veramente desiderato.

monseppe2



Io, dal canto mio:
a) mi unisco ai complimenti dei fratelli circa la riapertura;
b) desidero ardentemente che tu esponga questa trattazione, assai più che utile!
Quindi, per quanto mi riguarda, hai il mio totale ok!!!

porporato
00giovedì 3 novembre 2011 12:47
Grande Monseppone!!
mi unisco alla gioia degli altri fratelli!!! [SM=g2630692]
anto_netti
00giovedì 3 novembre 2011 12:55
Re: Re: Resoconto semplice della parte frontale del 4956 = 38° = 587bc.
Aquila-58, 03/11/2011 10.58:



Io, dal canto mio:
a) mi unisco ai complimenti dei fratelli circa la riapertura;
b) desidero ardentemente che tu esponga questa trattazione, assai più che utile!
Quindi, per quanto mi riguarda, hai il mio totale ok!!!




Ciao Monseppe

Concordo su quanto ha detto Aquila-58, pertanto anche da parte mia hai il mio totale ok.

E' un peccato però che tu abbia distrutto i vecchi files del lavoro fatto, dove hai dedicato del tempo e energie. Mai distruggere dei lavori fatti anche se incompleti. Bisogna sempre pensare che un giorno ci si può sempre ritornare sopra se le circostanze lo permettono. Anch'io stavo facendo una ricerca di fisica prima di iscrivermi a questo forum. Poi sono saltati i presupposti perché questa ricerca potesse continuare e ho sospeso il tutto. Ma i files sono sempre salvati in più di un disco. Non mi va di perdere tutto il lavoro fatto. Forse un giorno potrei riprenderla. Ma per il momento non ha senso. La fisica secondo me è in un momento di stallo, bisogna aspettare quindi nuove scoperte, se ci saranno.

Ciao
anto_netti

monseppe2
00venerdì 4 novembre 2011 10:42
Prima riga - parte frontal del VAT 4956. 568bc o 587bc?

Informazioni comparate 587bc / 568bc su Vat 4956 - Riga uno frontale. (le revisioni sul 587bc per il diario sono di monseppe).

La traduzione del traslato di A. Sachs concernente la prima riga frontale del Vat 4956 stimato per il 568bc è la seguente:

"Anno 37 di Nabucodonosor, re di Babilonia. Primo mese, primo giorno (30), la luna divenne visibile dietro il Toro del Cielo; [Tramonto Sole a Tramonto Luna] .... [ .... ]"

La traduzione del traslato di A. Sachs concernente la prima riga frontale del Vat 4956 ma rivisto e stimato per il 587bc è la seguente:

"Anno 38 di Nabucodonosor, re di Babilonia, primo mese, primo giorno, la luna dietro al Toro, [Marte]-(AN ) visto (IGI) 1[4 ..(na?)...]"

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Informazioni.

Nel reperto d'argilla, è indubbiamente visibile, all'inizio della prima riga, la traccia che identifica l'apposizione o incisione del valore 8, che segue il segno 7. Il segno che identifica il valore 8, però, quale ne sia la causa, fu inciso in modo anomalo dallo scirba. Il tratto orizzontale del segno, fu posto sulla seconda riga di segni del numero.
Per quanto ne so io, nessuno accenna o parla di questo particolare, che lo osservai da solo, analizzando una buona foto del reperto.

Per rimediare e sudetto errore, lo scriba, registrò nel bordo basso della tavoletta, (la riga lunga di tale bordo) la seguente frase:

"Anno 38, documento (KAM) di Nabucodonosor, primo mese, primo giorno (30), guaio (DIR) corretto (Kalag) - unire (ma) [ .... ]"
(dopo il "ma", a fine riga, la tavola è tronca e non è leggibile assolutamete niente più.)
(Nella riga corto sotto, sempre nel bordo basso, è poi registrato l'ordine del re per la tavoletta. "Anno 37 documento (KAM) [ ....]"

Dove ricorrono i segni [ .... ] significa che la tavola in quel punto non è assolutamente leggibile. Eventuali tracce (solo parzialmente leggibili) nella parte lacunosa, sono poste entro suddette parentesi [ x ... x ...]. Ogni testo che sia tradotto per la parte [ .... ] (non leggibile) è necessariamente solo dedotto.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Riscontri per il 568bc. (da elaborazioni computerizzate).

La Luna, il primo giorno Nisannu del 568bc (22 Aprile) è dietro (tramonta dopo) la principale stella del Toro (Aldebaran) = ------ SI -----
Nel campo stellare entro i circa 15 gradi, è osservabile qualche altro corpo celeste misurabile con tale valore? = ------- NO ----

Riscontri per il 587bc. (da elaborazioni computerizzate).

La Luna, il primo giorno Nisannu del 587bc (22 Aprile) è dietro (tramonta dopo) la principale stella del Toro (Aldebaran) = ------ SI -----
Nel campo stellare entro i circa 15 gradi, è osservabile qualche altro corpo celeste misurabile con tale valore? = ------- SI -----
(Marte è dietro la Luna e tramonta esattamente 56 minuti dopo di essa (nel 587bc), (56 minuti divisi 4 minuti = 14°).

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Questo è il sintetico rapporto della prima riga frontale del Vat 4956 per gli anni in esame, 568bc e 587bc

*[nota]. La luna, per il ciclo di metone, ogni 19 anni si riposiziona con buona precisione rispetto a una stella. Poiché il 568bc è esattamente a 19 anni dal 568bc, i due anni in esame sono in ciclo metonico fra loro, pertanto, per la Luna, diverse misure possono essere corrispondenti in entrambi gli anni. In tal caso, la valutazione dovrà vertere su una migliore corrispondenza della posizione fra le due date con ciò che è registrato nel diario (dove possibile).

Prima di postare la seconda riga, lascerò del tempo per ventuali commenti, obiezioni o intelligenti contestazioni (costruttive, ovvero finalizzate allo specifico argomento) per questa prima informazione.

monseppe2
dreamflowers
00venerdì 4 novembre 2011 12:25
mi unisco ai complimenti [SM=g1871116]
monseppe2
00venerdì 4 novembre 2011 16:37
37 .... o ... 38?

Per chi volesse "vedere" se esiste o meno la traccia del segno otto incisa dopo il segno 7, seppure in modo anomalo (spostata) la mostro qua sotto:

Vista diretta del particolare:



Vista ingrandita con identificazione dei segni 7 e il valore 8 inciso in modo anomalo.



Questo mi ha autorizzato a stimare per il diario, l'anno del re come 38° in alternativa al 37° ora da tutti riferito.
monseppe2
00sabato 5 novembre 2011 06:35
Re: 37 .... o ... 38?

monseppe2, 04/11/2011 16.37:


Per chi volesse "vedere" se esiste o meno la traccia del segno otto incisa dopo il segno 7, seppure in modo anomalo (spostata) la mostro qua sotto:

Vista diretta del particolare:



Vista ingrandita con identificazione dei segni 7 e il valore 8 inciso in modo anomalo.



Questo mi ha autorizzato a stimare per il diario, l'anno del re come 38° in alternativa al 37° ora da tutti riferito.



Una domanda rivolta verso tutti.

Qualcuno sa se in rete o in qualche relazione attinente, si sia parlato della traccia che fa leggere al 38° anno il Vat 4956?

Quale spiegazione viene data in merito?

Possibile che sia "solo monseppe" che faccia notare questo particolare?

Se mi sono date informazioni in merito, ne sarei grato.

Coloro che sostengono il 568bc = 37° anno, come spiegano il segno che evidentemente, si nota dopo il valore del 3(7)?

monseppe2

monseppe2
00domenica 6 novembre 2011 21:40
Domanda rivolta ai sotenitori che il vat 4956 sia del 37. Esimo anno di nabucodonosor, e quindi databile al 568bc.

Monseppe2 vi ha mostrato che nel reperto di argilla sia possibile leggere, per l'anno del re, il suo 38esimo anno.

Come mai nessuno ha spiegato questo particolare?

Si vuole forse nasconderlo?

Qualcuno può spiegare a monseppe perché nessuno ne parla mai?

Forse petché questo farebbe saltare la datazione al 568bc?


Monseppe2 aspetta le vostre spiegazioni.

Grazie.

monseppe2
00lunedì 7 novembre 2011 10:16
Re:
monseppe2, 06/11/2011 21.40:

Domanda rivolta ai sotenitori che il vat 4956 sia del 37. Esimo anno di nabucodonosor, e quindi databile al 568bc.

Monseppe2 vi ha mostrato che nel reperto di argilla sia possibile leggere, per l'anno del re, il suo 38esimo anno.

Come mai nessuno ha spiegato questo particolare?

Si vuole forse nasconderlo?

Qualcuno può spiegare a monseppe perché nessuno ne parla mai?

Forse petché questo farebbe saltare la datazione al 568bc?


Monseppe2 aspetta le vostre spiegazioni.

Grazie.




Coraggio, sostenitori del 568bc, provate a dare una risposta, monseppe aspetta. Spero sia documentata, magari. Sarei interessato a conoscerla. In fin dei conti, per ora, è solo la prima riga frontale del Vat 4956....

1° giorno di attesa . . . . [SM=g2037509]

monseppe2

monseppe2
00martedì 8 novembre 2011 01:56
Re: Re:
monseppe2, 07/11/2011 10.16:



Coraggio, sostenitori del 568bc, provate a dare una risposta, monseppe aspetta. Spero sia documentata, magari. Sarei interessato a conoscerla. In fin dei conti, per ora, è solo la prima riga frontale del Vat 4956....

1° giorno di attesa . . . . [SM=g2037509]

monseppe2





2° giorno di attesa . . . . [SM=g2037509]

La domanda è:

"Domanda rivolta ai sotenitori che il vat 4956 sia del 37esimo anno di nabucodonosor, e quindi databile al 568bc.

Monseppe2 vi ha mostrato che nel reperto di argilla sia possibile leggere, per l'anno del re, il suo 38esimo anno.

Come mai nessuno ha spiegato questo particolare?

Si vuole forse nasconderlo?

Qualcuno può spiegare a monseppe perché nessuno ne parla mai?

Forse petché questo farebbe saltare la datazione al 568bc?


Monseppe2 aspetta le vostre spiegazioni.

Grazie.
"

Coraggio sapete trovare centinaia di reperti, è così difficile spiegare il semplice segno 38? Si può leggervi un 38? Se si, perché ne parla solo monseppe?

Continuo ad attendere . . . voi, cosa continuare a criticare il 607bc, se poi non sapete dare risposte a semplici domande come questa?

Attendo , , , , , [SM=g2037509]

(SimonLeBon)
00martedì 8 novembre 2011 15:48
Re: Re: Re:
monseppe2, 08.11.2011 01:56:



2° giorno di attesa . . . . [SM=g2037509]

...

Continuo ad attendere . . . voi, cosa continuare a criticare il 607bc, se poi non sapete dare risposte a semplici domande come questa?

Attendo , , , , , [SM=g2037509]




Monseppone, devi sapere che la maggioranza dei critici del 607 sono praticamente solo critici dei tdG e di queste questioni capiscono effettivamente poco o niente.
Pero', siccome è bello criticare, non perdono nessuna occasione...

Simon

monseppe2
00martedì 8 novembre 2011 17:09
Re: Re: Re: Re:

(SimonLeBon), 08/11/2011 15.48:



Monseppone, devi sapere che la maggioranza dei critici del 607 sono praticamente solo critici dei tdG e di queste questioni capiscono effettivamente poco o niente.
Pero', siccome è bello criticare, non perdono nessuna occasione...

Simon




Ciao Simon.

Certo, fintanto che nessuna voce sappia rispondere o contrastare le loro critiche, poggiate solo sulla fatica di altri, senza aver fatto la propia a livello di verifica scientifica, come giustamente dici tu:

"è bello criticare, non perdono nessuna occasione..."


Dunque, se "vogliono continuare a farlo", Consultino pure i loro informatori scientifici, storici e archeologi per rispondere a questa semplice domanda:

Nel Vat 4956, alla prima giga, parte frontale, dove è segnato l'annno del re, c'è una traccia che autorizza a una lettura del numero nella parte delle unitò, in otto, appunto seguente il segno che identifica il valore 7 (vedi foto sopra che documentano il mio dire).

Perché nessuno (A qunto ne so al presente) ne parla? E' stato tenuto nascosto? E' proprio "solo" monseppe che lo fa presente?

Se si legge un 38, diventa ovvio che nel 567bc non si troverebbero più le corrispondenze che ci sono nel 568bc per via del ciclo di metone con il 587bc, anno originale osservato nel Vat 4956.

Se però si considerasse il 38° anno seguendo le informazioni storiche della bibbia, si dovrebbe stimare appunto il diario per il 587bc, appunto a venti anni dal 617bc (18° di Nabucodonosor).

Ho solo esposto la prima riga del diario. . . e già sarebbero senza . . . Parole? Hanno fatto del Vat 4956 il loro stendardo contro chi sostiene il 607bc. Lo difendino quindi, o ammettano di fare proprio ciò che tu mi hai ricordato che stanno facendo:

"è bello criticare, non perdono nessuna occasione..."

Si vergogni quindi anche il Pelide che li conduce, il quale baldanzosamente in un suo bolg, ha dichiarato (il neretto è mio):

"Anni di "studi" e di ricerche per cercare di negare ciò che gli storici e studiosi (veri) di tutto il mondo considerano un dato di fatto assodato al di la di ogni dubbio - e cioè che il 37° anno di Nabucodonoser indicato in questa tavoletta era il 568-567 (da primavera a primavera) - e poi la stessa WTS pubblica un articolo che contraddice questi calcoli! :risata:
"

E pure ha "quasi" promesso:

"Probabimente vi inserirò una breve nota per segnalare questa "curiosità" (le tesi "apostate" di "monseppe" ;-))
"

Cominci piuttosto a spiegare ai suoi affezionati lettori che ha nascosto loro (forse per "ignoranza?") che nel Vat 4956 esiste il segno indicato qui da mponseppe, e spieghi loro, (in modo che "monseppe" ne possa essere informato o lo possa poi leggere), perché finora nessuno ne ha mai parlato.

Se gli amministratori di questo forum me lo consentiranno, ogni giorno, per almeno 40 giorni io replicherò questa mia richiesta.
Poi, per quanto mi riguarda, la vergogna sarà tutta loro.

monseppe, monseppe1, monseppe2

Ai lettori di questo forum, (se desiderano darla) chiedo solo questa conferma.

Quanti di loro sapevano la presenza di tale segno (mostrato delle foto sopra), che permette di leggere in 38°esimo l'anno del re, ne erano a conoscenza "prima che lo facesse presente monseppe"? Se qualcuno lo sapreva già prima, da dove ne ha avuto l'informazione?

Grazie.

* monseppe non vuole accendere nessuna "polemica" con questa richiesta. Desidero soltanto appurare ciò che è vero.
E credo di averne un lecito diritto, dal momento che il mio nick è stato pure specificato.

A ri-Grazie-

monseppe2
00mercoledì 9 novembre 2011 00:12
37 o 38? 568bc o 587bc?

3° giorno di attesa . . . .

La domanda è sempre la stessa:

"Domanda rivolta ai sotenitori che il vat 4956 sia del 37esimo anno di nabucodonosor, e quindi databile al 568bc.

Monseppe2 vi ha mostrato che nel reperto di argilla sia possibile leggere, per l'anno del re, il suo 38esimo anno.

Come mai nessuno, finora, ha spiegato questo particolare?

Si vuole forse nasconderlo?

Qualcuno può spiegare a monseppe perché nessuno ne parla mai?

Forse perché questo farebbe saltare la datazione al 568bc?


Monseppe2 aspetta le vostre spiegazioni.

Grazie. "

-------------------------------------------------

Se non dat,e le risposte chieste, le vostre critiche (accuse) diventano la vostra stessa vergogna!

La spiegazione, dovete darla voi, perché siete voi che dite che monseppe sta sbagliando.

Monseppe sbaglia forse a dire che il Vat 4956 ha un segno che gli permette di stimare il reperto per il 38° di Nabucodonosor, e quindi al 587bc, come suggerisce la bibbia?

Coraggio, Perché non chiedete a "Agabo"?

Ora è il terzo giorno [SM=g2037509] [SM=g2037509] [SM=g2037509]

monseppe2

barnabino
00mercoledì 9 novembre 2011 00:21
Perdonami


Monseppe sbaglia forse a dire che il Vat 4956 ha un segno che gli permette di stimare il reperto per il 38° di Nabucodonosor, e quindi al 587bc, come suggerisce la bibbia? Coraggio, Perché non chiedete a "Agabo"?



Che cosa sostiene Agabo, che se non sbaglio è un cristiano evangelico?

Shalom
monseppe2
00mercoledì 9 novembre 2011 00:36
Re:

barnabino, 09/11/2011 00.21:

Perdonami


Monseppe sbaglia forse a dire che il Vat 4956 ha un segno che gli permette di stimare il reperto per il 38° di Nabucodonosor, e quindi al 587bc, come suggerisce la bibbia? Coraggio, Perché non chiedete a "Agabo"?



Che cosa sostiene Agabo, che se non sbaglio è un cristiano evangelico?

Shalom



Combatte la sua "crociata" (anche contro WT) sostenedo appunto il 587bc come 18° anno del regno di Nabucodonosor, e lo fa anche imperniando tale pensiero appunto sul Vat 4956 che lui condivide con l'attuale datazione al 568bc.

Per lui, i 70 anni di Geremia si riferirebbero più specificamente al periodo neobabilonese che lui stima (anche in base a fonti storiche ora accreditate) essere dal 609bc al 539bc.

Riguardo alla collocazione storica, però, se il Vat 4956 è databile al 38° anno di Nabucodonosor in corrispondenza del 587bc, le date da lui sostenute non sarebbero solidali con ciò che dice la bibbia e come sostenuto da noi e da WT.

Ciao,
Aquila-58
00mercoledì 9 novembre 2011 08:33
Re: Re:
monseppe2, 09/11/2011 00.36:




Combatte la sua "crociata" (anche contro WT)



Ovviamente, direi soprattutto contro la WTS (visto che poi va a fare lo smargiasso in certi tristi forum, con tanto di clacque che lo plaude...).

Ora, la mia domanda è: caro utente Agabo, hai mai preso in considerazione l' idea di venire direttamente qui per un franco confronto con Monseppe?

Pensaci, noi vorremmo vederti, e ti aspettiamo volentieri...



Seabiscuit
00mercoledì 9 novembre 2011 09:23
Re: 37 o 38? 568bc o 587bc?
monseppe2, 09.11.2011 00:12:


3° giorno di attesa . . . .

La domanda è sempre la stessa:





caro monseppe, se ti aspetti che qualcuno venga qui a discutere su questo argomento....campa cavallo [SM=g27987]

anche Naaman che si dice tanto sicuro se ne guarda bene [SM=g27988]


monseppe2
00mercoledì 9 novembre 2011 14:16
Re: Re: 37 o 38? 568bc o 587bc?
Seabiscuit, 09/11/2011 09.23:



caro monseppe, se ti aspetti che qualcuno venga qui a discutere su questo argomento....campa cavallo [SM=g27987]

anche Naaman che si dice tanto sicuro se ne guarda bene [SM=g27988]






So, e non mi aspetto che lo facciano qui, non si sentirebbero liberi di dire ciò che vogliono.

Lo facciano, rispondano pure nei siti stessi dove fanno le loro accuse, infatto, è ai loro lettori che devono dare spiegazioni.

Perciò, se qui me lo permettete, continuerò a ricordarglielo ogni giorno.
Caso mai avessero la memoria corta [SM=g2037509]
Questa loro risposta o non risposta, è per me, che sono stato chiamato in causa, molto importante;

Per loro sarà un test sui motivi con i quali stanno operando. [SM=g2037509] [SM=x1408427]

monseppe2

monseppe2
00mercoledì 9 novembre 2011 14:56
Informazione per naaman.

La ricerca sul vat 4956 fatta da monseppe, è specificamente scientifica.

Le citazioni bibliche, sono fatte come riferimenti a informazioni storiche ivi documentate.

Convolgere "monseppe", con Wt. Sarebbe ora un errore decisamente grossolano e
inopportuno.

Sia ben chiaro questo, grazie.

(No non lo hai fatto, ma lo dico per coloro coi quali dialoghi, se lo facessero, come già un certo "pelide" ha fatto.

Sarai intelligente (per me) se saprai non lasciarti coivolgere in certe meschinità.

Nel rispetto, sempre dovunto, fintanto che sia pure dato.

Monseppe2

LeonardoN
00mercoledì 9 novembre 2011 16:29
Perfetto avete messo tutto a posto, grazie Sea e Admin in generale!!

Cancellata pure i ringraziamenti [SM=g7348]
monseppe2
00giovedì 10 novembre 2011 02:23
Re: 37 .... o ... 38? Quarto giorno.... e monseppe ASPETTA ancora
monseppe2, 04/11/2011 16.37:


Per chi volesse "vedere" se esiste o meno la traccia del segno otto incisa dopo il segno 7, seppure in modo anomalo (spostata) la mostro qua sotto:

Vista diretta del particolare:



Vista ingrandita con identificazione dei segni 7 e il valore 8 inciso in modo anomalo.



Questo mi ha autorizzato a stimare per il diario, l'anno del re come 38° in alternativa al 37° ora da tutti riferito.




Siamo a quarto giorno, e ancora nessuno ha risposto a dato informazioni riguardo alla mia semplice domanda:

Il segno 38 c'è? Se c'è come mai ne parla solo monseppe e solo lui lo sta mostrando a tutti?
(le foto sopra non sono chiare?),,,,
ho avete gli occhi foderati solo di critiche prive di fondamento contro coloro che seguendo la bibbia sostengono al 607bc la distruzione di Gerusalemme?

[SM=g2037509] [SM=g2037509] [SM=g2037509] [SM=g2037509]

Pelide! coraggio, io sto aspettando la tua "risata".

Non ti ricordi più di me, monseppe?, anche se ora sono monseppe2, sono sempre io che con i miei "studi?" sto sostenendo il 607bc tramite la bibbia e tramite il

Vat 4956 stimato per quando fu effettivamente osservato, ovvero durante il 587bc, o 38° anno di nabucodonosor!

Leggi sopra nelle foto, dice 38 e non 37!

Non lo avevi mai visto? Ha, non sai cosa sia il "Vat 4956"?

informa, suvvia, i tuoi plaudenti lettori su questo piccolo particolare.
Glielo devi, non vorrari deluderli proprio tu?

monseppe aspetta [SM=g2037509] 1, [SM=g2037509] 2, [SM=g2037509] 3, [SM=g2037509] 4 giorni . . . son già passati,

[SM=x1408427] Nessun commento ancora?

monseppe2
Seabiscuit
00giovedì 10 novembre 2011 08:38
Re: Re: 37 .... o ... 38? Quarto giorno.... e monseppe ASPETTA ancora
monseppe2, 10.11.2011 02:23:




Siamo a quarto giorno, e ancora nessuno ha risposto a dato informazioni riguardo alla mia semplice domanda:

Il segno 38 c'è? Se c'è come mai ne parla solo monseppe e solo lui lo sta mostrando a tutti?
(le foto sopra non sono chiare?),,,,
ho avete gli occhi foderati solo di critiche prive di fondamento contro coloro che seguendo la bibbia sostengono al 607bc la distruzione di Gerusalemme?

[SM=g2037509] [SM=g2037509] [SM=g2037509] [SM=g2037509]

Pelide! coraggio, io sto aspettando la tua "risata".

Non ti ricordi più di me, monseppe?, anche se ora sono monseppe2, sono sempre io che con i miei "studi?" sto sostenendo il 607bc tramite la bibbia e tramite il

Vat 4956 stimato per quando fu effettivamente osservato, ovvero durante il 587bc, o 38° anno di nabucodonosor!

Leggi sopra nelle foto, dice 38 e non 37!

Non lo avevi mai visto? Ha, non sai cosa sia il "Vat 4956"?

informa, suvvia, i tuoi plaudenti lettori su questo piccolo particolare.
Glielo devi, non vorrari deluderli proprio tu?

monseppe aspetta [SM=g2037509] 1, [SM=g2037509] 2, [SM=g2037509] 3, [SM=g2037509] 4 giorni . . . son già passati,

[SM=x1408427] Nessun commento ancora?

monseppe2



monseppe ma Agabo che dice al riguardo? Gli hai mandato una mail?



monseppe2
00giovedì 10 novembre 2011 09:11
Re: Re: Re: 37 .... o ... 38? Quarto giorno.... e monseppe ASPETTA ancora

Seabiscuit, 10/11/2011 08.38:



monseppe ma Agabo che dice al riguardo? Gli hai mandato una mail?




Se ho capito, sostanzialmente Agabo è principalmente occupato a contrastare WT; credo che le mie osservazioni gli interessino poco, anche se ogni tanto anche lui qualche cantonata (o piccola esagerazione) la usa nelle sue critiche.

Mi sembra però che le faccia in modo più serio di certi altri che si preoccupano solo di ingrandire un piccolo punto, che a loro sembra nero, e non riescono mai a vedere il foglio formato a1 interamente bianco sul quale stanno guardando.

Forse può informarlo lo stesso Naaman, io credo che con i file distrutti.. devo aver distrutto anche un eventuale suo indirizzo mail.

Pazientemente attendo che trovino se qualcuno abbia parlato (e spiegato perché non sia stato preso in considerazione e perché non sia stato fatto presente) riguardo al segno 38, perché è un particolare che se lo hanno trascurato coloro che tanto criticano chi sostiene il 607bc, rischiano di fare davvero una bruttissima figura proprio nel web; sopratutto di fronte a coloro che finora li stavano osannando.

Attendo pazientemente (per ora) perché vorrei anche relazionare la riga 2 frontale... Ci sono informazioni interessanti per Saturno..

Ciao per ora





Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 07:06.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com