Per Simon e a chi interessasse.
Definire se il VAT 4956 fosse stato "osservato" durante il babilonese anno 587/586bc, o "durante il 38° anno di Nabucodonosor, non è facile per tanti motivi, ma è molto importante per capire cosa successe realmente in quel periodo.
allego di seguito una seri di elaborati che illustrano perché sia facile essere "ingannati" se fosse un 37° anno in luogo de "VERO" 38° anno del re.
valutateli e se volete, ne possiamo parlare.
1 foto: come trovai a inizio l'anno del re (si leggerebbe solo 37 come numero) era una fotocopia presa dal sito di "Caeno" (Ufficiale di Sachs).
2 foto: Come si presenta nel "coccio" lo stesso numero di foto 1 sopra è come fu rappresentato in "LineArt" - scusate la ripetuta foto 3.
4 foto: stesso particolare di anno del re, ma da rivista WT.
5 foto: come fu replicato il "30" e "7/8" del numero in lineart. Il Gambo segnato colo rosso, non rispecchio in modo fedele i l segno de coccio.
6 foto: come ho fatto notare che doveva essere riprodotto in lineart il segno di "8" (in colore verde). come si vede, il Gambo con no in rosso non rappresenta fedelmente i segni lasciati nel coccio e "suggerisce" così la lettura di un "sette" (errato).
7 foto: Come fu corretto dallo scriba il segno inciso in modo anomalo mentre stava segnando "38° anno del re". si nota come è molto "risaltato" il segno di otto per trentotto nel rigo basso che riproduce la parte iniziale del primo rigo rigo frontale.
confrontando i segni, noterete che nel rigo frontale manca il "KAM" che nel bordo basso è invece inserito replicando la stella parte iniziale della riga. il segno "KAM" lo riconoscete confrontando rigo lungo con rigo corto del bordo basso del reperto.
8 foto: La parte reverse >(dietro) del VAT 4956, un basso a 18° rigo, si vede bene il punto dove con un colp la tavola fu incrinate in tre parti dal colpo preso. se si staccarono, si staccarono a placche o scaglie, senza rompere anche la parte frontale (lo spessore della tavola è molto grosso.
9 foto; La parte "frontale" (davanti)" della tavola mostra che
la rottura non fu in tre "blocchi" separati fra loro e interessò solo la parte reverse. se fossero tre blocchi, le crepe anche se riattaccate si sarebbero viste.
buon divertimento.
ciao