Svelato il mistero di "trentasettesimo anno" in luogo di "trentottesimo anno"

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Testimoni di Geova Online Forum » Testimoni di Geova Online Forum » SEZIONE BIBLICA » Archeologia e geografia biblica

Pagine: [1], 2

monseppe2

00mercoledì 2 gennaio 2019 15:02

Il VAT 4656 non fu mai osservato durante il secolare anno 568bc.

Ne vogliamo discutere?

Per molti anni, detrattori, oppositori e peggio ancora, si sono fatti beffe dell'organizzazione dei testimoni di Geova sventolando in rete il fatto che tutti gli studiosi del ramo sostengono "in modo documentato" che il VAT 4956 fosse stato osservato durante il secolare anno 568bc che è tutt'oggi cronologicamente associato al 37° anno del regno di Nabucodonosor II.

Con tale ritenuta "inconfutabile" prova storica, archeologica a astronomica, oltre a discreditare coloro che prendono la direttiva fra i testimoni di Geova, essi hanno tentato di minare la fiducia che i fratelli da sempre hanno riposto nella Bibbia.

Finora, sembrava "impossibile" che potesse essere "dimostrato" che il tempo suggerito dalla storia narrata dalla bibbia e relativo alla distruzione di Gerusalemme e del suo tempio, fosse occorso durante il 18° anno di Nabucodonosor II mentre corr4eva il secolare anno 607bc.
Essi (gli oppositori) sventolano il fatto che oggi "tutti" dicono che fu: ..."DURANTE IL SECOLARE ANNO 587bc".

E' possibile "dimostrare" che il 568bc era il 12° anno del regno di Evil-Merodac, e "NON" l'attualmente accreditato 37° anno di Nabucodonosor II o anno di osservazione del VAT 4956?

Prima di inserire una schema che qui sarebbe in "anteprima assoluta" e che sarà nelle libro aggiornato, che dovrebbe spiegare come fu reso (involontariamente) accettabile il 37° anno invece del 38° anno per il VAT 4956, mi sembra giusto sapere se l'argomento interessa, in vista della "rivendicazione della veracità (anche storica)" della Bibbia.

monseppe2

kierkegaard1

00mercoledì 2 gennaio 2019 15:13

Sono curioso ma chiarezza ed essenzialità sono indispendabili. Sarà sicuramente per colpa mia ma non capisco quasi NULLA dei tuoi contenuti.

claudio2018

00mercoledì 2 gennaio 2019 15:32

Caro Monseppe

Sono curioso anch'io ma al di là dell'interesse puramente accademico che un tale argomento può suscitare ora e che spesso può essere figlio della passione unita a un certo grado di competenza da parte degli interlocutori penso che farlo (cioè inserire i contenuti )sia un servizio obbligatorio alla verità biblica che indica il 1914 come anno di insediamento come Re di Gesù Cristo . È un documento in più a favore del 607 che va ad indicizzarsi nei motori di ricerca del web e che potrà essere consultato in qualsiasi tempo futuro da parte di qualsiasi persona che voglia approfondire la questione

Angelo Serafino53

00mercoledì 2 gennaio 2019 15:37

Re: Il VAT 4656 non fu mai osservato durante il secolare anno 568bc.

monseppe2, 02/01/2019 15.02:

Ne vogliamo discutere?

Per molti anni, detrattori, oppositori e peggio ancora, si sono fatti beffe dell'organizzazione dei testimoni di Geova sventolando in rete il fatto che tutti gli studiosi del ramo sostengono "in modo documentato" che il VAT 4956 fosse stato osservato durante il secolare anno 568bc che è tutt'oggi cronologicamente associato al 37° anno del regno di Nabucodonosor II.

Con tale ritenuta "inconfutabile" prova storica, archeologica a astronomica, oltre a discreditare coloro che prendono la direttiva fra i testimoni di Geova, essi hanno tentato di minare la fiducia che i fratelli da sempre hanno riposto nella Bibbia.

Finora, sembrava "impossibile" che potesse essere "dimostrato" che il tempo suggerito dalla storia narrata dalla bibbia e relativo alla distruzione di Gerusalemme e del suo tempio, fosse occorso durante il 18° anno di Nabucodonosor II mentre corr4eva il secolare anno 607bc.
Essi (gli oppositori) sventolano il fatto che oggi "tutti" dicono che fu: ..."DURANTE IL SECOLARE ANNO 587bc".

E' possibile "dimostrare" che il 568bc era il 12° anno del regno di Evil-Merodac, e "NON" l'attualmente accreditato 37° anno di Nabucodonosor II o anno di osservazione del VAT 4956?

Prima di inserire una schema che qui sarebbe in "anteprima assoluta" e che sarà nelle libro aggiornato, che dovrebbe spiegare come fu reso (involontariamente) accettabile il 37° anno invece del 38° anno per il VAT 4956, mi sembra giusto sapere se l'argomento interessa, in vista della "rivendicazione della veracità (anche storica)" della Bibbia.

monseppe2

certo che interessa
per me è l'argomento più interessante di questo forun (senza offesa a nessuno)

monseppe2

00mercoledì 2 gennaio 2019 16:02

Re: Il VAT 4656 non fu mai osservato durante il secolare anno 568bc.

monseppe2, 02/01/2019 15.02:

Ne vogliamo discutere?

Per molti anni, detrattori, oppositori e peggio ancora, si sono fatti beffe dell'organizzazione dei testimoni di Geova sventolando in rete il fatto che tutti gli studiosi del ramo sostengono "in modo documentato" che il VAT 4956 fosse stato osservato durante il secolare anno 568bc che è tutt'oggi cronologicamente associato al 37° anno del regno di Nabucodonosor II.

Con tale ritenuta "inconfutabile" prova storica, archeologica a astronomica, oltre a discreditare coloro che prendono la direttiva fra i testimoni di Geova, essi hanno tentato di minare la fiducia che i fratelli da sempre hanno riposto nella Bibbia.

Finora, sembrava "impossibile" che potesse essere "dimostrato" che il tempo suggerito dalla storia narrata dalla bibbia e relativo alla distruzione di Gerusalemme e del suo tempio, fosse occorso durante il 18° anno di Nabucodonosor II mentre corr4eva il secolare anno 607bc.
Essi (gli oppositori) sventolano il fatto che oggi "tutti" dicono che fu: ..."DURANTE IL SECOLARE ANNO 587bc".

E' possibile "dimostrare" che il 568bc era il 12° anno del regno di Evil-Merodac, e "NON" l'attualmente accreditato 37° anno di Nabucodonosor II o anno di osservazione del VAT 4956?

Prima di inserire una schema che qui sarebbe in "anteprima assoluta" e che sarà nelle libro aggiornato, che dovrebbe spiegare come fu reso (involontariamente) accettabile il 37° anno invece del 38° anno per il VAT 4956, mi sembra giusto sapere se l'argomento interessa, in vista della "rivendicazione della veracità (anche storica)" della Bibbia.

monseppe2

Difficile è l'argomento.

Due teorie contrapposte. Farò il possibile per essere semplice spiegando le domande fatte.

Ciao.

monseppe2

00mercoledì 2 gennaio 2019 16:09

Re: Re: Il VAT 4656 non fu mai osservato durante il secolare anno 568bc.

Angelo Serafino53, 02/01/2019 15.37:

certo che interessa
per me è l'argomento più interessante di questo forun (senza offesa a nessuno)

La questione 37 o 38 anno era molto difficile da risolvere in modo ... Definitivo.

Credo ora di esserci riuscito .

Lo schemino che metterò, apparentemente sembra complesso, ma se analizzato bene, risponderà a come sia stato stimato il 37 invece del vero 38° anno.

Ciao.

(SimonLeBon)

00mercoledì 2 gennaio 2019 16:51

Re: Il VAT 4656 non fu mai osservato durante il secolare anno 568bc.

monseppe2, 02/01/2019 16:09:
La questione 37 o 38 anno era molto difficile da risolvere in modo ... Definitivo.

Credo ora di esserci riuscito .

Lo schemino che metterò, apparentemente sembra complesso, ma se analizzato bene, risponderà a come sia stato stimato il 37 invece del vero 38° anno.

Ciao.

Monseppe dovresti essere piu' cauto quando esponi nuove teorie. Difficilmente avrai una dimostrazione matematica per le mani e sai bene anche tu come vengono assegnati gli anni delle ossevazioni, di solito.
Sii prudente!

Simon

monseppe2

00mercoledì 2 gennaio 2019 18:31

Venti anni di cauta ricerca e di verifiche, mi sembrano sufficienti.

Infatti, la questione 37/38° anno era talmente subdola che anche io ho fatto fatica a dipanarla.

In senso documentale, tale difficoltà è diventata apparentemente irrisolvibile,,, finora almeno!!

Penso che sia ora di chiarirla una volta per tutte.

Io, informo; faccio conoscere, spiego e svelo ciò che ho verificato nel confronto storico, archeologico, astronomico e biblico quello che è il risultato di questa ricerca.

Interessante, è il fatto che ne esce rivendicata come veritiera e affidabile la bibbia..

Infatti, è essa stessa che ha fornito gli indizi per poter dipanare un inganno antico talmente bene celato.

Ciao

(SimonLeBon)

00mercoledì 2 gennaio 2019 20:51

Re:

monseppe2, 02/01/2019 18:31:
Venti anni di cauta ricerca e di verifiche, mi sembrano sufficienti.

Infatti, la questione 37/38° anno era talmente subdola che anche io ho fatto fatica a dipanarla.

In senso documentale, tale difficoltà è diventata apparentemente irrisolvibile,,, finora almeno!!

Penso che sia ora di chiarirla una volta per tutte.

Io, informo; faccio conoscere, spiego e svelo ciò che ho verificato nel confronto storico, archeologico, astronomico e biblico quello che è il risultato di questa ricerca.

Interessante, è il fatto che ne esce rivendicata come veritiera e affidabile la bibbia..

Infatti, è essa stessa che ha fornito gli indizi per poter dipanare un inganno antico talmente bene celato.

Ciao

OK esponi cos'hai trovato. La traduzione del test è ampiamente disponibile anche online.

Simon

barnabino

00mercoledì 2 gennaio 2019 20:57

Possiamo per piacere partire dai testi tradotti, in modo che anche chi non conosce l'argomento abbia idea dell'argomento?

Shalom

barnabino

00mercoledì 2 gennaio 2019 20:57

Possiamo per piacere partire dai testi tradotti, in modo che anche chi non conosce l'argomento abbia idea dell'argomento?

Shalom

monseppe2

00mercoledì 2 gennaio 2019 21:31

Andiamo per ordine.

Esamino Le informazioni storiche repertate. (in modo "riassuntivo, ovviamente).

I "reperti" che "segnano" 37° anno per il VAT 4956, fatta eccezione del "dubbio" segno in prima riga Obverse del reperto, sono solo sul il VAT 4956.

L'anno secolare di osservazione del VAT 4956 al 568bc, è stato dedotto o "stimato" su una cronologia di regni di Tolomeo e di Adda-guppi, che sono in contraddizione o disaccordo fra loro.

Adda-guppi registra tre anni di regno prima di Nabopolassar al nome di Assur-etillu-ili.
Tolomeo "non lo menziona" affatto come re su Babilonia per tre anni.

Nel vero anno 646bc, su Babilonia non fu regnante nessun re per un anno. Adda-guppi, e pure Tolomeo, non menzionano o registrano un tal anno senza un re su Babilonia (anno documentato su reperto storico relativo a Sahamash).

Adda-guppi dichiara che dopo la morte di Assurbanipal, regnasse su babilonia Nabopolassar.
Tolomeo dichiara che dopo la morte di Samash-shuma-ukin (fratello di Assurbanipal), o dopo i 20 anni di regno del re d'assiria regnasse su babilonia, prima di Nabopolassar, un "Kandalanu" per 22 anni.
Adda-guppi non menziona mai nessun "Kandalanu".

Adda-guppi dichiara di essere nata nel 20° anno del regno di Assurbanipal, che essa visse 104 anni.
Nel Nabonidus H1, B è segnalata la sua morte durante il nono anno del regno di suo figlio Nabonedo (547bc) quindi Adda-guppi nasceva (secondo lei) nel (essendo età di persona, si contano 104 anni "interi" (o non "finiti" i 105 anni) 546 + 104 anni = 650bc.

Ma per "Tolomeo", nel 650bc, Assurbanipal era al suo 18° anno di regno e non al suo 20° anno.
Infatti, Tolomeo fa partire i regni contemporanei di Assurbanipal e di Shamash suo fratello nello stesso anno 667bc.

Domanda: Adda-guppi, nel 20° anno di Assurbanipal che essa Nacque,

era nel 650bc... o Nacque nel "tolemaico" 20° anno di Assurbanipal durante il (667bc meno 20 = 647bc)?

Voi che ne dite? E' da mettere in dubbio la storia narrata dalla bibbia su queste "sicure" informazioni?

Quale cronologia è da scegliere, quella di Tolomeo o quella di Adda-guppi?

ti riferivi a queste "certezze", Simon?

monseppe2

(SimonLeBon)

00mercoledì 2 gennaio 2019 22:00

Re: Andiamo per ordine.
monseppe2, 02/01/2019 21:31:

Esamino Le informazioni storiche repertate. (in modo "riassuntivo, ovviamente).

I "reperti" che "segnano" 37° anno per il VAT 4956, fatta eccezione del "dubbio" segno in prima riga Obverse del reperto, sono solo sul il VAT 4956. ...

Quale cronologia è da scegliere, quella di Tolomeo o quella di Adda-guppi?

ti riferivi a queste "certezze", Simon?

monseppe2

A dire il vero no. Mi riferivo alla traduzione dei riferimenti presenti sulla tavoletta. Qui c'è una traduzione:

www.lavia.org/english/archivo/vat4956en.htm

A quanto pare, il 37mo anno è indicato in un due posizioni diverse sul documento, e c'è anche il 38mo anno di Nabucodonosor.

Mi sfugge qualcosa?

Simon

monseppe2

00mercoledì 2 gennaio 2019 22:25

Re: Re: Andiamo per ordine.
(SimonLeBon), 02/01/2019 22.00:

A dire il vero no. Mi riferivo alla traduzione dei riferimenti presenti sulla tavoletta. Qui c'è una traduzione:

www.lavia.org/english/archivo/vat4956en.htm

A quanto pare, il 37mo anno è indicato in un due posizioni diverse sul documento, e c'è anche il 38mo anno di Nabucodonosor.

Mi sfugge qualcosa?

Simon
Ne avevo già parlato.

Inserendo pure le foto con i perticolari
Ovvio non ricordo in che thread, ma di recente.

La riga lunga del bordo basso del VAT 4956, corregge il segno scritto in modo anomalo tale da poter essere letto sia come in 7 e sia come in otto.

Però, l'anno 568bc poteva solo essere stimato su cronologie storiche del periodo.

Per questo ho citato Tolomeo e Adda-guppi.

Contraddicendo, rendono opinabile il 568bc come anno osservato.

Non ti preoccupare?

Ciao.

Monseppe2

Angelo Serafino53

00mercoledì 2 gennaio 2019 22:31

Re: Re: Andiamo per ordine.
(SimonLeBon), 02/01/2019 22.00:

A dire il vero no. Mi riferivo alla traduzione dei riferimenti presenti sulla tavoletta. Qui c'è una traduzione:

www.lavia.org/english/archivo/vat4956en.htm

A quanto pare, il 37mo anno è indicato in un due posizioni diverse sul documento, e c'è anche il 38mo anno di Nabucodonosor.

Mi sfugge qualcosa?

Simon

forse è meglio questa?
adamoh.org/TreeOfLife.wan.io/OTCh/VAT4956/VAT4956ATranscriptionOfItsTranslationAndComm...

(SimonLeBon)

00mercoledì 2 gennaio 2019 22:33

Re: Andiamo per ordine.
monseppe2, 02/01/2019 22:25:
Ne avevo già parlato.

Inserendo pure le foto con i perticolari
Ovvio non ricordo in che thread, ma di recente.

La riga lunga del bordo basso del VAT 4956, corregge il segno scritto in modo anomalo tale da poter essere letto sia come in 7 e sia come in otto.

Però, l'anno 568bc poteva solo essere stimato su cronologie storiche del periodo.

Per questo ho citato Tolomeo e Adda-guppi.

Contraddicendo, rendono opinabile il 568bc come anno osservato.

Non ti preoccupare?

Ciao.

Monseppe2

Ecco i dettagli allegati, sia del 37mo anno (due volte) che del 38mo anno.

Col line art si vede bene, direi.
Tu dici che il 37 è da leggere 38?

Ovviamente non sappiamo se la tavoletta risale effettivamente a quel periodo o se è stata trascritta a posteriori.

Simon

(SimonLeBon)

00mercoledì 2 gennaio 2019 22:36

Re: Andiamo per ordine.
Angelo Serafino53, 02/01/2019 22:31:

forse è meglio questa?
adamoh.org/TreeOfLife.wan.io/OTCh/VAT4956/VAT4956ATranscriptionOfItsTranslationAndComm...

Propone la stessa datazione (37 / 38mo anno).

Simon

monseppe2

00giovedì 3 gennaio 2019 09:33

Re: Re: Andiamo per ordine.
(SimonLeBon), 02/01/2019 22.36:

Propone la stessa datazione (37 / 38mo anno).

Simon

Il sito da te linkato è in inglese.. ne afferro il significato, ma una precisa traduzione non mi è velocemente possibile.

Devi capire questo particolare.

Se cerco un ago in un pagliaio, sicuramente dovrò "scartare o ignorare molti fili di paglia"... io sto cercando "L'ago"

Poiché sto cercando ciò che è in accordo con le scritture (come tempo esaminato), va da se che non lo troverò mai esaminando ogni singolo filo di paglia.. (seppure non li scarto a priori).

Cosa faccio allora per non diventare vecchio senza trovare nulla?

Uso una calamita! e questa, è la precisa informazione storica che mi è data dalla Bibbia.
Con l'ago (la verità) posso cucire uno strappo.. ma con i fili di paglia non credo che qualcuno ci riesca a farlo..

Per sfoltire "molta paglia" io ho esaminato e consulto i reperti che sono nei siti che ti ho indicato: www.caeno.org www.Livius, musei vari (che trovo), ECTSL, EPSD, CDLI, e molti altri, ma un pochino più seri di quelli che mi stai presentando.

Consulto, ma perché lo devo sempre ripetere? Beroso (le informazioni che trovo, i testi non sono più disponibili), Erodoto, Giuseppe Flavio, Senofonte, Tolomeo, per riferire i più attendibili. Ha, scusa.. e le informazioni storiche della Bibbia!

In altri Thread avevo già messo esempi di come ho esaminato il VAT 4956 riga per riga mostrando il coccio, il suo LineArt, la sua traslazione e relativa traduzione e interpretazione (ovviamente nel contesto astronomico del 587bc).

Comunque ti ringrazio ci ciò che mi indichi, (li valuto) perché "nella moltitudine dei consiglieri (se si è saggi o informati) è la riuscita".

questo forum è già strapieno di progressive informazioni sia astronomiche che storiche che ho postato; non vorrei ripetermi all'infinito.

Hai tu, per esempio, recepito l'informazione (importante) che da tempo sto dando?

"il VAT 4956 esaminato alla data del 568/5678bc, troverà certamente in molte righe la posizione della luna (riferita soprattutto alle sue fasi lunari e perciò ai suoi giorni) """Apparentemente""" corrispondenti a ciò che è scritto nel reperto, ma """sempre con delle imprecisioni astronomiche che lasciano incertezze""". Come mai, SE la data del 568bc non è quella osservata e descritta nel diario? (scusa il maiuscolo).

PER VIA DEL FATTO ASTRONOMICO CHE IL 568BC è A ESATTA DISTANZA DI TEMPO DI ""DICIANNOVE (19)"" ANNI DAL """VERO""" ANNO DI OSSERVAZIONE DEL VAT 4956 DEL 587BC.

Entra in gioco il "ciclo di Metone" per il quale, se nel 1900 il primo gennaio era con la luna nuova, dopo DICIANNOVE ANNI, o nel 1919, pure il primo gennaio di quell'anno avrà certamente la luna "nuova".... """anche se io morissi prima di averla osservata"""

A questo, aggiungi il segno anomalo che apparentemente giustifica (ANCHE) un 37° anno come ""Lettura""..

Aggiungi le informazioni alterate anticamente da Adda-guppi...

Aggiungi gli errori (quasi grossolani) di Tolomeo...

Aggiungi la luna calcolata da TheShy con due gradi in meno...

Aggiungi un cubito ridotto di due gradi (due gradi invece di quattro gradi)...

Aggiungi comete spostate o Perieli riferiti a "originale cattura di una cometa" (che in tal caso non sarebbe MAI possibile essere stata avvistata in passato, ma solo in futuro)..

E (forse) comincerai a capire la mia difficoltà a spiegare il tutto e...

e soprattutto "il grande sforzo che deve essere fatto per chi sia interessato all'argomento", a capire in mezzo a tutto questo caos come si svolsero veramente gli eventi..

Meno male che la bibbia mi ha fornito indizi precisi di come "indicare" gli esatti tempi storici del perido.. senza di essa. io..... avrei dovuto passare all'opposizione (MAI; ma aggrapparmi quasi bigottamente alla sola "fede")!

Arrivi ad "afferrare" il problema ora?

Dovrei io arrendermi o tacere o non "informare" per "timore" dei "Golia scientifici" che mi trovo (MIO MALGRADO) a contrastare (NON PER I LORO "LAVORI O Serietà PROFESSIONALI", MA PER I "RISULTATI da loro RAGGIUNTI"), e fino al punto di lasciare che l'affidabilità della Bibbia sia messa in berlina, derisa, snobbata e messa in dubbio?

Accetto che si rida di me (o mi si snobbi o mi si ignori), ma non accetto (personalmente) che lo si faccia verso ciò che la bibbia da millenni ha veracemente scritto.

ora sono qui sono per aiutare a capire (a chi lo desidera), seppure con difficoltà a motivo di tutto questo caos ultracinquantenne che è stato fatto in rete.

Con profondo rispetto e apprezzamento,

monseppe2

monseppe2

00giovedì 3 gennaio 2019 10:25

Re: Re: Andiamo per ordine.
(SimonLeBon), 02/01/2019 22.00:

A dire il vero no. Mi riferivo alla traduzione dei riferimenti presenti sulla tavoletta. Qui c'è una traduzione:

www.lavia.org/english/archivo/vat4956en.htm

A quanto pare, il 37mo anno è indicato in un due posizioni diverse sul documento, e c'è anche il 38mo anno di Nabucodonosor.

Mi sfugge qualcosa?

Simon

Forse non hai letto la spiegazione già data nel forum?

Che lo scriba segnò il valore "OTTO" che "intendeva registrare" nella prima riga, sovrapponendolo ai segni 5 e sei del logo numerico, e, accorgendosi di ciò, "non completò la "consueta" pressione del gambo verticale dal segno "OTTO"..

Restando in "dubbio" la lettura dell'anno del re, aggiunse nel bordo basso una riga correttiva (quasi replicando la prima riga) ma specificando anno 38 e confermando con il segno KAM che fu ordinato per il 38° anno l'osservazione del cielo da poi registrare nel VAT 4956 a noi giunto.

Informazione aggiunta.

UN reperto recentemente divulgato accenna a una battaglia di Nabucodonosor II contro gli Egiziani "NEL 37° anno del re".
Dico subito che la data (37°) in quel reperto (di origini (o scritto) da mano Giudea, fu alterata da Adda-guppi (ricopiando il reperto e distruggendo l'originale), in quanto sarebbe da stimarsi in:

17° anno (da ascesa) di Nabucodonosor II.

La battaglia ivi riferita, è quella che Nabucodonosor combatté sul finire dell'estate del 609bc quando rispose all'intervento degli egiziani (sotto faraone Hofra), che erano venuti in aiuto ai Giudei. Il reperto è molto frammentato.

Vero. il faraone riferito in traduzione del reperto "oggi" è Amasis, ma il nome è scritto in modo frammentario e può corrispondere anche a faraone Hofra (nominato anche "Apries").

Per inciso...

Nel VAT 4956, alle righe 6-8 frontali, è registrato che Nabucodonosor, nel "TRENTASETTESIMO?" anno del suo regno (come ora accreditato) era in "BABILONIA".

Dalle informazioni "meteorologiche" registrate in quelle righe, si evince che verso la fine di Marzo, ci fosse stata in Babilonia un'esondazione del fiume abbastanza interessante (estesa, o in contrasto con un esercito pronto per combattere contro gli egiziani nel 37° anno del re).
Mentre, se l'anno del diario era il "vero" 38°, l'alluvione "sarebbe stata compatibile con un 37° anno, anche se la battaglia riferita nel reperto Giudeo era quella in Giudea ma che fu nel 609bc).

Tanto che, è anche stato registrato che il Re (dopo l'aprile del 587bc (o 568bc che dir si voglia), emise una condanna a morte (plurale) "forse proprio degli addetti alla sorveglianza meteo del fiume" che evidentemente non avvertirono per tempo la possibile esondazione che poi seguì.

ci sono basi per supporre che in quei mesi lo stesso Nabucodonosor non tesse bene (o che fosse malato).. (le informazioni del diario erano principalmente riferite al "re" e per il "re").

Come vedi, sono molte le informazioni "incrociate" da esaminare per capire come si svolsero realmente gli eventi di quel lontano periodo.

Ciao.

monseppe2

(SimonLeBon)

10giovedì 3 gennaio 2019 20:21

Re: Andiamo per ordine.
monseppe2, 03/01/2019 10:25:

Forse non hai letto la spiegazione già data nel forum?

Che lo scriba segnò il valore "OTTO" che "intendeva registrare" nella prima riga, sovrapponendolo ai segni 5 e sei del logo numerico, e, accorgendosi di ciò, "non completò la "consueta" pressione del gambo verticale dal segno "OTTO"..

Restando in "dubbio" la lettura dell'anno del re, aggiunse nel bordo basso una riga correttiva (quasi replicando la prima riga) ma specificando anno 38 e confermando con il segno KAM che fu ordinato per il 38° anno l'osservazione del cielo da poi registrare nel VAT 4956 a noi giunto.

Informazione aggiunta.

UN reperto recentemente divulgato accenna a una battaglia di Nabucodonosor II contro gli Egiziani "NEL 37° anno del re".
Dico subito che la data (37°) in quel reperto (di origini (o scritto) da mano Giudea, fu alterata da Adda-guppi (ricopiando il reperto e distruggendo l'originale), in quanto sarebbe da stimarsi in:

17° anno (da ascesa) di Nabucodonosor II. ...
Ciao.

monseppe2

Caro Monseppe,

faccio una grande fatica a seguirti perchè non metti i dettagli di quello che scrivi. In questo caso:

1. "UN reperto recentemente divulgato": di quale reperto parli esattamente?

2. Tu affermi: "Dico subito che la data (37°) in quel reperto (di origini (o scritto) da mano Giudea, fu alterata da Adda-guppi".

Qui fai una sequenza di affermazioni senza dettagli: chi ha datato il reperto al 37mo anno?
Chi afferma che è stato scritto per "mano giudea"?
Chi afferma che fu certamente "alterata da Adda-guppi"?

Se sono tue affermazioni personali, le devi motivare. Se sono di altri studiosi o ricercatori, le devi citare in modo appropriato!

Attenzione a come scrivi!

Simon

monseppe2

00venerdì 4 gennaio 2019 01:22

Re: Re: Andiamo per ordine.
(SimonLeBon), 03/01/2019 20.21:

Caro Monseppe,

faccio una grande fatica a seguirti perchè non metti i dettagli di quello che scrivi. In questo caso:

1. "UN reperto recentemente divulgato": di quale reperto parli esattamente?

BM 33041 riferito pure in "it-2 pag. 359 Nabucodonosor".
ma a getto mentre scrivo nel forum, non posso ritrovare facilmente o velocemente le fonti che sono sparse in circa 2000 pagine..

2. Tu affermi: "Dico subito che la data (37°) in quel reperto (di origini (o scritto) da mano Giudea, fu alterata da Adda-guppi".

Qui fai una sequenza di affermazioni senza dettagli: chi ha datato il reperto al 37mo anno?

l'anno 37 è inciso nel reperto.

Chi afferma che è stato scritto per "mano giudea"?

ora che hai la "fonte", Leggi il contesto in senso esegetico dell'evento e capirai (se vuoi) anche da solo..; il reperto è molto frammentato
.

Chi afferma che fu certamente "alterata da Adda-guppi"?

Il libro "La ragione della Bibbia" che tu non so se leggerai mai

Se sono tue affermazioni personali, le devi motivare.

Sono la "tesi" di approfondite "ipotesi" che sono stare esposte nel libro "la Ragione della Bibbia" le affermazioni che metto qui in modo semplificate e "riassunte", sono motivate in tale libro.

Se sono di altri studiosi o ricercatori, le devi citare in modo appropriato!

Mi vuoi ancora far uscire dal forum? stavolta non ci casco...
se ti do le fonti (le ho in un ardisk da 2 Terabytes..), poi le leggi?
se cito le fonti, i fratelli se le dovrebbero leggerle tutti.. e tutti dovrebbero leggere il libro che ho scritto.. poverini abbi pietà di loro..

Attenzione a come scrivi!

Ehm... a "come scrivo?....
sì, faccio tanti sbagli... scusa.. "; o a
"cosa" scrivo"?
Bé per quello faccio quello che posso ma ti ricordo che non sono un "dotto" e mi spiego in modo "semplice" se posso.

Simon

Sei uno schiavista, ma anche negligente
se ti fornisco queste informazioni devo riscrivere il libro nel forum.. e non mi pare appropriato.

Come unica e complessa "fonte" di rimando a Leggere, "(maiuscolo dovuto)" il libro "LA RAGIONE DELLA BIBBIA".

In quel libro sono spiegate tutte le complesse circostanze che "provano" quanto io sto qui solo "informando" in modo " possibilmente semplificato e riassuntivo".

Come seconda "fonte",
ti rimando a leggere tutte le tante informazioni finora inserite in questo stesso forum... Le hai lette "tutte?". così sarai pure "dotto" .

Vedi ho appena finto di preparare uno schema..
Non sono più convinto che sia saggio metterlo.. visti i moniti che strali contro di me.

Peccato.. perché forse lo schemino dava in modo più completo la prova del tema di questo Thread la "chiave" che io ho impiegato 20 anni a capire (per la "fonte.. in questi casi, sono io stesso che ne divento una "fonte".. anche se poco ascoltata..

Tranquillo non me la prendo, come vedi, ti ho risposto "pacatamente".

Agli altri del forum (se interessati) chiedo ...

Che faccio, la metto nel forum la spiegazione (schematizzata) che spiega come hanno fatto o perché il 38° del re è diventato un 37° del re riguardo al VAT 4956 e come mai "sembra" documentalmente giusto che il 18° di Nabucodonosor II sia nel 587bc, invece che nel 607bc?

poiché sarà una "bomba"...

"poi" mi "difendete da Simon"?

a voi la parola. io sono qui per servire.

monseppe2

(garoma)

00venerdì 4 gennaio 2019 07:18

Re: Re: Re: Andiamo per ordine.
monseppe2, 04/01/2019 01.22:

"poi" mi "difendete da Simon"?

a voi la parola. io sono qui per servire.

monseppe2

Scusate la mia intrusione in un argomento per me incomprensibile e non per vostro demerito ma per mia completa ignoranza.

cercate di non far percorrere la stessa strada del precedente, questo 3D. Tu non hai certamente bisogno di essere difeso da nessuno, anche perché Simon non è certamente il tuo nemico.

Mi sembra di capire che tu fai delle affermazioni e lui ti chieda conferme o prove. Questa è normale dialettica tra due persone, come è normale provare ciò che si afferma.

(SimonLeBon)

00venerdì 4 gennaio 2019 07:45

Re: Re: Re: Andiamo per ordine.
Caro Monseppe,

il BM 33041 è stato rinvenuto nel 1878 e ora sta al Brithsh Museum. Tu lo consideri "recente", beh rispetto a Gesu' è certamente recente, ma non è proprio una scoperta rivoluzionaria di qualche millenial.

Posso leggere qualcosa in proposito, ma tieni conto che la modifica di una tavoletta di coccio senza rovinarla è qualcosa di praticamente impossibile.

Mi basta sapere da te chi (uno o due nomi) sostiene questa teoria della modifica della tavoletta.
Questo non dovrebbe essere troppo complicato da dire.

Saluti

Simon

monseppe2

00venerdì 4 gennaio 2019 08:42

Re: Re: Re: Re: Andiamo per ordine.
(garoma), 04/01/2019 07.18:

Scusate la mia intrusione in un argomento per me incomprensibile e non per vostro demerito ma per mia completa ignoranza.

cercate di non far percorrere la stessa strada del precedente, questo 3D. Tu non hai certamente bisogno di essere difeso da nessuno, anche perché Simon non è certamente il tuo nemico.

Mi sembra di capire che tu fai delle affermazioni e lui ti chieda conferme o prove. Questa è normale dialettica tra due persone, come è normale provare ciò che si afferma.

era sul "comico".. non ci sono problemi,.. ma ricordatevi che sono solo, vecchio e vorrei appunto evitare di dare ulteriore confusione a chi legge.

Basta da solo l'argomento a essere complicato o stato reso complicato da una diversa datazione. volevo evitare di complicarlo ulteriormente.

ciao

monseppe2

00venerdì 4 gennaio 2019 09:12

Re: Re: Re: Re: Andiamo per ordine.
(SimonLeBon), 04/01/2019 07.45:
Caro Monseppe,

il BM 33041 è stato rinvenuto nel 1878 e ora sta al Brithsh Museum. Tu lo consideri "recente", beh rispetto a Gesu' è certamente recente, ma non è proprio una scoperta rivoluzionaria di qualche millenial.

Posso leggere qualcosa in proposito, ma tieni conto che la modifica di una tavoletta di coccio senza rovinarla è qualcosa di praticamente impossibile.

Mi basta sapere da te chi (uno o due nomi) sostiene questa teoria della modifica della tavoletta.
Questo non dovrebbe essere troppo complicato da dire.

Saluti

Simon

il BM 33041 è stato rinvenuto nel 1878 e ora sta al Brithsh Museum. Tu lo consideri "recente", beh rispetto a Gesu' è certamente recente, ma non è proprio una scoperta rivoluzionaria di qualche millenial.

di recente, è stato pubblicato o comunque "io" ne sono venuto a conoscenza di recente. Non dimenticarti che i "reperti" io non so neppure che esistono (non ho un completo catalogo ecc, ecc

Li esamino via via che mi sono presentati o via via che li trovo io stesso. in tal senso era "recente" sicuramente per me.

Posso leggere qualcosa in proposito, ma tieni conto che la modifica di una tavoletta di coccio senza rovinarla è qualcosa di praticamente impossibile.

Ascolta cosa dico per favore...

Quando dico "alterato" un documento antico, riferendomi a Adda-guppi, intendo "alterato nel suo tempo o "nel periodo Neo-babilonese"...

A noi sono giunti "alcuni" di quei reperti come furono alterati anticamente essendo stati ricopiati (o riscritti) con la relativa modifica di anni di regno e poi ne fu molto probabilmente distrutto l'originale:
"di del periodo.. o mentre Nabonedo era diventato re di tutto l'impero Assiro e babilonese", potendo la madre di Nabonedo allora mettere mani nei reperti della famosa biblioteca assira di Assurbanipal...

IL VAT 4956, a parte l'errore dello scriba nell'apporre il segno di anno di re, alla stessa adda guppi non conveniva di alterarlo. e pertanto anche se pare sia stato ricopiato in tempo Seleucide, (intorno al 100bc), lo posso considerare originale e attendibile ""datato però come osservato durante il 38° anno del re e durante il secolare anno 587/586bc"".

Se allora vi mostro lo schemino di come furono conteggiati ([oggi]) in modo erroneo gli anni dei regni portando a stimare un 37° anno al 568bc e un 18° anno al 587bc, cosa succederà? Sarei sotto inquisizione? (domanda per farmi capire cosa dovrei aspettarmi)..

Caro Simon.. viene il mal di testa a...

se vuoi che chiuda (fermi) il Thread, posso farlo, ma non mi sembra corretto verso coloro che potrebbero essere aiutati a capire le complesse vicissitudine di quel lontano periodo storico, mediante le quali è oggi messa in berlina (da detrattori) la narrazione storica che la bibbia fa proprio di quel periodo.

o tu sai consigliare o consigliarmi "CHI" oggi può spiegare astronomicamente, archeologicamente, storicamente, biblicamente, esegeticamente, avendo "investigato" in merito, e non solo riferendo fonti già riferite... ecc. ecc. riguardo a tutto questo? Io lo "ascolterei molto volentieri".. (valutando, giustamente ciò che dice).

Cosa mi consigli di fare? Ricordati che non ho più i 50 anni di una volta..

Ciao

(SimonLeBon)

00venerdì 4 gennaio 2019 12:04

Re: Andiamo per ordine.
Caro Monseppe,

ti ho letto e ascoltato e in realtà ma mia domanda è facile.
Tu scrivi:

Monseppe:
Quando dico "alterato" un documento antico, riferendomi a Adda-guppi, intendo "alterato nel suo tempo o "nel periodo Neo-babilonese"...

A noi sono giunti "alcuni" di quei reperti come furono alterati anticamente essendo stati ricopiati (o riscritti) con la relativa modifica di anni di regno e poi ne fu molto probabilmente distrutto l'originale

e io ti chiedo: come fai ad ipotizzare un'azione come quella che hai scritto, cioè quali prove hai?
La seconda domanda è se l'hai letta da qualche parte o se sei solo tu che lo pensi.

Simon

monseppe2

00venerdì 4 gennaio 2019 13:48

Re: Re: Andiamo per ordine.
(SimonLeBon), 04/01/2019 12.04:
Caro Monseppe,

ti ho letto e ascoltato e in realtà ma mia domanda è facile.
Tu scrivi:

Monseppe:
Quando dico "alterato" un documento antico, riferendomi a Adda-guppi, intendo "alterato nel suo tempo o "nel periodo Neo-babilonese"...

A noi sono giunti "alcuni" di quei reperti come furono alterati anticamente essendo stati ricopiati (o riscritti) con la relativa modifica di anni di regno e poi ne fu molto probabilmente distrutto l'originale

e io ti chiedo: come fai ad ipotizzare un'azione come quella che hai scritto, cioè quali prove hai?
La seconda domanda è se l'hai letta da qualche parte o se sei solo tu che lo pensi.

Simon

e io ti chiedo: come fai ad ipotizzare un'azione come quella che hai scritto, cioè quali prove hai?
La seconda domanda è se l'hai letta da qualche parte o se sei solo tu che lo pensi.

Ti capisco.. ma anche tu dovresti.. capire.

Ti aspetti che un ladro documenti i suoi furti?

Ti aspetti che gli antichi egizi abbiano sempre detto veracemente tutto ciò che ci giunge oggi?

I babilonesi (come anche i persiani) erano soliti essere "più veritieri" di Assiri e di Egiziani.

Se leggi nel reperto che parla della caduta di Ninive, (cose che sono scritte nel mio libro e che ("si lo deduco io, ma non credo di errare" fu scritto da mano babilonese) , alla sua ultima riga, termina la frase che segue:

"Coloro che amano Bel e Marduk (divinità babilonesi) non permisero che questo documento cadesse in altre mani". (BM 21901 18° anno, ultime righe). Da tale frase, dovo pure comprendere che il reperto fu scritto almeno sotto il regno di Nabucodonosor o più facilmente di Nabonedo.

Alla caduta dell'impero assiro, Adda-guppi (probabile sacerdotessa devota alla deità lunare (sin)), era circa diciottenne. Fu probabilmente portata in Babilonia, dove, come essa dichiara nel suo testamentario Nabonidus H1,B, restò (suo malgrado) al servizio dei regnanti Nabopolassar, Nabucodonosor II e pure sotto tutti i 20 anni sotto Evil-Merodac (OVVIAMENTE...NON...DICHIARATI!!!). (ma sto già andando fuori "OT"?...

In quel reperto essa fa due distinte cronologie; una di regnanti (e include Evil-Merodac come regnante per due anni), e una durante la quale essa fu al "servizio di regnanti babilonesi"; narra di Nabopolassar, di Nabucodonosor II, """SALTA i DUE anni di EVIL-MERODAC""", e conclude con Neriglissar; (poi regna suo figlio Nabonedo).

Ti ho specificato che la mia ricerca che "E'" "INDIPENDENTE" e (NON "privata"), è pure "investigativa".. Ovvero che cerca di capire le esegesi del periodo che esamino.

Si evince (non chiedermi il reperto... non c'è.. (ma è cosa "evidente"). Che tale regina avesse accumulato un grande odio verso il figlio di Nabucodonosor II.
Inoltre, si "evince" che essa stesse cercando d'imporre (appena divenuta regina madre, ma forse già da prima) la sua prediletta divinità lunare, sui Babilonesi, mentre erano Marduk e BEL per i babilonesi le principali divinità.

Come lo "evinco"? ti sei mai chiesto come mai Ciro II stesso fu accolto quasi come un "liberatore" e non fu fatta resistenza da parte dei Babilonesi al suo conquistarli? .

L'odio di tale donna, quando divenuta regina madre, avendo Nabonedo suo figlio (Assiro (i Babilonesi odiavano gli assiri), sposato la figlia (mi pare la maggiore Nitocri o Nicotri mi confondo sempre... ) di Nabucodonosor II, e sorella di Evil-Merodac, ebbe finalmente la possibilità di "cancellare" ogni registrazione storica importante di Evil-Merodac durante i suoi 20 anni di regno.

I due anni di regno da lei poi dichiarati, furono come vice-reggenza dopo la morte di Nabucodonosor II, in quanto tale donna stava cercando di inficiare il suo legittimo insediamento come re erede presso i babilonesi, facendolo riconoscere non idoneo a regnare su di loro.. (una specie di Golp giuridico).

Poi essa registrerà quei due anni come "effettivamente regnati da Evil-Merodac" (ne era costretta per via di suo figlio che era assiro e doveva poter dimostrare la legittimità al regno attraverso la condizione matrimoniale con la figlia di Nabucodonosor..

Ma cosa sto facendo, sto riscrivendo il libro (650 pagine) nel forum?...

Ciò avrebbe creato un vuoto storico che doveva essere riempito, per non indurre storici futuri a investigare in merito a tale vuoto .
Tolomeo lo registrerebbe (se lo avesse saputo) come "KING-LESS" o non regno che io marco con NK).

Poi, Tolomeo, al nome di Kandalanu (che di fatto era Assurbanipal) riempì (erroneamente) quel vuoto con 20 anni aggiunti prima di Nabopolassar.

Fermo qui se no i moderatori dovrebbero intervenire...

Capisci perché "non posso" riferire "QUI" proprio tutto?

Per questo rimando alla lettura (come fonte) del libro che ho scritto e che "se sarà pubblicato", in aggiornamento sarà ormai di circa 650 pagine.

Spero, comunque, almeno in parte, di aver dato risposta ai tuoi quesiti..

monseppe2

(SimonLeBon)

00venerdì 4 gennaio 2019 22:02

Re: Re: Re: Andiamo per ordine.
Caro Monseppe,

Ho altre domande, molto generali, tu affermi:

Monseppe:
Ti capisco.. ma anche tu dovresti.. capire.

Ti aspetti che un ladro documenti i suoi furti?

Ti aspetti che gli antichi egizi abbiano sempre detto veracemente tutto ciò che ci giunge oggi?

I babilonesi (come anche i persiani) erano soliti essere "più veritieri" di Assiri e di Egiziani.

Se le cose stessero come dici tu, molti studiosi sarebbero certamente d'accordo con queste tue affermazioni "di principio".
Mi sai citare uno studioso che la pensa come te a proposito della falsificazione del BM 33041? (di questo parlavamo!).

Se non mi sai citare neanche uno studioso che mette in dubbio l'autenticità del BM 33041 vuol dire che la tua ricerca ha basi molto, ma molto, fragili: nemmeno uno studioso e ricercatore qualificato e con una lunga carriera alle spalle, puo' permettersi di avanzare dubbi di questo tipo sui reperti archeologici basandosi unicamente sul proprio parere. Fa attenzione perchè non è un dettaglio da poco.

Secondariamente, noi tdG ci impegnamo di persona a difendere "la verità". La "verità" è qualcosa di constatabile e riconoscibile, non dovrebbe essere una "teoria". Se la tua è una teoria, dovresti presentarla per quella che è, senza dichiarare titoli esagerati tipo "Svelato il mistero...".

Se fai queste cose, rischi di proporre come "vere" teorie che non sono dimostrate e che potrebbero essere smentite molto in fretta.

Sii cauto!

Simon

monseppe2

00venerdì 4 gennaio 2019 23:20

Re: Re: Re: Re: Andiamo per ordine.
(SimonLeBon), 04/01/2019 22.02:
Caro Monseppe,

Ho altre domande, molto generali, tu affermi:

Monseppe:
Ti capisco.. ma anche tu dovresti.. capire.

Ti aspetti che un ladro documenti i suoi furti?

Ti aspetti che gli antichi egizi abbiano sempre detto veracemente tutto ciò che ci giunge oggi?

I babilonesi (come anche i persiani) erano soliti essere "più veritieri" di Assiri e di Egiziani.

Se le cose stessero come dici tu, molti studiosi sarebbero certamente d'accordo con queste tue affermazioni "di principio".
Mi sai citare uno studioso che la pensa come te a proposito della falsificazione del BM 33041? (di questo parlavamo!).

Se non mi sai citare neanche uno studioso che mette in dubbio l'autenticità del BM 33041 vuol dire che la tua ricerca ha basi molto, ma molto, fragili: nemmeno uno studioso e ricercatore qualificato e con una lunga carriera alle spalle, puo' permettersi di avanzare dubbi di questo tipo sui reperti archeologici basandosi unicamente sul proprio parere. Fa attenzione perchè non è un dettaglio da poco.

Secondariamente, noi tdG ci impegnamo di persona a difendere "la verità". La "verità" è qualcosa di constatabile e riconoscibile, non dovrebbe essere una "teoria". Se la tua è una teoria, dovresti presentarla per quella che è, senza dichiarare titoli esagerati tipo "Svelato il mistero...".

Se fai queste cose, rischi di proporre come "vere" teorie che non sono dimostrate e che potrebbero essere smentite molto in fretta.

Sii cauto!

Simon

Galileo Galilei fu accecato ...
Non aveva altri sostenitori se non i suoi studi..

allora chi difenderà la verità.. coloro ai quali essa stessa non interessa?

Non so più cosa dirti. Se sarà stampato il libro, leggerei lì le mie informazioni, se no, resteranno solo le frammentarie informazioni che finora sono riuscito a mettere in rete e in questo forum. Cosa nella quale comincio a dubitare che sia stata saggia.

cerchi ciò che non si può trovare, per impedire che ciò che è stato trovato sia visto, mi dispiace per gli altri che potevano essere informati, ma di fronte a tanto scetticismo, non posso fare altro che arrendermi.. Non voglio creare problemi a nessuno.

Ho detto in tutte le salse che ho fatto tutto questo da solo..

e da solo posso tacere..

Tieniti il tuo 37° anno come 568bc e il 18° anno come 587bc..
se non sei d'accordo con quello, chiedi pure ai tuoi esperti in materia.. Certamente sapranno risponderti meglio (poi mi fari sapere se lo vorrai). Piango solo perché ciò continuerà ad essere a discredito della verità biblica (PENSAVO CHE QUESTO FORUM LA DIFENDESSE). Mi dispiace che la storia biblica potrà continuare ad essere derisa....perché nessuno, finora, al di fuori di pure citazioni bibliche (validissime intendiamoci) ha saputo svelare l'apparente contraddizione documentale presentata dal mondo scientifico, archeologico storico e astronomico.

io mi arrendo. E non è viltà ma saggezza..
"NON SONO COMPETENTE PER POTER DIRE QUESTE COSE"

questo forum però, non mi sembra più che ricerchi veramente la verità, non almeno attraverso di te.

preferisco vivere in pace con tutti.

sono un asino, un misero e povero pensionato.. e ora pure vecchio e smemorato..
che motivo ho di fare ancora udire la mia voce?
La mia fede nelle scritture ne è stata accresciuta.
Sarà egoistico qui dirlo, ma mi ritengo soddisfatto.

Gli oppositori, almeno, sono stati saggi.. hanno imparato a tacere.. e voglio diventare "saggio" anche io.

Con affetto fraterno verso tutti e che la fede sia il vostro forte scudo contro ogni causa (scientifica) d'inciampo.

***NON devo convincere te..*** non è per questo che ho aperto la discussione.

Volevo solo "informare", ma pare che qui ciò non sia possibile farlo con la pura ragione ma senza avere un dottorato una laurea o essere famosi.
E non voglio danneggiare nessuno.

Questo argomento e pure quello della cometa..., per me, non ha più motivo di continuare.

non a queste condizioni.

a chi mi ha fatto domande, ho dato risposte che ritenevo esaustive, ma se mi si mette "il titolo" e "la competenza" di laureati, dottori cattedranti e simili..
come richiedendola pure a me...
chi sono io per contraddirli?

dicono "costoro", che il bianco è nero?
Sarà nero!.. lo hanno detto "loro".

Io continuerò a vedere "bianco" perché la Bibbia ha detto che era "bianco".

un caro saluto a tutti

monseppe2

claudio2018

00venerdì 4 gennaio 2019 23:47

I sospetti avanzati su Adda non potrebbero essere avanzati anche su Nabonedo o su qualcun'altro? Come si fa ad essere certi al mille per mille che sia stata proprio lei ad alterare la cronologia ? L'odio per Evil merodac diventa prova inconfutabile ?