TdG : Monoteisti? Politeisti? o cosa?

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Araldo73
00giovedì 8 ottobre 2009 12:02
Cari amici TdG,
sinceramente ho una qualche difficoltà a comprendere la vostra teologia nell'ottica di un monoteismo assoluto come quello ebraico.

Partiamo dal presupposto che per voi Gesù non è Dio, ma creatura.
Creatura non umana ma pur sempre divina, Colui il quale è (anche per voi) il Principe della Pace, il Re dei Re, a cui appartiene il Giudizio, per mezzo del quale tutte le cose vennero all'esistenza, la Via la Vita e la Resurrezione, il Redentore del mondo, il Salvatore..e se volete possiamo continuare.

Se non è Dio è indubbio che gli sono attribuite molte delle Sue qualità e dei suoi attributi, quindi se non è Lui è giusto (per voi) un gradino al di sotto.

Vorrei, ma immagino che già lo sappiate che siè passati da :
Deuteronomio 10:17
perché il Signore vostro Dio è il Dio degli dei, il Signore dei signori, il Dio grande, forte e terribile, che non usa parzialità e non accetta regali,

a

ISAIA 43:10
Siate miei testimoni ed io testimone, dice il signore Dio, e il servo che io ho scelto, affinché conosciate e crediate e comprendiate che Io Sono. Prima di me non vi fu alcun Dio e dopo di me
non ve ne sarà [alcuno]. Io sono Dio e non vi è Salvatore all'infuori di me.


E' di tutta evidenza che vi sia stata una evoluzione teologica anche per gli ebrei che sono passati da una fase mono-latra ad una monoteista assoluta.

Domanda poteva esistere un altro chiamato "Dio" o "salvatore" accanto o fuori a Yahweh?

Voi invece con la vostra risposta su Cristo siete tornati alla versione monolatra, facendone "un dio" accanto all'Unico Dio.

Vi faccio anche notare che i LXX, a conferma dell'evoluaiozne toelogica, non rendono più l'ebraico elohim con "dei" ma diventano angeli, semplici messaggeri.

Pax
Araldo

admintdg3
00giovedì 8 ottobre 2009 12:54

Domanda poteva esistere un altro chiamato "Dio" o "salvatore" accanto o fuori a Yahweh?



Non capisco il senso della domanda: Cristo non si era ancora manifestato, quindi non poteva assumere sin da allora un compito e un ruolo che non aveva ancora.
Nonostante ciò, vi sono scritture ebraiche che preannunciano il suo arrivo.
barnabino
00giovedì 8 ottobre 2009 19:23
Potrei farti la stessa domanda: sinceramente ho una qualche difficoltà a comprendere la vostra teologia nell'ottica di un monoteismo assoluto come quello ebraico.

Di certo il monoteismo assoluto è quello dei TdG, che credono in un solo vero Dio, personale ed unico e non nella creazione tricefala dei padri del III secolo, ignorata dall'ebraismo e che divenne occasione di scontro indissolubile con esso.

shalom

christofer2006
00giovedì 8 ottobre 2009 22:07
Consiglio ad Araldo la lettura di questi 2 articoli:

www.testimonidigeova.net/Monoteismo.htm

www.testimonidigeova.net/Elohim.htm

da cui si evince che in realtà il monoteismo biblico non è così assoluto e rigido come erroneamente viene inteso dai trinitari!
barnabino
00giovedì 8 ottobre 2009 22:16
Sarebbe anche da capire cosa significa "monoteismo". se Paolo ad esempio si rivolgeva al mondo greco, come tanto insistono i nostri detrattori, il significato di "solo dio" è ben diverso da quello che poteva avere nel giudaismo, e anche nel giudaismo la definzione "un solo dio" è diversa da "un solo Geova".

Insomma, se vogliamo essere seri va bene, altrimenti certe discussioni lasciano un pò il tempo che trovano, sono solo le vecchie polemiche antiariane riesumate dal primo chirichetto che passa.

Shalom [SM=g10765]
barnabino
00giovedì 8 ottobre 2009 23:32
Per la cronaca


Domanda poteva esistere un altro chiamato "Dio" o "salvatore" accanto o fuori a Yahweh?



A quanto pare si, dipende dal senso che diamo a salvatore e dio, se assoluto o relativo.


Voi invece con la vostra risposta su Cristo siete tornati alla versione monolatra, facendone "un dio" accanto all'Unico Dio



Per noi "dio" indica solo colui che è insignito di un ufficio divino, un suo messaggero o rappresentante, è noto che nell'antichità il rappresentante è colui che "porta il Nome" di chi rappresenta, per questo mi pare che la tua sia solo un'osservazione senza senso, basata su una tua scorretta lettura di "theos". Gesù è un "rappresentante di Dio" (in questo senso un dio) accanto all'unico Dio.


Vi faccio anche notare che i LXX, a conferma dell'evoluaiozne toelogica, non rendono più l'ebraico elohim con "dei" ma diventano angeli, semplici messaggeri



A parte che la LXX traduce tranquillamente theos per Mosè o per i giudici, e persino per rendere l'ebraico "angelo" (!) in Ecclesiaste 5,6... ma questo è a fortiori indicativo del fatto che se nel I secolo 'elohim era usato per Gesù (o per Mosè o per i giudici) il senso che veniva dato a questo termine era lo stesso che gli danno i TdG, quello con cui lo intende la LXX. Se Giovanni disse che la Parola era 'elohim accanto a Dio (ho theos) indicava né più né meno che questo: un rappresentante divino distinto dal solo vero Dio, non si vede in questo alcuna pluralità intradivina.

Shalom
(SimonLeBon)
00sabato 10 ottobre 2009 23:27
Re:
Araldo73, 10/8/2009 12:02 PM:

Cari amici TdG,
...

Voi invece con la vostra risposta su Cristo siete tornati alla versione monolatra, facendone "un dio" accanto all'Unico Dio.

Vi faccio anche notare che i LXX, a conferma dell'evoluaiozne toelogica, non rendono più l'ebraico elohim con "dei" ma diventano angeli, semplici messaggeri.

Pax
Araldo



"un dio" è la traduzione piu' corretta in una frase in cui "theos" è contrapposto a "ho theos".

Forse l'anniversario di darwin e del darwinismo porta a vedere evoluzioni dappertutto... il testo originale resta pero' quelle ebraico, mentre la LXX sono una possibile traduzione.

Simon
Araldo73
00domenica 11 ottobre 2009 12:17
Re: Re:
(SimonLeBon), 10/10/2009 23.27:



"un dio" è la traduzione piu' corretta in una frase in cui "theos" è contrapposto a "ho theos".

Forse l'anniversario di darwin e del darwinismo porta a vedere evoluzioni dappertutto... il testo originale resta pero' quelle ebraico, mentre la LXX sono una possibile traduzione.

Simon



La Teologia intesa come conoscenza di Dio avanza al pari delle altre conoscenze scientifiche.

La concezione di Dio di oggi è sicuramente diversa da quella che aveva un ebreo di 2000 e oltre anni fa.

Come si può negare che vi sia stato un passaggio dalla fase monolatra a quella monoteista? E' Dio stesso che si fa conoscere sempre di più per quanto possiamo conoscerLo.

Prima di me non fu formato alcun dio
né dopo ce ne sarà.
Io, io sono il Signore,
fuori di me non v'è salvatore.


Alla luce di questa scrittura se non c'è alcun dio e nessun Salvatore eccetto YHWH non si può riconoscere Gesù come " un dio" e "Salvatore".


Barnabino ma il cherichetto sono io? [SM=g8019] oppure tutti quelli che non la vedono come voi?

Pax
Araldo

barnabino
00domenica 11 ottobre 2009 23:29
Caro Araldo,


Barnabino ma il cherichetto sono io? oppure tutti quelli che non la vedono come voi?



Ci sono persone che non la vedono come me (non noi) e lo fanno con argomenti ben fondati ed intelligenti ed altri che lo fanno solo difendendo la posizione del dogma. Quello è il chierichetto. Il mio era solo un invito a studiare invece di mischiare banalità che hai letto sul web.


Come si può negare che vi sia stato un passaggio dalla fase monolatra a quella monoteista?



Il fatto è che questo non c'entra proprio nulla con il nostro discorso! Così come non credo che pensarai che l'AT parli di Mosé, degli angeli o degli giudici o di Davide come "theos" pensando ad essi come degli "dei" politesistici!
[SM=x1408403]


Alla luce di questa scrittura se non c'è alcun dio e nessun Salvatore eccetto YHWH non si può riconoscere Gesù come " un dio" e "Salvatore"



Proprio perché l'uso di termini come "theos" e "salvatore" nei passi riferiti a Gesù non hanno nulla a che vedere con il loro significato assoluto, come non lo hanno nei passi riferiti a Mosè, ecc...

Quel passo è esattamente la prova della posizione corretta dei TdG, nessuna pluralità intradivina, ma Gesù è un dio non in quando Geova, ma in quanto rappresentante di Geova, è salvatore in quanto artefice della salvezza la cui origine è nell'unico Salvatore, Geova.

Shalom
MONET70
00venerdì 16 ottobre 2009 21:45
Re: Re: Re:

Prima di me non fu formato alcun dio
né dopo ce ne sarà.
Io, io sono il Signore,
fuori di me non v'è salvatore.


Alla luce di questa scrittura se non c'è alcun dio e nessun Salvatore eccetto YHWH non si può riconoscere Gesù come " un dio" e "Salvatore".




E i figli d’Israele invocavano l’aiuto di Geova. Quindi Geova suscitò per i figli d’Israele un salvatore perché li salvasse, Otniel figlio di Chenaz, fratello minore di Caleb.(Giudici 3:8-9)

E i figli d’Israele invocavano l’aiuto di Geova. Geova suscitò dunque per loro un salvatore, Eud figlio di Ghera, beniaminita,(Giudici 3:15)

Usando la tua logica dovremmo concludere che Otniel ed Eud erano in realtà YHWH ? [SM=g8019]

Ciao







HadesBloodyMoon
00sabato 17 ottobre 2009 16:26
i tdG per quanto ne so sono monoteisti a differenza dei cattolici che per quanto si dichiarino tali, io personalmente, concordo con molti degli studiosi che li posizionano tra le culture religiose basate sul politeismo, questo loro uso di santi vari e della Trinità non li rende certo monoteisti a mia opinione...

snob.
00lunedì 2 novembre 2009 06:53
HadesBloodyMoon, 17/10/2009 16.26:

i tdG per quanto ne so sono monoteisti a differenza dei cattolici che per quanto si dichiarino tali, io personalmente, concordo con molti degli studiosi che li posizionano tra le culture religiose basate sul politeismo, questo loro uso di santi vari e della Trinità non li rende certo monoteisti a mia opinione...




Sono impressioni normali che ho anch'io per esempio.



Cmq araldo a Gesù non appartiene il giudizio in se.
HadesBloodyMoon
00lunedì 2 novembre 2009 23:20
"Non avere altri dei di fronte a me"

"Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù in cielo, né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra."


mi sembra evidente che chi decide di seguire gli scritti bibblici dovrebbe "bannare", diciamo così...l'adorazione di santi, l'adorazione di politici o attori o cantanti, l'adorazione del dio denaro e di qualsiasi cosa che superi nel proprio cuore l'importanza che invece dovrebbe avere Dio...

ora..è scritto molto tempo fa..ma traducendolo nei giorni d'oggi mi sembra che vada tradotto in questo modo...posso senz'altro sbagliarmi ma...non vedo altre traduzioni..se esistono...esponetemele..vi ringrazio [SM=g8263]

HadesBloodyMoon
00lunedì 2 novembre 2009 23:23
un ps: ho letto la bibbia sei volte...la memoria però a volte fa cilecca ma, se non ricordo male, specificò anche di essere un Dio geloso... [SM=g8019] ora non ho la bibbia sottomano ma...confermate?
admintdg3
00martedì 3 novembre 2009 00:12
Re:
HadesBloodyMoon, 02/11/2009 23.23:

un ps: ho letto la bibbia sei volte...la memoria però a volte fa cilecca ma, se non ricordo male, specificò anche di essere un Dio geloso... [SM=g8019] ora non ho la bibbia sottomano ma...confermate?



si [SM=g8335]


HadesBloodyMoon
00martedì 3 novembre 2009 02:23
[SM=g8263] grazie....

già da queste piccole cose a me pare molto chiara la questione, quindi in sostanza il problema qual'è? [SM=g8019]
[SM=x69]
Morby968
00martedì 3 novembre 2009 09:12
Re:
HadesBloodyMoon, 03/11/2009 2.23:

[SM=g8263] grazie....

già da queste piccole cose a me pare molto chiara la questione, quindi in sostanza il problema qual'è? [SM=g8019]
[SM=x69]




Il problema è che per nascondere le proprie marachelle, qualcuno punta il dito sulle presunte marachelle degli altri!! [SM=x1408399]
(Gladio)
00martedì 3 novembre 2009 11:38
Ma perchè al caro Araldo non gli facciamo un agguato sotto casa ,magari io Barny,jw e snob.....lo rapiamo ,imbavagliamo e gli facciamo trovare una vasca di acqua tiepida e lo battezziamo a forza!!!!!!!

Il discorso sul battesimo lo facciamo fare a Ever.......anche se poi non pronuncia il sì gli facciamo abbassare la testa due volte e il gioco e fatto........

Sarebbe un ottimo fratello [SM=g8149] [SM=g8147] [SM=x1408399] [SM=x1408406] [SM=x1408406]
bruciolis
00mercoledì 4 novembre 2009 13:17
Re: Re: Re: Re:
MONET70, 16/10/2009 21.45:

Usando la tua logica dovremmo concludere che Otniel ed Eud erano in realtà YHWH ? [SM=g8019]

Ciao




infatti, la "logica" del nostro Araldo, che si intravede
a due miglia di distanza, è orientata dal fatto che, siccome
Gesù è anche salvatore, quindi, per lui YHWH sarebbe
sinonimo di Trinità.


Araldo73
00mercoledì 4 novembre 2009 16:24
Re:
Scusate per il ritardo! [SM=g10765]

per HadesBloodyMoon


"Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù in cielo, né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra."
mi sembra evidente che chi decide di seguire gli scritti bibblici dovrebbe "bannare", diciamo così...l'adorazione di santi, l'adorazione di politici o attori o cantanti, l'adorazione del dio denaro e di qualsiasi cosa che superi nel proprio cuore l'importanza che invece dovrebbe avere Dio...



Non sempre è così banale capire un comandamento e sopratutto bisogna stare attenti alle interpretazioni letterali.
In questo link troverai la risposta, per il mio credo, alla tua domanda :
www.esserecattolici.com/modules.php?name=News&file=articl...
Poi si può esser d'accordo o meno per carità ma vedrai che ci sono delle basi di fondo.

Per Morby:

Il problema è che per nascondere le proprie marachelle, qualcuno punta il dito sulle presunte marachelle degli altri!!



Naaa.. [SM=g8050] Niente marachelle!

Per Gladio :


Ma perchè al caro Araldo non gli facciamo un agguato sotto casa ,magari io Barny,jw e snob.....lo rapiamo ,imbavagliamo e gli facciamo trovare una vasca di acqua tiepida e lo battezziamo a forza!!!!!!!
Il discorso sul battesimo lo facciamo fare a Ever.......anche se poi non pronuncia il sì gli facciamo abbassare la testa due volte e il gioco e fatto...



Caro Gladio, la stima è reciproca con molti di voi e credimi la mia speranza è la stessa tua..ma all'inverso! [SM=g7566]
Se poi molto probabilmente così non sarà per nessuno di noi..che dire..rimettiamo tutto nelle mani di Dio e spero di incontrarvi! [SM=g8335] (nei cieli...o nelle nuova terra [SM=g7574])

Per Bruciolis :
Ovviamente anche e non solo per quello...

Pax
Araldo

HadesBloodyMoon
00mercoledì 4 novembre 2009 16:50
Scusa, ci ho messo un po'...era una bella paginata [SM=g7566]
la venerazione delle immagini non la trovo "sensata" per un Dio geloso...io non sono monoteista, e questo perchè mi rifaccio a più presenze e a più simboli inerenti al mio culto...quello che voglio dire è che chi usa immagini, per quanto religise e inerenti alla raligione medesima...si rifanno pur sempre a più "presenze"..questo fa già più tendente al politeismo che al monoteismo...
bruciolis
00mercoledì 4 novembre 2009 19:09
Re: Re:
Araldo73, 04/11/2009 16.24:

Per Bruciolis :
Ovviamente anche e non solo per quello...

Pax
Araldo




ovviamente!
e come sostegno ci mettiamo un bel grappolo d'uva!!! [SM=x1408433]



Araldo73
00giovedì 5 novembre 2009 09:42
Re:
HadesBloodyMoon, 04/11/2009 16.50:

Scusa, ci ho messo un po'...era una bella paginata [SM=g7566]
la venerazione delle immagini non la trovo "sensata" per un Dio geloso...io non sono monoteista, e questo perchè mi rifaccio a più presenze e a più simboli inerenti al mio culto...quello che voglio dire è che chi usa immagini, per quanto religise e inerenti alla raligione medesima...si rifanno pur sempre a più "presenze"..questo fa già più tendente al politeismo che al monoteismo...



Ciao HadesBloodyMoon,
essere Monoteisti è riconoscere l'esistenza di un solo DIO, da cui tutto proviene ed Unico in-creato.

L'esistenza si Santi, Angeli ed Arcangeli non inficia minimamente, perchè non sono riconosciuti come Dio e sono creature.

Altrimenti scusa ma se si rifanno pur sempre a più "presenze"
allora tutte le religioni "monoteiste" che comunque riconoscono l'esistenza di altre creature celesti (es angeli ed arcangeli) dal tuo punto di vista doventerebbero politeiste? [SM=g8019]

Pax
Araldo
Araldo73
00giovedì 5 novembre 2009 09:45
Re: Re: Re:
bruciolis, 04/11/2009 19.09:


ovviamente!
e come sostegno ci mettiamo un bel grappolo d'uva!!! [SM=x1408433]



Certo che questo echad proprio non vi piace [SM=g7566]

Comunque no..non ci mettiamo il grappolo d'uva, ci mettiamo tutte le affermazioni di Cristo, dello Spirito Santo e le sudate carte di tanti uomini che hanno dedicato la loro vita alla ricerca di una comprensione e conoscenza più profonda di Dio.

Pax
Araldo

HadesBloodyMoon
00giovedì 5 novembre 2009 20:31
Re: Re:
Araldo73, 05/11/2009 9.42:



Ciao HadesBloodyMoon,
essere Monoteisti è riconoscere l'esistenza di un solo DIO, da cui tutto proviene ed Unico in-creato.

L'esistenza si Santi, Angeli ed Arcangeli non inficia minimamente, perchè non sono riconosciuti come Dio e sono creature.

Altrimenti scusa ma se si rifanno pur sempre a più "presenze"
allora tutte le religioni "monoteiste" che comunque riconoscono l'esistenza di altre creature celesti (es angeli ed arcangeli) dal tuo punto di vista doventerebbero politeiste? [SM=g8019]

Pax
Araldo



dipende...il fatto che esistano più creature celesti è normale..ma se adori una sola di queste!..nel momento in cui ci si rifà ai santi e quando dico "ci si rifà" intendo con preghiere, o alla Madonna, o ad altre figure pregandole...non è, secondo me, monoteismo..il monoteismo non dice che non esistano altre cose, altre creature o quant'altro..solo ne le venera ne le prega...secondo me...è in base a questo che il mio pensiero diventa poi quello che hai letto...il monoteismo può anche riconoscere tante creature ma solo una ne può venerare e la può pregare...a differenza del politeismo che crede in più "creature" e le può venerare o pregare..non so se sono riuscita a spiegare laddove io faccia la distinzione tra monoteismo e politeismo....

Seabiscuit
00giovedì 5 novembre 2009 20:38
Re: Re: Re:
HadesBloodyMoon, 05/11/2009 20.31:



dipende...il fatto che esistano creature celesti è normale..ma se adori una sola di queste!..nel momento in cui ci rifà ai santi con preghiere, o alla Madonna, o ad altre figure pregandole...non è, secondo me monoteismo..il monoteismo non dice che non esistano altre cose..solo ne le venera ne le prega...secondo me...è in base a questo che il mio pensiero diventa poi quello che hai letto...





[SM=g1861209]

infatti Dio esige "esclusiva devozione" e quindi le preghiere vanno rivolte esclusivanete a Dio. Ogni altra forma di devozione a qualche altro essere, sconfina da questa esigenza di Dio.
Araldo73
00venerdì 6 novembre 2009 09:19
Re: Re: Re:
HadesBloodyMoon, 05/11/2009 20.31:



dipende...il fatto che esistano più creature celesti è normale..ma se adori una sola di queste!..nel momento in cui ci si rifà ai santi e quando dico "ci si rifà" intendo con preghiere, o alla Madonna, o ad altre figure pregandole...non è, secondo me, monoteismo..il monoteismo non dice che non esistano altre cose, altre creature o quant'altro..solo ne le venera ne le prega...secondo me...è in base a questo che il mio pensiero diventa poi quello che hai letto...il monoteismo può anche riconoscere tante creature ma solo una ne può venerare e la può pregare...a differenza del politeismo che crede in più "creature" e le può venerare o pregare..non so se sono riuscita a spiegare laddove io faccia la distinzione tra monoteismo e politeismo....




Ciao Hades (scusa se abbrevio! [SM=g7566] ).
il fatto è che tu hai preso il venerare come parametro ma non è questo che differenzia tra l'essere monoteisti e politeisti.

Monoteismo : religione che ammette l'esistenza di un solo Dio
Politeismo : forma di religione caratterizzata dal culto di molti Dei

Se io prego un Santo non lo prego perchè credo che si Dio ma perchè interceda per me.

Venerare significa onorare, ora Se il Padre li Onora tanto più dovremmo farlo noi (Gv 12,26).

Vorrei inoltre far capire che il cattolico è libero di rivolgersi dierattamente al Padre tramite Cristo, a Cristo in quanto Dio e al Santo perchè interceda per lui.

E' chiaro che chi sarà stato toccato nella sua vita dall'opera o dalla presenza di un Santo (magari perchè l'ha conosciuto) si sentirà più portato a rivolgersi a lui ma il Santo non è una divinità è Santo per Amor di Cristo.

Pax
Araldo
Morby968
00venerdì 6 novembre 2009 09:19
Re: Re:
Araldo73, 05/11/2009 9.42:



Ciao HadesBloodyMoon,
essere Monoteisti è riconoscere l'esistenza di un solo DIO, da cui tutto proviene ed Unico in-creato.

L'esistenza si Santi, Angeli ed Arcangeli non inficia minimamente, perchè non sono riconosciuti come Dio e sono creature.

Altrimenti scusa ma se si rifanno pur sempre a più "presenze"
allora tutte le religioni "monoteiste" che comunque riconoscono l'esistenza di altre creature celesti (es angeli ed arcangeli) dal tuo punto di vista doventerebbero politeiste? [SM=g8019]

Pax
Araldo



Ciao Araldo,
Hades ha risposto molto bene a questa tua domanda...e considera che lei è una politeista!! Questo vuol dire che riconosce elementi della "vecchia religione" restaurata, con quelli del tuo modo di vedere il cristianesimo. Ragionaci!
E' come se oggi, grazie ad un passaggio spazio-temporale, un celtico fosse catapultato nel nostro tempo e si accorgesse che, cambiano i nomi delle divinità ma il modo di porsi davanti al "divino" non sia cambiato rispetto alla sua religione. Certo Hades non è una celtica, ma concorderai con me che la sua religione si avvicina di più a quella pagana dei tempi antichi non è vero?
Allora tu, come cristiano, fatti questa domanda: Gesù ha portato una nuova religione, una nuova "via", oppure ha modificato quella dei pagani?

Morby968
00venerdì 6 novembre 2009 09:24
Metto anche qui il mio post relativo alla venerazione e all' adorazione dei santi...

Innanzitutto il concetto di santi nella Bibbia è molto diverso rispetto a quello che avete attualmente voi cattolici. Paolo, parlando dei santi si riferisce a TUTTI I CREDENTI, non solo ad una cerchia ristretta di persone pie e di particolare santità. A questo riguardo potete leggervi le scritture di " 1Corinti 1:1 e Romani 1:7 dove potrete vedere che tutti erano chiamati ad essere "santi". Quindi il concetto biblico di santità riferita ai credenti del I secolo è completamente diverso rispetto al vostro.
Secondo aspetto, la Parola di Dio mostra che non sono né gli uomini né un’organizzazione a dichiarare santo qualcuno. Le Scritture dicono: “[Dio] ci ha salvati e ci ha chiamati con una santa chiamata, non a motivo delle nostre opere, ma a motivo del suo proprio proposito e della sua propria immeritata benignità”. (2 Timoteo 1:9) Chi viene santificato è reso tale in virtù della chiamata di Dio, secondo la Sua immeritata benignità e in armonia con il Suo proposito.
Terzo aspetto, nel Sermone del Monte Gesù insegnò ai suoi seguaci come accostarsi a Dio dicendo: “Voi dovete dunque pregare così: ‘Padre nostro che sei nei cieli, sia santificato il tuo nome’”. (Matteo 6:9) Le preghiere vanno giustamente rivolte solo a Dio. Altrimenti Gesù avrebbe detto diversamente se avesse voluto comandare di pregare persone particolarmente pie.
Quarto aspetto, la Bibbia incoraggia a pregare a favore dei veri santi, ma in nessuna parte d’essa Dio ci comanda di rivolgere le nostre preghiere a tali santi o tramite loro. La Bibbia insegna (e non la religione) che vi è un solo intercessore Gesù tramite il quale possiamo pregare infatti disse : “Io sono la via e la verità e la vita. Nessuno viene al Padre se non per mezzo di me”, “Qualunque cosa voi chiederete nel mio nome, io la farò, affinché il Padre sia glorificato riguardo al Figlio. Se voi chiederete qualche cosa nel mio nome, io la farò”. (Giovanni 14:6, 13, 14) e Paolo aggiunge: “Egli può anche salvare completamente quelli che si accostano a Dio per mezzo suo, perché è sempre vivente per intercedere a loro favore”Ebrei 7:25.

In tutta la Bibbia non vi è alcun riferimento che i santi una volta nel reame celeste possano intercedere per il genere umano. Si! E' detto in Apocalisse 5:8 che i santi bruciano incenso e quest' incenso sono le loro preghiere, MA DA NESSUNA PARTE SI EVINCE CHE QUESTE PREGHIERE SIANO PREGHIERE DI INTERCESSIONE. Infatti, persino alcune enciclopedie affermano chiaramente che la venerazione dei santi e la preghiera ai santi non era contemplata prima del IV secolo.
HadesBloodyMoon
00venerdì 6 novembre 2009 22:01
Re: Re: Re:
Morby968, 06/11/2009 9.19:



Ciao Araldo,
Hades ha risposto molto bene a questa tua domanda...e considera che lei è una politeista!! Questo vuol dire che riconosce elementi della "vecchia religione" restaurata, con quelli del tuo modo di vedere il cristianesimo. Ragionaci!
E' come se oggi, grazie ad un passaggio spazio-temporale, un celtico fosse catapultato nel nostro tempo e si accorgesse che, cambiano i nomi delle divinità ma il modo di porsi davanti al "divino" non sia cambiato rispetto alla sua religione. Certo Hades non è una celtica, ma concorderai con me che la sua religione si avvicina di più a quella pagana dei tempi antichi non è vero?
Allora tu, come cristiano, fatti questa domanda: Gesù ha portato una nuova religione, una nuova "via", oppure ha modificato quella dei pagani?




La religione celtica va molto a braccetto con la vecchia religione...e non solo per i festeggiamenti correlati... ed infatti hai spiegato egregiamente il mio punto di vista...ho inteso, Araldo, cosa vuoi dure ..tu hai inteso invece come la vedo io?...per me è difficile vederla diversa per i motivi detti da Morby che ha spiegato molto bene il mio punto di vista...
(Araldo, chiamami pure Hades, ci mancherebbe [SM=g7566] capisco bene che è un po' lunghino eheheh)


Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 08:09.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com