la misteriosa (per me) datazione 607 / 587

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2, 3, 4
jameswilliam
00domenica 15 giugno 2014 10:19
Salve ragazzi.
sto quasi finendo di leggere il 3d di Monseppe riguardo un reperto archeologico (V.A.T. 4956) dal quale si evince che la datazione corretta per la distruzione di Gerusalemme.

Essendo che gli storici "accreditati" pongono questa data per l'appunto nell'anno 587 A.E.V. e considerando il fatto che: 1) non so su cosa si basino gli accreditati per la stima della suddetta data. 2) Monseppe afferma che il suo studio è da non essere associato alla WT, quindi un (grande e impegnativo) studio personale, vi chiedo...

Su cosa si basa la WT per le sue supposizioni ?
Su cosa si basano gli "accreditati" per le loro ?

Giusto per vedere di poter fare un raffronto, se sarà possibile.

Avevo considerato il 607 come data storica ferma... accreditata anche dala storia ufficiale. Essendoci adesso questa discrepanza desidererei documentarmi un tantinello in più.

Grazie,

Max.
(SimonLeBon)
00domenica 15 giugno 2014 11:47
Re:
jameswilliam, 6/15/2014 10:19 AM:

Salve ragazzi.
sto quasi finendo di leggere il 3d di Monseppe riguardo un reperto archeologico (V.A.T. 4956) dal quale si evince che la datazione corretta per la distruzione di Gerusalemme.

Essendo che gli storici "accreditati" pongono questa data per l'appunto nell'anno 587 A.E.V. e considerando il fatto che: 1) non so su cosa si basino gli accreditati per la stima della suddetta data. 2) Monseppe afferma che il suo studio è da non essere associato alla WT, quindi un (grande e impegnativo) studio personale, vi chiedo...

Su cosa si basa la WT per le sue supposizioni ?
Su cosa si basano gli "accreditati" per le loro ?

Giusto per vedere di poter fare un raffronto, se sarà possibile.

Avevo considerato il 607 come data storica ferma... accreditata anche dala storia ufficiale. Essendoci adesso questa discrepanza desidererei documentarmi un tantinello in più.

Grazie,

Max.



Caro Jameswilliam,
la questione è ingarbugliata, non proprio semplice.
Monseppe ha presentato la sua ricerca privata, che ovviamente non rappresenta la WTS, perché questa pubblica i suoi risultati direttamente e non tramite terzi.

In breve, il 607 a.C. deriva dal conto a ritroso, fissando il 537 a.C. come data storica condivisa e calcolando i 70 anni di schiavitu babilonese, come descritti dal profeta Geremia:

(Geremia 25:11) "...E tutto questo paese deve divenire un luogo devastato, un oggetto di stupore, e queste nazioni dovranno servire il re di Babilonia per settant’anni”’.

La grande questione riguarda proprio i 70 anni di Geremia: chi, come molti storici, non crede a priori al testo biblico, accetta sia il 537 a.C. che il 587 a.C. senza porsi il problema della compatibilità con la descrizione di Geremia; chi invece, come la WTS, crede a priori alla storicità della descrizione biblica, è obbligato a rinunciare ad una data e a calcolarla per differenza. La scelta è caduta sul 587 a.C. che sembra meno attestato del 537 a.C.

Mi sono spiegato?

Saluti,

Simon
Yod81
00domenica 15 giugno 2014 13:13
Re:
jameswilliam, 15/06/2014 10:19:

Salve ragazzi.
sto quasi finendo di leggere il 3d di Monseppe riguardo un reperto archeologico (V.A.T. 4956) dal quale si evince che la datazione corretta per la distruzione di Gerusalemme.

Essendo che gli storici "accreditati" pongono questa data per l'appunto nell'anno 587 A.E.V. e considerando il fatto che: 1) non so su cosa si basino gli accreditati per la stima della suddetta data. 2) Monseppe afferma che il suo studio è da non essere associato alla WT, quindi un (grande e impegnativo) studio personale, vi chiedo...

Su cosa si basa la WT per le sue supposizioni ?
Su cosa si basano gli "accreditati" per le loro ?

Giusto per vedere di poter fare un raffronto, se sarà possibile.

Avevo considerato il 607 come data storica ferma... accreditata anche dala storia ufficiale. Essendoci adesso questa discrepanza desidererei documentarmi un tantinello in più.

Grazie,

Max.




La storia secolare si basa sulle tavole di tolomeo.
Il cd dei tdg si basa sulla bibbia.
Ora partendo, come dice simonlebon dal 537 che è una data assoluta condivisa da tutti, e contando 70 anni a ritroso, che è il tempo della prigionia degli ebrei si arriva al 607 a.c. oppure.se preferite al 607 a.e.v.
Ovviamente il cd di fronte alla bibbia che dice una cosa e la storia che ne dice un'altra tende a considerare giusto ciò che dice la bibbia, poichè secondo i tdg la bibbia è accurata e precisa oltre che per materia di fede e morale, anche dal punto di vista storico, archeologico e scientifico.
Ma il discorso è complesso.
La realtà è che al 99% delle persone nel mondo non interessa nulla della veridicità o meno del 587, poichè non avrebbero nessun motivo per accettare,[ sulla base di prove evidenti] l'una o l'altra tesi.
Non è così invece per i tdg e i loro detrattori, che nel 90% dei casi sono ex-tdg.
I primi avrebbero problemi a modoficare la data perchè altrimenti cadrebbe il baluardo del 1914, mentre per i secondi sarebbe una sconfitta perchè dimostrerebbe che il cd dei tdg su questo argomento avrebbe ragione.
Comunque ci sono tanti scritti sull'argomento da abedue le parti.
Basta fare le giuste analisi poi ci arriverai da solo.
barnabino
00domenica 15 giugno 2014 13:24

I primi avrebbero problemi a modoficare la data perchè altrimenti cadrebbe il baluardo del 1914



Vorrei puntualizzare che il 1914 non è affatto un "baluardo", come spesso abbiamo detto non siamo legati dogmaticamente ad alcuna data, neppure questa, perché sappiamo che le profezie si sono sempre svelate nel loro adempiersi.

Shalom
Yod81
00domenica 15 giugno 2014 16:20
Re:
barnabino, 15/06/2014 13:24:


I primi avrebbero problemi a modoficare la data perchè altrimenti cadrebbe il baluardo del 1914



Vorrei puntualizzare che il 1914 non è affatto un "baluardo", come spesso abbiamo detto non siamo legati dogmaticamente ad alcuna data, neppure questa, perché sappiamo che le profezie si sono sempre svelate nel loro adempiersi.

Shalom




Puo darsi che hai ragione.
Ma non lo posso dire con certezza.
L'unica cosa certa è che se un giorno la data del 607 non dovrebbe essere più sostenibile (per causa di forza maggiore e non per luce progressiva) sarebbe sicuramente una sconfitta per il cd e per tutti i tdg che nel corso del tempo hanno difeso tale data.
barnabino
00domenica 15 giugno 2014 16:29
Non capisco dove sarebbe la "sconfitta" in una eventuale comprensione più chiara. Come detto non siamo legati a nessuna data.

Shalom [SM=g2037509]
Yod81
00domenica 15 giugno 2014 16:46
Re:
barnabino, 15/06/2014 16:29:

Non capisco dove sarebbe la "sconfitta" in una eventuale comprensione più chiara. Come detto non siamo legati a nessuna data.

Shalom [SM=g2037509]




La sconfitta sarebbe che per 70/80 anni avreste insegnato qualcosa di diverso. Così come avvenuto per la generazione del 1914.
Non si è trattano di una compresione più chiara.

MODERATORE: VEDIAMO DI USARE TONI RISPETTOSI
TeoTerrone
00domenica 15 giugno 2014 17:17
Re:
barnabino, 15/06/2014 16:29:

Non capisco dove sarebbe la "sconfitta" in una eventuale comprensione più chiara. Come detto non siamo legati a nessuna data.

Shalom [SM=g2037509]




Infatti.
Sicuramente sarebbe una modifica eclatante e di grande portata visto che ad oggi il 1914 è una data importantissima nel nostro "credo".
Ma appunto è una data! Che sia spostata in avanti o indietro di 10, 20, o 30 anni per il TdG cambia poco o nulla.
Un TdG maturo conosce perfettamente il ruolo del CD e non si sogna minimamente di credere che esso sia infallibile.
Il cambio di data è sempre da collocare nel quadro del processo di raffinamento e scavo delle verità bibliche: più si scava nelle profezie, più si conosce e più facile che si debbano modificare precedenti convinzioni anche notevolmente sedimentate.

Anzi, la correzione di alcuni punti di vista depone a favore della buona fede ed onesta coscienza di un gruppo di fratelli di Cristo che ha a cuore la verità e non ha problemi ad ammettere umilmente di aver sbagliato il "tiro" su alcune profezie.

Naturalmente scoprire che la data del 1914 è sbagliata sarebbe una bella novità ma al momento non ci sono evidenze tali da definire il 1914 una data "sbagliata".

Io comunque ho messo da parte una copia di tutte le pubblicazioni attuali della WTS, perchè metti che si debbano correggere tutte le pubblicazioni per cambiare la data del 1914, io avrei un tesoro inestimabile!!!! Avrei pubblicazioni nuove con ERRORI della WTS, preziose come i Gronchi rosa che potrei rivendere nei vari forum ed associazioni di Anti-TdG o Ex-TdG o X-TdG, etc.... [SM=g2410191]
(SimonLeBon)
00domenica 15 giugno 2014 21:18
Re: Re:
Yod81, 6/15/2014 1:13 PM:



...
La realtà è che al 99% delle persone nel mondo non interessa nulla della veridicità o meno del 587, poichè non avrebbero nessun motivo per accettare,[ sulla base di prove evidenti] l'una o l'altra tesi.
Non è così invece per i tdg e i loro detrattori, che nel 90% dei casi sono ex-tdg.
I primi avrebbero problemi a modoficare la data perchè altrimenti cadrebbe il baluardo del 1914, mentre per i secondi sarebbe una sconfitta perchè dimostrerebbe che il cd dei tdg su questo argomento avrebbe ragione.
Comunque ci sono tanti scritti sull'argomento da abedue le parti.
Basta fare le giuste analisi poi ci arriverai da solo.



Saro' un po' contro corrente, come tdG, ma a me personalmente non interessa un fico secco né del 607, né del 587 e neanche del 1914.
Forse in questo caso mi adeguo alla maggioranza...

Premesso questo, la storia la scrivono i vincitori e c'è anche chi dice che non esistono fatti ma solo interpretazioni.

Statemi bene.

Simon
admintdg3
00domenica 15 giugno 2014 21:24
Re:
barnabino, 15/06/2014 16:29:

Non capisco dove sarebbe la "sconfitta" in una eventuale comprensione più chiara. Come detto non siamo legati a nessuna data.

Shalom [SM=g2037509]




Infatti, il concetto resterebbe esattamente lo stesso anche con uno spostamento di data.
Yod, l'argomento "possibilità di critica" è off topic: intanto la Corte Europea dei diritti umani ha appena decretato che chi ha un ruolo rappresentativo della propria fede e ne critica alcuni punti, è lecitamente sottoponibile a disciplina (nel caso degli insegnanti di religione perde il posto di lavoro).

testimonidigeova.freeforumzone.leonardo.it/d/10891873/Se-il-prof-di-religione-critica-la-Chiesa-pu%C3%B2-essere-cacciato/discussione.aspx?...

Forse alcuni non hanno ancora capito che se vogliono diffondere interpretazioni personali, possono fondare una propria religione, dal momento che spargere le proprie personali idee come "più giuste" del Corpo Direttivo che hanno scelto come guida significa mancare di rispetto a tale guida e creare divisioni.
Seabiscuit
00domenica 15 giugno 2014 23:22
Re: Re:
Yod81, 15.06.2014 16:20:




L'unica cosa certa è che se un giorno la data del 607 non dovrebbe essere più sostenibile (per causa di forza maggiore e non per luce progressiva) sarebbe sicuramente una sconfitta per il cd e per tutti i tdg che nel corso del tempo hanno difeso tale data.




Ma davvero? Strano, perché a me delle date non è mai fregato nulla. A te si?
barnabino
00domenica 15 giugno 2014 23:26
Caro Yod,


La sconfitta sarebbe che per 70/80 anni avreste insegnato qualcosa di diverso. Così come avvenuto per la generazione del 1914



Infatti nessuno ha vissuto il mutamento del concetto di "generazione" come una sconfitta del corpo direttivo.


Non si è trattano di una compresione più chiara



Invece si, è evidente che se una spiegazione si è rivelata scorretta la comprensione deve cambiare, dunque diventa via più chiara rispetto alla precedente. Le profezie si chiariranno nel loro adempiersi, quello che è importante per noi è essere desti nell'osservarne l'adempimento. Questo è quello che ci chiede Cristo.

Shalom
Seabiscuit
00domenica 15 giugno 2014 23:37
Re: Re:
Yod81, 15.06.2014 16:46:




La sconfitta sarebbe che per 70/80 anni avreste insegnato qualcosa di diverso. Così come avvenuto per la generazione del 1914.
Non si è trattano di una compresione più chiara.





Ti vorrei anche ricordare che il cd non ha mai mostrato la presunzione di essere attaccato dogmaticamente ad un intendimento delle scritture. Ha mostrato oltre ogni dubbio di essere umile e rivedere aspetti che prima ritenevano essere corretti.
Che bello sapere di avere simili uomini umili che ci guidano. Non posso che esserne fiero
jameswilliam
00lunedì 16 giugno 2014 01:22
Innanzitutto grazie per le risposte.

Vorrei però fare il punto sul discorso che non vi interessa il rispetto delle date.
Probabilmente Voi, che siete gia più informati sui vari temi e studi biblici, avete imparato molto e quindi avete una visione più ampia delle profezie, della "dottrina" che viene esposta nelle Sacre Scritture (scusate se uso dei termini magari non consoni, ma non saprei quali termini usare... cogliete possibilmente il significato del mio discorso e correggetemi se sbaglio in modo da apprendere come usare la giusta terminologia).

Io, in quanto neofita in campo religioso, noto che una "svista" sulla data del 607 ,che inevitabilmente farebbe differire la comparsa del Cristo quando ci sarebbe stata una guerra che avrebbe messo ogni popolo contro ogni popolo, mi causerebbe un lieve trauma (ma non mi allontanerebbe dal voler apprendere di piu).

Per ciò che mi riguarda, è da un paio d'anni che mi arrovello la mente nel cercare quale sia il senso non soltanto della vita in se stessa... ma di tutto ciò che essa comporta (big bang, galassie, stelle altri pianeti... cosa ha causato l'esplosione del big bang... e chi mise in quel posto la massa che è esplosa...) Probabilmente un Creatore esiste... poi mi blocco sulle domande tipo:
ma che senso hanno le meduse ? perchè crearle ? o le zanzare ?
parlando con amici mi è stato detto che le zanzare sono state create come cibo per i pipistelli (sicuramente una battuta) e io ho risposto che senso aveva aver creato i pipistelli....

capisco che non sono nessuno per andare a pormi queste domande, e che probabilmente se un Creatore esiste, avra avuto i suoi buoni motivi... ma chi sono io per disquisire in merito ?

Per adesso sto cominciando a studiare, ho partecipato ad una decina di adunanze, e spero che la frequenza sia dello studio che della partecipazione alle adunanze dissipino i miei dubbi e rafforzino la mia fede in base alla conoscenza acquisita dalle scritture e non sul nulla, o peggio su dogmi.

rinnovo i grazie comunque per le risposte.
Max.
Claudio Cava
00lunedì 16 giugno 2014 04:11
Re:
jameswilliam, 16/06/2014 01:22:


Per ciò che mi riguarda, è da un paio d'anni che mi arrovello la mente nel cercare quale sia il senso non soltanto della vita in se stessa... ma di tutto ciò che essa comporta (big bang, galassie, stelle altri pianeti... cosa ha causato l'esplosione del big bang... e chi mise in quel posto la massa che è esplosa...) Probabilmente un Creatore esiste... poi mi blocco sulle domande tipo:
ma che senso hanno le meduse ? perchè crearle ? o le zanzare ?
parlando con amici mi è stato detto che le zanzare sono state create come cibo per i pipistelli (sicuramente una battuta) e io ho risposto che senso aveva aver creato i pipistelli....

capisco che non sono nessuno per andare a pormi queste domande, e che probabilmente se un Creatore esiste, avra avuto i suoi buoni motivi... ma chi sono io per disquisire in merito ?



Fai come se si trattasse di un libro.

Se vuoi capire un libro non cominci da qualche capitolo a casaccio (pipistrelli? ma che stai a di') [SM=g7405]

Comincia dall' inizio. Ma non dal big bang.

Da come e' nata la credenza nel soprannaturale, per esempio.
O meglio, da cosa e' nata.

Ma pensando con la tua testa, non imparando una delle migliaia di risposte preconfezionate (le varie religioni).
Sarebbe troppo facile. E oltremodo allettante. [SM=g7350]

Fermo restando il mio suggerimento dell' altra volta, di andare dove ti porta il cuore.

Ma se vuoi seguire il cervello.... [SM=g27987]

Ciao
Claudio
admintdg5
00lunedì 16 giugno 2014 08:12
Re: Re: Re:
(SimonLeBon), 15/06/2014 21:18:



Saro' un po' contro corrente, come tdG, ma a me personalmente non interessa un fico secco né del 607, né del 587 e neanche del 1914.
Forse in questo caso mi adeguo alla maggioranza...

Premesso questo, la storia la scrivono i vincitori e c'è anche chi dice che non esistono fatti ma solo interpretazioni.

Statemi bene.

Simon




[SM=g28002] Idem!
Angelo.1955
00lunedì 16 giugno 2014 08:34
Re: Re:
Claudio Cava, 16/06/2014 04:11:





Da come e' nata la credenza nel soprannaturale, per esempio.
O meglio, da cosa e' nata.

Ma pensando con la tua testa...
Ciao
Claudio



Riflettendo con la nostra "testa" si percepisce che la creazione stessa rende testimonianza dell’esistenza di un Creatore. (Leggi Romani 1:19, 20).

Questo concorda con un’osservazione fatta da Paolo nella lettera agli Ebrei, che scrisse da Roma: “Ogni casa è costruita da qualcuno, ma chi ha costruito tutte le cose è Dio”. (Ebr. 3:4) L’argomentazione di Paolo indica l’esistenza di un Creatore che ha costruito, ossia portato all’esistenza, l’intero universo.

Come vedi nulla di complicato da capire... semplice constatazione.
barnabino
00lunedì 16 giugno 2014 09:40
Noto che la questione del perché Dio abbia creato le zanzare ritorna spesso. In realtà in natura questi insetti sono importantissimi per ecosistema, infatti sono un importante agente dell'impollinazione e le sue larve costituiscono l'alimentazione per alcuni pesci e anfibi, e una volta adulte diventano cibo di numerosi animali insettivori come appunto i pipistrelli, c'è un articolo nella Svegliatevi del 22/6/77. E non avremmo neppure il cioccolato a quanto pare!

www.liberoquotidiano.it/news/scienze---tech/458013/Senza-zanzare-non-avremmo-il-cioccol...

Shalom
Yod81
00lunedì 16 giugno 2014 12:09
Re:
barnabino, 15/06/2014 13:24:


I primi avrebbero problemi a modoficare la data perchè altrimenti cadrebbe il baluardo del 1914



Vorrei puntualizzare che il 1914 non è affatto un "baluardo", come spesso abbiamo detto non siamo legati dogmaticamente ad alcuna data, neppure questa, perché sappiamo che le profezie si sono sempre svelate nel loro adempiersi.

Shalom



Diciamo che mi sono espresso male, e sostituiamo "baluardo" con "dottrina fondamentale".


Seabiscuit
00lunedì 16 giugno 2014 12:23
Re: Re:
Claudio Cava, 16.06.2014 04:11:





Ma se vuoi seguire il cervello.... [SM=g27987]






Spero di averti nuovamente frainteso perché sono un po'allergico a simili affermazioni [SM=g27987]


testimonidigeova.freeforumzone.leonardo.it/d/10845916/Scienza-e-TdG/discussi...
barnabino
00lunedì 16 giugno 2014 12:34
Caro Yod,


Diciamo che mi sono espresso male, e sostituiamo "baluardo" con "dottrina fondamentale"



Il 607 di per sé non è neppure una "dottrina fondamentale", i testimoni di Geova restano tali anche senza 607 a.C., la questione delle "date" che tanto piace ai nostri detrattori è oziosa, perché la nostra fede non si basa su quelle date. Il concetto di "generazione" è cambiato, ma la fede e le aspettative dei testimoni di Geova sono rimasta tali.

Shalom
jameswilliam
00lunedì 16 giugno 2014 12:39
Caro Claudio...
è proprio seguendo il cervello e senza leggere niente in merito che il tutto fa pensare che debba esistere un creatore. creti meccanismi naturali perfetti e tutti i meccanismi che regolano la natura (sia essa botanica, della fauna e la fisica e chimica che permette il funzionameno di tutto) non credo possa essere lasciata al caso/caos.

Il punto non è seguire il cuore verso cio che mi porta. Se sono qua a parlarne e ad approfondire certi aspetti (nonchè lo studio e la partecipazione alle adunanze) è perchè in qualche modo sto cercando di capire, ed è la che il cuore mi sta portando. Purtroppo (o per fortuna) si inserisce anche il raziocinio di voler comprendere determinate cose.

certo che come essere umano ragiono come tale (magari anche un poco peggio ;) ) però c'è uno scritto che dice che un uomo non può ragionare come Dio, o non può comprendere le ragioni di Dio (non mi ricordo ne chi lo scrisse, ne il testo corretto)

Comunque grazie alle Vostre segnalazioni, sono riuscito a trovare documentazioni in merito al 607, che in qualche modo inficiano o per lo meno spiegano le diverse interpretazioni degli storici ufficiali. Devo solo approfondire meglio.

Grazie :)
Max.


P.S. @Barnabino.
il tuo ultimo post mi sta facendo venire in mente che sto affrontando il tutto in maniera errata... comunque sia bene inteso, e spero che si evinca, che non voglio essere detrattore di nulla... sto solo cercando risposte che spero di trovare.
Yod81
00lunedì 16 giugno 2014 13:15
Re:
barnabino, 16/06/2014 12:34:

Caro Yod,


Diciamo che mi sono espresso male, e sostituiamo "baluardo" con "dottrina fondamentale"



Il 607 di per sé non è neppure una "dottrina fondamentale", i testimoni di Geova restano tali anche senza 607 a.C., la questione delle "date" che tanto piace ai nostri detrattori è oziosa, perché la nostra fede non si basa su quelle date. Il concetto di "generazione" è cambiato, ma la fede e le aspettative dei testimoni di Geova sono rimasta tali.

Shalom



Cosa vuoi dire "di per sè"?
Puoi spiegarti meglio?
Grazie


barnabino
00lunedì 16 giugno 2014 13:33
Per noi fondamentale è il segno che si è manifestato nel 1914, non la data della distruzione di Gerusalemme, su cui ci possono essere altre interpretazioni.

Shalom
EverLastingLife
00lunedì 16 giugno 2014 13:42
Pare che questa sia una delle discussioni più lurkate del forum.... continuate così, carissimi, ci fate girare il contatore dei visitatori. Grazie 1000. Nel frattempo, qualora non se ne fossero accorti, il loro foro è diventato di una noia micidiale. .

PS si è vero, una volta andavo pure io a leggere di là, ma ho dovuto smettere.... che mortorio ragazzi....

[SM=g7367]
Ottavio De Simegne
00lunedì 16 giugno 2014 13:56

Come ebbe a dire rutherford nel suo "L'Arpa di Dio":

************
Suppose we admit, for the sake of the argument, that no man knows the day nor hour of the Lord's appearing. What difference does that make? The hour and the day have already passed. He is here!
And let all truly consecrated Christians rejoice. "But of the times and the seasom, brethren, ye have no need. that I write unto you," says Paul. (1 Theaaalonians 5: 1)

The times and wamns are clearly established by the overwhelming proof that the Lord is now present. Therefore, "ye, brethren, are not in darkness, . . . ye are all the children of light, and the children of the day ; we are not of the night, nor of darkness."

Why quibble now about dates, days or hours? The physical facts, the fulfilled prophecy and prophecy further in course of fulfilment, prove overwhelmingly and beyond the shadow of a doubt that the Lord is present, that the world has ended, that the kingdom of heaven is at hand!
************

A M E N ! (Dio abbia in gloria J.F. Rutherford)
Yod81
00lunedì 16 giugno 2014 13:57
Re:
barnabino, 16/06/2014 13:33:

Per noi fondamentale è il segno che si è manifestato nel 1914, non la data della distruzione di Gerusalemme, su cui ci possono essere altre interpretazioni.

Shalom



Esatto, ma nel 1914 si arriva solo credendo che Gerusalemme fu distrutta nel 607 a.c., e non nel 587 che così si arriverebbe nel 1934.


jameswilliam
00lunedì 16 giugno 2014 14:11
Re:
EverLastingLife, 16/06/2014 13:42:

Pare che questa sia una delle discussioni più lurkate del forum.... continuate così, carissimi, ci fate girare il contatore dei visitatori. Grazie 1000. Nel frattempo, qualora non se ne fossero accorti, il loro foro è diventato di una noia micidiale. .

PS si è vero, una volta andavo pure io a leggere di là, ma ho dovuto smettere.... che mortorio ragazzi....

[SM=g7367]




Ciao Ever...
a parte il fatto che non sono andato "nel loro foro", ma scrivo abitualmente sulla barra google il termine che mi interessa.

ho scritto distruzione Gerusalemme e sono arrivato anche a wikipedia che, come ovvio, riporta le datazioni ufficiali, per quanto sbagliate esse possano essere. (e comunque altri link di datazione ufficiali davano ovviamente la stessa data).

Da qui la mia domanda in merito alle discrepanze e, agendo con mente aperta e non considerando nessunna delle due soluzioni come reale, ho chiesto e mi sto documentando per avere magari non certezze, ma almeno dei dubbi sulla datazione ufficiale (che, nella mia ignoranza e da intollerante verso la storia, credevo fossero stilate come date certe... ad esempio come un atto di nascita o le datazioni odierne con tanto di giorno, mese anno e pure ora degli eventi che si susseguono)

in quanto il termine lurkare, lo devo cercare...conosceo discretamente l'inglese, ma lurk non ho la minima idea di ciò che significhi ;) (P.S. cercato e compreso)
EverLastingLife
00lunedì 16 giugno 2014 14:24
Re: Re:


Veramente non parlavo affatto di te. Ti sei sentito chiamare in causa?

A scanso di equivoci, il forum cui mi riferisco è questo:


forum.tntvillage.scambioetico.org/?showtopic=335182
barnabino
00lunedì 16 giugno 2014 14:26
Caro Yod,


Esatto, ma nel 1914 si arriva solo credendo che Gerusalemme fu distrutta nel 607 a.c.



Il punto è che non è il 607 essenziale ma il 1914. Al 1914 ci si potrebbe arrivare anche con altre interpretazioni del testo.


non nel 587 che così si arriverebbe nel 1934



Come detto è irrilevante, ma hai letto la citazione di Ottavio? "Suppose we admit, for the sake of the argument, that no man knows the day nor hour of the Lord's appearing. What difference does that make? The hour and the day have already passed. He is here!"

Shalom
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 09:16.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com