frends, 17/04/2015 09:48:
Scusatemi ,forse ho formulato male la domanda .
Se la conclusione finale di Marco 16 è apocrifa, la mia domanda era:
Perchè i traduttori della TNM l'anno inserita nelle edizioni meno recenti, a differenza dei libri apocrifi , già da lei citati ?
Grazie
caro amico, come ho già avuto modo di evidenziare, la maggioranza dei biblisti ritiene la due finali marciane non appartenenti al II Vangelo, intendendo come redatte dall' evangelista.
Sono probabilmente frutto di una redazione posteriore e ciò deriva in primo luogo (ma non solo) dalle difficoltà legate alla tradizione manoscritta.
Cosa faceva la "vecchia" TNM?
Citava, come fanno tutte le Bibbie (anche quelle protestanti, che non hanno il libri deuterocanonici.....) le due finali, la lunga e la corta, specificando però i problemi di carattere testuale e mettendole ben in evidenza dopo il versetto 8, che sostanzialmente chiude la parte sicuramente marciana del testo.
Punto!
Come ripeto, non si vede perchè la TNM non avrebbe dovuto indicare le due finali, visto che nel canone neotestamentario, per esempio, abbiamo un probabile - a detta della maggioranza dei biblisti - pseudoepigrafo come 2 Pt
[Modificato da Aquila-58 17/04/2015 11:23]