DIZIONARI BIBLICI E DOTTRINE

Leggendo diversi 3D mi accorgo che si fa spesso riferimento a dizionari biblici (BAUER, KITTEL, DENT ecc...).

Vorrei fare un esempio sul dualismo.

I dizionari da quello che ho capito sovente spiegano che il termine psyché nel NT va letto nel suo contesto semitico.

Tuttavia mi chiedo, anche se i versetti sono pochi, questi stessi dizionari affermano che per alcuni versetti del NT la lettura potrebbe essere dualista?

erevnitis, 25/07/2017 22.38:

---

Leggendo diversi 3D mi accorgo che si fa spesso riferimento a dizionari biblici (BAUER, KITTEL, DENT ecc...).

Vorrei fare un esempio sul dualismo.

I dizionari da quello che ho capito sovente spiegano che il termine psyché nel NT va letto nel suo contesto semitico.

Tuttavia mi chiedo, anche se i versetti sono pochi, questi stessi dizionari affermano che per alcuni versetti del NT la lettura potrebbe essere dualista?

---

mah, probabilmente, per alcuni versetti, si tende - da parte di questi dizionari - a considerare la psychè come anima spirituale immortale, mi vengono subito in mente passi come Apoc. 6:9 ; 20:4

In alcuni si, a seconda dei dizionari versetti differenti. Sarebbe interessante una comparazione, avendo un po' di tempo si potrebbe fare. In realtà non proprio dualista, ma si parla della sopravvivenza di "spiriti" dopo la morte.

Shalom

Suppongo che questi versetti siano pochi e molto dibattuti.

Presumo che questo valga anche per altre dottrine, che l'insegnamento in linea di massima abbia una lettura semitica anche se ci sono pur sempre alcuni versetti spiegati e commentati con una lettura ellenista.

Direi di si, così come avviene ad esempio per theos riferito a Gesù, leggendo le varie traduzione e commentari sono pochi i versetti su cui c'è pieno accordo tra i commentatori nell'attribuire theos a Gesù, e ancor meno accordo c'è sul significato che dovremmo dargli, giacché tutti concordano che theos era solo Geova e nel I secolo era praticamente impossibile che uno scrittore ebreo parlasse di identità tra Gesù e Geova chiamandolo theos.

Shalom

erevnitis, 25/07/2017 22:38:

---

Leggendo diversi 3D mi accorgo che si fa spesso riferimento a dizionari biblici (BAUER, KITTEL, DENT ecc...).

Vorrei fare un esempio sul dualismo.

I dizionari da quello che ho capito sovente spiegano che il termine psyché nel NT va letto nel suo contesto semitico.

Tuttavia mi chiedo, anche se i versetti sono pochi, questi stessi dizionari affermano che per alcuni versetti del NT la lettura potrebbe essere dualista?

---

Perchè secondo i dizionari c'è stata una grande evoluzione nella teologia degli scrittori biblici (che misero per iscritto i loro testi nell'arco di molti secoli) e cercano di ricostruire il loro punto di vista direttamente dalle loro affermazioni, senza prendere per scontata una linea teologica coerente.

Simon

Da quello che si capisce, (se rimaniamo sempre con l'esempio della psychè) che per questi commentatori nel NT il significato di questo termine non abbia perso il senso di unità psicofisica.

Tuttavia questi riconoscono che ormai nel NT (anche se a dire il vero solo pochi versetti) c'è un altro significato che fa la sua apparizione quello di una sostanza spirituale immortale.

Mentre in realtà se rimaniamo con una logica semitica questi pochi versetti dovrebbero esssere letti nella stessa maniera che si leggono il 95% dei versetti che ritrovano nella sacra scrittura.

Per quale motivo questi dizionari biblici non leggono questi pochi versetti in questo modo dato che non hanno nessun intento teologico?

---

Per quale motivo questi dizionari biblici non spiegano le cose in questo modo dato che non hanno nessun intento teologico?

---

Ho qui il DENT e controllando alla voce psichè pur dicendo che negli scritti giudaici tardi si nota un influsso dell'ellenismo, sopratutto in Giuseppe Flavio, la visione complessiva resta quella dell'AT. In nessun passo del NT (neppure nel discusso 1 Ts 5,23 con la tricotomia) accetta un significato dualistico.

Shalom

Quindi dipende dai dizionari?

Ovviamente io parlavo solo di alcuni e pochi versetti dove per questi dizionari c'è un nuovo significato che appare per la psychè in quanto sostanza spirituale (a quanto pare non tutti).

Anche se noto che a volte persino i commenti di questi dizionari vengono interpretati in una maniera diversa dai forumisti.

erevnitis, 26/07/2017 10.51:

---

Per quale motivo questi dizionari biblici non leggono questi pochi versetti in questo modo dato che non hanno nessun intento teologico?

---

non hanno nessun intento teologico, ma a volte finiscono - gioco forza - per esserne condizionati (e sto parlando in generale, non mi riferisco solo alla psychè e alla nepes)

Caro Erevnitis,

---

Quindi dipende dai dizionari? Ovviamente io parlavo solo di alcuni e pochi versetti dove per questi dizionari c'è un nuovo significato che appare per la psychè in quanto sostanza spirituale (a quanto pare non tutti)

---

Si, può dipendere dall'interpretazione dell'autore o meglio di quello che dovrebbe essere il consensus del momento.

---

Anche se noto che a volte persino i commenti di questi dizionari vengono interpretati in una maniera diversa dai forumisti

---

Si, può succedere, anche perché nel caso di termini che hanno a che fare con l'antropologia semitica il rischio è sempre quello di fraintendere e sovrapporre il significato che oggi hanno nel senso comune. Come cerco di spiegare anima, corpo e spirito non sono "componenti" in senso ellenistico ma piuttosto "aspetti" differenti delle stessa realtà, quando sono usati in senso antropologico, perché possono comunque avere altri significati, psyché/nefesh ad esempio può indicare banalmente la gola.

Shalom

---

In nessun passo del NT (neppure nel discusso 1 Ts 5,23 con la tricotomia) accetta un significato dualistico.

---

Pur ammettendo che strumenti scientifici vadano nel senso delle nostre credenze su numerosi campi dottrinali in contrasto con l'immortalità dell'anima, inferno, trinità ecc....

Parlare di certezze scientifiche non risulta inappropriato?

Pur avendo il sostegno di strumenti scientifici non rimangono pur sempre delle certezze di fede?

Affermare che si abbiano prove scientifiche che dimostrano che tale credenza è verità, non è errato?

Caro Erevnitis,

---

Pur ammettendo che strumenti scientifici vadano nel senso delle nostre credenze su numerosi campi dottrinali in contrasto con l'immortalità dell'anima, inferno, trinità ecc.... Parlare di certezze scientifiche non risulta inappropriato?

---

Si tratta pur sempre di scienze umane, ed in effetti si deve ricordare che c'è pure una minoranza di studiosi, come ad esempio Barr e altri, che mettono in dubbio questa lettura di nefesh oggi data per scontata dalla maggioranza dei biblisti.

---

Pur avendo il sostegno di strumenti scientifici non rimangono pur sempre delle certezze di fede? Affermare che si abbiano prove scientifiche che dimostrano che tale credenza è verità, non è errato?

---

Hai ragione, e se a volte qui lo facciamo è per pure gusto polemico verso i nostri detrattori che sulla questione dell'uso di nefesh/psyche ne hanno fatto un cavallo di battaglia per denigrare sia i traduttori della TNM, denigrati oltremisura e apostrofati maleducatamente, che la nostra fede riguardo al destino dell'uomo dopo la morte in rapporto alla tradizionale dottrina dell'immortalità dell'anima. Mostrare che al di là della fede i biblisti moderni sono perlopiù concordi nel dire che nelle Scritture non vi è dualismo ellenistico serve, ed è servito, a ridimensionare la prosopopea di certi individui.

Shalom

Caro barnabino

A volte si sentono fratelli che dicono che hanno la certezza (perché contenuta nella bibbia) che questa dottrina è giusta e verace non facendo la distinzione tra certezze di fede e certezze scientifiche.

Se siamo nel campo dell'esegesi non si tratta di una scienza biblica umana?

Nel campo dell'esegesi è possibile che si arrivi in una certa soglia con strumenti scientifici e poi si deve lasciare posto alla fede , che l'interpretazione della bibbia stessa è sottoposta allo spirito santo e che quindi tu ne riconosi lo strumento che Geova usa sulla terra per poterla spiegare?

Quindi quando si parla di certezze di alcuni fratelli , anche se in realtà sfugge loro, stanno parlando solo e soltanto di certezze di fede? E corretto?

Caro Erevnitis,

---

A volte si sentono fratelli che dicono che hanno la certezza (perché contenuta nella bibbia) che questa dottrina è giusta e verace non facendo la distinzione tra certezze di fede e certezze scientifiche. Se siamo nel campo dell'esegesi non si tratta di una scienza biblica umana?

---

Non so chi siano questi fratelli, ma dovremmo distinguere l'esegesi dalla fede... la fede non deriva dall'esegesi, che è appunto un esercizio umano, ma dello spirito santo. L'esegesi e la storia possono certo essere un valido strumento di controllo, ancelle della conoscenza, ma che l'anima non fosse immortale è una convinzione che i testimoni di Geova ebbero sopratutto sulla base della loro comprensione delle Scritture. Che poi fosse confermata dai biblisti è un altro discorso.

---

Nel campo dell'esegesi è possibile che si arrivi in una certa soglia con strumenti scientifici e poi si deve lasciare posto alla fede , che l'interpretazione della bibbia stessa è sottoposta allo spirito santo e che quindi tu ne riconosi lo strumento che Geova usa sulla terra per poterla spiegare?

---

Sono d'accordo, come detto l'esegesi e le altre scienze bibliche possono essere comunque uno strumento di controllo, chiaro che una comprensione errata di un termine potrebbe portare a conclusioni teologiche distorte. Per secoli è quello che avvenne con psychè, che venne letta nel suo significato moderno non tenendo conto del contesto in cui venne scritto il NT.

---

Quindi quando si parla di certezze di alcuni fratelli , anche se in realtà sfugge loro, in realtà stanno parlando solo e soltanto di certezze di fede? E corretto?

---

Direi di si, anche se poi nel linguaggio comune si tende magari a confondere i due piani. Ci sta pure questo.

Shalom

Caro barnabino

---

ma che l'anima non fosse immortale è una convinzione che i testimoni di Geova ebbero sopratutto sulla base della loro comprensione delle Scritture.

---

Non si tratta in questo caso di esegesi?

La spiegazione di un insegnamento dovuto ad uno studio del testo biblico?

Non si tratta di una scienza umana?

Caro Erevnitis,

---

non si tratta in questo caso di esegesi? La spiegazione di un insegnamento dovuto ad uno studio del testo biblico? Non si tratta di una scienza umana?

---

Beh, diciamo che un conto è la ricerca scientifica ed un altro è la devota lettura delle Scritture in preghiera cercando la guida di Dio e considerando la Bibbia la Parola di Dio, un testo unitario e ispirato... il secondo metodo è meno scientifico affidandosi soprattutto alla guida dello spirito. E comunque, si, c'è evidentemente sempre un fattore umano... altrimenti Dio non avrebbe comunicato con uomini e con parola umana.

Shalom

erevnitis, 26/07/2017 17.31:

---

Caro barnabino

---

ma che l'anima non fosse immortale è una convinzione che i testimoni di Geova ebbero sopratutto sulla base della loro comprensione delle Scritture.

---

Non si tratta in questo caso di esegesi?

La spiegazione di un insegnamento dovuto ad uno studio del testo biblico?

Non si tratta di una scienza umana?

---

portare gli Studenti Biblici a comprendere che mai nel N.T. la psychè sta ad indicare un' anima spirituale immortale, che si separa dal corpo per vivere coscientemente nei cieli e ricongiungersi, poi, al corpo glorioso nella risurrezione nell' ultimo giorno, può essere stata opera dello spirito di Dio.
E in effetti è un' esegesi alquanto palese: sfido chiunque a trovarmi un solo passo che descriva la situazione sopra illustrata

Quindi da quello che capisco la certezza scientifica deriva solo da biblisti, esegeti, filologi (anche se in questi campi parlare di prove e certezze sembra molto strano semmai si parla di possibilità oppure di probabilità).


Se quindi un fratello dice che la certezza su una dottrina me la dà la bibbia perché togliendo la metafisica è semplice da capire!!

Cosa dimostra che la sua certezza è eslusivamente di fede è non strettamente nel vero senso della parola?

Beh... anche la fede è certezza nel vero senso della parola, maggiore di quella scientifica. Chi è certo della risurrezione non lo è su dati scientifici, ma la sua certezza può essere più sicura di quella che uno scienziato ha di morire. Ma forse l'esempio del significato di psyche non è molto azzeccato, qui abbiamo un testo da analizzare e questo riporta l'analisi entro certi confini semantici che non sono arbitrari.

Shalom