Per chi mi segue (o ritiene ragionevoli) i miei interventi in merito al periodo Neo-babilonese e archeoastronomia antica.
Esamino la
riga Reverse 11 del BM 33066.
Nelle "Fonti" si trova traslata e tradotta come illustrato in prima foto. Che faccio, lo prendo in modo "circolare", lo riporto perché così è stato detto da atri?
Ovvero pappagallescamente o a sola "fiducia" (cosa giusta), per chi non sapesse comprendere in merito.
Lo farei se ciò che suddetti "
altri" mi dessero senso di buona traslazione o interpretazione.
La seconda foto, illustra il LineArt della riga come fu incisa nel "coccio" o reperto astronomico BM 33066.
Che ne dite? va bene?
Prima cosa strana. E' riferito un "
nono" anno di Cambise II che dalle documentazioni storiche che sono in altri reperti non risulta essere stato regnato da Cambise II.
Nel 521bc a Cambise successe Dario I, poi ci furono due tentativi di usurpazione, per circa nove mesi,
e poi Dario I,
dopo di loro e sempre nel 521bc divenne ufficialmente re di Persia.
Come dovrebbe essere "Traslata" e tradotta la riga?
Io ci leggo i seguenti loghi:
"
MU 9 UD 9 àr LUGAL SU BI"
"MU 9" si
potrebbe leggere come "anno 9".
Ma se fate caso, il "
nove" fu scritto in modo
diverso dal successivo riferimento di "
UD 9" ovvero giorno nove.
dalle mie ricerche, io so che il logo "
MU" indica un periodo di tempo che è solitamente riferito a "anno"
ma anche a "mese" se
il contesto sia a diversa informazione ma dello stesso anno.
Dire solo "
MU 9 UD 9", dicendo "anno nove giorno nove", non direbbe il
momento dell'anno riferito.
Dando come sottinteso o riferito a stesso anno (ottavo), invece, dire (di ottavo anno) Mese nove, giorno nove, fornisce una ben precisa informazione.
A conferma di ciò, il rigo dieci, terminava con il riferimento a "
anno otto mese 5 giorno 12".
Ovviamente "io" in tal caso, "NON" sto "ricopiando" ciò che dice la "fonte", ma Ho
esaminato la "
fonte", e ne ho trovato una diversa e più ragionevole traslazione e traduzione di ciò che il rigo del reperto stava registrando.
Divento ora io "una
Fonte?"", lo lascerò giudicare a chi sia più competente di me.
"certamente", "
NON" posso accettarla come mi sia stata
attualmente presentata.
Capite ora il perché di
20 anni di ricerche e perché un libro di
650 pagine per esporle in modo "
semplice" (si fa per dire)
Con questo non mi si può criticare? Certo che si può,
e si deve!
ma, per favore, non criticatemi sulla base di "
altre fonti",
a meno che non troviate, (giustamente) evidenti e dimostrabili contraddizioni con i risultati della mia ricerca.
spero di aver fornito un "
esempio" della mia (seppure
auto-didattica) preparazione in merito.
Dimenticavo. La "fonte traduce come la prima foto.
A me, che non conto nulla, risulta traducibile in:
"
Mese nove, giorno nove, dietro al Leone a Ovest (di esso) insieme viste"
e sapete cosa erano dietro al Leone e a Ovest di esso in quell'anno, in quel mese e in quel giorno "insieme viste"?
Due comete, una in ultima apparizione (La Machholz 2(G)), e l'altra, similmente che sveniva come luminosità, la Hale-Bopp"...
"Lo dici tu!" Certo,
ma almeno lo dico meglio che dire: "Ultima apparizione dietro al Leone" (che poi come costellazione comunque corrisponde).
Potevano essere
pianeti?
NO! Ho controllato; in quell'anno, in quel mese, in quel giorno,
dietro al Leone e a Ovest di esso erano solo quelle due comete...
Eppure, delle due comete, lo avevo già detto all'inizio del thread..
Scusate se è poco!
con rispetto per tutti.
monseppe2