Deuteronomio 22:17 Prova della verginità

Sabino , 7/31/2021 4:28 PM:

---

Buongiorno. Mi sono sempre chiesto il perché di quanto scritto in Deuteronomio 22 da 13 in avanti in merito alla prova di verginità che i genitori di una Sposa dovevano esibire in caso di accusa da parte del marito nei confronti della figlia. È risaputo che la presenza o meno di sanguinamento da parte di una vergine non è affatto una prova valida. Per ragioni anatomiche o derivanti da traumi precedenti una vergine potrebbe non sanguinare affatto dopo il primo rapporto sessuale. Questa idea è un mito che ci si trascina da secoli ma che è falso. Perché la Bibbia che è ispirata da Dio contiene questo errore? Non sono mai riuscito a trovare la spiegazione a questa domanda. Spero che voi possiate aiutarmi. Grazie mille

---

(SimonLeBon), 31/07/2021 16:39:

---

Caro Sabino,

questa è una regola mentre tu citi le eccezioni che ci potrebbero essere.
All'epoca non esistevano ancora i ginecologi, quindi ci si arrangiava come si poteva...

Simon

---

verderame.1958, 01/08/2021 14:56:

---

La prima volta che l’imene viene sollecitato per lasciare entrare un pene (o qualsiasi altra cosa) può provocare un sanguinamento, ma sono pochissime le donne che sanguinano e questo è dovuto alla rigidità della corona vaginale o alla sua forma.
Quindi non è come dici tu.

---

Sabino, 02.08.2021 18:09:

---

Mi rivolgo a Simon, immagina che tu sia quell'eccezzione. Come ti sentiresti? Immagina di essere una ragazza israelita, ti sposi e dopo la prima volta scopri di non aver sanguinato. Come ti senti? Ti assale l'angoscia. Salto tutti i passaggi di quello che vivrà in quei momenti quella ragazza e arrivo direttamente all'atto finale descritto in Deuteronomio 22:20,21 vieni lapidata.

---

Seabiscuit, 02/08/2021 18:26:

---

Poverino, mi spiace tanto che ti turbi per questo. Innanzitutto non è come dici. Non si veniva lapidati perché mancava la prova del sanguinamento. Dove lo leggi?
La scrittura dice chiaramente che
"Se, però, l’accusa risulta vera e non c’è prova che la ragazza fosse vergine,..."

quindi l'uomo doveva prima di tutto portare la prova della sua accusa e dimostrare che fosse vera e solo in quel caso scattava la lapidazione

---

verderame.1958, 02.08.2021 18:52:

---

Veramente spettava ai genitori dare la "prova" della verginità: Ecco, questa è la prova della verginità di mia figlia’. Stenderanno quindi il panno davanti agli anziani della città"
Non mi sembra che siano richieste altre prove.

Ma dovevano conservare il panno durante tutta la loro vita?

---

Seabiscuit, 02/08/2021 19:20:

---

La scrittura è al condizionale e dice "SE l'accusa risulta vera", quindi mi pare ovvio che l'uomo dovesse in qualche modo provare che la sua accusa fosse vera.

---

verderame.1958, 8/1/2021 2:56 PM:

---

La prima volta che l’imene viene sollecitato per lasciare entrare un pene (o qualsiasi altra cosa) può provocare un sanguinamento, ma sono pochissime le donne che sanguinano e questo è dovuto alla rigidità della corona vaginale o alla sua forma.
Quindi non è come dici tu.

---

Sabino , 8/2/2021 8:22 PM:

---

"Se l'accusa risulta vera e non c'è prova che la ragazza fosse vergine", non sembrano due azioni separate in cui l'una è subordinata all'altra. La traduzione del nuovo mondo aggiunge la e ma molte altre traduzioni mettono la virgola. D'altra parte se il marito provava con 2 testimoni che la moglie non era vergine il panno macchiato di sangue a che cosa sarebbe servito? C'erano i 2 testimoni e c'era anche il panno sporco. Come si sarebbe risolto? Dice bene verderame: è risaputo che in quelle culture moderne e antiche dove è/era presente questa usanza le donne esperte del villaggio, le sciamane etc suggeriscono di portare con se delle ampolle piene di sangue di pollo da usare allo scopo. Infine il fatto che fossero situazioni eccezionali (erano così pochi i mariti che odiavano le mogli?) non significa niente, il dramma rimaneva lo stesso. E il principio che preoccupa. Sulla base di una mancanza di conoscenza della fisiologia si faceva una legge con esiti pesantissimi.
Probabilmente il panno non era l'unico strumento, o così spero, perché in caso il marito producesse prove false era un vero guaio.
Inoltre l'assenza del sanguinamento non avrebbe indotto il marito a dubitare della moglie?
Grazie

---

Seabiscuit, 02/08/2021 22:42:

---

---

Sulla base di una mancanza di conoscenza della fisiologia si faceva una legge con esiti pesantissimi.

---

Quale alternativa proporresti tu immedesimandoti all'epoca in questione?

Non penso affatto che si lapidava una donna solo perché il marito un giorno si svegliava e accusava la moglie di non essere stata vergine quando venne sposata solo perchè non aveva visto del sangue sul lenzuolo. La scrittura dice che ci volevano delle prove che l'accusa fosse vera e non dice che la prova dell'accusa era il mancato lenzuolo sporco di sangue, ma che se era presente un lenzuolo macchiato di sangue allora l'accusa era certamente falsa. Secondo me sta tutto nella frase "Se, però, l’accusa risulta vera ". Cosa significa? L'uomo ha acquisito altre prove sulla condotta della moglie prima di averla sposata? Allora in quel caso la donna andava giustiziata, ma non solo perché mancava un panno sporco di sangue.
Almeno è questo ciò ché comprendo io.

---

verderame.1958, 03/08/2021 09:15:

---

Metti caso che un uomo dopo aver sposato una donna, si accorge che lei non sanguina la notte delle nozze, lui crede che lei non é vergine e quindi comincia ad odiarla e porta l'affare davanti agli anziani. Metti caso che questa donna fa parte di quella percentuale di donne vergini che non sanguinano dopo un rapporto sessuale. I genitori non possono portare la prova che lei era vergine, visto che il lenzuolo non si é macchiato di sangue; la donna viene lapidata da innocente. Come mai Dio non ha previsto questa possibilità? Un male necessario?

Quello che tu comprendi non é quello che sta scritto. In questo caso non sono chiesti eventuali testimoni, o persone che avrebbero avuto rapporti con la donna prima del matrimonio, anche perché i rapporti prima del matrimonio erano comunque proibiti, e il testimone ne avrebbe ricavato una condanna.

---