Le trasfusioni non fanno male....

(titti75), 09/07/2009 9.08:

---

Se non è una questione di milligrammi, ma una questione di coscienza di prendere o no il sangue

---

Ripeto, non è una questione di essere ossessionati dall'ipotesi che in questo pezzo di carne può esserci un milligrammo di sangue, che un insetto abbia punto un frutto rilasciando all'interno di esso parte del suo sangue, etc.
Pensi che Dio, consentendo l'alimentazione con la carne dissanguata (consapevole che nonostante il dissanguamento ci sarebbe forse stato qualche milligrammo nascosto e impossibile da separare) avrebbe per questo motivo consentito che ci si scambiasse fialette da un milligrammo di sangue a scopo alimentare?
Questa è la differenza. Se Dio mi dice di fuggire la fornicazione e ogni cosa che ha a che fare con essa, io eviterò anche pornografia e simili.
Ma, potrei trovarmi a passare da una strada in cui c'è un manifesto un po' provocante; potrei trovarmi in spiaggia con una che mi passa davanti in topless. Sono situazioni che non dipendono da me.
Ma questo non mi autorizza a collezionare poster sconci o a cercare deliberatamente donne in topless.

---

perchè mai il corpo direttivo della Congregrazione dei Testimoni di Geova, opera una netta distinzione tra le frazioni principali del sangue che sono proibite e le frazioni di esse che invece sono consentite non considerandole sangue queste ultime?

---

Perchè tra i componenti principali del sangue e le sue frazioni c'è differenza, al punto tale che le frazioni dei componenti principali possono veder cessare qualsiasi connessione col sangue. I componenti principali, invece, sono strettamente legati al sangue.

---

Non può esservi applicato lo stesso principio che nella carne c'è comunque pochissimo sangue e perciò sarebbe consentito?

---

vedi la prima risposta

barnabino, 08/07/2009 18.52:

---

Caro ADLG,

---

E' un ragionamento folle.

---

Di che ragionamento parli? Gladio non ha fatto alcun commento. Sei davvero prevenuto!

Ti invito a restare più calmo.

Shalom

---

barnabino... non è per far polemica ma il titolo stesso del thread è un commento (a dire poco, esagerato).

Vorrei analizzare in breve la posizione dei Testimoni di Geova sul sangue, tanto non sarei fuori tema dal momento che l'argomento è proprio "trasfusioni". Sul volume "Ragioniamo facendo uso delle Scritture" (che sintetizzerò RFUS) si leggono alcune informazioni che delianeano qual'è il pensiero dei testimoni di Geova.

Sangue. Definizione: Liquido straordinario che circola nel sistema vascolare dell'uomo

Ecco qua la prima falsità. Nel sangue non c'è assolutamente nulla di straordinario. Ho tenuto esami di anatomia, fisiologia e istologia e vi assicuro che il sangue non è altro che un tessuto come tutti gli altri, solamente che è liquido. In particolare il sangue è un tessuto connettivo, e sotto il termine tessuto connettivo rientrano anche per esempio, le ossa, la cartilagine, il tessuto adiposo, ecc... Il sangue è un normalissimo tessuto con la funzione di trasmettere sostanze nutrienti all'organismo.

...La bibbia ci dice che il sangue è la vita" (Lev. 17:11)

Cosa dice veramente la Bibbia? La Bibbia dice in modo chiaro e perentorio di asternersi dal mangiare, perchè il sangue è la vita. In che senso il sangue è la vita? IL sangue è la vita nel senso che rappresenta la vita: uccidere una persona, ovvero spargere il suo sangue, significa averla privata della sua vita. Il sangue non è la vita, ma il simbolo della vita, esattamente come l'anello nunziale non è il matrimonio, ma il simbolo del matrimonio. Potrebbe Dio compromettere la vita stessa per difendere quello che è il simbolo della vita? La Parola di Dio riporta l'esplicito divieto di MANGIARE il sangue, tale divieto viene riproposto dai discepoli, e dai primi cristiani: infatti, vi è una profonda differenza tra il mangiare il sangue e accettarlo come trasfusione. Vediamo...

Si può davvero equiparare una trasfusione al mangiare sangue? In ospedale, quando un paziente non può essere alimentato per via orale, viene alimentato per via endovenosa. Ebbene, se uno che non ha mai preso sangue per via orale lo accettasse sotto forma di trasfusione, ubbidirebbe al comando di ‘astenersi dal sangue'? (Atti 15:29) Prendiamo il caso di una persona a cui il medico abbia detto di astenersi dall'alcool. Rispetterebbe il divieto se smettesse di bere alcool ma se lo facesse trasfondere direttamente nelle vene?

Questo abile gioco di parole non tiene conto di elementi a dir poco fondamentali. Intanto è vero che è possibile alimentare per via endovenosa (Nutrizione Parenterale), ma è sicuramente un metodo non frequentemente usato. Oggi si utilizza molto anche la tecnica del Sondino Naso-Gastrico o della Gastrostomia Endoscopica Percutanea (PEG). Comunque, indipendentemente da questo, la cosa è importante è la differenza sostanziale tra trasfusione e nutrizione parenterale: lo scopo. La trasfusione non viene assolutamente fatta per scopo alimentare. Se uno ha fame e non può mangiare si applica appunto una PEG, non una trasfusione. La via è la stessa, ma gli scopi sono diversi. Una trasfusione di sangue non è altro che un trapianto di tessuto, esattamente come lo è il trapianto di fegato ad esempio. Una persona non riceve sangue perchè è denutrita, e una persona che inserisce sangue non ha mangiato sangue. Le riviste dei Testimoni di Geova confermano che trapiantare un organo è ben diverso dal mangiare l'organo. Beh, per il sangue è la stessa cosa.

I testimoni di Geova non hanno obiezioni religiose all'uso di espansori non ematici del sangue.

Aggiungerei io che oggi, secondo coscienza, un testimone di Geova può scegliere se accettare o meno i componenti derivati da eritrociti, globuli bianchi, piastrine e plasma. OGGI. Ieri no. Fino al 1959-1961 (parlaimo sono di una 50ina di anni fa) chi prendeva una trasfusione di sangue non incorreva nella disassociazione. Ma come, se Geova odia nella maniera più assoluta le trasfusioni, tanto da paragonarle all'idolatria, come mai è restato in silenzio per oltre 50 anni (dal 1900 al 1950) permettendo che i suoi fedeli assumessero la cosa più abberrante possibile non rivelando da subito al Corpo Direttivo la "verità"? Secondo voi a chi assume sangue per trasfusione "Dio gli chiederà conto del sangue", quindi anche tutti quei testimoni di Geova che lo hanno assunto prima degli anni 60... E poi la questione degli emoderivati è piuttosto curiosa! Qualcuno ha fatto un esempio dicendo che è come da un bicchiere di aranciata voler estrapolare piccoli frammenti di pezzi d'arcancia per non bere tutto il resto! Pensate veramente che Dio avesse detto ai primi apostoli "astenetevi della trasfusioni di sangue, però se volete e ci riuscite potere estrapolare delle piccole componenti del sangue stesso: per quelle non c'è problema". E poi si parla dei rischi che il sangue può dare di trasmissione di malattie, e non si considera che anche gli amoderivati possono trasmettere (seppur con percentuale minore) virus e malattie.

ADioLaGloria, 09/07/2009 11.54:

---

Vorrei analizzare in breve la posizione dei Testimoni di Geova sul sangue, tanto non sarei fuori tema dal momento che l'argomento è proprio "trasfusioni". Sul volume "Ragioniamo facendo uso delle Scritture" (che sintetizzerò RFUS) si leggono alcune informazioni che delianeano qual'è il pensiero dei testimoni di Geova.

Sangue. Definizione: Liquido straordinario che circola nel sistema vascolare dell'uomo

Ecco qua la prima falsità. Nel sangue non c'è assolutamente nulla di straordinario. Ho tenuto esami di anatomia, fisiologia e istologia e vi assicuro che il sangue non è altro che un tessuto come tutti gli altri, solamente che è liquido. In particolare il sangue è un tessuto connettivo, e sotto il termine tessuto connettivo rientrano anche per esempio, le ossa, la cartilagine, il tessuto adiposo, ecc... Il sangue è un normalissimo tessuto con la funzione di trasmettere sostanze nutrienti all'organismo.

---

Certo che fai le pulci anche alle virgole eh...ma possibile che non ti rendi conto del senso di quel "straordinario"?
Extra-ordinario: significa fuori dall'ordinario.
Vuoi davvero equiparare il sangue all'acqua o all'aranciata?
Se fosse "normalissimo e comune" non ci sarebbero problemi seri di salute implicanti l'uso del sangue.
Stando al tuo ragionamento anche l'uomo è "un normalissimo agglomerato di proteine e tessuti".

---

Cosa dice veramente la Bibbia? La Bibbia dice in modo chiaro e perentorio di asternersi dal mangiare, perchè il sangue è la vita. In che senso il sangue è la vita? IL sangue è la vita nel senso che rappresenta la vita: uccidere una persona, ovvero spargere il suo sangue, significa averla privata della sua vita. Il sangue non è la vita, ma il simbolo della vita, esattamente come l'anello nunziale non è il matrimonio, ma il simbolo del matrimonio. Potrebbe Dio compromettere la vita stessa per difendere quello che è il simbolo della vita? La Parola di Dio riporta l'esplicito divieto di MANGIARE il sangue, tale divieto viene riproposto dai discepoli, e dai primi cristiani: infatti, vi è una profonda differenza tra il mangiare il sangue e accettarlo come trasfusione. Vediamo...

---

Veramente la Bibbia dice di astenersi dal sangue, così come di astenersi dalla fornicazione. La fornicazione si mangia?

---

La trasfusione non viene assolutamente fatta per scopo alimentare. Se uno ha fame e non può mangiare si applica appunto una PEG, non una trasfusione. La via è la stessa, ma gli scopi sono diversi. Una trasfusione di sangue non è altro che un trapianto di tessuto, esattamente come lo è il trapianto di fegato ad esempio. Una persona non riceve sangue perchè è denutrita, e una persona che inserisce sangue non ha mangiato sangue.

---

Come sopra: tu riduci tutto a un semplice "mangiare", ma l'astenersi dal sangue significa non usare il sangue in maniera errata, e ciò include l'inclusione nel proprio corpo di sangue altrui (o di animali).
Tieni conto che i primi cristiani non solo rifiutavano il sangue contenuto negli alimenti, ma anche certe terapie (reali o pseudotali) a base di sangue, fatte appunto non per scopi alimentari.

---

se Geova odia nella maniera più assoluta le trasfusioni, tanto da paragonarle all'idolatria, come mai è restato in silenzio per oltre 50 anni (dal 1900 al 1950) permettendo che i suoi fedeli assumessero la cosa più abberrante possibile non rivelando da subito al Corpo Direttivo la "verità"?

---

Perchè il Corpo Direttivo non è ispirato da Dio alla maniera degli scrittori della Bibbia: se lo fosse, si sarebbe svegliato una mattina con tutte le verità e le certezze in tasca. La crescita nel cristianesimo è fatta di conquiste graduali ottenute grazie allo studio e alla meditazione sulle Scritture, non di gente che fino al giorno prima non sa nulla di Dio e il giorno dopo si sveglia con tutte le verità in tasca.
P.S. da come scrivi si evince che non hai neanche capito il senso del nostro rifiuto: il sangue per noi non è "la cosa più aberrante possibile" in se, semplicemente non ne facciamo un uso sbagliato.

Caro Vittorio,

---

barnabino... non è per far polemica ma il titolo stesso del thread è un commento (a dire poco, esagerato).

---

Io non saprei dirti cosa aveva in testa Gladio, di certo posso dirti che la posizione dei TdG non è di rifiuto delle trasfusione perché rischiose.

D'altra parte è antipatico sentirci accusare di "far morire" i bambini o amenità del genere, se giochiamo sulle esagerazione allora anche chi fa una trasfusione non strettamante necessaria (come spesso accade) al figlio e questi malauguratamente muore per il rischio connesso alla trasfusione dovrebbe essere apostrofato nello stesso modo. E' ovvio che sono entrambe esagerazioni.

Quello che posso dirti è che i TdG non hanno mai fatto campagne contro le trasfusioni o scoraggiano altri a donare il sangue o la ritengono una terapia inutile.

Shalom

Cara Titti,

---

Potrebbe Dio compromettere la vita stessa per difendere quello che è il simbolo della vita?

---

Secondo te, perché alcuni sono disposti a morire pur di non disonorare la bandiera o i simboli della patria? E se minacciassero un santo di morte, sputerebbe sulla croce di Cristo?

E' ovvio questi non sono solo "simboli", ma sono simboli "sacri", che rivestono un particolare significato che va al di là di quello che rappresentano di matriale, riguardano la sfera dello spirito e del divino.

Shalom