Differenze con Furuli e la tua Ricerca: x Monseppe

Il dizionario Garzanti, al primo punto, per "contestare" riporta: "criticare radicalmente".

Per "provare", al punto 4 riporta:
"4 dimostrare con prove la verità di un’affermazione, di un fatto"

Anche se mi possono ignorare, questo è ciò che da tempo sto cercando di fare. Sono "certamente contestato", ma ancora, non conosco nessuno che abbia o mi abbia "provato" o dimostrato che quanto sto affermando sia "errato".

Al post precedente, allego qui un "ingrandimento" di quanto sia stata decisamente precisa una misura inerente alla luna, che la pone a un cubito di quattro gradi da una stella (Zavijah della Vergine), nel giorno "nove" de primo mese Nisannu del 587bc, durante il 38° anno de re Nabucodonosor II, come fu registrato nel VAT 4956 al rigo Obverse 3.



Il diametro della "Luna" nell'elaborato è di precisi 30,04 primi di grado (60 primi (60') misurano un grado) in termini di rotazione terrestre, nel tempo di 2 minuti (120 secondi) è compiuto un angolo di rotazione di mezzo grado (o un grado ogni 4 minuti).

Ma la Luna, può avere un diametro (apparente) che va da circa 27' a circa 33' primi di grado o un poco meno o più di mezzo grado medio, secondo che sia al suo "Apogeo" o al suo "Perigeo".

Se La Luna avesse avuto solo 27' (o fosse al suo Perigeo), 8 suoi diametri avrebbero misurato: 27'*8=216' che divisi 60' per grado, avrebbero misurato 3,6° invece di quattro gradi di un cubito, con un errore di circa mezzo grado in meno.

Gli elaborati illustrano che invece la Luna doveva essere con 30' di diametro ... come la misurarono?



Eppure, al "grido" di: "errore del copista; era giorno otto (invece del NOVE scritto nel VAT 49569"), si vorrebbe sostenere che il reperto VAT 4956 fosse stato osservato 19 anni più tardi (nel 568bc invece del vero 587bc).

E poiché un "ricercatore indipendente" dice diversamente, (liberi di farlo), non potendolo contestare con "provate evidenze contrarie", forse perché "non laureato o riconosciuto accademicamente", si contesta, "ignorando" ogni sua informazione, pur di non "provare il contrario".

Non sto "polemizzando", anche se apparente sembrerebbe. Semplicemente sto presentando fatti, che sono di per se un'occasione di polemica.. [io la definisco... reclamo]

Perché non si "esaminano" i fatti che presento?

Si contrastano e si attaccano esimi studiosi come "Furuli", solo perché sbagliò di un anno: 588bc invece di 587bc..

Ma nessuno "attacca" monseppe... che di anni ne "avrebbe sbagliati ben 20?

Ai posteri l'ardua sentenza. io continuerò ad informare, perché ritengo sia giusto farlo.

------------------------------------------------------------

Le foto allegate, potete usarle [sono parte di una mia ricerca], quando sia necessario evidenziare quale sia realmente la datazione del VAT 4956 che è oggi usata per demolire il 607bc come effettivo 18° anno di Nabucodonosor II.

Come "fonte" da citare, è:

Dal libro di monseppe: "La Ragione della Bibbia"

io intanto continuo la mia... "cottura..."

monseppe2