ORTODOX SCRIVE
Ancora, che nella Chiesa primitiva ci fosse un dialogo benvenga, ma noterai che questo deriva anche dal fatto che la Scrittura non sempre è chiara e limpida come volete far credere voi. Il dialogo è sempre costruttivo se poi alla fine si appiana. Noi lo abbiamo appianato nei Concili che sono la sintesi di secoli di dibattito. Ci siamo messi tutti d'accordo come fecero gli Apostoli a Gerusalemme deliberando "lo Spirito Santo e noi" e abbiamo formulato il modo migliore di intendere quelle stesse Scritture. Tutto qui.
Quindi le conclusioni attuali mediate dallo spirito santo non possono che essere l'infallibile verità in persona???.
Non sto a difendere spener, non ne ha certo bisogno.
Ma tirare in ballo Origene, in questo caso non è stato finalizzato ai fini di una verità dottrinale.
Piuttosto è stato quello di far comprendere che la questione era messa in dubbio anche allora, questo non ponendovi l'assoluta certezza che fosse stato così fin dalle origini.
Accusare il testimone, perchè si rifà ai padri quando un aspetto da loro professato coincide con il proprio credo, mentre quando non avviene lo considera un apostata, è una argomentazione poca seria, e fuorviante.
Poichè il punto in questione, per comprenderci è come ad esempio un tertulliano non scrive di sole croci ma pure di pali, e che li chiama pure croci.
Quindi va da se, che il fatto che mi rifaccio a tizio e caio vissuti nel passato, non significa o comporta che devo accettare come oro colato tutto quello che scrive.
Piuttosto prenderò in esame quello che non è soggetto a teorie, e che dal mio punto di vista coincide anche con un intero contesto storico, e scritturale.
E lo scopo del perchè stiamo a discuterne, è proprio questo.
Dato che io non mi fido dei concili cattolici, ne della loro pretesa ispirazione divina, come altrettanto fai tu Ortodox rispetto a noi.
Allora non significa niente, in questa discussione, il tuo dire che la parola spetta a chi nei secoli ha dibattuto il problema traendone le sue conclusioni.
Poichè io posso pure dire che il dibattuto di altri è stato messo a tecere con la forza; e chi ti dice che non era ispirato pure costui e costoro??.
Pertanto a noi non rimane che confrontarci sul terreno di origine.
Io nel mio mi rifaccio alla logica delle scritture in rapporto alle sue regole morali.
Tu nel tuo lo fai a livello di lingua, anche se dal mio punto di vista si deve comunque cercare di rendere coerente l'interpretazione del linguaggio con il senso logico e morale delle scritture.
Per questo ti mettevo davanti le possibili contraddizioni con la scelta di quale significato dare alle parole di origini da tradurre e/o interpretare.
Quindi secondo te io non sarei serio perchè non lascio spazio al dubbio??
Non avresti dovuto contrappore un ragionamento scritturale per evidenziare il contrario??
Se ci hai provato, devo dire che lo trovo alquanto inconsistente.
E che pertanto secondo me ripiegare sul significato di intendere le parole originali, diventa soltanto giochetto per nascondersi sperando che l'altro non trovi o ignori qualche altra regola grammaticale.
Non trovo corretto questo modo di procedere, che equivale poi a chiudersi nei concili e nella decisione della propria chiesa intorno a quello che deve essere o non essere come verità.
Ma come ci possono e ci sono stati altre ispirazioni, così pure vi sono a livello di lingua possibili modi di intendere.
Allora vale il mio gioco quando ne faccio una questione di senso logico contestuale e morale.
Ovviamente dato che la morale di ciscuno differisce da altri allora a quel punto Dio sa chi dice qualcosa di suo e chi no.
in sintesi ci interesserebbe un costrutto esente dai giochi di potere, e guidato nel possibile dal rispetto reciproco.
Che se diciamo fesserie, dal punto di vista divino, almeno ci salviamo per il sentimento che ci dovrebe guidare in tutto questo.
cordiali saluti
[Modificato da dispensa. 08/06/2010 20:06]