Quello che i creazionisti non dicono

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: 1, [2]
L' Apostolo
00mercoledì 3 agosto 2011 12:56
Re: Re: Re: Re:
Ioseb-Bassebet, 03/08/2011 12.10:



Come ho già spiegato a Barn, era un identificazione rispetto alle due sole possibilità ragionando in termini di spiegazioni per l'origine della vita.

Al momento sono due:

Evoluzionisti.

Creazionisti.

Cosa scegli?

Poi certo, ci sono i distinguo ma scusa, se ti chiedono se sei cristiano cosa rispondi?

E non ci sono anche lì i cristiani fondamentalisti che sterminano ragazzi su un isola deserta?

Capisci il senso?


(ammazza, mi faccio paura da solo: ho sempre ragione io... [SM=g7405])




Vedi ci sono gli

UNITARIANI

e i

TRINITARI


Noi cosa siamo? TESTIMONI DI GEOVA, che grazie a Dio vuol dire TUTTO, poichè siamo una religione ben definita e organizzata sia sotto l'aspetto ideologico che strutturale.
Ioseb-Bassebet
00mercoledì 3 agosto 2011 13:03
Re: Re: Re: Re: Re:
L' Apostolo, 03/08/2011 12.56:




Vedi ci sono gli

UNITARIANI

e i

TRINITARI


Noi cosa siamo? TESTIMONI DI GEOVA, che grazie a Dio vuol dire TUTTO, poichè siamo una religione ben definita e organizzata sia sotto l'aspetto ideologico che strutturale.




Cosa rispondi se ti chiedono se sei cristiano?
flabot
00mercoledì 3 agosto 2011 14:43
Non so se è vero quanto dite del dolore a proposito degli insetti, ma qualcosa per percepire variazioni esterne tipo caldo e freddo oppure percepire se qualcuno o qualcosa li sta toccando, lo tengono pure loro, se questi "sensori" non sono in grado di segnalare dolore non lo so. Ma secondo il disegno divino, allora gli esseri che non percepiscono dolore, sono da considerare "carne da macello"? Ed è proprio per questo che non si ritiene dietro a tutto ciò un "essere perfettissimo" come creatore. Il fatto poi che pesci e mammiferi si mangino e sbranino per sopravvivere è un altro motivi per dubitare dell'estrema bontà del nostro "creatore"

Ci sono modi diversi di essere creazionisti e cristiani, ma se non siete creazionisti allora non siete neppure cristiani, visto che cristo è visto per una "grossa" maggior parte dei cristiani Dio medesimo fattosi uomo?
Ioseb-Bassebet
00mercoledì 3 agosto 2011 14:46
Re: Re: Re:
Barnaba1977, 03/08/2011 12.49:



Gli -ismi in genere definiscono ideologie. L'ideologia del creazionismo non ci appartiene.



Certo, ma non è implicito che, se ti chiedono se sei creazionisti od evoluzionista, ti stiano chiedendo se sei di ideologia creazionista o di ideologia evoluzionista.

Un'altro spunto a mio favore: oltre agli -ismi pensa anche alle -zie.. [SM=g27988]

Se ti chiedono se approvi la teocrazia, si o no, cosa dici?

Si.

Bene.

Allora io potrei dire: "No, perché la teocrazia è anche quella talebana e quindi bla...bla...bla".

Capisci? In questo senso siamo creazionisti, ovvero attribuiamo ad un creatore una creazione: tutto il resto necessità di chiarimenti, distinguo ed approfondimenti.

Barnaba1977, 03/08/2011 12.49:


Non abbiamo bisogno di altre definizioni nell'ambito, visto poi che gli intendimenti possono cambiare.



Beh il concetto o principio che l'universo sia stato creato o meno non sarà mai oggetto di intendimenti..

Barnaba1977, 03/08/2011 12.49:


La frase "Non sono creazionisti, come potreste pensare" non significa "Non sono creazionisti alla maniera che potreste pensare". Quella virgola è molto significativa: noi non siamo creazionisti e basta. La nostra linea di pensiero la elaboriamo a casa nostra. Non abbiamo bisogno di cervelloni che ci influenzino con i loro -ismi, di comperare le idee filosofiche mondane. Ci basta la Bibbia e l'evidenza.



Ma il concetto di creazionismo NON è un idea filosofica, tantomeno mondana.

Poi, se certe accezioni del termine significano anche altre cose, queste non sono, a mio modesto modo di vedere, ascrivibili sempre, per
forza e comunque al concetto principale.

Ho fatto due palesi esempi: cristiano e teocrazia.

Che mi dici?

Definizione di creazionismo su Wiki, tanto per fare un esempio:

"Il creazionismo è la credenza che l'universo, la Terra, la vita e l'uomo siano il risultato di un intervento diretto di una o più divinità (creazionismo religioso, tipicamente riferito a Dio), o, più raramente, di entità extraterrestri (si veda oltre), la cui esistenza è presupposta."

Ecco, questo - peraltro il principale significato del termine - è il senso con il quale uso il termine.
Barnaba1977
00mercoledì 3 agosto 2011 15:17
Ioseb-Bassebet, 03/08/2011 14.46:

Barnaba1977, 03/08/2011 12.49:



Gli -ismi in genere definiscono ideologie. L'ideologia del creazionismo non ci appartiene.



Certo, ma non è implicito che, se ti chiedono se sei creazionisti od evoluzionista, ti stiano chiedendo se sei di ideologia creazionista o di ideologia evoluzionista.

Un'altro spunto a mio favore: oltre agli -ismi pensa anche alle -zie.. [SM=g27988]

Se ti chiedono se approvi la teocrazia, si o no, cosa dici?

Si.

Bene.

Allora io potrei dire: "No, perché la teocrazia è anche quella talebana e quindi bla...bla...bla".

Capisci? In questo senso siamo creazionisti, ovvero attribuiamo ad un creatore una creazione: tutto il resto necessità di chiarimenti, distinguo ed approfondimenti.



No. Non hai decisamente capito. "Creazionismo" indica una corrente di pensiero ben precisa, "Teocrazia" indica un governo retto da Dio. Che poi la teocrazia talebana sia differente da quella cristiana, non c'è dubbio, ma non appartiene ad alcuna corrente di pensiero.

Ioseb-Bassebet, 03/08/2011 14.46:

Barnaba1977, 03/08/2011 12.49:


Non abbiamo bisogno di altre definizioni nell'ambito, visto poi che gli intendimenti possono cambiare.



Beh il concetto o principio che l'universo sia stato creato o meno non sarà mai oggetto di intendimenti..



Ma può cambiare cosa capiamo dalle espressioni "cieli", "terra", "polvere", ecc. Il creazionismo è una corrente fondamentalista, che tu lo voglia o no.

Ioseb-Bassebet, 03/08/2011 14.46:

Barnaba1977, 03/08/2011 12.49:


La frase "Non sono creazionisti, come potreste pensare" non significa "Non sono creazionisti alla maniera che potreste pensare". Quella virgola è molto significativa: noi non siamo creazionisti e basta. La nostra linea di pensiero la elaboriamo a casa nostra. Non abbiamo bisogno di cervelloni che ci influenzino con i loro -ismi, di comperare le idee filosofiche mondane. Ci basta la Bibbia e l'evidenza.



Ma il concetto di creazionismo NON è un idea filosofica, tantomeno mondana.

Poi, se certe accezioni del termine significano anche altre cose, queste non sono, a mio modesto modo di vedere, ascrivibili sempre, per
forza e comunque al concetto principale.

Ho fatto due palesi esempi: cristiano e teocrazia.

Che mi dici?

Definizione di creazionismo su Wiki, tanto per fare un esempio:

"Il creazionismo è la credenza che l'universo, la Terra, la vita e l'uomo siano il risultato di un intervento diretto di una o più divinità (creazionismo religioso, tipicamente riferito a Dio), o, più raramente, di entità extraterrestri (si veda oltre), la cui esistenza è presupposta."

Ecco, questo - peraltro il principale significato del termine - è il senso con il quale uso il termine.



Che tu usi la parola "patate" per intendere "pomodori" non è affar mio. Ripeto: con "creazionismo" si intende una corrente di pensiero fondamentalista, estremista, statica ed estranea alla nostra visione. Che poi tu voglia usare il termine "creazionista" anche per indicare chi crede nella creazione è solo un tuo vezzo.
Ioseb-Bassebet
00mercoledì 3 agosto 2011 16:05
Re:
Barnaba1977, 03/08/2011 15.17:

Ioseb-Bassebet, 03/08/2011 14.46:


Certo, ma non è implicito che, se ti chiedono se sei creazionisti od evoluzionista, ti stiano chiedendo se sei di ideologia creazionista o di ideologia evoluzionista.

Un'altro spunto a mio favore: oltre agli -ismi pensa anche alle -zie..

Se ti chiedono se approvi la teocrazia, si o no, cosa dici?

Si.

Bene.

Allora io potrei dire: "No, perché la teocrazia è anche quella talebana e quindi bla...bla...bla".

Capisci? In questo senso siamo creazionisti, ovvero attribuiamo ad un creatore una creazione: tutto il resto necessità di chiarimenti, distinguo ed approfondimenti.



No. Non hai decisamente capito. "Creazionismo" indica una corrente di pensiero ben precisa, "Teocrazia" indica un governo retto da Dio. Che poi la teocrazia talebana sia differente da quella cristiana, non c'è dubbio, ma non appartiene ad alcuna corrente di pensiero.




Guarda, io ho capito benissimo.

Non credo che ci siano molte interpretazioni su come si fa a sapere cosa un termine significa.

Si usa il dizionario. Stop.

Nel dizionario il termine ha il significato che intendo io.

Poi, se nell'accezione comune sia inteso in un altro modo mi interessa relativamente, molto relativamente.

Se si entra nel merito si possono chiarire tuti gli aspetti, specificare cosa serve specificare, con i relativi distinguo: la stessa cosa che serve fare per il termine "cristiano" e "teocrazia".

Ma se devo scegliere una termine semplicistico tra evoluzionista e creazionista scelgo il secondo, che significa credere che un Dio abbia creato le cose.

Se invece mi devo preoccupare di quello che quel termine "indica", come dici tu, allora è diverso. Ma solo in quel caso, per quanto mi riguarda.

Barnaba1977, 03/08/2011 15.17:

Ioseb-Bassebet, 03/08/2011 14.46:


Beh il concetto o principio che l'universo sia stato creato o meno non sarà mai oggetto di intendimenti..



Ma può cambiare cosa capiamo dalle espressioni "cieli", "terra", "polvere", ecc. Il creazionismo è una corrente fondamentalista, che tu lo voglia o no.



Ma cosa centra? Non potrà mai cambiare il concetto secondo il quale noi creiamo in un Dio che ha creato tutte le cose, che, in realtà, sarebbe la parafrasi dell'esatta definizione di creazionismo presente come definizione principale in tutti i dizionari, dove si cerca il significato delle parole.

Non è questione di volere o no una cosa ma di accettare la convenzione che un termine viene spiegato nel dizionario.

Chi accetta come principale una spiegazione diversa da quella contenuta in un dizionario (perlomeno come definizione primaria o principale) può farlo ma questo non impedisce a me di utilizzare invece quella del dizionario, con gli eventuali dovuti ed opportuni chiarimenti.

Barnaba1977, 03/08/2011 15.17:

Ioseb-Bassebet, 03/08/2011 14.46:



Ma il concetto di creazionismo NON è un idea filosofica, tantomeno mondana.

Poi, se certe accezioni del termine significano anche altre cose, queste non sono, a mio modesto modo di vedere, ascrivibili sempre, per
forza e comunque al concetto principale.

Ho fatto due palesi esempi: cristiano e teocrazia.

Che mi dici?

Definizione di creazionismo su Wiki, tanto per fare un esempio:

"Il creazionismo è la credenza che l'universo, la Terra, la vita e l'uomo siano il risultato di un intervento diretto di una o più divinità (creazionismo religioso, tipicamente riferito a Dio), o, più raramente, di entità extraterrestri (si veda oltre), la cui esistenza è presupposta."

Ecco, questo - peraltro il principale significato del termine - è il senso con il quale uso il termine.



Che tu usi la parola "patate" per intendere "pomodori" non è affar mio.




Ma veramente io uso la definizione del dizionario, dove invece non ho trovato la tua.

Evidentemente le mie patate sono patate, al contrario delle tue..O, diciamo le tue sono sempre patate ma di un'altra specie...Forse patate dolci? [SM=g27988]

Barnaba1977, 03/08/2011 15.17:



Ripeto: con "creazionismo" si intende una corrente di pensiero fondamentalista, estremista, statica ed estranea alla nostra visione. Che poi tu voglia usare il termine "creazionista" anche per indicare chi crede nella creazione è solo un tuo vezzo.



Usi il termine "vezzo" impropriamente, credo, visto che è la definizione principale del dizionario.

Spero che alla fine questo tu lo voglia ammettere.

Si può intendere quello che si vuole ed è giusto chiarirlo quando serve ma se si utilizza un termine per il principale significato che questo termine ha sui dizionario non si commette nulla di errato.

Checché la WTS ne dica, mi dispiace.

Di fronte alla domanda "Siete creazionisti od evoluzionisti?" io - tu fai pure come credi - continuerò a rispondere "creazionisti", specificando la differenza tra i creazionisti protestanti, i creazionisti "yonug earth", i creazionisti estremisti, etc.

Esattamente come quando mi chiedono "Siete cristiani o musulmani?" io rispondo assolutamente "cristiani", per poi specificare i vari distinguo.
The Line
00mercoledì 3 agosto 2011 16:24

Purtroppo, alcuni termini hanno assunto una doppia valenza al punto da rendere impossibile un loro utilizzo privo di ulteriori specifiche (un tempo ritenute pleonastiche) senza che si dia adito a possibili fraintendimenti.

Sei un "fondamentalista"? Sei un "creazionista"? Sei un "letteralista"?

Da un punto di vista sociologico, queste parole si sono indubitabilmente colorite con tali tinte "scure" al punto da non riuscire più a trasmettere l'originale significato.

Sono un "fondamentalista"? Certo che lo sono! E me ne vanto! Purtroppo però devo prendere atto che tale parola non trasmette più il significato che io gli attribuisco. E, a meno che non stia parlando con uno specchio, devo per forza tenere conto del carico semantico acquisito. Allora preferirò il termine "conservatore" a "fondamentalista", potendo solo rammaricarmi del fatto che il mio personale vocabolario sia stata privato di una parola.

Sono un "creazionista"? Certo che lo sono! E me ne vanto!
Purtroppo però devo prendere atto che tale parola non trasmette più il significato che io gli attribuisco.

La lingua, le parole, i costrutti ... sono vivi... cambiano, si evolvono. E così, piano piano, ci hanno privato anche dell'uso del termine "creazionista".

[SM=g7556]

TL
Barnaba1977
00mercoledì 3 agosto 2011 16:30
Caro Ioseb.

1) Non puoi paragonare il creazionismo alla teocrazia: come ti ho spiegato, il primo indica una corrente di pensiero, il secondo un tipo di governo.

2) In senso stretto è vero che il creazionismo si antepone all'evoluzionismo, ma da quando nel 1925 J.T. Scopes venne processato per aver insegnato l'evoluzione, da semplice designazione si trasformò prima in un movimento di opinione e poi in una vera e propria corrente fondamentalista.

Comunque, definisciti come meglio credi, io credo che se alla domanda "Sei evoluzionista o creazionista?" io rispondo "Né l'uno, né l'altro!" suscito anche più curiosità, avendo modo di spiegare più dettagliatamente la mia posizione.
zzz
00mercoledì 3 agosto 2011 16:36
Ioseb-Bassebet
00mercoledì 3 agosto 2011 16:53
Re:
Barnaba1977, 03/08/2011 16.30:

Caro Ioseb.
1) Non puoi paragonare il creazionismo alla teocrazia: come ti ho spiegato, il primo indica una corrente di pensiero, il secondo un tipo di governo.




Che fossero cose diverse mi era chiaro.. [SM=g27985]

Sono entrambi definizioni: quello che nel contesto di questa discussione le rendeva paragonabili era il fatto che entrambe potrebbero generare fraintendimenti se non vengono chiarite, pur essendo corrette ed utilizzabili.

Usi "teocrazia" ma quasi mai la chiarisci, specificandone il contesto per "prendere le distanze dai talebani.

Usi cristiano ma quasi mai entri nel merito dell'uso improprio di questa classificazione o definizione, a meno che non si renda necessario.

Barnaba1977, 03/08/2011 16.30:



2) In senso stretto è vero che il creazionismo si antepone all'evoluzionismo, ma da quando nel 1925 J.T. Scopes venne processato per aver insegnato l'evoluzione, da semplice designazione si trasformò prima in un movimento di opinione e poi in una vera e propria corrente fondamentalista.

Comunque, definisciti come meglio credi, io credo che se alla domanda "Sei evoluzionista o creazionista?" io rispondo "Né l'uno, né l'altro!" suscito anche più curiosità, avendo modo di spiegare più dettagliatamente la mia posizione.



E' vero, e potrebbe essere un motivo valido per cambiare approccio.

In realtà, io dico: "sono creazionista, nel senso che credo che l'universo sia stato creato"

Poi, se la persona entra nel merito del fondamentalismo, della politica, del protestantesimo o del discorso "young earth" o "old earth" (pochissimissimi) allora si può iniziare un'interessante discussione. [SM=g27987]
Ioseb-Bassebet
00giovedì 4 agosto 2011 10:38
Re:
The Line, 03/08/2011 16.24:


Purtroppo, alcuni termini hanno assunto una doppia valenza al punto da rendere impossibile un loro utilizzo privo di ulteriori specifiche (un tempo ritenute pleonastiche) senza che si dia adito a possibili fraintendimenti.

Sei un "fondamentalista"? Sei un "creazionista"? Sei un "letteralista"?

Da un punto di vista sociologico, queste parole si sono indubitabilmente colorite con tali tinte "scure" al punto da non riuscire più a trasmettere l'originale significato.

Sono un "fondamentalista"? Certo che lo sono! E me ne vanto! Purtroppo però devo prendere atto che tale parola non trasmette più il significato che io gli attribuisco. E, a meno che non stia parlando con uno specchio, devo per forza tenere conto del carico semantico acquisito. Allora preferirò il termine "conservatore" a "fondamentalista", potendo solo rammaricarmi del fatto che il mio personale vocabolario sia stata privato di una parola.

Sono un "creazionista"? Certo che lo sono! E me ne vanto!
Purtroppo però devo prendere atto che tale parola non trasmette più il significato che io gli attribuisco.

La lingua, le parole, i costrutti ... sono vivi... cambiano, si evolvono. E così, piano piano, ci hanno privato anche dell'uso del termine "creazionista".

[SM=g7556]

TL



Come sempre siamo allineati con The Line (che doppio senso, eh?)..

Anch'io mi sento un fondamentalista..

E' ovvio che lo chiarisco (forse ancora meglio che nel caso del "creazionista", visti 'sti "chiari di luna") ma mi sento tale..

E' però altresi vero che, nell'uso di un termine, posso arrogarmi il diritto di intendere il significato che ha nei vocabolari, no?

Se ti chiamo "ignorante" non intendo che sei stupido ma semplicemente che non conosci.

Ovviamente non posso pretendere di non offenderti utilizzandolo ma, per esempio, come ho fatto molte volte con evolutionator nel nostro endless topic sull'evoluzione, quando gli davo dell'ignorante quasi sempre ( [SM=g27987] ) specificavo poi "..nel senso che ignori.."

Quindi posso anche dire sono "creazionista, nel senso che credo alla creazione di tutto da parte di Dio".

Non mi dire che quando ti chiedono sei evo o cre tu rispondi "Testimone di Geova"..Non ci crederei, sapendo quanto tu sia "capzioso" in questi meandri.. [SM=g7350]
L' Apostolo
00giovedì 4 agosto 2011 17:29
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Ioseb-Bassebet, 03/08/2011 13.03:




Cosa rispondi se ti chiedono se sei cristiano?




Dipende chi me lo chiede, se a farlo è un musulmano sottolineo che lo sono ma non appartengo alla cristianità, se a farlo è uno della cristianità che vuole mettere in dubbio che noi lo siamo, dico sì, se a farlo è una persona sincera dico sì e gli spiego la differenza fra cristianesimo e cristianità.
L' Apostolo
00giovedì 4 agosto 2011 17:33
*** g 9/06 p. 3 A chi dovreste credere? ***
I TESTIMONI DI GEOVA SONO CREAZIONISTI?


I testimoni di Geova credono alla descrizione della creazione che si trova nel libro biblico di Genesi. Ma non sono dei creazionisti, come potreste pensare. Perché no? Innanzi tutto molti creazionisti credono che l’universo, la terra e tutta la vita su di essa furono creati circa 10.000 anni fa in sei giorni di 24 ore. Questo però non è ciò che la Bibbia insegna. Inoltre i creazionisti hanno adottato molte dottrine che nella Bibbia non trovano riscontro. I testimoni di Geova basano i loro insegnamenti religiosi esclusivamente sulla Parola di Dio.
Oltre a ciò in alcuni paesi il termine “creazionista” identifica chi appartiene a certi gruppi fondamentalisti di matrice cristiana, che sono attivamente impegnati nella politica. Questi gruppi tentano di fare pressioni su politici, giudici e insegnanti perché vengano approvate leggi e insegnamenti conformi al credo creazionista.
I testimoni di Geova sono politicamente neutrali. Rispettano il diritto dei governi di promulgare e far applicare le leggi. (Romani 13:1-7) Prendono però seriamente la dichiarazione di Gesù secondo la quale i cristiani “non fanno parte del mondo”. (Giovanni 17:14-16) Nel loro ministero pubblico danno alle persone l’opportunità di imparare quali vantaggi si traggono dal seguire le norme di Dio nella propria vita. Ma non violano la loro neutralità cristiana per sostenere le iniziative di gruppi fondamentalisti che cercano di far approvare leggi per costringere altri ad adottare le norme bibliche. — Giovanni 18:36.


Visto che su questo forum chi è dichiarato TDG vuole seguire l'insegnamento dello Schiavo, è giusta la puntualizzazione di barnaba a mio avviso. A questo punto non lo credi pure tu Ioseb? [SM=g27988]

dispensa.
00giovedì 4 agosto 2011 20:32
Re: Re:
PARIGI23, 03/08/2011 09.50:



Appunto,un istinto aggressivelo e ferocino


Non possono deviare da questo



Eh si


Cmq a o.proposito di sofferenza, presumo che non ti disturbi il fatto che animali superiori alle larve vengano macellati per alimentare gli umani.



Presumi male


e chissà, forse anche la zanzara che lascia il fastidioso ponfo dop
o aver punto non gradisce la manata che la spiaccica sul muro



Eh si anche alla zanzara non piace,ma d'altronde il suo istinto e natura è quello di creare piccoli fastidi,cosa per cui forse sono state progettate,e che le portano a fare una brutta fine.


Se non piace il modo in cui Dio ha progettato la terra e il regno animale, prova a discuterne con lui.



Non l'ho trovato in casa [SM=g27987]


Nessun uomo avrebbe saputo far meglio nella complessità dell'ecosistema oramai rovinato da chi ci abita.



Sicuramente la natura è spettacolare e nessun sistema umano riuscirà ad avvicinarsi a tale mostruosa grandezza,altrettanto vero che in essa vi sono dinamiche,che,a me,appaiono feroci.



Ecco, forse questa è l'unica cosa in cui sappiamo cimentarci, rovinare qualcosa di perfetto, così come l'aveva ideato Lui.



Ah si su questo non c'è bisogno neanche di tanto impegno [SM=g7556]



In realtà un batterio, un virus, un fungo, un verme , un tumore, si nutrono pure degli esseri umani.

Questi fanno parte di un ID perché nel loro sono utili. ( anche il tumore, come la febbre)

La questione è che si è determinato un certo fattore di entropia come inevitabile conseguenza del cieco caso, che determina o apporta squilibrio.

Per tal motivo un batterio in relazione a un ambiente leggermente sconvolto, prolifica oltre misura e fuori luogo, generando problemi in altri sistemi biologici, invadendone pure lo spazio vitale.

A motivo di ciò oggi all’uomo gli tocca l’esasperante compito di far da Dio, allevando animali utili nella lotta in agricoltura, per mantenere l’equilibrio perduto. E così pure in altri campi volendo far ( la ) magia al posto di un Creatore

Ora riguardo questa lotta integrata, cosa si dovrebbe pensare?

Che l’insetto coscienzioso, o il fungo coscienzioso doveva invece comprendere da sé quello che solo una coscienza potrebbe?? Assurdo!

Quindi che vuol dire ciò? Che il sistema è imperfetto, è immorale??

O che piuttosto è dipendente da chi lo ha progettato??

Vi è dunque una alternativa?

Ebbene il sistema ideato in realtà prevede ad esempio che se un batterio attacca il tuo organismo, in questo caso tuoi anticorpi ‘sadicamente’ lo eliminano..e chi ti dice che in qualche modo il fungo non soffra pure lui?
( Ovviamente generalizzando perché si dovrebbe comprendere che tipo di sofferenza, e determinarlo non in uno stato di coscienza).

D’altronde i sistemi cibernetici meccanici biologici non è che hanno una coscienza.

Anche se possiamo dire che questo schema è lo stesso o simile di quello legiferato nel caso morale nella sfera delle coscienza.
Poiché in realtà i due sistemi sono interagenti, cioè in entrambi i casi si contrasta l’ignoranza entropica del caso, che nel caso dell’uomo diventa assurdamente pure volontaria.
Ovviamente per rimediare, va sempre studiato il caso, per una appropriata idonea soluzione.

Tutto ciò che mette in pericolo la vita, la specificità della specie, va eliminato, studiandone il modo.

O semplicemente riportandone l’equilibrio nell’ambito di un ecosistema.

Purtroppo l’uomo edenico ha fatto l’errore di introdurre la sua vita nei sistemi impersonali della vita, soggiogandone alla inevitabile fredda logica di questi…come quando porti la tua auto allo sfascia carrozze per disintegrarla, trasformarla in materiale inerte per altro; perché necessità è imposta.

Pertanto si è inserito in un programma meccanico biologico, dove il concetto di sopravvivenza o eternità non riguarda la singola componente , ma soltanto l’idea o progetto, o sistema.

Difatti ad esempio fino ad oggi è rimasta l’idea del dino struzzo, nello struzzo; del dino papera, nella papera..del volatile, anche se gli stessi che lo hanno reso possibile si sono perfino estinti.
In realtà l’idea di tali sistemi ha come conseguenza la medesima esistenza dell’uomo.

Cosicché l’uomo ne è la conseguenza dipendente da questi, ma pure indirettamente la causa, come immagine della Causa prima mediante cui tutto ciò è.

Essa si manifesta mediante l’energia vitale ( spirito ) che permane e pervade l’universo, tutto intorno a noi, che controlla ogni cosa..ma non tutto, soprattutto oggi.

In ogni caso controlla quando cade un passero, e fa piovere sui giusti e gli ingiusti, facendo splendere il sole...senza conflittualità esterna e interna.

saluti











VERYGOODFLOWER
00giovedì 4 agosto 2011 23:31
Circa duemila anni fa un attento osservatore della natura, parlando di Dio, scrisse: “Le sue invisibili qualità, perfino la sua sempiterna potenza e Divinità, si vedono chiaramente fin dalla creazione del mondo, perché si comprendono dalle cose fatte”. (Romani 1:20) Lo scrittore, l’apostolo Paolo, era un uomo intelligente e molto istruito in merito alla Legge mosaica. La sua fede, che poggiava sulla ragione, lo portava a vedere Dio come una persona reale. Inoltre il suo forte senso di giustizia lo spingeva a dare a Dio il merito delle sue opere creative.

Credere per fede in un atto creativo ci porta a pensare dell'esistenza di un creatore che ha progettato tutto.
Il fatto di non essere evoluzionisti ma....."creazionisti" ci fa appartenere ad un credo che sorpassa qualsiasi filosofia interpretativa.
La creazione è un dato di fatto ,il concetto evolutivo non si riesce ad interpretare. [SM=g1944981]
Ioseb-Bassebet
00venerdì 5 agosto 2011 10:44
Re:
L' Apostolo, 04/08/2011 17.33:


Visto che su questo forum chi è dichiarato TDG vuole seguire l'insegnamento dello Schiavo, è giusta la puntualizzazione di barnaba a mio avviso. A questo punto non lo credi pure tu Ioseb? [SM=g27988]




Si, la puntualizzazione può essere giusta, mai messo in dubbio che lo potesse essere.

Però, a mio parere, è sbagliato scrivere "Noi non siamo creazionisti" senza spiegare in che senso, come ha fatto Barn.

Infatti, io scherzosamente ho ribattuto cercando di dare un senso a quell'affermazione.

Che poi è quello che fa lo schiavo, spiegando in che senso non lo siamo, ovvero prendendo le distanze da certi creazionisti.

Peccato che quando lo stesso Schiavo spiega in cosa crediamo utilizza più o meno la definizione dei dizionari per "creazionismo".

Avolte, sai, noi abbiamo la tendenza ad essere più realisti del re...

Del resto, hai mai visto un mio post in cui mi definisco creazionista senza se e senza ma, insistendo che questo status possa essere dichiarato senza dover mai fare precisazioni?

Ho spiegato che per distinguersi dall'essere evoluzionisti è l'unico modo per sintetizzare quello che crediamo in una definizione.

Non puoi rispondere "sono Testimone di Geova" alla domanda "sei evoluzionista o creazionista", dai!

Farebbe ridere, a mio parere.

Oltretutto, il significato di un termine è sancito per convenzione dal dizionario: posso anche decidere di chiarirlo quando rischia di assumerne di diversi ma ciò non vuol dire che non possa usarlo.

Ma si parlava di una risposta secca e questa non può essere "noi non siamo creazionisti" e stop, senza ulteriori specificazioni.

Got it?
Ioseb-Bassebet
00venerdì 5 agosto 2011 10:51
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
L' Apostolo, 04/08/2011 17.29:




Dipende chi me lo chiede..se a farlo è uno della cristianità che vuole mettere in dubbio che noi lo siamo, dico sì..




Perfetto, hai capito il punto.

Modifico la tua frase per farti capire come opero io nel contesto evo/cre quando qualcuno mi chiede se sono creazionista:

Dipende chi me lo chiede..se a farlo è un indeciso che vuole sapere in breve come la pensiamo, dico sì..
[SM=g27988]
Ioseb-Bassebet
00venerdì 5 agosto 2011 10:53
Re:
VERYGOODFLOWER, 04/08/2011 23.31:

Circa duemila anni fa un attento osservatore della natura, parlando di Dio, scrisse: “Le sue invisibili qualità, perfino la sua sempiterna potenza e Divinità, si vedono chiaramente fin dalla creazione del mondo, perché si comprendono dalle cose fatte”. (Romani 1:20) Lo scrittore, l’apostolo Paolo, era un uomo intelligente e molto istruito in merito alla Legge mosaica. La sua fede, che poggiava sulla ragione, lo portava a vedere Dio come una persona reale. Inoltre il suo forte senso di giustizia lo spingeva a dare a Dio il merito delle sue opere creative.

Credere per fede in un atto creativo ci porta a pensare dell'esistenza di un creatore che ha progettato tutto.
Il fatto di non essere evoluzionisti ma....."creazionisti" ci fa appartenere ad un credo che sorpassa qualsiasi filosofia interpretativa.
La creazione è un dato di fatto ,il concetto evolutivo non si riesce ad interpretare. [SM=g1944981]



Grande VERYGOOD....
[SM=g1861209]


Ti devo un favore... [SM=g7350]
L' Apostolo
00venerdì 5 agosto 2011 11:35
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Ioseb-Bassebet, 05/08/2011 10.51:




Perfetto, hai capito il punto.

Modifico la tua frase per farti capire come opero io nel contesto evo/cre quando qualcuno mi chiede se sono creazionista:

Dipende chi me lo chiede..se a farlo è un indeciso che vuole sapere in breve come la pensiamo, dico sì..
[SM=g27988]




Ovviamnete sei libero di pensarla come vuoi, ma non condivido, se mi chiedono se sono creazionista risponderò sempre di no e poi spiego all'occasione.
Ioseb-Bassebet
00venerdì 5 agosto 2011 13:48
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
L' Apostolo, 05/08/2011 11.35:




Ovviamnete sei libero di pensarla come vuoi, ma non condivido, se mi chiedono se sono creazionista risponderò sempre di no e poi spiego all'occasione.



Quindi credi all'evoluzione? [SM=g7405]

Scherzo.. [SM=g1871110]
PARIGI23
00venerdì 5 agosto 2011 14:26
Re: Re: Re:
dispensa., 04/08/2011 20.32:



Quindi che vuol dire ciò? Che il sistema è imperfetto, è immorale??



Sembrerebbe di si



O che piuttosto è dipendente da chi lo ha progettato??



Anche questa è una conclusione a cui si può arrivare;peccato,però,che da quella spina non ci siamo staccati noi volontariamente.Non è accettabile




Vi è dunque una alternativa?



Arginare il male dell'uomo e della natura,laddove non porti scompensi



Difatti ad esempio fino ad oggi è rimasta l’idea del dino struzzo, nello struzzo; del dino papera, nella papera..del volatile, anche se gli stessi che lo hanno reso possibile si sono perfino estinti.



[SM=g27987] Dino il cagnolone dei Flinstones [SM=g27985]





In ogni caso controlla quando cade un passero, e fa piovere sui giusti e gli ingiusti, facendo splendere il sole...senza conflittualità esterna e interna.




Si,controlla quando un passero cade ma lo lascia cadere,e appunto fa piovere sia sul giusto che sull'ingiusto,fa splendere il sole per entrambi,mettendoli così sullo stesso piano.













dispensa.
00venerdì 12 agosto 2011 13:29
Re: Re: Re: Re:
PARIGI23, 05/08/2011 14.26:



Sembrerebbe di si



O che piuttosto è dipendente da chi lo ha progettato??



Anche questa è una conclusione a cui si può arrivare;peccato,però,che da quella spina non ci siamo staccati noi volontariamente.Non è accettabile




Vi è dunque una alternativa?



Arginare il male dell'uomo e della natura,laddove non porti scompensi



Difatti ad esempio fino ad oggi è rimasta l’idea del dino struzzo, nello struzzo; del dino papera, nella papera..del volatile, anche se gli stessi che lo hanno reso possibile si sono perfino estinti.



[SM=g27987] Dino il cagnolone dei Flinstones [SM=g27985]





In ogni caso controlla quando cade un passero, e fa piovere sui giusti e gli ingiusti, facendo splendere il sole...senza conflittualità esterna e interna.




Si,controlla quando un passero cade ma lo lascia cadere,e appunto fa piovere sia sul giusto che sull'ingiusto,fa splendere il sole per entrambi,mettendoli così sullo stesso piano.
















Il passero non è una immagine di eternità, personale, ma impersonale, cadendo si rinnova, si reincarna nei figli, la prole, la sua personalità istintiva..impersonale.

Proprio come l'anima impersonale dell'universo impressa come ID, rinnovata e rinnovabile.Non statica

Hai detto bene non cè differenza tra giusti e ingiusti perchè muoiono entrambi e entrambi vengono risuscitati, per divenire figli dell'eternità, se lo vorranno come opportunità entro il sistema sociale del Figlio entro il millennio.

In realtà non esistono giusti da Adamo in poi tra il genere umano, poichè non si comprende la gravità di aver voluto staccare la spina per i propri capricci esistenziali,neppure tu l'afferri; e da allora che non esiste un Padre Geova ma esiste un Padre trino.

Il giusto di adesso è creato sull'immagine di Cristo, e non su una propria immagine, quella come giusta la devi far venire te all'esistenza .

saluti






PARIGI23
00giovedì 25 agosto 2011 11:45
Re: Re: Re: Re: Re:
dispensa., 12/08/2011 13.29:



In realtà non esistono giusti da Adamo in poi tra il genere umano, poichè non si comprende la gravità di aver voluto staccare la spina per i propri capricci esistenziali,neppure tu l'afferri;



Si non l'afferro proprio...e lo trovo apparentemente superficiale,grossoloano e nequizio



e da allora che non esiste un Padre Geova ma esiste un Padre trino.



Non l'ho capita [SM=g27985]










anto_netti
00giovedì 25 agosto 2011 13:16
Forse alla domanda: "sei evoluzionista o creazionista?" Si potrebbe rispondere così: "Sono creazionista cristiano testimone di Geova"?

[SM=g7405]

A parte gli scherzi ma il significato originale della parola "creazionista" come definito dal dizionario è principalmente quello che fa una distinzione tra evoluzionista e creazionista. Quindi anch'io devo dare ragione a Ioseb-Bassebet. Poi si possono dare tutte le spiegazioni che si vuole per far capire qual è la nostra posizione.

Ciao
anto_netti


Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 23:05.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com