prove dei giganti descritti nella Bibbia

Cina paleontologo tedesco G.H. R. von KOENIGSWALD 1935 denti umani dimensioni doppie calcolato appartenenti a umano di 3,3 metri
La scienza ufficiale li ha attributi a scimmie giganti estinte.

Harol T. Wilkins pubblicazione American Antiquities impronti di giganti a sei dita roccia massiccia sorgenti Tennesee River


Nella mitologia. La fama dei nefilim e il terrore che avevano seminato pare abbiano dato origine a molti miti comuni presso i popoli pagani che, dopo la confusione delle lingue a Babele, si dispersero in tutta la terra. Anche se notevolmente distorti e infiorati, quegli antichi miti (vedi ad esempio quelli greci) presentavano tuttavia notevoli analogie con le informazioni storiche di Genesi: dèi e dee si erano accoppiati con esseri umani e avevano generato eroi sovrumani e temibili semidei, esseri con caratteristiche sia divine che umane. —



Gigante fossilizzato che venne scoperto nel 1895 da Mr. Dyer nel corso di attività minerarie nella Contea di Antrim, in Irlanda.la foto a pubblicata dalla rivista britannica "Strand") Le misure principali erano: altezza complessiva 3,70 metri, circonferenza toracica 1,97 metri, lunghezza delle braccia 1,37 metri, peso 2050 Kg. Il piede destro presentava sei dita. Del gigante e dei suoi proprietari, dopo diverse dispute legali per determinarne la proprietà, non se ne è saputo più nulla. La causa legale è ancora in sospeso

Rivista britannica STRAND dicembre 1895 ristampati nel libro The Elder Faiths of Ireland di W.G. Wood Martin
---------------------------------------------------------------------------

Isole di Giava 1940: una mascella inferiore appartenente ad un uomo alto certamente circa 3,50 metri per le sue proporzioni.

Nei sedimenti lacustri di Ol Dway (in Africa del sud): impronte fossili umane su antichi fanghi pietrificati e che hanno dimensioni esorbitanti.

Australia sud-orientale: impronte su fango pietrificato, scoperte dal paleontologo Rex Gibroy riguardante fossili di giganti: si trattava infatti di mani e di piedi abnormi. Le dita dei piedi misuravano 18,5 cm, mentre la mano dal polso all'estremità del medio misurava 28 cm.

Caucaso: trovati recentemente scheletri di circa 3 metri da antropologi sovietici.


Lo Storico Erodoto (storie 1-68): narra di un ritrovamento di un gigante di circa 3,10 metri di altezza.
-------------------------------------------------------------
In conclusione non si può,dire con certezza che queste impronte e ossa tra cui pure un omero o un femore, siano appartenenti ai nefilim, perchè di giganti nella storia dell'uomo, come vedi ce ne sono diversa provenienza anche dopo il diluvio. Quindi anche avendo le prove la tua amica può sempre contestarti che non vi è certificazione genetica, nessun DNA alterato e in quanto alle date si può giocare a preferenza, vedi la notizia sotto i milioni di anni o viceversa 70.000 anni effettivi ritrovati secondo il radiocarbonio nei fossili di dinosauri, sono occultati. ignorati deliberatamente a favore di una scienza che in questo campo non ha nulla da invidiare alla mitologia.


Tra parentesi
Nel 1945 Waldemar Julsrud, un immigrato tedesco nonché esperto archeologo, scoprì delle statuette di argilla, sepolte ai piedi del monte El Toro, nelle vicinanze di Acambaro, presso Guanajuato, in Messico. Vicino a El Toro e dall'altra parte della cittadina, presso il monte Chivo, furono scoperte oltre 33.000 figurine in ceramica. Manufatti simili trovati in zona furono associati alla cultura pre-classica di Chupicuaro (dall'800 a.C. al 200 d.C.). Le statuette sono perfette rappresentazioni di varie specie di dinosauri, che si ritiene siano scomparsi da circa 65 milioni di anni.


ciao e scusami se è poco, mi pensavo..ricordavo vi fosse di più

...carissimo...

---

Il problema è che non si capisce perché non sei d'accordo sull'affermazione di Federico e altri che non esistono prove scientifiche dell'esistenza di "giganti" sulla terra, dato che è su quello che hai cominciato a polemizzare ma senza per altro spiegarci perché...

---

prenditela con dispensa, lui dice di avere prove al riguardo, quindi evidentemente esiste qualcosa no? inoltre perchè hai scritto giganti tra virgolette, pensi che sia un'allegoria nella Bibbia quando parla di giganti?

---

ciao e scusami se è poco, mi pensavo..ricordavo vi fosse di più

...carissimo...

---

ma figurati, grazie per questi articoli però mi piacerebbe sapere da dove li hai presi, quali sono le fonti?

anonimo.1988, 04/03/2013 15:36:

---

---

ciao e scusami se è poco, mi pensavo..ricordavo vi fosse di più

...carissimo...

---

ma figurati, grazie per questi articoli però mi piacerebbe sapere da dove li hai presi, quali sono le fonti?

---

Di siti in Internet ve ne sono a iosa, basta digitare "Giganti": il punto è, dopo 5 pagine di discussione: "sono queste le prove (se di prove poi si può parlare) necessarie per acquistare la Fede?"
E' veramente così importante il ritrovamento di una tibia lunga un metro e mezzo od un molare dal peso di un etto?

www.altrogiornale.org/news.php?extend.66

Caro anonimo,

---

prenditela con dispensa, lui dice di avere prove al riguardo, quindi evidentemente esiste qualcosa no?

---

Ti abbiamo già risposto di no, se poi ti sembrano validi scientifici gli argomenti di dispensa non capisco la polemica. Se sono validi allora hai le prove che cercavi, se non lo sono non lo hai, come abbiamo risposto fin all'inizio, in tutti i casi non capisco tutto questa manfrina.

---

inoltre perchè hai scritto giganti tra virgolette, pensi che sia un'allegoria nella Bibbia quando parla di giganti?

---

No, semplicemente non si parla specificamente di "giganti" prima del diluvio, quella è un'interpretazione tarda basata sulla LXX.

Shalom

anonimo.1988, 03/03/2013 21:49:

---

(garoma), 02/03/2013 19:45:

---

Quindi sei tu che stabilisci ciò che è credibile e ciò che non lo è?

---

qualunque cosa tu leggi nella Bibbia senza prove concrete tu ci credi? io, non è che se leggo una cosa nella Bibbia automaticamente ci credo

---

Io credo nella Bibbia quale parola di Dio per cui, indipendentemente dalla conferma di rove scientifiche, per me rimane ed è la parola Di Geova.

---

---

e di nuovo: la fede non ti è apparsa cosi dal nulla solo leggendo la Bibbia, se no è fede cieca, tu leggi la Bibbia e ti convinci che è cosi? o cerchi qualche riscontro che confermi la Bibbia? io non credo in Dio sono proprio sicuro, per 3 libri, esperienze personali, preghiera, osservando la scienza, documentari scietifici e per questione di logica

Non è attravero la scienza che si edifica la fede. Ovvio che moltissimi riscontri biblici sono evidenti nell'archeologia o nella scienza ma non sono queste ultime che danno credibilità alla Bibbia

---

ah no? e cos'è? il solo fatto di leggerla?

---

Se tu cerchi le conferme nella scienza allora vuol dire che per te non è la parola di Dio ma solo un libro come un altro.

---

---

Ho l'impressione che la tua non è fede ma credulità, tu credi nella scienza, nella storia e nell'archeologia, se poi queste ultime trovano un riscontro nella Bibbia, allora essa diventa credibile. E' questa la chiami fede in Dio?

---

la chiamo logica, ho fede che Dio farà quello che ha fatto scrivere, ma perchè ho verificato le cose passate e presenti, allora ho fede anche nel futuro, ma senza la possibilità di verificare passato e presenti è impossibile avere fede sul futuro

---

Quale logica la tua? e chi sei tu per stabilire se quello che dice la Bibbia è logico? Ma sai cos'è la fede? Ebrei 11 La fede è la sicura aspettazione di cose sperate, l’evidente dimostrazione di realtà benché non vedute.
Questa è la fede che a te manca.

---

---

non ne ho idea, di cosa possa venire fuori tra demoni e donne umane, però nefilim può voler dire non solo "angeli caduti" ma anche "giganti"

Anche quì credo che tu abbia delle idee confuse sul termine Nefilim o giganti. Essendo ibridi senza la potenza di riprodurre

---

io le idee confuse? la Bibbia non dice che non erano in grado di riprodurre, anzi è proprio per questo che sono nati i cosi detti giganti/nefilim

---

Leggo bene? i Nefilim sarebbero i figli dei giganti con le donne? Credo che tu non abbia capito niente. I Nefilim erano il risultato dell'accoppiamento fra gli angeli ribelli e le donne umane. Il termine Nefilim o giganti te lo già spiegato, vattelo a rileggere.

---

---

Anche degli abitanti di Canan si parlò di giganti o Nefilim, Gli Israeliti li assomigliarono ai giganti di Canaan, chiamando infatti i giganti di Canaan “Nefilim”. Num. 13:33 E vi abbiamo visto i nefilim, i figli di Anac, che sono dai nefilim; così che ai nostri propri occhi eravamo divenuti come cavallette; e così eravamo divenuti ai loro occhi”. Ma questo non voleva dire che essi erano mostruosamente enormi. Potevano essere più alti o robusti del normale ma non viene detto che erano giganteschi come tu forse intendi il termine.

---

domanda semplice: come hai citato qui si fa riferimento alle cavallette per descrivere la differenza tra qui giganti/nefilim e gli uomini di stutura normale, ora noi in confronto alle cavalette siamo dei giganti, perchè mai non devo pensare che questi non erano giganteschi? che cosa mi impedisce di credere diversamente?

---

Anche quì dimostri di non aver capito niente, il termine cavallette non sta a indicare la differenza di grandezza ma una moltitudine.
Da dove le tiri fuori queste cose?

---

Quindi anche avendo le prove la tua amica può sempre contestarti che non vi è certificazione genetica, nessun DNA alterato e in quanto alle date si può giocare a preferenza, vedi la notizia sotto i milioni di anni o viceversa 70.000 anni effettivi ritrovati secondo il radiocarbonio nei fossili di dinosauri, sono occultati. ignorati deliberatamente a favore di una scienza che in questo campo non ha nulla da invidiare alla mitologia.

---

beh, però se li portassi prove nel quale questi "scienziati" occultano le prove, provtrebbe cambiare idea e non diminuirebbe la fiducia verso di loro, (secondo me si fida troppo)

gianluca martini, 04/03/2013 16:14:

---

Di siti in Internet ve ne sono a iosa, basta digitare "Giganti": il punto è, dopo 5 pagine di discussione: "sono queste le prove (se di prove poi si può parlare) necessarie per acquistare la Fede?"
E' veramente così importante il ritrovamento di una tibia lunga un metro e mezzo od un molare dal peso di un etto?

www.altrogiornale.org/news.php?extend.66

---

l'importante non è la mia fede, è smascherare questi occultatori di prove

---

inoltre perchè hai scritto giganti tra virgolette, pensi che sia un'allegoria nella Bibbia quando parla di giganti?

No, semplicemente non si parla specificamente di "giganti" prima del diluvio, quella è un'interpretazione tarda basata sulla LXX.

---

quesi passi in Numeri che descrive garoma sono prima o dopo il diluvio? cmq mi pare che quasi tutte le Bibbie a parte la vostra traduca Giganti al posto di Nefilim

(garoma), 04/03/2013 16:56:

---

Io credo nella Bibbia quale parola di Dio per cui, indipendentemente dalla conferma di rove scientifiche, per me rimane ed è la parola Di Geova.

---

quindi tu quando hai letto la Bibbia ci hai subito creduto?

---

Se tu cerchi le conferme nella scienza allora vuol dire che per te non è la parola di Dio ma solo un libro come un altro.

---

esatto, finchè non verifico che tale libro sia la verità, lo considero come qualunque altro

---

la chiamo logica, ho fede che Dio farà quello che ha fatto scrivere, ma perchè ho verificato le cose passate e presenti, allora ho fede anche nel futuro, ma senza la possibilità di verificare passato e presente è impossibile avere fede sul futuro

Quale logica la tua? e chi sei tu per stabilire se quello che dice la Bibbia è logico? Ma sai cos'è la fede? Ebrei 11 La fede è la sicura aspettazione di cose sperate, l’evidente dimostrazione di realtà benché non vedute.Questa è la fede che a te manca.

---

quindi tu credi cosi alla cieca senza verificare niente? fammi capire, la logica non l'ho inventata io, è cosi e basta, ma cavolo lo dite anche nel libro "La Bibbia: parola dell'uomo o di Dio?" che se le profezie sono state degne di fiducia in passato e sono degne nel presente, allora è logico pensare che anche quelle future si avvereranno di certo, eppure sono tdG come voi, però sembra che la pensiate in modo diverso

---

non ne ho idea, di cosa possa venire fuori tra demoni e donne umane, però nefilim può voler dire non solo "angeli caduti" ma anche "giganti"

Anche quì credo che tu abbia delle idee confuse sul termine Nefilim o giganti. Essendo ibridi senza la potenza di riprodurre

io le idee confuse? la Bibbia non dice che non erano in grado di riprodurre, anzi è proprio per questo che sono nati i cosi detti giganti/nefilim

Leggo bene? i Nefilim sarebbero i figli dei giganti con le donne?

---

no, non leggi bene, io intendevo gli angeli caduti cioè i demoni che accoppiandosi con donne umane (evidentemente, presero forma umana in qualche modo) si accoppiarono e nacquero questi nefilim/giganti, proprio come ho scritto im precedenza (copio parola per parola) "non ne ho idea, di cosa possa venire fuori tra demoni e donne umane" è quindi chiaro che hai capito male

---

Anche degli abitanti di Canan si parlò di giganti o Nefilim, Gli Israeliti li assomigliarono ai giganti di Canaan, chiamando infatti i giganti di Canaan “Nefilim”. Num. 13:33 E vi abbiamo visto i nefilim, i figli di Anac, che sono dai nefilim; così che ai nostri propri occhi eravamo divenuti come cavallette; e così eravamo divenuti ai loro occhi”. Ma questo non voleva dire che essi erano mostruosamente enormi. Potevano essere più alti o robusti del normale ma non viene detto che erano giganteschi come tu forse intendi il termine.

domanda semplice: come hai citato qui si fa riferimento alle cavallette per descrivere la differenza tra qui giganti/nefilim e gli uomini di stutura normale, ora noi in confronto alle cavalette siamo dei giganti, perchè mai non devo pensare che questi non erano giganteschi? che cosa mi impedisce di credere diversamente?

Anche quì dimostri di non aver capito niente, il termine cavallette non sta a indicare la differenza di grandezza ma una moltitudine.
Da dove le tiri fuori queste cose?

---

e tu da dove la tiri fuori l'interpretazione di moltitudine? io la tiro fuori solo da quello che leggo, dal testo che tu mi hai riportato, che senso ha dire "cosi che ai nostri propri occhi eravamo divenuti come molti"? "e cosi eravamo divenuti ai loro occhi"? cioè secondo te, questi l'autore del libro di Numeri voleva intere come molti e non fare il confronto riguardo alla grandezza? ma dopo non ha mica senso la frase, visto che io non capisco mai niente, spiegamelo tu, spiegami il tuo punto di vista e io cercherò di capire

Gentile Anonimo,

A questo punto, le risposte circa i giganti dovrebbero essere state esaurienti per qualunque persona dotata di raziocinio: se vuoi cambiare argomento e parlare dell'attendibilità della bibbia, dovresti aprire un'altra discussione. Perchè mi pare proprio che tu stia creando un minestrone variopinto e leggermente irritante, su dettagli inconsistenti.

Se devo dirla tutta, ho come l'impressione che delle innumerevoli risposte che hai ricevute, frutto di ricerche, tempo ed impegno, non te ne importi proprio nulla, intento come sei a polemizzare....

anonimo.1988, 05/03/2013 02:08:

---

---

Quindi anche avendo le prove la tua amica può sempre contestarti che non vi è certificazione genetica, nessun DNA alterato e in quanto alle date si può giocare a preferenza, vedi la notizia sotto i milioni di anni o viceversa 70.000 anni effettivi ritrovati secondo il radiocarbonio nei fossili di dinosauri, sono occultati. ignorati deliberatamente a favore di una scienza che in questo campo non ha nulla da invidiare alla mitologia.

---

beh, però se li portassi prove nel quale questi "scienziati" occultano le prove, provtrebbe cambiare idea e non diminuirebbe la fiducia verso di loro, (secondo me si fida troppo)

---

ciao, hai voglia di prove di scienziati che occultano le prove.

Perfino piero angela camuffa i termini biologici per ingannare le persone.

Ad esempio in un sito in cui si trovano orme di animali estinti se corrispondono alla teoria ufficiale li considerano e li studiano, poi se nello stesso strato geolgico vi sono impronte di suini, e di ovini, manco li stannoa osservare perchè seocnod lo strato questi animali a quei tempi none esistevano

La notizia e la fonte l'ho riportata in qusto forum, ma on mi chiedere dove perchè non lo ricordo.

E i dinosauri con ancora presente nelle loro ossa il c14?? Ti
sembra ch lo considerano?? Per niente si basano solo sullo strato geologico, dove a volte trovano pure impronte umane insieme a quelle dei dinosauri, solo che a te non lo dicono, ma vi è sempre qualcuno che ne ha il coraggio.
La risposta che gli danno a questi.. e che sono scherzi della natura..si, come no. Sono molto più numerosi dei loro di scherzi

Tempo fa è successo di aver trovato delle impronte umane, qualcuno diceva che era una impronta umana, poi vai a sapere da altri che lo hanno testimoniato che erano un 250 impronte , misurato il periodo, risultava impossibile secondo i canoni ufficiali della teoria evoluzionistica, dopo sei mesi si è negato che quelle orma fossero antiche sulla base che non poteva essere perchè non corrispondeva al canone dottrinale..Ti rendi conto???

Hanno negato le loro stesse prove, per convalidare e lasciare intatta la teoria ufficiale, e non perchè hanno riscontrato prove diverse, che confutavano le prime.

gianluca martini, 05/03/2013 07:26:

---

Gentile Anonimo,

A questo punto, le risposte circa i giganti dovrebbero essere state esaurienti per qualunque persona dotata di raziocinio: se vuoi cambiare argomento e parlare dell'attendibilità della bibbia, dovresti aprire un'altra discussione. Perchè mi pare proprio che tu stia creando un minestrone variopinto e leggermente irritante, su dettagli inconsistenti.

Se devo dirla tutta, ho come l'impressione che delle innumerevoli risposte che hai ricevute, frutto di ricerche, tempo ed impegno, non te ne importi proprio nulla, intento come sei a polemizzare....

---

tua opinione dispensa mi risponde senza battere ciglio, sei tu che hai un problema con me non il contrario, poi perchè aprire una nuova discussione? ora sto chiedendo prove dell'occultamento delle prove che gli scienziati nasconderebbero, penso che sia sempre legato al questa discussione "prove dei giganti descritti nella Bibbia" se le occultano è ovvio che si sono, quindi sono prove, mi dispiace se ti irritto non lo faccio a posta, io mi chiedo solo le cose, non voglio polemizzare, dico solo la mia, se questo è polemizzare, tutti polemizzano, tranne i robot che loro non hanno una testa propria

dispensa., 05/03/2013 14:41:

---

La notizia e la fonte l'ho riportata in qusto forum, ma on mi chiedere dove perchè non lo ricordo.

---

puoi andarle a ripescare? magari cercando tra le discussioni fatte? senza fonte sono solo parole mie o tue e per l'atea non siamo attendibili, solo perchè siamo credenti

---

E i dinosauri con ancora presente nelle loro ossa il c14?? Ti
sembra ch lo considerano?? Per niente si basano solo sullo strato geologico, dove a volte trovano pure impronte umane insieme a quelle dei dinosauri, solo che a te non lo dicono, ma vi è sempre qualcuno che ne ha il coraggio.

---

chi sono questi qualcuno? se proprio non te le ricordi, mi potesti dire cosa digitare per cercarli?

---

La risposta che gli danno a questi.. e che sono scherzi della natura..si, come no. Sono molto più numerosi dei loro di scherzi Tempo fa è successo di aver trovato delle impronte umane, qualcuno diceva che era una impronta umana, poi vai a sapere da altri che lo hanno testimoniato che erano 250 impronte , misurato il periodo, risultava impossibile secondo i canoni ufficiali della teoria evoluzionistica, dopo sei mesi si è negato che quelle orma fossero antiche sulla base che non poteva essere perchè non corrispondeva al canone dottrinale..Ti rendi conto???

---

cioè? hanno detto di avere trovato solo un' impronta umana invece in realtà erano 250? e in realtà cosa rappresentano quelle impronte?

---

Hanno negato le loro stesse prove, per convalidare e lasciare intatta la teoria ufficiale, e non perchè hanno riscontrato prove diverse, che confutavano le prime.

---

Dio come li punirà?

Dejà-vu di Archeologia Proibita
di Mauro Quagliati - 21/03/2006

Fonte: Stefano Serafini




In realtà da decenni, nell’ambiente accademico, arrivano proposte di revisione dello scenario standard, che non rende conto di altri importanti siti archeologici, localizzati sia nel centro-nord che nel sud-america, rivelatisi contemporanei o più antichi (tra 13.000 e 15.000 anni): Cile (Monte Verde), Messico (Baja California), Perù costiero e le controverse caverne di Pedra Furada in Brasile (con datazioni oscillanti tra 3.000 e 50.000 anni a seconda dei metodi usati). Tanto più che è ormai di pubblico dominio la lunga storia di soppressione di prove, che ha caratterizzato una ristretta fazione dell’antropologia americana, che si è meritato il soprannome di “mafia di Clovis”. (James Adovasio, in un’inchiesta del settimanale Newsweek, 7/6/1999).
Successivamentye però, viene pubblicato su Nature uno studio ancora più sensazionale, le cui conclusioni troviamo condensate in un titolo surreale apparso su Le Scienze: “Datazione svela che le prime impronte umane delle Americhe non sono impronte”. La nuova datazione svolta dall’Università di Berkeley, rivela che la cenere vulcanica sulla quale sono impresse le impronte risale a 1 milione e 300 mila anni fa! La nuova datazione appare incontrovertibile, poiché risulta dalla concomitanza di due metodi indipendenti di stima. La datazione radio-isotopica, effettuata con il metodo Argo/Argo (di validità molto più estesa del C14 utilizzato dal team inglese), fornisce infatti un intervallo compreso fra 1,1 e 1,7 milioni di anni. Contestualmente, si è osservato che l’orientamento dei poli magnetici dei granuli di roccia vulcanica è opposta rispetto a quello attuale, attestando che la solidificazione avvenne in un’epoca in cui il magnetismo terrestre era invertito. Essendo nota la data dell’ultima inversione dei poli - circa 790.000 anni - viene confermato che le impronte non possono essere più recenti di quella data.

Paul Renne, il Direttore del Centro di Geocronologia californiano, valutando le implicazioni di questa sua scoperta deve escludere categoricamente che le impronte siano umane, essendo infatti troppo antiche. Ad invalidare maggiormente le affermazioni di sei mesi prima, nella relazione di Nature viene rimarcata la presenza sul sito di un gran numero di tracce lasciate anche da numerosi altri animali (tra cani gatti e ungulati) e la scarsa continuità delle impronte “umane”, ora sospettate di essere troppo caotiche per formare una normale “camminata”. Anche il celebre paleoantropologo Tim White, si associa a queste considerazioni, concordando che, in assenza di “prove incontrovertibili”, non si può più parlare di impronte di piedi. Troppo problematico sarebbe il tentativo - come extrema ratio - di attribuirle ad un improbabile ominide americano.
La questione è sconcertante, sia dal punto di vista tecnico che epistemologico. Non solo abbiamo di fronte due conclusioni nettamente discordanti, suffragate ognuna da un set di dati e misure rispondenti a criteri di scientificità (fatto non del tutto sorprendente nell’ambito della ricerca, in cui molte condizioni al contorno sono ignote e possono essere ricostruite solo dopo una lunga storia di indagini). Ma abbiamo qualcosa di più grave: l’essenza dell’oggetto indagato dipende, in ultima analisi, dalla sua età. Siamo di fronte alla dimostrazione pratica dell’acuto aforisma di Einstein: “La teoria determina ciò che osserviamo”. In altre parole quel determinato reperto, quando viene ritrovato in un contesto stratigrafico riconosciuto dal modello dominante e da una maggioranza dei membri della comunità scientifica, viene catalogato come prodotto dell’attività umana, altrimenti viene fatto risalire all’azione di agenti fisici naturali oppure attribuito a qualche altro animale od ominide. Che tipo di scienza è quella in cui un reperto apparentemente riconoscibile – un’impronta di piede – può passare dalla categoria umana a quella “non umana” nel giro di sei mesi? Che tipo di ricerca è quella che non riesce a definire in maniera univoca gli oggetti delle sue indagini? Quali garanzie abbiamo allora che le impronte di Laetoli, in Tanzania, siano state veramente lasciate dai nostri antenati austraolopiteci 3,6 milioni di anni fa?

Il comunicato di risposta degli specialisti di Liverpool (http://www.mexicanfootprints.co.uk/) rimarca in particolare il fatto che non si possono cancellare improvvisamente le osservazioni effettuate, solo perchè le datazioni non sono in accordo con i modelli prestabiliti per il popolamento delle Americhe (non dovrebbe essere la teoria a essere rivista quando si scoprono nuove evidenze?). Gli scienziati ricordano ai loro colleghi che da quarant’anni lo studio di quella stessa regione del Messico, ha prodotto datazioni controverse, tra cui spicca quella fornita dalla geo-cronologa Virginia Steen-McIntyre negli anni ’70: alle famigerate ceneri vulcaniche (ergo alla presenza umana attestata dai manufatti di Hueyatlaco) veniva attribuita un’età attorno ai 300.000 anni. All’epoca tale risultato venne ritenuto dai colleghi del tutto “impossibile” e la relativa pubblicazione affossata.

anonimo.1988, 05/03/2013 02:42:

---

(garoma), 04/03/2013 16:56:

---

Io credo nella Bibbia quale parola di Dio per cui, indipendentemente dalla conferma di rove scientifiche, per me rimane ed è la parola Di Geova.

---

quindi tu quando hai letto la Bibbia ci hai subito creduto?

---

Ti avevo riportato la scrittura di Ebrei 11:1 ma mi sembra che ti sia sfuggita. Le prove e le profezie avveratesi sono sufficienti per credere anche in quegli aspetti marginali di cui al momento non si trova riscontro.

---

domanda semplice: come hai citato qui si fa riferimento alle cavallette per descrivere la differenza tra qui giganti/nefilim e gli uomini di stutura normale, ora noi in confronto alle cavalette siamo dei giganti, perchè mai non devo pensare che questi non erano giganteschi? che cosa mi impedisce di credere diversamente?

---

Ti inviterei a rileggerti la scrittura:
Num. 13:33 E vi abbiamo visto i nefilim, i figli di Anac, che sono dai nefilim; così che ai nostri propri occhi eravamo divenuti come cavallette; e così eravamo divenuti ai loro occhi”.
Come vedi si dice che agli occhi degli Ebrei erano come i Nefilim e loro come cavallette agli occhi dei cananei.

Comunque permettimi di dirti che vedo inutile questa discussione. Se tu cerchi nelle prove scientifiche la certezza della Bibbia libero di farlo ma ti è stato risposto che su questo non vi sono reperti certi, ma che noi ci crediamo alla loro esistenza. Poi per quanto attiene la loro effettiva statura non viene detta in nessuna parte della Bibbia le loro misure. Se poi tu le sai prova a dircele.

Caro Anonimo,

---

quesi passi in Numeri che descrive garoma sono prima o dopo il diluvio? cmq mi pare che quasi tutte le Bibbie a parte la vostra traduca Giganti al posto di Nefilim

---

Non saprei che passi cita Garoma, comunque Numeri si riferisce ad un tempo successivo al diluvio. Circa la nostra Bibbia essa segue il testo ebraico non l'interpretazione della LXX, la radice di nefilim indica solo "cadere" e non una statura gigante.

Shalom

---

Ti inviterei a rileggerti la scrittura: Num. 13:33 E vi abbiamo visto i nefilim, i figli di Anac, che sono dai nefilim; così che ai nostri propri occhi eravamo divenuti come cavallette; e così eravamo divenuti ai loro occhi”. Come vedi si dice che agli occhi degli Ebrei erano come i Nefilim e loro come cavallette agli occhi dei cananei.

per quanto attiene la loro effettiva statura non viene detta in nessuna parte della Bibbia le loro misure. Se poi tu le sai prova a dircele.

---

avevo trovato qualcosa mi pare, dammi il tempo di cercarle e poi ti rispondo

---

Non saprei che passi cita Garoma, comunque Numeri si riferisce ad un tempo successivo al diluvio. Circa la nostra Bibbia essa segue il testo ebraico non l'interpretazione della LXX, la radice di nefilim indica solo "cadere" e non una statura gigante.

---

e da dove nasce questa interpretazione? che cosa fa si che gli fa pensare che fossero dei giganti?

anonimo.1988, 06/03/2013 17:43:

---

---

Ti inviterei a rileggerti la scrittura: Num. 13:33 E vi abbiamo visto i nefilim, i figli di Anac, che sono dai nefilim; così che ai nostri propri occhi eravamo divenuti come cavallette; e così eravamo divenuti ai loro occhi”. Come vedi si dice che agli occhi degli Ebrei erano come i Nefilim e loro come cavallette agli occhi dei cananei.

per quanto attiene la loro effettiva statura non viene detta in nessuna parte della Bibbia le loro misure. Se poi tu le sai prova a dircele.

---

avevo trovato qualcosa mi pare, dammi il tempo di cercarle e poi ti rispondo

---

Nessun problema non ti preoccupare, se trovi descritte le misure di questi Nefilim aspetto tutto il tempo che vuoi. Come vedi il forum serve a scambiarsi le informazioni.