Deuteronomio 22:17 Prova della verginità

Pino2019, 04/08/2021 22:37:

---

---

Quindi in una situazione ove non si é sicuri di chi é vergine o meno, perché é richiesto solo alle donne? Certo per l'uomo non c'é evidenza fisica, ma si poteva chiedere una autocertificazione, e nel caso risultassero in seguito testimoni a contrario, condannarlo con la stessa condanna prevista per le donne.

---

L' abbiamo già detto lo ripeto:

La legge a volte ha semplicemente cercato di porre limiti e regolamentare situazioni esistenti che Dio sicuramente non approvava. (Fatto l' esempio di poligamia e divorzio)

---

Frozen, 04/08/2021 19:45:

---

Bisogna ammettere che leggendo il brano di Deuteronomio 22:13-21 sorgono molte domande e perplessità. In realtà anche il resto del capitolo ha creato (e crea ancora) a diverse persone delle difficoltà (comunque nelle pubblicazioni WT esistono spiegazioni esaurienti).
Ritornando ai vv 13-21 ci sono diverse cose di cui tenere conto.

Innanzitutto, dobbiamo ricordare che stiamo leggendo la trascrizione di parte di una serie di discorsi che Mosè fece alla nuova generazione di Israeliti. In pratica, Mosè mentre parlava non stava pensando a noi che lo leggiamo oggi con la mente di una persona che vive nel 2021. Mosè, stava menzionando aspetti che gli Israeliti già conoscevano, riassumendoli e tralasciando e omettendo particolari a loro noti e chiari, ma a noi no?

Secondo non dovremmo paragonare la legge di Mosè con le nostre attuali leggi ma con quelle delle nazioni vicine, in paragone alle quali la legge mosaica spicca per superiorità. Geova stava progressivamente spingendo la nazione verso la giustizia. Doveva tenere conto realisticamente dei loro limiti. Già solo con queste premesse in mente potremmo vedere le cose in un altra luce.

Ma veniamo al fatto specifico della prova della verginità, il panno macchiato di sangue.
Che valore aveva in sede di giudizio? Leggendo il brano così com'è scritto sembrerebbe determinante. La prova regina. La prova principale.

Tuttavia se analizziamo il contesto, cioè se ci lasciamo guidare dalle scritture, e se seguiamo la logica [ in questo caso la mia ;-) ] possiamo concludere che non si trattava di una prova fondamentale, ma secondaria. Mi spiego.

Cominciamo dalla logica ( sempre la mia ovviamente).

1) Il panno macchiato di sangue non poteva essere la prova principale né determinante per stabilire la colpevolezza a causa della sua falsificabilità. Qualunque donna con un minimo di furbizia, avrebbe potuto macchiare con sangue animale, o persino il proprio (tagliandosi, pungendosi etc) il panno (confronta ad esempio la scaltrezza di Rachele quando nascose i Terafim rubati al padre in Genesi 31:34,35).

Che valore si poteva dare ad una prova così facilmente falsificabile? Quale giudice non avrebbe saputo o immaginato che il panno poteva essere falsificato ad arte?

2) Dato che il numero di donne che durante il primo rapporto non ha perdite di sangue è considerevole, avremmo dovuto avere una infinità di lapidazioni. Ogni mese, ogni settimana, per secoli fino al tempo di Gesù un'immensa massa di giovani innocenti sarebbero state lapidate. È ovvio che una cosa del genere non sarebbe sfuggita alle cronache bibliche ed extra bibliche dal tempo. Ma non abbiamo traccia nella storia di ciò. Come mai?

Parliamo del contesto scritturale.
In Deuteronomio 22:15 si dice che l'accusa avrebbe dovuta essere portata davanti agli anziani che avrebbero emesso il giudizio. a) Quali erano le caratteristiche di questi uomini? b) Come si svolgevano i processi? c) Quali genere di prove si accettavano per emettere una sentenza di morte?

a) I requisiti per diventare giudici in Israele erano elevati. Non era una carica che si poteva assolvere se non si aveva una notevole capacità di giudizio, di comprensione delle norme e delle persone. Un giudice avrebbe capito che un panno poteva essere falso? Lo abbiamo detto prima: certo. Sapendolo avrebbe basato il suo giudizio su una base così debole? Avrebbe mandato a morire una ragazza a cuor leggero? No! Sapeva che alcune donne non sanguinano? Non lo so. Ma se è una cosa comune è possibile che non ne fossero consapevoli allora? Difficilmente.

b) I giudici dovevano fare accurate investigazioni vedi Deu. 19:18. Indagini accurate. Limitarsi ad richiedere un panno sporco di sangue corrisponde al criterio di indagini accurate?

c)Infine, e qui c'è l'aspetto più significativo per emettere una condanna a morte ci volevano almeno 2 testimoni Deu. 17:
6,7; 19:15. In assenza di tue testimoni, che comunque andavano ascoltati, le cui testimonianze verificate, non si poteva emettere nessuna sentenza di morte.

Pertanto alla luce di questi fatti si può affermare che la presenza o meno del panno sporco di sangue non era determinante. Era secondaria. Indiziaria. Ma non bastava. Ci voleva la solida prova della testimonianza di due testimoni.

E questo panno a che cosa serviva? Come prova a favore (presa con le dovute cautele)? Forse era il retaggio di un usanza precedente? Non lo so. In assenza di ulteriori informazioni, si può perfino ipotizzare un significato simbolico come dice la tradizione ebraica.

Quello che è certo, è che leggendo il resto del Deuteronomio (per non parlare della Bibbia) emerge il quadro di una legge che tutela tutti, le donne, i bambini, gli animali. È possibile che Geova avesse fatto una legge che proteggeva gli asini e i tori Deu.22:10 e che danneggiasse le donne?

Certo, è vero, il brano preso di per sé lascia qualche dubbio. Ma se analizziamo il contesto e abbiamo la visione generale delle cose dovremmo arrivare ad una diversa conclusione.

Ed è così per molte altre parti della Bibbia, la quale non contiene tutti i particolari che vorremmo conoscere, né tutte le risposte che vorremmo avere. Sembra proprio che sia stata scritta apposta in questo modo. Segnalo a questo proposito questa osservazione interessante contenuta in Accostiamoci a Geova pp. 185-186

---

1107, 05/08/2021 10:04:

---

@verderame.1958 interessante questa cosa. Mettiamo il caso che un marito sia superdotato mentre la moglie e' piccola e minuta, ci saranno difficoltà ovviamente, non solo per la prima volta, ma anche per le successive. Come si risolve il problema?

---

1107, 05.08.2021 10:04:

---

@verderame.1958 interessante questa cosa. Mettiamo il caso che un marito sia superdotato mentre la moglie e' piccola e minuta, ci saranno difficoltà ovviamente, non solo per la prima volta, ma anche per le successive. Come si risolve il problema?

---

Frozen, 04/08/2021 19:45:

---

c)Infine, e qui c'è l'aspetto più significativo per emettere una condanna a morte ci volevano almeno 2 testimoni Deu. 17:
6,7; 19:15. In assenza di tue testimoni, che comunque andavano ascoltati, le cui testimonianze verificate, non si poteva emettere nessuna sentenza di morte.

Pertanto alla luce di questi fatti si può affermare che la presenza o meno del panno sporco di sangue non era determinante. Era secondaria. Indiziaria. Ma non bastava. Ci voleva la solida prova della testimonianza di due testimoni.

---

verderame.1958, 05.08.2021 11:18:

---

In questo specifico caso la legge non richiedeva dei testimoni, come lo potrebbe? Ci possono essere testimoni nell'intimità sessuale di una coppia? Cos'é sesso di gruppo? I parenti dovevano assistere alla copulazione dei figli e delle figlie? E poi firmavano un certificato di verginità?

Non ci sono testimoni che accusano, ma solo un marito che accusa, ma a lui non sono richieste delle prove; le prove, cosa strana, incombono a colui che é accusato di fornirle. Quando sono richiesti testimoni, il testo lo dice esplicitamente.

Il testo non offre una terza via; panno sporco di sangue: innocente; Altrimenti: colpevole.

Poi con la fantasia si puo' far dire di tutto alla Bibbia, anche quello che non dice.


Per esempio Deut. 19:18 dice che: se qualcuno fa una falsa accusa, si doveva applicare quello che aveva architettato di fare al suo fratello. Ma nel caso del marito che odia sua moglie al punto di farle rischiare la lapidazione, per lui solo qualche percorsa e una multa. Io non vedo giustizia in cio'.

---

Seabiscuit, 05/08/2021 11:27:

---

La spiegazione esposta da Pino, citando chi di ebraismo ne intende più di noi, come mai la rifiuti? Eppure pare molto ragionevole

---

Pino2019, 05/08/2021 11:57:

---

---

Quando sono richiesti testimoni, il testo lo dice esplicitamente.

---

In caso di condanna a morte i due testimoni sono sempre richiesti non esistono eccezioni.

---

Frozen, 05/08/2021 12:52:

---

Per Verderame. Capisco le tue obiezioni sulla regola dei 2 testimoni e le considero pertinenti. Tuttavia ancor oggi (ciò è previsto dalla legge italiana e di molti altri paese) un giudice, in una causa potrebbe accogliere la testimonianza di persone per un infedeltà coniugale, cioè per un fatto che solitamente avviene in segreto. Ciò premesso, ti presento alcune possibili situazioni: i 2 testimoni potevano essere stati testimoni di una confessione della ragazza che in confidenza aveva ammesso di non essere vergine. Potevano essere persone che sapevano che la ragazza si prostituiva. Potevano averla vista passare tutta la notte da un uomo solo in circostanze sconvenienti. Potevano averla colta sul fatto. Le possibilità sono tante e ripeto ancor oggi vengono usate nei tribunali. Ovviamente il compito del giudice era (ed è) di vagliare attentamente l'attendibilità delle testimonianze rese.

Ma il punto fondamentale è (non vorrei ripetermi) è che la regola dei 2 testimoni era inderogabile!
Nel brano di Deu. 22 non vengono menzionati i 2 testimoni, ma non era necessario. Perchè era una regola che si applicava in ogni caso. Non era necessario indicarlo in ogni articolo di legge, nè tantomeno in questo discorso che come già detto Mosè fece non per noi, ma per gli Israeliti. Tutta la legge va vista nel suo complesso. Anche oggi è così: un giudice deve tenere conto non solo del codice penale o civile, ma anche del codice di procedura penale o civile, pena l'annullamento o addirittura la nullità della sentenza.

Credo comunque che quanto è stato già scritto da me ma principalmente dagli altri dovrebbe bastare a chiarire i punti oscuri di questo brano (a proposito hai avuto modo di consultare la citazione del libro Accostiamoci a Geova?).

Spero di essere stato utile. Un abbraccio

---

Pino2019, 05/08/2021 14:13:

---

---

A chi dovrebbero credere i giudici?

---

I giudici si dovevano attenere alla legge e la legge diceva:

Nessun testimone singolo deve levarsi contro un uomo rispetto a qualunque errore o a qualunque peccato, nel caso di qualunque peccato che egli commetta. La questione dev’essere stabilita per bocca di due testimoni o per bocca di tre testimoni.

Un solo testimone non può far condannare una persona per un qualunque errore o un qualunque peccato che questa commetta. La questione dev’essere stabilita sulla base della dichiarazione di due o tre testimoni.



La persona dev’essere messa a morte solo sulla base della dichiarazione di due o tre testimoni. Non dev’essere messa a morte sulla base della dichiarazione di un unico testimone.

Come detto da Frozen non è che ogni volta ad ogni versetto Mosè doveva ripetere queste leggi, i giudici le conoscevano e le dovevano applicare.

Comunque evidentemente se si trattava di un panno letterale bastava come prova a discolpa ma non come prova per condanna.

---

verderame.1958, 05/08/2021 14:47:

---

Ma dove è andato a cercarli 'sti testimoni?

---

Pino2019, 05/08/2021 15:01:

---

---

Come ha fatto il marito a scoprire che non era vergine, aveva avuto rapporti con altre donne prima? Ricordo che l'ha scoperto la sera stessa, quindi ha dovuto paragonare con esperienze precedenti. Si è attenuto al fatto che il panno non era macchiato di sangue, come da tradizione.

---

Come facevano i genitori ad avere il panno prima che il marito formuli l' accusa? Se le cose stessero come dici tu i genitori non avrebbero avuto nulla da mostrare.

Per questo che i vari commentari che ti abbiamo mostrato danno una spiegazione diversa da quella che tu immagini a questo passo , inoltre come ripetuto più volte nella legge:


Un solo testimone non può far condannare una persona per un qualunque errore o un qualunque peccato che questa commetta. La questione dev’essere stabilita sulla base della dichiarazione di due o tre testimoni.

---

verderame.1958, 05/08/2021 18:16:

---

Mah, non insisto.

Pero' non ce lo vedo il marito che dopo aver constatato che la moglie non era vergine comincia a girare le case d'Israele in cerca dell'uomo che avrebbe deflorato la moglie, oppure gridare all'entrata della città se qualcuno l'aveva visto prostituirsi. Immagino la vergogna. Non é facile trovare testimoni, e senza testimoni niente divorzio.

E il marito continuerà a odiare la moglie sulla quale i dubbi sussisteranno per la vita. Ma che bel matrimonio...

---