“so che ci sono innumerevoli discussioni riguardo al fatto che i cattolici ritengono di essere i depositari della vera religione perchè hanno formato il canone biblico”
Non sono solo i cattolici, sono anche i fratelli ortodossi. Essi, come noi, sono inseriti nella grande Chiesa, all’interno della cui tradizione è maturato il canone (fuori l’eresia con testi gnostici, giudeo-cristiani, et similia)
La prima attestazione del canone attuale con tutti e soli i 27 libri del NT è la lettera festale di Atanasio del 367. Ogni altra teoria circa l’attuale canone già esistente nel II secolo è una pura speculazione. Ora, certamente possiamo dire che gran parte del canone (in seno alla Grande Chiesa) era già fissato a fine II secolo (canone muratoriano), ma il punto è: non tutto. Ora, chi vuole il canone attuale deve necessariamente passare per la Chiesa del IV secolo, perché testi come Ebrei e Giacomo sono entrati nel canone solo in questo periodo. Qualsiasi tentativo di rifarsi a zone ed epoche precedenti comporta l’esclusione(o l’aggiunta!), di qualche testo. E chi ha la propria matrice nel protestantesimo di terza generazione non può certo permettersi di perdere dei libri. Non c’è alcun “chiaro sin dall’inizio” poi oscuratosi, nessuna documentazione permette di dirlo, in caso contrario si mostri il canone attuale prima del IV secolo. Curioso poi che si accetti un canone frutto di tutta una serie di attestazioni pressoché simili nel corso dei secoli (ma per l’appunto non conformi al risultato finale), mentre si rifiuti la stessa fiducia a dottrine, anch’esse frutto di assestamento secolare, e attestate prima del canone (la consustanzialità tra Cristo e il Padre a Nicea è proclamata con decenni d’anticipo rispetto rispetto alla prima attestazione del canone nell’odiato Atanasio) . Ergo, perché i TdG non si sbarazzano di qualche lettera e si tengono “la base” attestata nel cristianesimo primitivo, come pretendono di fare con tutte le dottrine? Perché non lo fanno conm questa particolare forma tarda chiamata canone a 27?
E comunque rimane il fatto imprescindibile che la Bibbia non si presenta da sé, nessun testo del NT ti dice quali siano i libri del NT, il canone per forza di cose deriva da altro, e cioè da un dibattito e da un riconoscimento in seno alla grande Chiesa (perché come è noto fuori di essa ci sono altri tipi di cristianesimi coi loro libri). Inoltre l'antichità del canone, e la sua evoluzione, sono comunque e sempre l'evoluzione del canone interno alla grande Chiesa. Viene da chiedersi perché i TdG, se rigettano il criterio con cui questa tradizione definisce se stessa, cioè la successione apostolica, seguano l'evoluzione del canone al suo interno e non guardino invece cosa altri cristiani (gnostici ad esempio) consideravano parola di Dio nel medesimo periodo. In definitiva: che senso ha dire "nel II secolo il canone era quasi concluso", se questa frase vuole invece dire "nel II secolo all'interno della grande chiesa il canone era quasi concluso", perché volendo guardare fuori c'è invece una babele di altri libri? E con che criterio scartarli? Perché insomma la lettera agli Ebrei sì e il Vangelo di Tommaso no?
---------------------
Ά όταν έκτιζαν τα τείχη πώς να μην προσέξω.
Αλλά δεν άκουσα ποτέ κρότον κτιστών ή ήχον.
Ανεπαισθήτως μ' έκλεισαν απο τον κόσμο έξω
(Κ. Καβάφης)