 23/04/2010 17:54 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 357 | Città: ABBATEGGIO | Età: 42 | |
|
Barnaba1977, 23/04/2010 17.43:
Non abbiamo idea di quale fosse la conformazione del globo prima del diluvio.
Mai sentito parlare di tettonica a zolle?
thufir |
| |
|
| |
| 23/04/2010 18:04 |
|
|
via non pensavo che i testimoni di geova fossero così fondamentalisti ma dico stiamo scherzando? Veramente crediamo che non esista l'evoluzione? L'evoluzionismo non è più una teoria ma da tanto tempo cari amici. Si tratta di fatti scientificamente documentati. Rimanere su queste posizioni non vi fa onore, ma nemmeno un pochino.
Insomma un pò come mettere i paraocchi e sedersi sul trono.
Con rispetto una affermazione del genere non fa onore nemmeno a chi la scrive.
E mi chiedo se veramente conosce la questione.
Se fa finta di ignorare, non ha senso che ne voglia discutere, almeno per me.
Ma poi li leggge i post che sono in quest adiscussione??
A me non mi pare proprio.
Ta daa!! E arrivato quello che ha capito l'evoluzione meglio degli evoluzionisti che fanno i finti tonti quando gli si obbiettano i fatti e la logica incoerente con cui la presentano.
E se ne escono con frasi demenziali ; tipo : embè se siamo qui vuol dire che l'evoluzione esiste ![[SM=x1408403]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Ridi7i.gif)
Oppure; embè : non è necessario sapere le cause per crederci. ![[SM=x1408399]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Ridi1.gif)
In pratica non è necessaria nemmeno una teoria che la spieghi ![[SM=x1408438]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Azz2.gif)
Ce chi casca dalle sedie, ch dalle nuvole |
| |
| 23/04/2010 18:07 |
|
|
Mai sentito parlare di tettonica a zolle?
Spero che stai scherzando sull'impostazione con cui ti stai presentando.
Una cosa è discutere come scambio, l'altra antipatica di chi viene da professorone. ![[SM=g7355]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/55/1588680.gif) [Modificato da dispensa. 23/04/2010 18:07] |
| |
| 23/04/2010 18:16 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 357 | Città: ABBATEGGIO | Età: 42 | |
|
dispensa., 23/04/2010 18.07:
Mai sentito parlare di tettonica a zolle?
Spero che stai scherzando sull'impostazione con cui ti stai presentando.
Una cosa è discutere come scambio, l'altra antipatica di chi viene da professorone.
Ma dispensa io sono il primo a dire di essere ignorante di questa materia e per questo come ho detto mi rivolgo a quelli che la studiano, antropologi ecc. Se l'antropologo mi ha detto che l'evoluzione non è più una teoria (parlo di antropologo come categoria, non di un singolo individuo) ma una serie di fatti scientifici chi meglio di lui può dirlo? Io ho solo riportato quello che la scienza dice. Non saprei spiegartene il perchè ma non so nemmeno spiegare perchè la terra gira in un senso invece che in un altro ... eppure gira.
thufir |
| |
| 23/04/2010 18:30 |
|
|
Ma dispensa io sono il primo a dire di essere ignorante di questa materia e per questo come ho detto mi rivolgo a quelli che la studiano, antropologi ecc. Se l'antropologo mi ha detto che l'evoluzione non è più una teoria
Stai scherzando perchè l'antropologo ti dice a prima pagina che è un fatto, dopo due che è un possibiltà, nella terza è ipotei, nella quarta una teoria.
Inoltre perchè interrroghi solo l'antropologo che ti dice questo e non quell'altro che ti dice che è teoria??
Ti sembra un modo normale di fare ricerche???
Inoltre quello che ho scritto prima leggilo, sulle risposte dei tuoi antropologi ai medesimi esperti sul campo che dicono che è teoria, o che non abbiamo a oggi una spiegazione credibile , o che ancora non si è trovata..ecc.
Se vuoi che creda alla tua sincerità [Modificato da dispensa. 23/04/2010 18:34] |
| |
| 23/04/2010 18:35 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 357 | Città: ABBATEGGIO | Età: 42 | |
|
dispensa., 23/04/2010 18.30:
Ma dispensa io sono il primo a dire di essere ignorante di questa materia e per questo come ho detto mi rivolgo a quelli che la studiano, antropologi ecc. Se l'antropologo mi ha detto che l'evoluzione non è più una teoria
Stai scherzando perchè l'antropologo ti dice a prima pagina che è un fatto, dopo due che è un possibiltà, nella terza è ipotei, nella quarta una teoria.
Inoltre perchè interrroghi solo l'antropologo che ti dice questo e non quell'altro che ti dice che è teoria??
Ti sembra un modo normale di fare ricerche???
Inoltre quello che ho scritto prima leggilo, sulle risposte dei tuoi antropologi ai medesimi esperti sul campo che dicono che è teoria, o che non abbiamo a oggi una spiegazione credibile , o che ancora non si è trovata..ecc.
Se vuoi che creda alla tua sincerità
Ma quale libro hai letto tu, dispensa? L'antropologo è quello che studia queste cose come il dentista è quello che studia i denti. A chi dovrei chiedere? Al fruttivendolo?
thufir |
| |
| 23/04/2010 21:42 |
|
|
Ma quale libro hai letto tu, dispensa? L'antropologo è quello che studia queste cose come il dentista è quello che studia i denti. A chi dovrei chiedere? Al fruttivendolo?
Non capisco perchè vuoi strumentalizzare la questione.
ma che stai a dire???. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Quale libro ho letto??? Boo, non certo quello solo tuo.
L'antropologo è quello che studia la storia naturale dell'uomo,la sua evoluzione e pure la sua genetica e che lo specialista scienziato ne trae delle conclusioni, chi in un senso chi in un altro, anche senza toccare il creazionismo.
Alcuni ritengono che la vita sia sempre stata nella sua eterna complessità..ma non mi voglio ripetere perchè sento puzza di presa in giro da parte tua .
I ritrovamenti fossili anche questi sono conosciuti, pure quelli occultati perchè non conforme alla teoria evoluzionistica che conoscono tutti, chi li omette e chi ce le mette.
Quelli occultati sono ben più numerosi di quelli usati dal partito evoluzionistico di un certo tipo.
Ma quelli stessi conosciuti fanno acqua da tutte le parti , a parte i cammuffamenti, quelli di fabbrica contemporanea dei nostri tempi..gli imbrogli ecc
Ma tu quante persone siete???
Non mi interessa proseguire perchè non vedo assolutamente chiarezza nella tua , persona o persone.
Non mi piace essere preso in giro, e perdere il mio tempo in questo modo.
Addio
mod. evitiamo di offendere[Modificato da Morby968 26/04/2010 10:31] |
| |
| 24/04/2010 16:12 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 357 | Città: ABBATEGGIO | Età: 42 | |
|
Ma Dispensa non capisco che cosa hai contro di me ho solamente fatto una riflessione e ti ho fatto solo osservare che oggi negli ambienti scientifici l'evoluzionismo è un fatto non più una teoria. Ma anche da tanto tempo! Allo stesso modo di come lo è l' eliocentrismo. Il fatto che ci si ostini a non crederci è secondario, pure Copernico e Galileo non furono creduti e la gente ha continuato a lungo a credere che fosse il sole a girare intorno alla terra perchè lo diceva la bibbia. Ma oggi non credo che qualcuno possa metterlo in dubbio vero?
thufir |
| |
| 25/04/2010 23:27 |
|
|
Ma oggi non credo che qualcuno possa metterlo in dubbio vero?
Per la cronaca:
In effetti non lo metteranno in dubbio tutti quelli che leggono solo gli articoli a favore, e solo le prime pagine, perchè è quasi sempre prassi di ogni articolo evoluzionistico dire alla prima pagina : è stata scoperta la prova della vita, l'anello mancante, ecc..;concludendo alla fine che al momento si cercano prove per confermare la teoria.
In effetti non lo metteranno in dubbio quelli che credono a coloro che affermano di avere trovato dei marziani su marte.
Per Quelli che credono ai furbacchioni che sostengono che gli animali con le corna derivano, prova certa e scientifica che tali animali derivano dale piante, dagli arbusti e dalle rose, prove alle mani per somiglianza.
Non lo metterano in dubbio coloro che fidandosi ciecamente crederanno a tutto quello che gli daranno da bere.
Mentre altri faranno gli gnorri per tutto quello in realtà in essere.
Gli gnorri riguardo a tutti quelli che come scienziati non credono alla teoria come creduta da Darwin, e si dice che siano molti.
Per quelli che l'hanno sostituita con la teoria dei punti di stasi. Per quelli che l'hanno sostituita con l'idea che la vita è sempre stata, e/o che sulla terra è venuta dallo spazio.
Per quelli che la sostituiscono con la teoria dell'evoluzione guidata o orientata ( ma da chi e che cosa è dogma)
Facendo gli gnorri di quando l'antropologo scontrandosi con un suo pari, dice risposte demenziali, come già avevo postato, su questa discussione, su questo forum qui sulla terra , e non su marte.
Non ci sarà dubbio per tutti quelli che credono alla possibilità di una maggioranza che crede che la terra è quadrata.
Maggioranza che poi rimane con un pugno di mosche quando il telescopio viaggiando nelle spazio ha sconfessato quella maggioranza criticata da altri sostenendo che è deleterio nella scienza che si porti avanti qualcosa solo perchè si vuole che sia così, a dispetto di tutto quello che lo smentisce.
Ovviamente questo commento non è per questo tipo di persone, che come pubblico prendono in giro, quando in realtà sono essi stessi presi in giro, così il cerchio si chiude, tra chi viene sviato, a sua volta sviando.
O che ci prova |
| |
| 26/04/2010 10:26 |
|
|
h.thufir, 23/04/2010 17.54:
Mai sentito parlare di tettonica a zolle?
thufir
Certo! Ma credo anche che l'esposizione di un'enorme massa acquea abbia potuto cambiare la morfologia terrestre in modi sconosciuti, indipendentemente dalla tettonica.
Comunque c'è un malinteso: noi TdG non diciamo che siano impossibili mutazioni genetiche o l'adattamento. Notiamo però in questo ragionamento due cose che contrastano col metodo scientifico:
1) Si accetta l'ipotesi dell'evoluzione come fosse una tesi. Questo la rende un dogma in cui incasellare le scoperte. Queste stesse scoperte potrei incasellarle anche in un altro modello: p.e. intelligent design o creazionismo. Ritengo che la scienza non dovrebbe agire in questo modo. Infatti p.e. si ritiene una teoria l'esistenza del bosone di Higgs, finché non ne venga dimostrata l'effettiva esistenza, senza porre dogmi. Invece per l'evoluzione non si è seguito il classico schema osservazione-ipotesi-dimostrazione tesi, ma si è passati a osservazione-ipotesi-tesi-dimostrazione. Tutto ciò mi va bene per una religione: pongo un dogma e raccolgo tutti i fatti a sostegno, ma non mi piace per una scienza onesta che, finché non ha evidenze incontrovertibili, dovrebbe ritenere valide tutti i modelli teorici senza parteggiare per uno specifico.
2) Per sperimentare le alterazioni, si creano nuove "specie", chiamando al miracolo quando c'è la modifica di materiale genetico preesistente. Anche qui c'è qualche anomalia: si parte da materiale genetico preesistente e non si è mai riusciti a cambiare "specie" in senso biblico. Per intenderci, non si è mai riusciti a trasformare un pesce in un anfibio.
Tutto questo per dire: gli scienziati possono credere quello che vogliono, ma la "scienza" non dovrebbe porsi come istituzione di parte in queste contese dogmatiche. Anche tu puoi credere che l'evoluzione sia la spiegazione più probabile, ma ricordati che fai quello che facciamo noi: partiamo da un dogma cercando di raccogliere i fatti a sostegno. Questo si chiama "fede", non "scienza".
«Una mente debole è come un microscopio: ingrandisce le piccolezze, ma è incapace di comprendere le cose grandi.»
Lord Chesterfield |
| |
| 01/05/2010 19:37 |
|
|
Non capisco perchè vuoi strumentalizzare la questione.
ma che stai a dire???. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Hai! hai! hai!..E che avevo scritto di offensivo? Non me lo ricordo più, sic...
Ricordo ero nervoso cominciavo ad avere i sintomi della brutta influenza che a oggi mi ha costretto a stare a casa.
Ho un buco nella memoria, un buco nero....mmmmmmmmmmmm..non riesco proprio a ricordare ![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif) , si vede che stavo male.
Chiedo scusa in ogni caso anche a thufir.
saluti |
| |
| 03/05/2010 10:26 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 357 | Città: ABBATEGGIO | Età: 42 | |
|
dispensa., 01/05/2010 19.37:
Non capisco perchè vuoi strumentalizzare la questione.
ma che stai a dire???. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Hai! hai! hai!..E che avevo scritto di offensivo? Non me lo ricordo più, sic...
Ricordo ero nervoso cominciavo ad avere i sintomi della brutta influenza che a oggi mi ha costretto a stare a casa.
Ho un buco nella memoria, un buco nero....mmmmmmmmmmmm..non riesco proprio a ricordare , si vede che stavo male.
Chiedo scusa in ogni caso anche a thufir.
saluti
Non ti preoccupare dispensa in effetti le tue risposte erano troppo "di fuori" per potermela prendere, avevo capito che ci doveva essere qualcosa e mi rincuora che fosse solo una banale influenza. Buona guarigione.
Per Barnaba1977: ipotesi e tesi sono la stessa cosa, la Scienza considera valida una tesi (o ipotesi) fino a quando non sia ritenuta valida una tesi (o ipotesi) che abbia lo stesso grado di attendibilità. Ti ricordo che l'evoluzionismo ormai non è più una semplice tesi ma si basa su ineluttabili fatti scientifici. L'esempio del Bosone di Higgs non è attinente, la sua esistenza è stata provata matematicamente e non ne esiste la prova materiale semplicemente perchè è difficilissimo ottenerla in modo sperimentale. Le verità matematiche non sono meno vere di quelle sperimentali. Lo stesso vale per l'evoluzionismo che ovviamente non può essere strettamente sperimentale ma deve limitarsi per necessità alla raccolta di fatti. Ma ti ripeto, quello che abbiamo sono fatti e non dogmi da difendere strenuamente.
Se poi l'evoluzione fosse preordinata da Dio questo non interessa alla scienza che infatti non entra nel merito delle "cause" ma si limita ad indagare gli "effetti". In altre parole non ci chiediamo mai il motivo per cui la Terra gira intorno al Sole e non il contrario, semplicemente ci limitiamo a constatare questo dato oggettivo, la Scienza non è religione.
thufir |
| |
| 03/05/2010 11:48 |
|
|
h.thufir, 03/05/2010 10.26:
Per Barnaba1977: ipotesi e tesi sono la stessa cosa, la Scienza considera valida una tesi (o ipotesi) fino a quando non sia ritenuta valida una tesi (o ipotesi) che abbia lo stesso grado di attendibilità.
Non sono proprio così d'accordo... la dimostrazione è "una serie di passaggi logici che partendo da una ipotesi arrivano a dimostrare una tesi". La tesi è una proposizione o enunciato formale. Vista che non è chiara nemmeno la tesi evoluzionistica, ma la stanno costruendo in corso d'opera, non vedo come fanno ad annunciarla come un dogma...
h.thufir, 03/05/2010 10.26:
Ti ricordo che l'evoluzionismo ormai non è più una semplice tesi ma si basa su ineluttabili fatti scientifici.
Ineluttabili è una parolona... diciamo che vedono quel che vogliono vedere, e questa è fede, non scienza. Purtroppo la gente continua a confondere la posizione fideistica personale degli scienziati con l'effettiva realtà scientifica, che è ben diversa.
h.thufir, 03/05/2010 10.26:
L'esempio del Bosone di Higgs non è attinente, la sua esistenza è stata provata matematicamente e non ne esiste la prova materiale semplicemente perchè è difficilissimo ottenerla in modo sperimentale.
Ancora non ci siamo. Quella matematica non è un prova, ma una previsione.
h.thufir, 03/05/2010 10.26:
Le verità matematiche non sono meno vere di quelle sperimentali.
Senti... il problema è che il calcolo matematico si basa su di un modello, ed il modello ha dei limiti. Non sto dicendo che la matematica ha dei limiti, ma che il modello su cui hanno basato i calcoli potrebbe non essere corretto, cosa di cui anche gli scienziati ne sono coscienti.
h.thufir, 03/05/2010 10.26:
Lo stesso vale per l'evoluzionismo che ovviamente non può essere strettamente sperimentale ma deve limitarsi per necessità alla raccolta di fatti. Ma ti ripeto, quello che abbiamo sono fatti e non dogmi da difendere strenuamente.
Mi dispiace, si basa solo sull'interpretazione arbitraria dei fatti. Con le stesse prove posso costruire un'altra tesi, quindi la dimnostrazione ha fallito. La posizione degli evoluzionisti è dogmatica.
h.thufir, 03/05/2010 10.26:
Se poi l'evoluzione fosse preordinata da Dio questo non interessa alla scienza che infatti non entra nel merito delle "cause" ma si limita ad indagare gli "effetti". In altre parole non ci chiediamo mai il motivo per cui la Terra gira intorno al Sole e non il contrario, semplicemente ci limitiamo a constatare questo dato oggettivo, la Scienza non è religione.thufir
Infatti, ma gli scienziati non devono nemmeno barricarsi dietro ad ideologie. La loro posizione deve, a mio avviso, essere più neutra. Gli effetti vanno valutati con lenti bianche, non rosa. Le osservazioni sui reperti fossili non sono interpretabili univocamente come il moto dei corpi celesti.
«Una mente debole è come un microscopio: ingrandisce le piccolezze, ma è incapace di comprendere le cose grandi.»
Lord Chesterfield |
| |
| 03/05/2010 12:12 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 357 | Città: ABBATEGGIO | Età: 42 | |
|
Ma Barnaba scusami se te lo dico ma mi sembra che sia tu a barricarti dietro il "non voglio credere fino a che non vedo" e che questo ti porti a rifiutarti di vedere quelli che sono fatti e non parole. Solo per farti un esempio i paleontologi sanno (perchè è un fatto e non una favola) che fossili diversi si trovano in ere geologiche diverse e non in altre, segno evidente che alcune specie non esistevano in un'epoca più antica ma che sono apparse in epoche più recenti. Per questo motivo non si può negare l'evoluzione in toto, si può discutere delle sue diverse frange, ci sono ovviamente teorie diverse ma negarla a priori come fai tu mi pare l'atteggiamento sbagliato, scusa se te lo dico.
Dal mio punto di vista ti posso dire che i dati inseriti nei computer hanno portato alla creazione di precisi modelli matematici che rendono la teoria certa e dimostrabile in termini matematici. Non sono certo un esperto di evoluzionismo ma le cose che ho letto non lasciano adito a dubbi, come ti dicevo in modo simile al fatto che la Terra ruoti intorno al Sole e non viceversa. Tu come fai a dirlo che è la terra che si muove?
Non puoi nemmeno dire che l'evoluzione sia un dogma visto che mettendo insieme i dati rimane comunque la teoria migliore per spiegare le differenze esistenti in natura. Che tutto si modifichi nel corso del tempo non può essere messo in dubbio. Guarda ad esempio cosa succede ai batteri.
thufir
|
| |
| 03/05/2010 13:15 |
|
|
h.thufir, 03/05/2010 12.12:
Solo per farti un esempio i paleontologi sanno (perchè è un fatto e non una favola) che fossili diversi si trovano in ere geologiche diverse e non in altre, segno evidente che alcune specie non esistevano in un'epoca più antica ma che sono apparse in epoche più recenti.
Nessuno nega questo fatto. Non sappiamo da quanti milioni di anni esiste la vita su questo pianeta.
h.thufir, 03/05/2010 12.12:
Per questo motivo non si può negare l'evoluzione in toto, si può discutere delle sue diverse frange, ci sono ovviamente teorie diverse ma negarla a priori come fai tu mi pare l'atteggiamento sbagliato, scusa se te lo dico.
Io posso perché non sto esprimendo un concetto scientifico, ma una posizione di fede. Il mio postulato è: la Bibbia ha ragione.
Finché non ci sono fatti plausibili in contrasto con questo mio credo, io sono libero di crederci. Questa è fede e religione. Al contrario non mi posso aspettare questo dalla scienza.
h.thufir, 03/05/2010 12.12:
Dal mio punto di vista ti posso dire che i dati inseriti nei computer hanno portato alla creazione di precisi modelli matematici che rendono la teoria certa e dimostrabile in termini matematici.
No, proprio non ci siamo... per mettere i dati all'interno di un computer il modello deve essere costruito prima, te lo dice un esperto in informatica.
h.thufir, 03/05/2010 12.12:
Non sono certo un esperto di evoluzionismo ma le cose che ho letto non lasciano adito a dubbi
Perché chi le dice non vuole avere dubbi, cosa che posso fare in ambito religioso, ma non in ambito scientifico.
h.thufir, 03/05/2010 12.12:
come ti dicevo in modo simile al fatto che la Terra ruoti intorno al Sole e non viceversa.
Ma lì hai tutta l'empirica dalla tua, nel caso dell'evoluzione stiamo parlando di interpretazioni, non di osservazioni.
h.thufir, 03/05/2010 12.12:
Tu come fai a dirlo che è la terra che si muove?
Me l'ha detto Armstrong...
h.thufir, 03/05/2010 12.12:
Non puoi nemmeno dire che l'evoluzione sia un dogma visto che mettendo insieme i dati rimane comunque la teoria migliore per spiegare le differenze esistenti in natura.
Assolutamente no. Anche la creazione, per come la concepiamo noi, contempla una diversificazione all'interno della stessa "specie", intesa nel senso biblico.
h.thufir, 03/05/2010 12.12:
Che tutto si modifichi nel corso del tempo non può essere messo in dubbio. Guarda ad esempio cosa succede ai batteri.
Ti ho già spiegato tutto. Puoi rileggerti i post sopra.
La scienza non si può comportare come la religione. [Modificato da Barnaba1977 03/05/2010 13:16]
«Una mente debole è come un microscopio: ingrandisce le piccolezze, ma è incapace di comprendere le cose grandi.»
Lord Chesterfield |
| |
| 03/05/2010 14:11 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 357 | Città: ABBATEGGIO | Età: 42 | |
|
Barnaba in un computer puoi mettere anche i dati grezzi e ottenere un modello ipotizzando algoritmi di relazione, te lo dice un dottorando di ingegneria informatica che lavora con i modelli simulati, che non sono certo stabiliti a priori. Non ho capito la tua risposta sui fossili, quelli sono fatti basati su dati certi e cioè che in diverse ere geologiche esistevano specie diverse sulla terra che poi non esistettero più dopo. Parlando dell'uomo ad esempio, esiste tutto il corteo dei Cro-magnon, dei Neanderthal e dei Sapiens prima di arrivare al doppio Sapiens. Se ti limiti a non negare questo fatto e a prendere atto che la vita chissà da quanto tempo esiste sul pianeta non hai spiegato niente, soprattutto alla luce della bibbia che sembra essere la tua unica bussola di riferimento.
thufir
|
| |
| 03/05/2010 15:12 |
|
|
h.thufir, 03/05/2010 14.11:
Barnaba in un computer puoi mettere anche i dati grezzi e ottenere un modello ipotizzando algoritmi di relazione, te lo dice un dottorando di ingegneria informatica che lavora con i modelli simulati, che non sono certo stabiliti a priori.
Appunto... bisogna ipotizzare le relazioni. Questo crea un modello di calcolo. Di lì non si scappa.
h.thufir, 03/05/2010 14.11:
Non ho capito la tua risposta sui fossili, quelli sono fatti basati su dati certi e cioè che in diverse ere geologiche esistevano specie diverse sulla terra che poi non esistettero più dopo.
Io non comprendo qual è la tua obiezione.
Nessuno smentisce che siano stati ritrovati dei fossili. E' l'interpretazione che vi si dà a generare dubbi.
h.thufir, 03/05/2010 14.11:
Parlando dell'uomo ad esempio, esiste tutto il corteo dei Cro-magnon, dei Neanderthal e dei Sapiens prima di arrivare al doppio Sapiens.
La documentazione fossile al riguardo è un po' lacunosa per arrivare alle conclusioni di alcuni. Con la stessa metodologia potrei ritenere certa l'esistenza di forme di vita intelligente su Marte.
h.thufir, 03/05/2010 14.11:
Se ti limiti a non negare questo fatto e a prendere atto che la vita chissà da quanto tempo esiste sul pianeta non hai spiegato niente, soprattutto alla luce della bibbia che sembra essere la tua unica bussola di riferimento.
Mi pare che nemmeno gli "scienzioti", che fanno fede più che scienza, riescano a dare una spiegazione soddisfacente a come possa essersi creata una catena di amminoacidi all'interno di un nucleo permettendo la mitosi.
La Bibbia è il mio punto di riferimento, perché finora nessuno ha dimostrato in modo evidente la sua mancanza di storicità. Tutte le cavolate che ho visto sono applicazione di interpretazioni umane dei fatti, fatti non univoci però come i tasselli di un puzzle, quindi ricomponibili ad uso e consumo dell'utente. Visto che ho solo avuto benefici nel considerare questo scritto come parte centrale della mia vita, non capisco perché dar retta a quattro incapaci che non riescono a mettersi d'accordo su temi elementari di tolleranza e buon senso. Comunque, questo è un altro discorso...
Fatto sta che la gente comune sposa teorie scientifiche come fossero verità dimostrate. Questo è male. Ti faccio un esempio: diversi scienziati si arrovellano il cervello per ipotizzare come potrebbero essere le forme di vita basate sul silicio anziché sul carbonio, oppure con una chimica che preveda il metano liquido al posto dell'acqua. Ipotizzano che siano alte e magre o basse e tarchiate a seconda della gravità. Tali supposizioni si basano su valide teorie, ma te la sentiresti di portare avanti queste elucubrazioni come verità? Io no. Visto che l'interpretazione evoluzionista è alla stessa stregua, non ritengo giusto portarla avanti come fosse una certezza precludendo la strada a pensieri differenti. Lo trovo un modo di fare disonesto. [Modificato da Barnaba1977 03/05/2010 15:14]
«Una mente debole è come un microscopio: ingrandisce le piccolezze, ma è incapace di comprendere le cose grandi.»
Lord Chesterfield |
| |
| 03/05/2010 15:29 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 357 | Città: ABBATEGGIO | Età: 42 | |
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Si le relazioni le ipotizza il computer partendo dai dati mica io, e in base a queste relazioni calcola i possibili scenari e restituisce il modello simulato con i relativi algoritmi ricavati. Mi piacerebbe sapere da te, bibbia alla mano, come si spiegano gli ominidi e quale teoria alternativa proporresti. La documentazione fossile non è affatto lacunosa anzi è abbondante e uniformemente distribuita sul globo cosa c'entrano i marziani? Non abbiamo dati fattuali per quanto riguarda marte.
Non si tratta di storicità della bibbia quella è roba per archeologi, si tratta di a-scientificità della bibbia alla quale una scientificità non era nemmeno richiesta oltretutto. Scienza e bibbia parlano due linguaggi diversi ma questo lo sapeva anche Galileo più di 400 anni fa, non puoi certo pretendere che la bibbia spieghi le ere geologiche.
A me invece sembra che proprio questo tu stai cercando di dire, che per te quello che c'è scritto nella bibbia serva a spiegare tutto, ma non ho capito ancora come.
|
| |
| 03/05/2010 17:18 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: h.thufir, 03/05/2010 15.29:
Si le relazioni le ipotizza il computer partendo dai dati mica io, e in base a queste relazioni calcola i possibili scenari e restituisce il modello simulato con i relativi algoritmi ricavati.
Mi pare che questi sistemi non abbiano fatto un granché nelle previsioni economiche o meteorologiche...
h.thufir, 03/05/2010 15.29:
Mi piacerebbe sapere da te, bibbia alla mano, come si spiegano gli ominidi e quale teoria alternativa proporresti.
Se vuoi te ne cito anche 100.000... sarei attendibile? Non credi che invece le interpretazioni che ne vengano fatte siano opinabili? Non è un mio diritto avere teorie differenti senza essere tacciato di demenza?
h.thufir, 03/05/2010 15.29:
La documentazione fossile non è affatto lacunosa anzi è abbondante e uniformemente distribuita sul globo
Io dico di no... trovano qualche frammento di osso di scimmia sottoposto a chissà quali intemperie e pressioni, et voilà! Salta fuori l'ominide di turno... e guarda caso non esistono così tanti fossili di ominidi, tant'è che quando ne trovano uno gridano: "Al miracolo!"
h.thufir, 03/05/2010 15.29:
cosa c'entrano i marziani? Non abbiamo dati fattuali per quanto riguarda marte.
Non più di quelli a sostegno della teoria dell'evoluzione.
h.thufir, 03/05/2010 15.29:
Non si tratta di storicità della bibbia quella è roba per archeologi, si tratta di a-scientificità della bibbia alla quale una scientificità non era nemmeno richiesta oltretutto. Scienza e bibbia parlano due linguaggi diversi ma questo lo sapeva anche Galileo più di 400 anni fa, non puoi certo pretendere che la bibbia spieghi le ere geologiche.
A me invece sembra che proprio questo tu stai cercando di dire, che per te quello che c'è scritto nella bibbia serva a spiegare tutto, ma non ho capito ancora come.
No, ti stai sbagliando. Io sto solo dicendo che quando la Bibbia dice che Dio ha creato l'uomo, l'ha creato, punto e basta. Che poi un passero possa "evolversi" e mutare il becco, un lupo diventare bull dog, ecc. nessuno lo mette in dubbio. Dubitiamo però di una comparsa casuale della vita e della differenziazione delle "specie" in senso allargato, quella parte della teoria che dice che da un protozoo si sia arrivati all'homo sapiens sapiens, per intenderci.
«Una mente debole è come un microscopio: ingrandisce le piccolezze, ma è incapace di comprendere le cose grandi.»
Lord Chesterfield |
| |
| 03/05/2010 20:00 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 357 | Città: ABBATEGGIO | Età: 42 | |
|
Allora Barnaba prima di tutto i modelli sulle previsioni economiche e metereologiche funzionano benissimo se fatti bene e con un numero di dati sufficientemente elevato. Così come funzionano gli algoritmi che descrivono il moto degli oggetti celesti meno prevedibili come le comete e gli asteroidi. Potresti citare 100.000 teorie sull'esistenza degli ominidi ma intanto non ne hai citato manco una, se ti va possiamo parlare del Neanderthal e del Sapiens Uno che è più semplice. Sempre se ti va.
Ma se mi dici che si tratta di qualche frammento di ossa preso qua e la allora mi sembra che sei tu che rifiuti a priori il dibattito e che ti chiudi gli occhi per ignorare i progressi della scienza degli ultimi 80 anni, soprattutto quelli della genetica con le recenti scoperte e codifiche del DNA. L'evoluzione è sostenuto oggi dalla stragrande maggioranza della scienza moderna, di quella stessa scienza che ti consente di scrivere in questo forum e che ha mandato l'uomo sulla luna. E quei pochi che non la sostengono è perchè discordano sulle modalità e non sulla teoria stessa. Se mai è il contrario, c'è una minoranza di persone forse all'oscuro dei progressi scientifici che si ostina a non affrontare il problema nel modo giusto ma che si chiude gli occhi e la bocca con frasi del tipo "l'uomo l'ha creato Dio, punto e basta" invece di informarsi su come stanno i fatti. A me pare che queste persone non sono molto diverse da quelle che condannavano Galileo come eretico perchè voleva a tutti i costi fare muovere la terra invece del sole, senza offesa.
Allora se ti interessa un dibattito serio basato su fatti possiamo parlare quando vuoi ma sempre evitando frasi del tipo "frammento di osso di scimmia sottoposto a intemperie" che non portano a nulla.
thufir |
| |
|
|
|
|