 03/07/2015 12:52 |
|
|
Possiamo definire i Testimoni di GEOVA MONOLATRI?
CHE NE PENSATE? °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
forum Testimoni di Geova
Nella vita non ci sono problemi ma.....soluzioni. |
| |
|
| |
| 03/07/2015 13:27 |
|
|
Cosa potrebbe qualificare i testimoni di Geova come monolatri?
Riconoscono l'esistenza di altri dèi oltre a Geova? ![[SM=g27993]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/93/9685578.gif)
<><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><>
|
| |
| 03/07/2015 17:28 |
|
| | | OFFLINE | Post: 35.349 | Moderatore | |
|
Rainboy, 03.07.2015 13:27:
Cosa potrebbe qualificare i testimoni di Geova come monolatri?
Riconoscono l'esistenza di altri dèi oltre a Geova?
Certo
c'è Teo che è un dio con gli arrosticini
![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif) [Modificato da Seabiscuit 03/07/2015 17:32]
------------------------------------------------------
Testimoni di Geova Online Forum
www.TdGonline.it
------------------------------------------------------
"Perché il male trionfi è sufficiente che i buoni rinuncino all'azione" - Edmund Burke
|
| |
| 03/07/2015 17:50 |
|
|
|
| |
| 03/07/2015 18:15 |
|
|
|
| |
| 03/07/2015 19:11 |
|
|
Rainboy, 03/07/2015 13:27:
Cosa potrebbe qualificare i testimoni di Geova come monolatri?
Riconoscono l'esistenza di altri dèi oltre a Geova?
No, assolutamente!
Devi sapere che quella della monolatria è una scempiaggine dei nostri detrattori trinitari, che ci affibiano questa sciocchezza alla luce della resa "un dio", riguardo al Logos di Gv. 1:1, ma si tratta di una sciocchezza colossale.
Innanzitutto, la monolatria è l' adorazione di un solo Essere Divino ma si distingue dal monoteismo perchè non comprende l' affermazione esplicita della unicità di Dio o la negazione di altre divinità.
Non c' azzecca un bel nulla con i cristiani testimoni di Geova, giacchè i medesimi - seguendo le parole di Gesù - adorano e rendono culto solo a Geova (Mt. 4:10).
In Gv. 1:1 il Logos viene definito theos, Dio, ma perchè viene definito così?
Lo è perchè è Dio Onnipotente per mezzo di una processione divina dal Padre, come dice il dogma?
No, non foss' altro perchè mai il N.T. parla di una processione del Figlio dal Padre e senza questa processione immanente in Dio, il Logos non può essere theos in senso trinitario immanente, per di più siamo pienamente nel campo della metafisica, non nella Bibbia, che invece applica il Salmo 45:6 al Cristo in Ebrei 1:8, con quel senso non immanente di "Dio" che il giudaismo ammette, anche in sede di Rivelazione neotestamentaria, per altri che non siano il solo vero Dio, il Padre, Geova (Gv. 17:3).
Specificatamente a Gv. 1:1, il Logos è theos perchè è Colui che rende manifesta la parola, il pensiero divino, il Suo insegnamento e questo fin dal momento chiamato "in principio".
Pertanto theos, per il Logos, è null' altro che un titolo: non ha una valenza immanente, ma gli deriva a motivo dell' Ufficio Divino che esercita
Considerato questo senso non immanente e accettato dal giudaismo di theos, la TNM rende con "un dio" non per creare monolatria o un "dio" minore (sciocchezzuole che possono andar bene per fregare chi casca nei siti anti testimoni di Geova, facendosi imbambolare come un bischero dalle loro chiacchiere...), ma per differenziare l' ho theos di Gv. 1:1b dal Logos/theos di Gv. 1:1c, cosa che a nostro parere non permette di fare la tradizione CEI, del tutto legittima e corretta ("E il Verbo era Dio"), ma che finisce per diluire l' ho theos di Gv. 1:1b e il Logos/theos di Gv:1:1c in un unico Dio, cosa che non può significare nulla nel I secolo, senza l' apporto indispensabile dell' intero apparato metafisico che condusse poi a Nicea e successivi concilii e sinodi (se noi diteismo, ipotesi però completamente da scartare, giacchè Giovanni non lo era di sicuro....).
Pertanto, la resa della TNM, sulla base del possibile valore qualitativo di theos in Gv. 1:1c , è corretta: anzi, onore alla TNM che, con la sua resa, permette di differenziare i due soggetti di Gv. 1:1.
[Modificato da Aquila-58 03/07/2015 19:19] |
| |
| 04/07/2015 17:44 |
|
|
Aquila-58, 03/07/2015 19:11:
No, assolutamente!
Devi sapere che quella della monolatria è una scempiaggine dei nostri detrattori trinitari, che ci affibiano questa sciocchezza alla luce della resa "un dio", riguardo al Logos di Gv. 1:1, ma si tratta di una sciocchezza colossale.
Innanzitutto, la monolatria è l' adorazione di un solo Essere Divino ma si distingue dal monoteismo perchè non comprende l' affermazione esplicita della unicità di Dio o la negazione di altre divinità.
Non c' azzecca un bel nulla con i cristiani testimoni di Geova, giacchè i medesimi - seguendo le parole di Gesù - adorano e rendono culto solo a Geova (Mt. 4:10).
In Gv. 1:1 il Logos viene definito theos, Dio, ma perchè viene definito così?
Lo è perchè è Dio Onnipotente per mezzo di una processione divina dal Padre, come dice il dogma?
No, non foss' altro perchè mai il N.T. parla di una processione del Figlio dal Padre e senza questa processione immanente in Dio, il Logos non può essere theos in senso trinitario immanente, per di più siamo pienamente nel campo della metafisica, non nella Bibbia, che invece applica il Salmo 45:6 al Cristo in Ebrei 1:8, con quel senso non immanente di "Dio" che il giudaismo ammette, anche in sede di Rivelazione neotestamentaria, per altri che non siano il solo vero Dio, il Padre, Geova (Gv. 17:3).
Specificatamente a Gv. 1:1, il Logos è theos perchè è Colui che rende manifesta la parola, il pensiero divino, il Suo insegnamento e questo fin dal momento chiamato "in principio".
Pertanto theos, per il Logos, è null' altro che un titolo: non ha una valenza immanente, ma gli deriva a motivo dell' Ufficio Divino che esercita
Considerato questo senso non immanente e accettato dal giudaismo di theos, la TNM rende con "un dio" non per creare monolatria o un "dio" minore (sciocchezzuole che possono andar bene per fregare chi casca nei siti anti testimoni di Geova, facendosi imbambolare come un bischero dalle loro chiacchiere...), ma per differenziare l' ho theos di Gv. 1:1b dal Logos/theos di Gv. 1:1c, cosa che a nostro parere non permette di fare la tradizione CEI, del tutto legittima e corretta ("E il Verbo era Dio"), ma che finisce per diluire l' ho theos di Gv. 1:1b e il Logos/theos di Gv:1:1c in un unico Dio, cosa che non può significare nulla nel I secolo, senza l' apporto indispensabile dell' intero apparato metafisico che condusse poi a Nicea e successivi concilii e sinodi (se noi diteismo, ipotesi però completamente da scartare, giacchè Giovanni non lo era di sicuro....).
Pertanto, la resa della TNM, sulla base del possibile valore qualitativo di theos in Gv. 1:1c , è corretta: anzi, onore alla TNM che, con la sua resa, permette di differenziare i due soggetti di Gv. 1:1.
Specifichiamo comunque che Gesù è persona perfattamente divina per questo possiamo definirlo un Dio.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
forum Testimoni di Geova
Nella vita non ci sono problemi ma.....soluzioni. |
| |
| 04/07/2015 19:36 |
|
|
Anche i trinitari dicono che è una "persona perfettamente divina" na è proprio su questo che si sono scatenati secoli di interminabili dibattiti...
Shalom --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 04/07/2015 21:21 |
|
|
caro Gladio,
(Gladio), 04/07/2015 17:44:
Specifichiamo comunque che Gesù è persona perfattamente divina per questo possiamo definirlo un Dio.
Questo 3D si intitola" tdG e monolatria", vero?
Bene, la mia argomentazione era tutta tesa a dimostrare che non solo i cristiani testimoni di Geova non sono in nessuna maniera monolatri - una sciocchezza che potrà andar bene nei siti anti-testimoni di Geova, ma che non "regge" in un forum serio come questo - ma che la resa "un dio" della TNM non va a creare alcuna monolatria, nè a fare del Figlio Unigenito un "dio minore", basta andare e rileggere il mio post per comprenderne i motivi...
Tu dici: " Gesù è persona perfettamente divina per questo possiamo definirlo un Dio", ma è affermazione che si presta a diverse interpretazioni.
Come ti ha fatto notare Barnabino, anche per i trinitari il Figlio Unigenito è "persona perfettamente divina", di più, per i trinitari Egli è interamente Dio Onnipotente, per il fatto che, secondo il loro dogma, il Figlio ha ricevuto dal Padre la sua propria sostanza per via di generazione nell' ambito di una processione immanente in Dio.
Ora, anche noi potremmo dire che il Figlio Unigenito è "persona perfettamente divina" ma nel senso dei trinitari?
Ciò che scrive Giovanni in Gv. 1:1 costituisce un "embrione" di quel che poi avrebbe successivamente portato a definire il Figlio Unigenito di Dio, a tutti gli effetti, Dio Onnipotente, seconda Persona di una trinità immanente?
Perchè mai, mi chiedo, il senso del theos attribuito al Logos di Gv. 1:1 dovrebbe allontanarsi dal senso di theos che l' autore della lettera agli Ebrei attribuisce al Figlio Unigenito in Ebrei 1:8, con l' applicazione al Figlio Unigenito del Salmo regale 45:6?
Per noi no, Giovanni non va oltre a quel senso di theos attribuito a Cristo e che resta perfettamente nel solco del giudaismo anche del I secolo (come visto), senza che questo debba portarci a "speculare" ed andare oltre, non ne vediamo la ragione...
Allora, noi diciamo a testa alta che per noi il Cristo preesistente è il Logos sin dal momento chiamato "in principio", perchè è Persona che rende manifesta la parola, il pensiero, l' insegnamento divino, la stessa "personalità" di Dio, del "solo vero Dio" (Gv. 17:3 ; Gv. 14:7,9).
Perfino il giudizio divino è reso manifesto da Colui che, anche in questo caso, è definito il Logos di Dio (Apoc. 19:13), essendo l' esecutore del giudizio divino medesimo e guarda che è tutt' altro che un caso che nella ricorrenza dell' Apocalisse il Cristo venga definito il Logos di Dio!
Per cui, per noi, theos è un titolo che deriva al Cristo a motivo dell' Ufficio Divino che esercita, per il fatto che rappresenta Dio, non in senso immanente.
Se i trinitari hanno idee differenti, pazienza, ce ne faremo una ragione....come ha detto Barnabino, sono secoli che si dibatte.......
[Modificato da Aquila-58 04/07/2015 21:24] |
| |
| 04/07/2015 21:48 |
|
|
Seabiscuit, 03/07/2015 17:28:
Certo
c'è Teo che è un dio con gli arrosticini
**************************************************
2 Sam. 22:26-27
Con qualcuno leale agirai con lealtà;
Col potente senza difetto ti comporterai senza difetto; con chi si mantiene puro ti mostrerai puro e con chi è perverso agirai come da sciocco..... |
| |
| 06/07/2015 11:44 |
|
|
Si questa cosa del Dio minore ,in effetti è alquanto fastidiosa caro Aquila ,il problema è che per i trinitari la conditio sine qua non per essere divino è che Divino è solo Dio e nulla può essere divino o di natura divina se non il solo Geova o Yhwh . MI paiono assai limitati
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
forum Testimoni di Geova
Nella vita non ci sono problemi ma.....soluzioni. |
| |
| 06/07/2015 11:52 |
|
|
(Gladio), 06/07/2015 11:44:
Si questa cosa del Dio minore ,in effetti è alquanto fastidiosa caro Aquila ,il problema è che per i trinitari la conditio sine qua non per essere divino è che Divino è solo Dio e nulla può essere divino o di natura divina se non il solo Geova o Yhwh . MI paiono assai limitati
il problema è il loro dogma, Gladio...... |
| |
| 07/07/2015 17:28 |
|
|
Credere che il Demonio sia il "Dio" di questo mondo, significa per caso essere monolatri? |
| |
| 07/07/2015 19:06 |
|
|
salvian, 07/07/2015 17:28:
Credere che il Demonio sia il "Dio" di questo mondo, significa per caso essere monolatri?
Bella domanda Salvian!
Ritengo di no.
La monolatria (monos + latreuo) è l' adorazione di un solo Essere Divino ma si distingue dal monoteismo perchè non comprende l' affermazione esplicita della unicità di Dio o la negazione di altre divinità.
Ora, l' attribuzione di theos al Diavolo non significa che egli sia una divinità o un dio come i falsi dèi pagani, ma piuttosto che sia il governante o principe di questo mondo (Gv. 14:30) e che lo ha in potere (1 Gv. 5:19).
Nella Bibbia, perfino il proprio ventre può essere theos (Filip. 3:19).... [Modificato da Aquila-58 07/07/2015 19:08] |
| |
| 07/07/2015 20:38 |
|
|
Grazie Aquila.
![[SM=x1408424]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Smack6.gif) ![[SM=g1944981]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/81/243122625.gif) |
| |
| 09/07/2015 20:57 |
|
|
Aquila-58, 07/07/2015 19:06:
Bella domanda Salvian!
Ritengo di no.
La monolatria (monos + latreuo) è l' adorazione di un solo Essere Divino ma si distingue dal monoteismo perchè non comprende l' affermazione esplicita della unicità di Dio o la negazione di altre divinità.
Ora, l' attribuzione di theos al Diavolo non significa che egli sia una divinità o un dio come i falsi dèi pagani, ma piuttosto che sia il governante o principe di questo mondo (Gv. 14:30) e che lo ha in potere (1 Gv. 5:19).
Nella Bibbia, perfino il proprio ventre può essere theos (Filip. 3:19)....
Aggiungerei a questo che comunque la natura angelica in definitiva, è divina, Satana è qualitativamente divino o Dio ed è un Dio anche perchè esercita potere o influenza sugli altri.
[Modificato da (Gladio) 09/07/2015 20:57] °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
forum Testimoni di Geova
Nella vita non ci sono problemi ma.....soluzioni. |
| |
| 10/07/2015 09:51 |
|
|
(Gladio), 09/07/2015 20:57:
Aggiungerei a questo che comunque la natura angelica in definitiva, è divina,
starei attento, però, a parlare di natura divina riguardo alle creature angeliche, Gladio (ammesso e non concesso che la Bibbia faccia speculazioni del genere...).
Gli angeli sono esseri spirituali che vivono nei cieli spirituali, tutta via il loro essere "Dio", anche in sede neotestamentaria, va visto in senso rappresentativo, non ontologico (Atti 7:38 ; Esodo 19:18-20 ; 20:1.... [Modificato da Aquila-58 10/07/2015 09:52] |
| |
| 10/07/2015 18:35 |
|
|
Aquila-58, 07/07/2015 19:06:
Bella domanda Salvian!
Ritengo di no.
La monolatria (monos + latreuo) è l' adorazione di un solo Essere Divino ma si distingue dal monoteismo perchè non comprende l' affermazione esplicita della unicità di Dio o la negazione di altre divinità.
Ora, l' attribuzione di theos al Diavolo non significa che egli sia una divinità o un dio come i falsi dèi pagani, ma piuttosto che sia il governante o principe di questo mondo (Gv. 14:30) e che lo ha in potere (1 Gv. 5:19).
Nella Bibbia, perfino il proprio ventre può essere theos (Filip. 3:19)....
(Gladio), 09/07/2015 20:57:
Aggiungerei a questo che comunque la natura angelica in definitiva, è divina, Satana è qualitativamente divino o Dio ed è un Dio anche perchè esercita potere o influenza sugli altri.
Aquila-58, 10/07/2015 09:51:
starei attento, però, a parlare di natura divina riguardo alle creature angeliche, Gladio (ammesso e non concesso che la Bibbia faccia speculazioni del genere...).
Gli angeli sono esseri spirituali che vivono nei cieli spirituali, tutta via il loro essere "Dio", anche in sede neotestamentaria, va visto in senso rappresentativo, non ontologico (Atti 7:38 ; Esodo 19:18-20 ; 20:1....
Eh sì, anche io ci andrei piano a parlare di “natura divina” riguardo ad altre creature.
Io, personalmente, credo in un solo Dio (quello manifestatosi agli Ebrei e tramite Gesù), indipendentemente da come lo vogliamo chiamare (anche con riferimento alle varie manifestazioni, trinità, ecc… che sono tutto un altro discorso);
quindi non esiste alcun altra creatura che possa essere della stessa natura (divina), altrimenti si cadrebbe in contraddizione:
da una parte credere all’unicità di Dio e dall’altro ammettere l’esistenza di altri esseri aventi la medesima natura.
Piuttosto, di chiunque altro (angeli e simili), se esistono, parlerei giustamente di soggetti spirituali, sottoposti all’unico Dio.
D’altronde, ripeto, è una contraddizione in termini: se l’Essere è Uno, non può esistere alcun altro avente la medesima natura.
Chiunque voglia credere ad altri “dei” crede a torto in qualcosa di inesistente: è tutta “vanità”.
Come le varie religioni pagane del passato, non più esistenti, trattasi sempre di invenzioni umane (parlo di altri cosiddetti “dei” non cristiani) che nascono sulla terra e finiscono sulla terra … [Modificato da salvian 10/07/2015 18:37] |
| |
| 10/07/2015 18:46 |
|
|
salvian, 10/07/2015 18:35:
Aquila-58, 07/07/2015 19:06:
Bella domanda Salvian!
Ritengo di no.
La monolatria (monos + latreuo) è l' adorazione di un solo Essere Divino ma si distingue dal monoteismo perchè non comprende l' affermazione esplicita della unicità di Dio o la negazione di altre divinità.
Ora, l' attribuzione di theos al Diavolo non significa che egli sia una divinità o un dio come i falsi dèi pagani, ma piuttosto che sia il governante o principe di questo mondo (Gv. 14:30) e che lo ha in potere (1 Gv. 5:19).
Nella Bibbia, perfino il proprio ventre può essere theos (Filip. 3:19)....
(Gladio), 09/07/2015 20:57:
Aggiungerei a questo che comunque la natura angelica in definitiva, è divina, Satana è qualitativamente divino o Dio ed è un Dio anche perchè esercita potere o influenza sugli altri.
Aquila-58, 10/07/2015 09:51:
starei attento, però, a parlare di natura divina riguardo alle creature angeliche, Gladio (ammesso e non concesso che la Bibbia faccia speculazioni del genere...).
Gli angeli sono esseri spirituali che vivono nei cieli spirituali, tutta via il loro essere "Dio", anche in sede neotestamentaria, va visto in senso rappresentativo, non ontologico (Atti 7:38 ; Esodo 19:18-20 ; 20:1....
Eh sì, anche io ci andrei piano a parlare di “natura divina” riguardo ad altre creature.
Io, personalmente, credo in un solo Dio (quello manifestatosi agli Ebrei e tramite Gesù), indipendentemente da come lo vogliamo chiamare (anche con riferimento alle varie manifestazioni, trinità, ecc… che sono tutto un altro discorso);
quindi non esiste alcun altra creatura che possa essere della stessa natura (divina), altrimenti si cadrebbe in contraddizione:
da una parte credere all’unicità di Dio e dall’altro ammettere l’esistenza di altri esseri aventi la medesima natura.
Piuttosto, di chiunque altro (angeli e simili), se esistono, parlerei giustamente di soggetti spirituali, sottoposti all’unico Dio.
D’altronde, ripeto, è una contraddizione in termini: se l’Essere è Uno, non può esistere alcun altro avente la medesima natura.
Chiunque voglia credere ad altri “dei” crede a torto in qualcosa di inesistente: è tutta “vanità”.
Come le varie religioni pagane del passato, non più esistenti, trattasi sempre di invenzioni umane (parlo di altri cosiddetti “dei” non cristiani) che nascono sulla terra e finiscono sulla terra …
Il tuo discorso è sostanzialmente condivisibile, Salvian.
Il Testo sacro non si mette a fare speculazioni sulla "natura divina", ci mette di fronte al fatto che esistono falsi dèi che, però, non sono che pezzi di legno e di pietra, semplici inesistenze (Isaia capitolo 44), che si può essere "dio" nel senso di "governante del mondo" (è il caso di Satana).
Abbiamo una certezza biblica assoluta: che Geova, il Padre, sia il solo vero Dio (Gv. 17:3 ; Gv. 5:43-45 ; Salmo 36:9 ; Gv. 5:26), per il resto il giudaismo ammette, anche nel I secolo e in sede di Rivelazione neotestamentaria, un senso non immanente di "Dio", che può essere inteso come un titolo per chi rappresenta Dio, agisce in suo nome e per suo conto, di chi esercita un Ufficio Divino, come il Logos (Gv. 1:1).
Come detto, tutto questo non va a creare alcuna monolatria... [Modificato da Aquila-58 10/07/2015 18:47] |
| |
| 11/07/2015 14:32 |
|
|
salvian, 10/07/2015 18:35:
Aquila-58, 07/07/2015 19:06:
Bella domanda Salvian!
Ritengo di no.
La monolatria (monos + latreuo) è l' adorazione di un solo Essere Divino ma si distingue dal monoteismo perchè non comprende l' affermazione esplicita della unicità di Dio o la negazione di altre divinità.
Ora, l' attribuzione di theos al Diavolo non significa che egli sia una divinità o un dio come i falsi dèi pagani, ma piuttosto che sia il governante o principe di questo mondo (Gv. 14:30) e che lo ha in potere (1 Gv. 5:19).
Nella Bibbia, perfino il proprio ventre può essere theos (Filip. 3:19)....
(Gladio), 09/07/2015 20:57:
Aggiungerei a questo che comunque la natura angelica in definitiva, è divina, Satana è qualitativamente divino o Dio ed è un Dio anche perchè esercita potere o influenza sugli altri.
Aquila-58, 10/07/2015 09:51:
starei attento, però, a parlare di natura divina riguardo alle creature angeliche, Gladio (ammesso e non concesso che la Bibbia faccia speculazioni del genere...).
Gli angeli sono esseri spirituali che vivono nei cieli spirituali, tutta via il loro essere "Dio", anche in sede neotestamentaria, va visto in senso rappresentativo, non ontologico (Atti 7:38 ; Esodo 19:18-20 ; 20:1....
Eh sì, anche io ci andrei piano a parlare di “natura divina” riguardo ad altre creature.
Io, personalmente, credo in un solo Dio (quello manifestatosi agli Ebrei e tramite Gesù), indipendentemente da come lo vogliamo chiamare (anche con riferimento alle varie manifestazioni, trinità, ecc… che sono tutto un altro discorso);
quindi non esiste alcun altra creatura che possa essere della stessa natura (divina), altrimenti si cadrebbe in contraddizione:
da una parte credere all’unicità di Dio e dall’altro ammettere l’esistenza di altri esseri aventi la medesima natura.
Piuttosto, di chiunque altro (angeli e simili), se esistono, parlerei giustamente di soggetti spirituali, sottoposti all’unico Dio.
D’altronde, ripeto, è una contraddizione in termini: se l’Essere è Uno, non può esistere alcun altro avente la medesima natura.
Chiunque voglia credere ad altri “dei” crede a torto in qualcosa di inesistente: è tutta “vanità”.
Come le varie religioni pagane del passato, non più esistenti, trattasi sempre di invenzioni umane (parlo di altri cosiddetti “dei” non cristiani) che nascono sulla terra e finiscono sulla terra …
Caro Salvian e carissimo fratello Aquila, io però a questo punto una precisazione la farei , parlo ovviamente a titolo personale e rappresento solo me stesso .
Se affermiamo che la divinità appartiene a Geova e solo lui è Ontologicamente DIo , non ci piove, ma se stiamo alla definizione stretta dei termini DIO-DIVINO CHE SAREBBE POI POTENTE-FORTE , TALE DEFINIZIONE POSSIAMO APPLICARLA PERFETTAMENTE ALLE CREATURE ANGELICHE dIVINE-POTENTI E SU QUESTO MI PARE CHE DOVREMMO ESSERE TUTTI CONCORDI.
PUNTO N°2 SU CUI POSSIAMO RIFLETTERE..... DELLA NATURA SPIRITUALE , DETTO IN SOLDONI, CIOè DI COME è UN CORPO O UN ESSERE FATTO DI PURO SPIRITO NON NE SAPPIAMO nulla, meno di nulla, non lo possiamo "misurare" quantificare , ne descrivere perchè non ne abbiamo esperienza diretta questo vale per Dio e per come è "fatto " o composto questo DIO, QUESTO VALE PER Gesù , questo vale per gli angeli.
Possiamo fare solo speculazioni e nemmeno più di tanto , ma di certo abbiamo dei fattori che ci possono indurre a pensare che la qualità, definiamola così, Angelica è pienamente divina o...potente, del resto come creature di Geova devono necessariamente ereditare qualche cosa da parte del loro Padre.... e cosa c'è di più banale , diretto e logico che non la ....natura del PADRE?? CIOè LA SUA DIVINITà O ESSERE POTENTI E FORTI??
Punto 3........... il salmista scrive , da puro e assoluto monoteista che Geova giudica in mezzo agli Dei..sarebbe fuorviante pensare che giudichi in mezzo ai falsi dei in mezzo a Baal o Astoret, ma giudicando in mezzo agli Elohim ,visto che il testo dice così, viene descritto poeticamente Geova in mezzo ad altri divini nell'atto di giudicare , chi sono questi divini?? Uomini? forse ...ma non in questo contesto visto che scrive che si pone in mezzo all'assemblea del Divino (Salmo 82:1)e la nota in calce riporta O, “Dio”. Ebr. ʼEl; LXXVg, “dèi”; Sy, “angeli”
Ricordiamoci che per caratteristiche come divini-potenti degli angeli viene detto che sono potenti in forza (salmo 103:20) .
Punto n 4 su cui rifletto e che la parola Divino o Dio PUò RACCHIUDERE UNA QUALITà piuttosto che una suprema autorità ,basta considerare quel ...un dIO DI giovanni 1:1.
Della qualità divina , ripeto non abbiamo nessuna esperienza , però abbiamo esperienza della qualità umana o per estensione terrestre.
Faccio qualche esempio pratico.
Chi vive sulla terra??? uomini , donne , lattanti.................ma pure cavalli, bufali, rinoceronti,mosche , balene, falchi, lucertole.......se dovessimo definire la natura che accomuna tutti questi esseri la definiremo semplicemente ..terrestre ,perchè condividiamo lo stesso ambiente e condividiamo lo stesso "modo di vivere" , respirare , nutrirsi,procreare , eppure non daremmo dell'umano a un cavallo, ne persona a uno scoiattolo , ma lo riconosceremo come un abitante a noi parimenti della nostra realtà terrestre....terrestre come noi.
Cosa voglio dire con questo?
Che benchè gli angeli non sono ovviamente GEOVA E NON HANNO LA "PELLE DI GEOVA" VIVONO COMUNQUE IN UNA CONDIZIONE CHE LI QUALIFICA COME DIVINI , COME NOI POSSIAMO QUALIFICARE UN ORSO COME UN essere TERRESTRE.
Concludo dicendo , e ripeto , parlo sempre a mio nome , non volendo rappresentare nessuno che la Divinità non dipende tanto da ciò che uno intrinsecamente è , ma sul grado di potere ,controllo e volontà che questi ha sugli altri Divini ,per questo Geova è il Vero Dio, non perchè sia più divino di GESù O DI UN ANGELO , MA PERCHè IL SUO GRADO dIVINITà-POTENZA-FORZA- CHIAMATELA COME VOGLIAMO INFLUISCE più degli altri sulla vita di tutto il creato celeste e terreno , Egli difatti è il creatore per antonomasia.
Grazie del vostro tempo, questo post si è fatto veramente interessante ![[SM=g10765]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/4607420.gif) ![[SM=g2630692]](https://im2.freeforumzone.it/up/26/92/649780924.gif) [Modificato da (Gladio) 11/07/2015 14:38] °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
forum Testimoni di Geova
Nella vita non ci sono problemi ma.....soluzioni. |
| |
|
|
|
|