 03/07/2022 02:33 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.510 | Età: 38 | |
|
monseppe2, 03/07/2022 01:38:
Appunto... è "riussuntivo"...
Allora il re di Babilonia mandò il suo generale Nabuzardane
da dove? da Ribla (Siria), ... " Quando?"...
DOPO il quarto mese, che Gerusalemme fu conquistata!!!!
Tu, invece, sei " ![[SM=g2018414]](https://im2.freeforumzone.it/up/20/14/1253435094.gif) " e continui a rifiutare ogni evidenza.
Giuseppe Flavio, forse, non sapeva nulla dell'eclisse di sole.
Se leggi quello che scrivo (senza inquinarlo), vedrai che l'eclissi la trovai [casualmente, quindi] mentre facevo una verifica "astronomica" del "novilunio" mentre cercavo di capire il preciso momento o ( tempo, e momento del mese, di occorrenza) che riferiva Flavio.
Libro X:145
fu durante o fra il quarto e il "quinto mese"....
Libro X:146
Quindi... " DOPO" aver asportato i tesori...
Nel Novilunio [o """ PRIMA""" del """ PLEMILUNIO""" (di quel quinto mese)] ... eseguì l'ordine del re... che "per forza" gli fu dato, appunto, nel Novilunio o (fine Luglio/Agosto)
Infatti, la scrittura, poi dice che: nel settimo giorno arrivò a Gerusalemme [ non conosco ebraico, ma credo che il verbo o quello che sia, " arrivò o venne o entrò,, " indichi azione compiuta e non sia legata a "momento specifico [Novilunio, settimo o decimo giorno che sia]".
NON farmi lezioni su questo, puoi dire quello che vuoi, perché io non conosco ebraico...
ma... fu nel 10 giorno del quinto mese (di sabato), che [Nebuzeradan] iniziò a distruggerne la città e il Tempio.
ESEGESI, Albano... esegesi e verifiche storiche, archeologiche, astronomiche e Bibliche.. non "DUBBI a catena"... ![[SM=g3330151]](https://im3.freeforumzone.it/up/33/51/522833707.gif)
Andare contro ciò che è vero, ad ogni costo.. produce solo ![[SM=x1408438]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Azz2.gif)
NON sono io che cerco ragione... io solo mostro quella che è "La Ragione della Bibbia".. capiscilo e fattene ragione.. NON accetti'? forse farai anche bene, ma...
perché "io" dovrei accettare le tue ultra sconclusionate e dubitanti asserzioni?
Ricordati che "tu" stai usando materiale "non tuo" e stai basandoti solo su un 587bc = 18° anno e su un 568bc = 37° anno...
Io, invece, uso come fonte primaria la bibbia, ho verificato le "tue" riportate informazioni di altri...
Ma Ho anche usato materiale [biblico, storico archeologico e astronomico , mio, e/o verificato da me, per la diversa datazione del 607bc = 18° anno e 587bc = 38° anno...
senza contare il BM 33066, il BM 32312, appunto il VAT 4956, le osservazioni di Saturno (sotto il regno di Shamash-uma-ukin,), Le varie LBAT, e il diario di Antiochio figlio di Antiochio del 198bc..
il resto, evito di elencartelo, tanto non cambierebbe nulla... sarei comunque ![[SM=x1408443]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Bip.gif)
ma... fu nel 10 giorno del quinto mese (di sabato), che [Nebuzeradan] iniziò a distruggerne la città e il Tempio.
Cioè dopo aver asportato i tesori del tempio diede fuoco al tempio. Quando? nel novilunio
Riporto ancora una volta: 146 Quando ebbe caricato tutto questo, diede fuoco al tempio nel
novilunio del quinto mese nell'anno undecimo
Il tempio non fu incendiato nel novilunio. Per me si tratta di un errore di scrittura.
Flavio non aggiunge nulla circa un eclisse solare come invece fa in altre occasioni. Sei tu che lo colleghi al novilunio del luglio 607ac. Non vedo per quale motivo deve trattarsi automaticamente del novilunio del luglio 607 visto che nel testo non c'è scritto che ci fu un eclisse solare. Se c'era scritto allora ti davo ragione. Anzi probabilmente non staremo nemmeno qui a parlarne perché tutti se ne sarebbero accorti prima di te e me.
Giuseppe Flavio, forse, non sapeva nulla dell'eclisse di sole.
E se non sapeva nulla dell'eclisse come fai a dire che quel novilunio menzionato era probante verso il 607ac?
senza contare il BM 33066, il BM 32312, appunto il VAT 4956, le osservazioni di Saturno (sotto il regno di Shamash-uma-ukin,), Le varie LBAT, e il diario di Antiochio figlio di Antiochio del 198bc..
Ma non sei stato l'unico ad esaminare questi reperti. Lo hanno fatto anche gli studiosi ed altri e sono giunti a conclusioni diverse.
Io, invece, uso come fonte primaria la bibbia
Anch'io e la tua ricostruzione astronomica contrasta con Daniele 9,24-27; Zaccaria 1,12 e Zaccaria 7,5.
|
| |
|
| |
| 03/07/2022 08:57 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.538 | Città: PASIAN DI PRATO | Età: 77 | |
|
ארמאנדו אלבנו, 03/07/2022 02:33:
E se non sapeva nulla dell'eclisse come fai a dire che quel novilunio menzionato era probante verso il 607ac?
e di "coccio resterai"..
Si riferisce un " novilunio" legato a comando di distruzione di Gerusalemme e tempio.
Tale evento, [la distruzione effettiva] occorse dopo 7/10 giorni da tale "Novilunio", secondo la Bibbia.
In un mese (30 giorni) ci possono essere 2 Noviluni [ciclo lunare è di 29,5 giorni].
Inoltre, in quale parte del mese riferito avvenne tale "Novilunio"?
Ebrei [e babilonesi] iniziavano con novilunio, il mese (astronomico), ma noi, oggi no...
Sincronismo "Sole-Luna", è perfetto "fine mese/inizio mese (successivo)" di un mese di quei tempi.
UN "ASTRONOMICO (nota il maiuscolo.. per favore)" allineamento Sole Luna, è sempre confermato da un possibile eclisse, sia di Sole, sia di Luna [migliore, è quello che coincida con eclisse di sole].
Perché tutto questo?
Dovevo poter sincronizzare il calendario babilonese, ed ebraico, con un calendario "ASTRONOMICO [e calendario "universale]" che è oggi denominato come "Julian Date o JD".
Motivo? stavo ( IO!) " verificando" che giorno della settimana fosse in quel " decimo giorno del quinto mese"; ovviamente del 607bc..., perché, ovviamente, nel 587bc, ciò non sarebbe stato possibile.
Ci fu, infatti, in 4/5 Luglio del 587bc, una eclisse ( totale) di LUNA, che non è repertata da nessuno ma che "ASTRONOMICAMENTE" non può essere negata in quanto, fu preceduta [circa 177 giorni prima] da eclisse di Luna (totale) di 8 gennaio del 587bc ma che, nella LBAT [o "nel reperto di coccio", fu attribuita [ falsamente (ovviamente da Adda-guppì)] a un 17° anno del Re e non al suo quasi finito [vero] 37° anno [IN GENNAIO è DECIMO MESE DEL 37° ANNO] (ovviamente, " anche" del 17° anno, ma di """" 20 anni prima""""!
Avendo costatato [in verifica astronomica] nel 607bc, durante quel "novilunio DEL QUINTO MESE", un "ASTRONOMICO" eclisse di sole parziale (in loco), trovo confermato che " quel novilunio" riferito da Giuseppe Flavio, non poteva riferirsi a un secolare anno 587bc, ma sarebbe riferibile solo a un "astronomico" anno 607bc.
Poiché tale concordanza mi conferma i tempi che sono suggeriti dalla storia biblica per quegli eventi (distruzione di città e tempio), avvenuta nel 607bc, se ne evince corretta, settanta anni dopo, anche la fine dell'esilio del popolo ebraico, col ritorno (biblico) di una rappresentanza in Gerusalemme, in Ottobre di quel 537bc.
è tutto scritto nei libri che ho messo in rete, ma occorre fare la "fatica" di leggerli con attenzione per poter comprendere l'intrigo cronologico che fu perpetrato un quel periodo storico, e che solo la Bibbia ha potuto smascherare.
ma tu, ovviamente, continui a consumare gasolio per... contrastare ogni ftica fatta... dando "per scontata" la tu teoria" ([si lo so, certamente ti scappa di dire che anche la mia sia una "teoria"...].
Come sei libero di presentare tu la tua, ovviamente. Chi Ha ragione? [per me] La bibbia... ma solo quando si sappia accettare che:
“... Poiché non c’è nulla di nascosto se non per essere manifestato; non è stato accuratamente occultato nulla se non per venire allo scoperto.” (Marco 4:22, 23).
Albano, per favore... smetti di "confondere le carte in tavola" presentando solo come dubbioso ciò che dicono altri... e confondendo il senso di ciò che viene detto da altri..
presenta pure le tue "teorie", libero di farlo, ma ti prego, tieni conto "anche" di chi ti legge...
monseppe2
--------------------------------------------------------------
Ricercatore indipendente.
--------------------------------------------------------------
La verità viene da Geova mediante la sua parola scritta.
Per comprenderla, occorre "luce".
La luce, se illumina un solo lato, lascia zone di ombra che restano nascoste. La verità resta la stessa, ma sarà incompleta.
Solo Geova può fare "luce" su "tutti" i suoi lati della Sua Verità.
Ascoltarlo, è vitale. Cercarlo, è saggio. Amarlo, è giusto. |
| |
| 03/07/2022 13:15 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.510 | Età: 38 | |
|
monseppe2, 03/07/2022 08:57:
e di "coccio resterai"..
Si riferisce un " novilunio" legato a comando di distruzione di Gerusalemme e tempio.
Tale evento, [la distruzione effettiva] occorse dopo 7/10 giorni da tale "Novilunio", secondo la Bibbia.
In un mese (30 giorni) ci possono essere 2 Noviluni [ciclo lunare è di 29,5 giorni].
Inoltre, in quale parte del mese riferito avvenne tale "Novilunio"?
Ebrei [e babilonesi] iniziavano con novilunio, il mese (astronomico), ma noi, oggi no...
Sincronismo "Sole-Luna", è perfetto "fine mese/inizio mese (successivo)" di un mese di quei tempi.
UN "ASTRONOMICO (nota il maiuscolo.. per favore)" allineamento Sole Luna, è sempre confermato da un possibile eclisse, sia di Sole, sia di Luna [migliore, è quello che coincida con eclisse di sole].
Perché tutto questo?
Dovevo poter sincronizzare il calendario babilonese, ed ebraico, con un calendario "ASTRONOMICO [e calendario "universale]" che è oggi denominato come "Julian Date o JD".
Motivo? stavo ( IO!) " verificando" che giorno della settimana fosse in quel " decimo giorno del quinto mese"; ovviamente del 607bc..., perché, ovviamente, nel 587bc, ciò non sarebbe stato possibile.
Ci fu, infatti, in 4/5 Luglio del 587bc, una eclisse ( totale) di LUNA, che non è repertata da nessuno ma che "ASTRONOMICAMENTE" non può essere negata in quanto, fu preceduta [circa 177 giorni prima] da eclisse di Luna (totale) di 8 gennaio del 587bc ma che, nella LBAT [o "nel reperto di coccio", fu attribuita [ falsamente (ovviamente da Adda-guppì)] a un 17° anno del Re e non al suo quasi finito [vero] 37° anno [IN GENNAIO è DECIMO MESE DEL 37° ANNO] (ovviamente, " anche" del 17° anno, ma di """" 20 anni prima""""!
Avendo costatato [in verifica astronomica] nel 607bc, durante quel "novilunio DEL QUINTO MESE", un "ASTRONOMICO" eclisse di sole parziale (in loco), trovo confermato che " quel novilunio" riferito da Giuseppe Flavio, non poteva riferirsi a un secolare anno 587bc, ma sarebbe riferibile solo a un "astronomico" anno 607bc.
Poiché tale concordanza mi conferma i tempi che sono suggeriti dalla storia biblica per quegli eventi (distruzione di città e tempio), avvenuta nel 607bc, se ne evince corretta, settanta anni dopo, anche la fine dell'esilio del popolo ebraico, col ritorno (biblico) di una rappresentanza in Gerusalemme, in Ottobre di quel 537bc.
è tutto scritto nei libri che ho messo in rete, ma occorre fare la "fatica" di leggerli con attenzione per poter comprendere l'intrigo cronologico che fu perpetrato un quel periodo storico, e che solo la Bibbia ha potuto smascherare.
ma tu, ovviamente, continui a consumare gasolio per... contrastare ogni ftica fatta... dando "per scontata" la tu teoria" ([si lo so, certamente ti scappa di dire che anche la mia sia una "teoria"...].
Come sei libero di presentare tu la tua, ovviamente. Chi Ha ragione? [per me] La bibbia... ma solo quando si sappia accettare che:
“... Poiché non c’è nulla di nascosto se non per essere manifestato; non è stato accuratamente occultato nulla se non per venire allo scoperto.” (Marco 4:22, 23).
Albano, per favore... smetti di "confondere le carte in tavola" presentando solo come dubbioso ciò che dicono altri... e confondendo il senso di ciò che viene detto da altri..
presenta pure le tue "teorie", libero di farlo, ma ti prego, tieni conto "anche" di chi ti legge...
monseppe2
Avendo costatato [in verifica astronomica] nel 607bc, durante quel "novilunio DEL QUINTO MESE", un "ASTRONOMICO" eclisse di sole parziale (in loco), trovo confermato che "quel novilunio" riferito da Giuseppe Flavio, non poteva riferirsi a un secolare anno 587bc, ma sarebbe riferibile solo a un "astronomico" anno 607bc.
Ma secondo me tu fai finta di non capire quello che dico. Io non ho negato che astronomicamente ci fu una eclisse di sole nel fine di Luglio 607ac, ho solo detto che l'anno in cui Flavio menziona il novilunio non automaticamente è il 607ac perché egli non menziona nessuna eclisse. Poteva anche riferirsi al novilunio di un anno diverso da quello del 607. Ma mica in ogni novilunio ci deve essere un eclisse di sole? Dai! Da come parli tu ci dovrebbe essere un eclisse solare ogni novilunio ma il novilunio non è condizione sufficiente per determinare un eclisse solare. Si devono verificare anche altre condizioni astronomiche per dare luogo ad un eclisse di sole.
Flavio non menziona nessuna eclisse in quei giorni. Egli lo fa in altre occasione per esempio in prossimità della morte di Erode.
Questa è la prova che è il contrario di quello che dici tu altrimenti il popolo ebraico lo avrebbe tramandato. In quel novilunio, ammesso sempre che novilunio non sia un errore di scrittura da parte di Flavio, non ci fu nessuna eclisse solare perché fu un normale novilunio diverso dal novilunio di av del 607ac dove ci fu un eclisse. Che ci vuole per capirlo? Se ci fu un eclisse solare in quei giorni il popolo ebraico se lo avrebbe tramandato prima nella tradizione orale e poi scritta e Flavio l'avrebbe menzionata espressamente secondo il suo stile (come fece per esempio per le eclissi di Erode).[Modificato da ארמאנדו אלבנו 03/07/2022 13:29] |
| |
| 03/07/2022 16:29 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.538 | Città: PASIAN DI PRATO | Età: 77 | |
|
Vedi che ci fai?
Io Ho scritto:
"UN "ASTRONOMICO (nota il maiuscolo.. per favore)" allineamento Sole Luna, è sempre confermato da un possibile eclisse, sia di Sole, sia di Luna [migliore, è quello che coincida con eclisse di sole].
"
Si noti: "POSSIBILE"..., ma cosa scrivi tu?
"ma il novilunio non è condizione sufficiente per determinare un eclisse solare. Si devono verificare anche altre condizioni astronomiche per dare luogo ad un eclisse di sole."
![[SM=g10765]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/4607420.gif) scusa, perché per te "POSSIBILE" significa "CERTO"?
Ma tu fai sembrare che io dica. "Certamente una eclisse ogni novilunio"
sarebbe certa una eclisse "OGNI" novilunio, se la Luna non avesse un angolo di piano orbitale di circa 5 gradi rispetto all'equatore.
Poi campeggia il tuo immancabile "DUBBIO"...
"ammesso sempre che novilunio non sia un errore di scrittura da parte di Flavio,",
...
"DUBBIO", che poi, immancabilmente reiteri con...
"Se ci fu un eclisse solare in quei giorni il popolo ebraico se lo avrebbe tramandato prima nella tradizione orale e poi scritta e Flavio l'avrebbe menzionata espressamente secondo il suo stile (come fece per esempio per le eclissi di Erode)."
e travisi la mia informazione specifica di: "ECLISSI DI SOLE PARZIALE (CIRCA 25 %)"... TROVATA PER "CASO".
Potevi, intelligentemente, supporre [non dubitare], che in quel 30 Luglio del 607bc possa essere stato un "GIORNO" nuvoloso...
Ma il punto che mi interessava, era che in ogni caso, con "Novilunio" fosse compatibile la data del 30 Luglio, e 10 giorni dopo, il 10 Agosto del 607bc fu iniziata la distruzione del "Palazzo, dice Flavio".. o sia tempio e sia città di Gerusalemme.
Se ti interessa, ( e questo te lo dico io), neppure nelle tavole delle eclissi della NASA, questa eclisse del 30 Luglio 607bc [-0606] è stata elencata.
Motivo?,, non spetta a me dirlo, ma certamente, fai verificare a un competente astronomo se vuoi, [io non posso farlo], questa eclisse di sole [ catalogata dalla NASA], che trovo in data del 11 giugno -0606 [607bc], NON mi convince...
Ma mi convince, invece, questa " possibile" corrispondenza astronomica di 30 Luglio del 607bc [-0606] sulla quale conteggiare, 10 giorni dopo, il " Decimo giorno del quinto mese" biblico che io ho cercato di verificare sul suggerimento trovato grazie alla "citazione" di Giuseppe Flavio.
Ma io non sono un astronomo... [accreditato o laureato]... me lo dico da solo ![[SM=x1408447]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Diablo1.gif) ... per risparmiarti la fatica..
ora sono davvero stanco di questo.. e davvero, non posterò altri commenti in merito.. sarebbero "DUBITABILI" e certamente...
monseppe2
[Modificato da monseppe2 03/07/2022 16:34]
--------------------------------------------------------------
Ricercatore indipendente.
--------------------------------------------------------------
La verità viene da Geova mediante la sua parola scritta.
Per comprenderla, occorre "luce".
La luce, se illumina un solo lato, lascia zone di ombra che restano nascoste. La verità resta la stessa, ma sarà incompleta.
Solo Geova può fare "luce" su "tutti" i suoi lati della Sua Verità.
Ascoltarlo, è vitale. Cercarlo, è saggio. Amarlo, è giusto. |
| |
| 03/07/2022 17:53 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.510 | Età: 38 | |
|
monseppe2, 03/07/2022 16:29:
Vedi che ci fai?
Io Ho scritto:
"UN "ASTRONOMICO (nota il maiuscolo.. per favore)" allineamento Sole Luna, è sempre confermato da un possibile eclisse, sia di Sole, sia di Luna [migliore, è quello che coincida con eclisse di sole].
"
Si noti: "POSSIBILE"..., ma cosa scrivi tu?
"ma il novilunio non è condizione sufficiente per determinare un eclisse solare. Si devono verificare anche altre condizioni astronomiche per dare luogo ad un eclisse di sole."
scusa, perché per te "POSSIBILE" significa "CERTO"?
Ma tu fai sembrare che io dica. "Certamente una eclisse ogni novilunio"
sarebbe certa una eclisse "OGNI" novilunio, se la Luna non avesse un angolo di piano orbitale di circa 5 gradi rispetto all'equatore.
Poi campeggia il tuo immancabile "DUBBIO"...
"ammesso sempre che novilunio non sia un errore di scrittura da parte di Flavio,",
...
"DUBBIO", che poi, immancabilmente reiteri con...
"Se ci fu un eclisse solare in quei giorni il popolo ebraico se lo avrebbe tramandato prima nella tradizione orale e poi scritta e Flavio l'avrebbe menzionata espressamente secondo il suo stile (come fece per esempio per le eclissi di Erode)."
e travisi la mia informazione specifica di: "ECLISSI DI SOLE PARZIALE (CIRCA 25 %)"... TROVATA PER "CASO".
Potevi, intelligentemente, supporre [non dubitare], che in quel 30 Luglio del 607bc possa essere stato un "GIORNO" nuvoloso...
Ma il punto che mi interessava, era che in ogni caso, con "Novilunio" fosse compatibile la data del 30 Luglio, e 10 giorni dopo, il 10 Agosto del 607bc fu iniziata la distruzione del "Palazzo, dice Flavio".. o sia tempio e sia città di Gerusalemme.
Se ti interessa, ( e questo te lo dico io), neppure nelle tavole delle eclissi della NASA, questa eclisse del 30 Luglio 607bc [-0606] è stata elencata.
Motivo?,, non spetta a me dirlo, ma certamente, fai verificare a un competente astronomo se vuoi, [io non posso farlo], questa eclisse di sole [ catalogata dalla NASA], che trovo in data del 11 giugno -0606 [607bc], NON mi convince...
Ma mi convince, invece, questa " possibile" corrispondenza astronomica di 30 Luglio del 607bc [-0606] sulla quale conteggiare, 10 giorni dopo, il " Decimo giorno del quinto mese" biblico che io ho cercato di verificare sul suggerimento trovato grazie alla "citazione" di Giuseppe Flavio.
Ma io non sono un astronomo... [accreditato o laureato]... me lo dico da solo ... per risparmiarti la fatica..
ora sono davvero stanco di questo.. e davvero, non posterò altri commenti in merito.. sarebbero "DUBITABILI" e certamente...
monseppe2
e travisi la mia informazione specifica di: "ECLISSI DI SOLE PARZIALE (CIRCA 25 %)"... TROVATA PER "CASO".
E trovata per caso vuol dire automaticamente che l'anno di quel novilunio era il 607ac? Hai fatto per caso una buona scoperta astronomica relativa all'anno 607 ma non non è provabile da questa eclisse che in quel momento si era nell'undicesimo anno di Sedecia. Se Flavio menzionava l'eclisse allora si.
Se ti interessa, (e questo te lo dico io), neppure nelle tavole delle eclissi della NASA, questa eclisse del 30 Luglio 607bc [-0606] è stata elencata.
Motivo?,, non spetta a me dirlo, ma certamente, fai verificare a un competente astronomo se vuoi,
Nel sito della NASA si trova un eclisse lunare datata 30 Luglio 606 (607 storico)
eclipse.gsfc.nasa.gov/SEsearch/SEdata.php?Ecl=-06060730
Ma mi convince, invece, questa "possibile" corrispondenza astronomica di 30 Luglio del 607bc [-0606] sulla quale conteggiare, 10 giorni dopo, il "Decimo giorno del quinto mese" biblico che io ho cercato di verificare sul suggerimento trovato grazie alla "citazione" di Giuseppe Flavio.
Questo si che è più corretto come commento perché parli di una possibilità ma nella tua risposta del 02/07/2022 alle ore 20,59 che davi a Simon Le Bon dicevi che quel novilunio citato da Flavio e quella eclisse da te trovata per caso la consideravi probante per la distruzione di Gerusalemme nell'anno 607ac. Che significa probante?
Comunque hai il diritto di pensarla convincente.
Potevi, intelligentemente, supporre [non dubitare], che in quel 30 Luglio del 607bc possa essere stato un "GIORNO" nuvoloso...
Come si può supporre che il cielo in quel giorno poteva essere perfettamente visibile. Un Dio che da un segno nel cielo per gettare luce sulla faccenda del 607ac permette poi che quel segno non era visibile per gli ebrei a causa del tempo?
|
| |
| 03/07/2022 19:03 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.510 | Età: 38 | |
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: monseppe2, 01/07/2022 23:39:
DIR KALAG MA" è traducibile (anche) come "il guaio è stato corretto" [vedi ECTLS]
Dobbiamo usare la logica. Se l'astronomo babilonese e/o il copista seleucide volevano intendere proprio "il guaio è stato corretto" lo avrebbero scritto in una posizione diversa da quella che compare nel bordo inferiore. La dicitura si sarebbe dovuta trovare appena dopo "anno 38 ordinò Nabucodonosor" e prima di "mese I giorno I" oppure alla fine della riga del bordo inferiore dopo che lo scriba avrebbe riportato la medesima registrazione della luna che compare nella prima riga.
Dobbiamo calarci nel modo di scrivere dello scriba e fare un’analisi testuale di tutto il VAT. Ogni volta che lo scriba menziona un giorno particolare segue un’osservazione astronomica. Questo è lo stile testuale dello scriba ed è cosi anche nella riga del bordo inferiore. Lo scriba doveva fare in modo da non creare confusione e pertanto sarebbe stato piu logico inserire "il guaio è stato corretto" dove ho detto io proprio per non creare confusione. Per come la dicitura "DIR KALAG MA" è stata inserita, secondo lo stile delle registrazioni precedenti, sembra proprio che sia piu un tentativo di osservazione del cielo.
Il segno < (dieci, ben leggibile...) seguito da almeno quattro cunei numerici, è leggibile in fine prima riga frontale.. verifica bene con il "coccio" ...
Nella diapositiva presente nella tua intervista che hai postato si legge "un quasi certo riferimento a 14°"..
poi, non ti sei accorto che, [perdona mia vecchiaia che devo ogni volta leggere il reperto e le verifiche fatte, cosa che non sempre mi è possibile], I babilonesi usavano [registravano] misure multiple quando occorrevano. le ho riscontrate diverse volte.
La luna [nel primo giorno di Nisannu del 587bc], era a 14 gradi dal sole.
Al suo tramonto, la Luna [non Aldebaran.. (errata corrige)... tramontava 54 prima di Marte (o 14 gradi di rotazione terrestre [o 4 minuti di tempo per ogni grado sessagesimale].
è tutto scritto nel libro.. se solo lo leggessi...
Nel 568bc, Marte [cosa astronomicamente "Paradossale"... (se si valuta un 38° anno contro un 37° anno)] era con oltre 20 gradi in più verso est (o tramontava circa 130 minuti dopo) alla luna.
Su questi aspetti se ne sono occupati gia gli astronomi e quelle persone normali (non quei “satanici” astronomi che “fanno parte del mondo di satana”) che pur non essendo formalmente degli astronomi hanno una certa cultura astronomica acquisita nel tempo come te. Non voglio considerare i “satanici” astronomi che “fanno parte del mondo di satana” ma almeno quelle persone normali come te che però analizzando il VAT sono giunte a conclusioni astronomica diverse dalle tue. Forse per te i loro risultati saranno “paradossali” perché contrastano con l’insegnamento della torre di guardia sul 607ac e forse saranno “paradossali” per te perché tu hai usato un altro programma astronomico che porta a risultati differenti.
Il primo giorno (se era possibile... ovvero se "non nuvoloso"...), era valutato con l'osservazione della prima sottile falce lunare visibile dopo il Novilunio... altrimenti, era solo "stimato" e "non registrato nel reperto".
Ma la riga del bordo inferiore non descrive la posizione della luna. Dice “DIR KALAG MA” che trovandosi dopo Mese I giorno I si può tradurre “DENSE NUVOLE CHE”. Trattandosi del primo giorno del mese non è una cosa impossibile che la parte mancante poteva recitare “IO NON POTEVO VEDERE LA LUNA”. “IO NON POTEVO VEDERE LA LUNA” non è una stima astronomica. E’ solo una constatazione che la luna non era visibile a causa del tempo.
Inoltre, è "utopistica" e illogica la registrazione di un nuovo primo giorno di un nuovo anno del re, scritto nel bordo basso del reperto, che era dedicato solitamente a identificare l'anno di comando del re per l'osservazione),
E perche dovrebbe essere utopistico e illogico registrare solamente un nuovo primo giorno di un nuovo anno? Questa è una tua regola esegetica personale del VAT oppure lo hai letto da qualche studioso?
Il bordo basso generalmente riporta l'anno di competenza delle registrazione, non l'anno dell'ordine che sarebbe già scontato per deduzione. Onde evitare confusione gli astronomi babilonesi archiviavano i diari con l'anno di competenza delle registrazioni in modo da non creare confusione in che in seguito avrebbe letto le tavolette.
se fai la fatica di comparare le righe, noterai che il logo "KAM [comando, documento]" non compare nella prima riga del reperto, mentre è ben specificato nella riga correttiva del bordo basso.
Semplicemente il logo KAM non compare nella prima riga perchè è già sottinteso che il riferimento numerico 37 è collegato alle registrazioni successive. Non compare semplicemente perchè quello era l'anno di competenza delle registrazioni presenti nella parte frontale e posteriore del VAT. Il logo KAM compare invece nella riga del bordo inferiore per evidenziare che il re ordinò le registrazioni dal 1 Nisannu del suo 37° anno (il cielo era osservabile) al 1 Nisannu del suo anno successivo (il cielo non era osservabile) per un anno esatto.
se delle informazioni astronomiche importanti dovevano essere registrate, erano continuate nei bordi laterali delle righe del reperto e mai nei bordi basso o alto dedicati a identificare l'anno di comando (KAM) del re.
Questa è un’altra tua personale regola esegetica del VAT oppure lo hai letto da qualche studioso? Se si per favore citare le fonti.
Leggiti Giuseppe Flavio ... Erodoto.. Senofonte, [e magari anche la bibbia]
Su Flavio te l'ho dimostrato quando abbiamo parlato dei 50 anni in contra apionem. Li cita Berosso e la cronologia di Berosso non permette di concludere che Flavio aveva in mente la tua ricostruzione che fai sui 50 anni presenti in contra apionem. E i 50 anni menzionati in contra apionem si accordano anche con la tradizione ebraica presente nel seder olam rabbah.
www.sefaria.org/Zechariah.1.12?with=Seder%20Olam%20Rabbah
(Daniel 9,2) Israel spent fifty-two years after the destruction of the Temple under the rule of the Chaldeans,
Traduzione in italiano: (Daniele 9,2) Israele trascorse cinquantadue anni dopo la distruzione del Tempio sotto il dominio dei Caldei,
Perché non sta scritta circa 70 anni?
Qui nel seder Olam Rabbah c’è una piccola imprecisione. 52 anni non sono il tempo dalla distruzione del tempio alla fine dell’impero babilonese, ma il tempo dalla distruzione di Gerusalemme all’anno in cui furono gettate le fondamenta del tempo. Un piccolo errore cosi è tollerabile, ma 52 anni è ben differente da circa 70 anni. Gli ebrei si sono sempre tramandati che a Babilonia rimasero in esilio per una cinquantina d’anni durante una dominazione babilonese di 70 anni. Ciò che riporta Flavio in contra apionem è in linea con ciò che si trova scritto nel seder olam rabbah e il seder olam rabbah non ha nulla a che fare con Berosso.
Su Erodoto ti ho citato la treccani che dice che inizialmente Ciro non era re su tutta la Persia. La Persia non è sola la regione di Ansan e i persiani non sono solo le persone della regione di Ansan.
Sulla bibbia ti consiglio di leggere:
- 2 re 23,27 con 2 re 24,1-3
- Zaccaria 1,12 e 7,5
- Aggeo 2,1-3 con salmo 90,10
- Daniele 9,24-27
- Geremia 25,15-17
- Geremia 25,27-29
Ti consiglio di leggere i passi di 2 re, di Geremia 25 che ti ho indicato e di Daniele 9,24-27 direttamente dall'ebraico perchè le traduzioni spesso non colgono sfumatura importanti presenti nel testo ebraico. E comunque io sono credente aconfessionale, non ho dottrine imposte da confessioni da credere ciecamente e da difendere ad ogni costo.
O... dobbiamo riporre "fede" in te, e non nella "Bibbia"? [quando essa sia verificata con evidenze che ne confermino la sua verace narrazione storica]?
Nella bibbia anche se la bibbia dice cose che vanno contro le tue ricerche astronomiche che possono contenere errori di valutazione. Anche il programma astronomico che hai usato potrebbe avere degli errori sul cubito e sulla posizione della luna. Concludere che il programma redshift6 ha ragione e il thesky6 è in errore solamente dal confronto tra questi due programmi mi pare un po troppo riduttivo e semplicistico. Avresti dovuto fare un confronto piu ampio coinvolgendo piu software.
Ma quando leggo la Bibbia... "ESSA" da sempre [Ha "Ragione"]...
La bibbia ha sempre ragione ma bisogna vedere se tu hai ragione sulla tua interpretazione biblica. Anche per me la bibbia ha sempre ragione ma a mio parere la bibbia dice cose differente da quelle che pensi tu. Tuttavia io sono credente aconfessionale, non ho dottrine a cui devo cieca obbedienza.
Ne riparleremo dopo il 2024..
E perché dopo il 2024? Da dove esce questo 2024?
[Modificato da ארמאנדו אלבנו 03/07/2022 19:04] |
| |
| 03/07/2022 20:28 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.510 | Età: 38 | |
|
(SimonLeBon), 30/06/2022 21:28:
Caro Albano,
la scrittura non dice quello che dici tu, forse non hai letto bene.
Parlando dei shivim shanah Geremia afferma:
Tutto questo paese sarà ridotto in una solitudine e in una desolazione, e queste nazioni serviranno il re di Babilonia per settant'anni. (Jer. 25:11 NRV)
Quale re di Babilonia servirono nel 538-535 aC?
Simon
Ti rispondo partendo da Daniele 9,2 e dal testo ebraico senza vocalizzazione
בשנת אחת למלכוֹ אני דניאל בינֹתי בספרים מספר השנים אשר היה דבר־יהֹוה אל־ירמיה הנביא למלאות לחרבוֹת ירושלם שבעים שנה
La parolina che ci interessa è questa בינֹתי che è una forma del verbo בִּין bin. בינֹתי non significa solo "compresi" come fa la TNM del 1987 e del 2017 in Daniele 9,2 ma può significare anche "considerai"," prestai attenzione ", "guardai attentamente", "osservai".
Per fare qualche esempio:
TNM1987: SALMO 5,2: Presta attenzione al suono del mio grido d’aiuto,+
O mio Re+ e mio Dio, perché prego te.
TNM1987: DANIELE 8,5: E io, da parte mia, continuai a considerare, ed ecco, un capro+ veniva dal ponente sulla superficie dell’intera terra,* e non toccava la terra. E riguardo al capro, aveva fra gli occhi un corno notevole.+
TNM2017: DANIELE 8,5: Continuai a guardare, ed ecco, un capro+ veniva da ovest percorrendo la superficie di tutta la terra senza toccare il suolo. Il capro aveva fra gli occhi un corno notevole.+
Tenendo in mente questo possiamo andare a Daniele 9,2. Il profeta aveva visto cadere l'impero babilonese; sapeva che la caduta dell'impero babilonese significava una svolta per il popolo ebreo e questo lo sapeva da Geremia 29,10. Il profeta tuttavia nel primo anno di Dario il medo (siamo nell'anno biblico 538/7) non aveva visto il suo popolo ancora liberato. Gli ebrei non furono subito liberati quando Ciro entrò a Babilonia. Il profeta allora nel primo anno di Dario il medo (538/7) si mette a considerare,prestare attenzione,guardare attentamente,osservare il numero degli anni per compiere le desolazioni di Gerusalemme. Poice si parla di desolazioni e di 70 anni il riferimento è a Geremia 25,11-12:
11 Tutta questa regione sarà abbandonata alla distruzione e alla desolazione e queste genti resteranno schiave del re di Babilonia per settanta anni. 12 Quando saranno compiuti i settanta anni, io punirò il re di Babilonia e quel popolo - dice il Signore - per i loro delitti, punirò il paese dei Caldei e lo ridurrò a una desolazione perenne.
Devi metterti nei panni di Daniele come se trovassi tu nell'anno 538/7ac. Un lettore ebreo che si trovava in esilio cosa poteva comprendere a primo impatto leggendo Geremia 25,11-12? Era facile concludere gli anni della desolazione coincidevano del tutto con gli anni della servitu verso l'imper babilonese,servitu che inizio ben prima della distruzione di Gerusalemme. Ecco perche in Daniele 9,2 dice: il numero degli anni per compiere le desolazioni: 70 anni.
I 70 anni sono la durata dell'impero babilonese e durante questi 70 anni si dovevano compiere le desolazioni. A primo impatto cosi il profeta capì Geremia 25,11-12. Tuttavia rimaneva sempre quel rebus per il profeta che lo aveva indotto a guardare attentamente il numero degli anni di Geremia 25,11-12: perchè il popolo non era stato ancora liberato in seguito alla caduta dell'impero babilonese?
E qui poi interviene l'angelo spiegandogli che erano stati decretati 70 settantesimi (versetto 24 e seguenti).
Dopo la spiegazione dell'angelo il profeta potè cosi comprendere che la desolazione non inizio contemporaneamente con l'inizio della servitu a Babilonia di tutte le nazioni.
Per questo ho detto che la servitu di Geremia 25,11 va dal 608ac (primo anno di Ioachim in base a Geremia 27,1) fino al 538 ac. In Geremia 25,11 si dice anche che Dio ridurrà il paese ad una desolazione ma questo fu un processo graduale che iniziò proprio nell'anno in cui fu comunicato l'oracolo di Geremia 25,1. E' in quell'anno che Dio comincia a punire la città sul quale + invocato il suo nome (versetto 29). La desolazione inizia dal 605 e dura 70 anni fino al 535 anno in cui inizia la ricostruzione del tempio con le fondamenta del tempio. E 63 settantesimi prima del 535ac usci anche la parola di Geremia 29,10 e 30,18 nell'ottavo anno di Nabucodnosr (598) (daniele 9,25) |
| |
|
|
|
|