Si potrebbe tenere un tono più interlocutorio, visto che non lo capisci cominciamo con l'assegnarti un warning per queste frasi assolutamente inadeguate al tipo di argomento, magari riesci a capire che non siamo allo stadio ma stiamo discutendo di temi storici.
hai ragione barnabino,ho esagerato proprio.
non si deve mai dire che una cosa è assolutamente sbagliata,soprattutto se lo si pensa e meglio ancora se lo è effettivamente.
non dirò più
"assolutamente sbagliato" in vita mia.
Non vedo dove Arduni dica il contrario, quello che dici rende ancora più evidente che esisteva un kerygma già fissato che anche questi gruppi marginali e sorti tardivamente riconoscevano nei testi "cattolici".
non è necessario dire il contrario per negare una cosa,è sufficiente fare affermazioni che la escludano.
e arduini fa proprio così.fa un discorso parlando delle comunità cristiane escludendo neanche tanto implicitamente quelle comunità che non facevano parte della grande chiesa.
la questione del solo kerygma (già fissato?da chi?) non è un dato storico.
la maggior parte degli studiosi è dell'opinione che esistessero diversi kerygmi che non erano sorti tardivamente ma che erano contemporanei.
c'è un bell'articolo a riguardo su christianismus.
Appunto, dunque la selezione è stata fatta dalla grande chiesa già nei primi secoli, che è la tesi che difende Arduni.
la grande chiesa non sono tutti i gruppi cristiani a lei contemporanei.
Vedi sopra.
pardon,vedi sopra.
Questo è tutto da dimostrare, mi pare che tu confonda l'esistenza di diverse tradizioni con l'esistenza di diversi kerygma. Non è la stessa cosa.
dimostrare è una parola grossa per uno storico,figurati per me e te.
niente è dimostrabile nella storia.
non sbaglio,parlo di diversi kerygmi (si dice kerigmata,giusto?) contemporanei al kerygma che poi ha prevalso.
poi se fossi io a parlarne sai quanto varrebbero le mie parole,ma è l'opinione più diffusa in campo accademico.
Appunto, questi testi poi diventati canonici sono la testimonianza di un kerygma ormai pienamente riconosciuto dalla grande chiesa, non capisco dove sia il problema che sollevi.
il problema che sollevo è che non esisteva solo la grande chiesa e non esisteva solo quel kerygma.
cioè voglio dire che dal punto di vista storico siamo davanti a una serie di più strade e non ad un vicolo cieco che ci porta inevitabilmente ad accogliere l'opinione e le decisioni della grande chiesa.
quindi arduini sta compiendo un errore storico e ci fa cadere chi legge il suo articolo ignorando questi elementi storici.
Appunto: i testi di questi "altri gruppi" sorti in seguito e i loro testo erano in aperto contrasto con un kerygma già ben definito.
no,questa è un'ipotesi oramai abbandonata da tempo.
c'erano più kerygmata di cui poi ha prevalso uno ma solo successivamente.
Infatti, se il kerygma gnostico non venne accolto dalla grande chiesa, e semmai emarginato e combattuto, era proprio perché sentito differente da qualcosa che era già ben stabilito.
no,perchè non c'era nulla di antecedente e di già ben stabilito secondo l'opinione della maggioranza del mondo accademico.
c'erano più kerygmata fra cui il kerygma che poi diverrà quello prevalente cioè quello della grande chiesa.
Perdonami, ma a parte che il senso di EvTom 114 è molto discusso, ma non cambia nulla nel ragionamento di Arduni: quell'insegnamento era sentito in aperto contrasto con il kerygma ed i testi che erano già in circolazione e accolti come autenticamente apostolici.
no non è molto discusso perchè il riferimento alla teologia gnostica dell'androgino è evidente.
il fatto che uno storico ignori palesemente questo elemento ha il suo peso secondo me e mina la serietà di quello che scrive in maniera abbastanza forte.
poi non c'era alcun kerygma originario ed univoco al quale tutti si dovevano rifare.c'erano più kerigmata a seconda dei filoni cristiani e dei loro insegnamenti e tradizioni.
Si ma non si capisce che cosa avrebbe detto di scorretto Arduni dal punto di vista storico, egli infatti si limita a notare che i contenuti dall'EvTom erano sentiti già in aperto contrasto con i testi accolti come apostolici. Che cosa ci sarebbe di storicamente errato in questa affermazione non lo si capisce.
arduni compie un errore niente affatto limitato.
compie un errore dovuto alla sua ignoranza delle accezioni gnostiche dei termini.
errore che può fare lui ma che non si può appioppare ai padri della chiesa che ben conoscevano le dottrine gnostiche.
gli stessi scrittori dei testi che la grande chiesa scelse come canonici danno prova di conoscere tali insegnamenti.
è un conto affermare che qualcosa nel suo vero significato viene rifiutato.
un altro è affermare che qualcosa nel suo significato storpiato e misconosciuto viene rifiutato.
inoltre rimane la questione del versetto successivo.altro palese errore.
Perdonami, ma se leggiamo tutto il contesto di EvTom 114 è evidente che quel passo è in contrasto con il pensiero di Paolo... o ci stai raccontando Tommaso e Paolo stavano dicendo la stessa cosa? Mi chiedo di che cosa tu stia parlando.
mi chiedo se tu saresti in grado di leggere il vangelo di tommaso comprendendone l'esegesi gnostica.
i padri della chiesa lo sapevano fare,anche gli scrittori dei testi che tu consideri canonici.
fai bene a chiederti di che cosa stia parlando perchè se uno apre il vangelo di tommaso senza conoscere le accezioni gnostiche non ci capisce un tubo.
mi sa che anche arduini si è trovato a fare così.
Qui andiamo nel campo dell'esegesi che non è facile dato che varia a seconda della datazione del vangelo di Tommaso. Arduni rimane alla datazione classica (verso il 140) e dunque, coerentemente con quella datazione, la legge in quel contesto storico. Il problema è che di quel passo sono state date differenti letture e interpretazioni, alcuni autori la considerano anche una interpolazione successiva. Ovvio che Arduni non entri in queste discussioni, così come è ovvio che la tua interpretazione è opinabile e tu sei incoerente, perché se dai una datazione alta per il vangelo di Tommaso allora dobbiamo negarne l'origine gnostica e viceversa.
questo è un arrampicarsi sugli specchi.
è una questione di conoscenza dei termini gnostici.cosa che arduini non possiede.
ma arduini non può riflettere la sua ignoranza sui padri della chiesa che non avevano tale ignoranza.
lo gnosticismo è antecedente al cristianesimo.
non è ben definito il perido di contatto che ebbe con i kerygmi cristiani come pure è un elemento di forte discussione la datazione del vangelo di tommaso.
"alcuni autori" considerano anche che gesù e i suoi discepoli agirono e scrissero sotto azione di funghi allucinogeni.
quando qualcosa è discusso ha poco valore il consensus.quando qualcosa è meno discusso,il consensus ha più valore.
Gli esclude per ragione cronologiche, quando appaiono il kerygma è già definito e il nucleo di testi del NT già stabilito.
vedi sopra.
vi erano più kerygmata contemporanei prima della scelta dei testi canonici.