Pubblicata la parte frontale definitiva del VAT 4956 per il 587bc.

monseppe2, 10/08/2016 20.57:

---

Quello che trovò, lo trovò perché seguendo le informazioni della bibbia, io sto esaminando il VAT 4956 proprio nella data durante la quale fu osservato.

Non sono io grande... Grande è chiunque dice la verità.

Grazie Aquila...
..

---

monseppe2, 14/08/2016 11.07:

---

Pertanto:

Il Vat 4956 "non" può essere correttamente stimato come se fosse stato osservato durante il secolare 568bc (Che era il 12° anno del regno di Evil-Merodac).

Come suggerito dalle veraci informazioni della bibbia, il VAT 4956 può essere stimato correttamente solo durante il secolare 587bc o durante il 38° anno del regno di Nabucodonosor II.

Chi volesse contestare ciò, ne porti qui le prove e le evidenze necessarie a dimostrare la sua diversa opinione.

monseppe2

---

barnabino, 16/08/2016 09.52:

---

---

Ai "detrattori" o a "coloro che sotengono il diario al 568bc", faccio l'invito, visto che tale datazione è da loro stata usata per negare l'adempimento nel 1914 del Regno di Dio, di farsi spiegare dai loro "informatori" (i "Cattedrati"...) come o se sia possibile che monseppe stia sbagliando o meno....

---

I nostri detrattori si fidano semplicemente di quello che al momento è il consenso accademico su quella data, nulla di più, non mi pare che facciamo mai riferimento a ricerche di prima mano, soprattutto con il metodo da te utilizzato. D'altronde il loro fine è unicamente apologetico, non hanno alcun interesse per la materia in sé.

La tua ricerca meriterebbe di essere portata all'attenzione di qualche storico di mente aperta disposto a prenderla in considerazione per una revisione.

Shalom

---

monseppe2, 24/03/2016 08.51:

---

inserito e aggiornato come "Fonte" il BM 32312, il diario astronomico più antico attualmente.

Nel sito informativo: "607 a.e.v. contro 587bc",

IL Diario BM 32312

Di particolarmente interessante, questo aggiornamento ha che ora posso "dimostrare" mediante comparazione delle informazioni del sito della Nasa, che il programma che fu usato da Sachs e da Hunger, per i lontani tempi neobabilonesi, calcola la posizione della Luna in modo non corretto, dislocandola con un errore di almeno due - tre gradi, specialmente quando essa sia in fase angolare (quarti di luna).

E' importante, in quanto è sui risultati delle posizioni della luna così mal calcolata, che si vorrebbero sostenere datazioni che non trovano corrispondenza con i tempi riferiti nella verace narrazione storica della Bibbia.

---

Luca Jeff, 12/10/2017 22.45:

---

Ciao monseppe,complimenti per il libro,credo che in futuro lo comprerò.20 anni di preciso lavoro mi incuriosiscono davvero.
Una domandina veloce,i calcoli errati dio cui parli tu(sachs) che data danno?Danno proprio la data 587?Se danno questa,come.è possibile che un errore per puro caso dia esattamente la data tanto discussa?

Ancora complimenti per il lavoro.,lo comprerò.

---

monseppe2, 13/10/2017 08.00:

---

Ciao Luca.

Le verifiche astronomiche compiute da A. Sachs (ora deceduto) e poi da H. Hunger (ora in pensione), verificando il diario più antico, il BM 32312, stimarono al 652bc l'evento storico della Battaglia di Hiritu.

Da mie verifiche, la data esatta dello stesso evento, è un anno addietro o nel 653bc (in avanti era volgare, le date, andando verso il passato, crescono come numero di anno). Ma è un picco errore quello.

Verificando tutto il VAT 4956, sempre astronomicamente, stimarono che la data della sua osservazione dovesse essere da valutarsi per il 568bc.
Tale valutazione fu considerata su base di documentazioni archeologiche e storiche in loro posssesso e che io ho esaminato nel libro.

In sintesi, Sachs e Hunger, a quanto mi risulta, non hanno mai "dichiarato" che Gerusalemme fosse stata distrutta nel 587bc.
Hanno solo accademicamente stimato il VAT 4956 come redatto durante il 37° anno del regno di Nabucodonosor II.

I nostri detrattori, si sono subito avvalsi di tale stima accademica, per definire che se il 568bc era il 37° anno di Nabucodonosor, il suo 18° anno (quando fu distrutta Gerusalemme), doveva essere (in modo scientifico, secondo loro), il 587bc.

Da buoni pappagalli, hanno subito presentato il faticoso lavoro di tali studiosi come "prova incontrovertibile" che Gerusalemme non fosse stata distrutta nel 607 a.e.v. e che quindi la bibbia stava sbagliando e noi testimoni di Geova che fossimo stati ingannati quando ci viene presentata la datazione che invece la storia biblica afferma:

Gerusalemme fu distrutta nel 607 a.e.v. e durante il 18° anno di Nabucodonosor II.

la "dimostrazione" che io porto nel libro, è necessariamente complessa, ma in breve, posso dirti che il problema verte principalmente sul fatto che il VAT 4956 fu originariamente osservato (e scritto) Nel 587/586bc, o durante il 38° anno del re di Babilonia e con tale data, è in perfetta armonia con la di distruzione di Gerusalemme nel 607 a.e.v. durante il 18° anno di Nabucodonosor II pure suggerita dalla storia della Bibbia.

Purtroppo, poiché Sachs e Hunger stimarono il diario VAT 4956 a venti anni dopo (o a diciannove anni solari), le posizioni della luna, rispetto alla originale posizione osservata nel 587 a.e.ev, nel 568bc diventano molto simili e ciò non ha permesso un immediato rendersi conto dell'errore, oltre ad altri fattori che sono spiegati nel libro e che qui sarebbe complicato spiegare.

Nel libro, ne sono poi presentati tutti i motivi di un tale grossolano errore ma così ben nascosto per almeno un secolo.

Spero di essere stato esaustivo.

monseppe2

---

Luca Jeff, 13/10/2017 10.32:

---

Non comprendo,scusa.
Cioè la loro misurazione,che è errata,ha dato ESATTAMENTE la data tanto contestata?Se si,come è possibile che calcolando male la luna ci sia stata una conferma di tale data da parte loro?

---

Luca Jeff, 13/10/2017 11.30:

---

Cioè la domanda è:Un errore di.2 gradi nelle loro misurazione avrebbe potuto dare date strampalate di ogni tipo,come è possibile che venga fuori quella data?un Po come sbagliare un esercizio di matematica ma ottenere comunque il risultato sperato.

Inoltre chiedo un'altra cosa:

È vero che nella tavoletta le scritte."37° regno di Nabucodonosor" sono aggiunte?Su quali basi lo fecero?E perché?

---

Luca Jeff, 13/10/2017 11.30:

---

Inoltre chiedo un'altra cosa:

È vero che nella tavoletta le scritte."37° regno di nabucodonosor" sono aggiunte?Su quali basi lo fecero?E perché?

---

Luca Jeff, 13/10/2017 11.35:

---

Mi sembra un'aggiunta poco sensata,a quale fine?È stato un inganno voluto o un errore?E se di tratta di un errore come è possibile?

Scusa per le varie domande,è che per ora non ho tempo per leggere il libro,ma lo farò,o almeno spero

---

monseppe2, 13/10/2017 18.57:

---

Ci fu un inganno e fu Adda-guppi a compierlo.

Non verte sull'anno del diario. la stima a 568bc è un risultato di conteggio storico seguendo le informazioni alterate ad arte da Adda-guppi che cancellando i venti anni di Evil-Merodac creò un vuoto storico appunto di venti anni che fu riempito spostando di veti anni in avanti le assegnazioni (antiche) del regno di quei re (Nabucodonosor e Nabopolassar).

Poi i venti anni che venivano fuori prima di Nabopolassar furono riempiti con i 22 anni che Tolomeo assegnò per il *Kandalanu ossia lo stesso Assurbanipal, ma queste cose le puoi legger con comodo nel libro, qui non posso spiegare tutti i retroscene che ne seguirono.

Inoltre, se possibile, fai domande più specifiche, grazie.

monseppe2

---