 17/10/2021 12:50 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 8.016 | Città: BARI | Età: 70 | TdG | |
|
Luciano_59, 17/10/2021 00:24:
Come già detto in altra passata discussione, entrambi sono
sullo stesso piano:
Ciao.
Qual'è lo stesso piano?
|
| |
|
| |
| 17/10/2021 15:05 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.171 | Città: PADOVA | Età: 65 | |
|
Giandujotta.50, 17/10/2021 07:52:
Se Dio si facesse vedere nessuno potrebbe negarlo, forse lo temerebbero invece di amarlo..
Non mi sembra che Caino lo abbia temuto.
una cosa che trovo strana, dal momento che credere in Dio non danneggia nessuno, anzi spinge le persone a comportamenti etici e morali, è questo accanimento nel cercare di mostrare che non esiste.
Non so se la tua considerazione ha carattere generale, o se
ti stai rivolgendo a me, nello specifico.
Per quanto mi riguarda, io non ho nessun accanimento: mi
limito solamente a far notare che non ci sono prove
concrete che possano dimostrare l'esistenza di Dio, o la
sua non esistenza.
Ma una cosa strana la trovo anche io: se Dio si è palesato
nel passato, si paleserà nel futuro, perché non si palesa
anche nel presente?
Ciao. |
| |
| 17/10/2021 15:20 |
|
|
Caro Luciano
non cambiamo argomento.
Caino non c'entra nulla con le statistiche utilizzate dai ricercatori scientifici per valutare la robustezza dell'ipotesi
"la vita per puro caso".
I ricercatori non hanno fatto ricerche su Caino, ma hanno considerato l'ipotesi "la vita per puro caso". Non è questione né di Caino, né di Abele, ma di IPOTESI "LA VITA PER PURO CASO".
è questo che hanno calcolato e valutato i ricercatori scientifici. E su questo che dobbiamo riflettere e considerare.
"la scienza dimostra Dio" è il titolo ad effetto utilizzato dai giornalisti.
gli scienziati non hanno dimostrato "Dio", ma utilizzando le più recenti scoperte scientifiche delle diverse discipline, biologia, fisica, chimica, ecc.. le hanno messe in luce utilizzando la statistica e le leggi della probabilità per testare se possiamo considerare l'assunto "la vita per puro caso" alla stregua di ipotesi plausibile o meno.
e i risultati dei ricercatori, dati alla mano, dimostrano che l'assunto "la vita per puro caso" non è da considerarsi come ipotesi robusta, ancora di meno: dogma di fede o superstizione (come la si vuole vedere)
in ogni caso la persona razionale e informata non può aderire a questa credenza...
... se non assumendo un atteggiamento irrazionale e non tenendo conto delle scoperte scientifiche... quindi aderendo ad una credenza per testardaggine e ideologia, per partito preso, buttando alle ortiche razionalità e il lavoro dei ricercatori scientifici.
quindi, tu dici che l'ipotesi "la vita sorge per puro caso" e "la vita sorge da un progetto intelligente" sono ipotesi da tenere entrambi sullo stesso piano.
ora, Angelo ti chiede:
Angelo Serafino53, 17.10.2021 12:50:
Luciano_59, 17/10/2021 00:24:
Come già detto in altra passata discussione, entrambi sono
sullo stesso piano:
Ciao.
Qual'è lo stesso piano?
quale sarebbe?
ciò che si poteva mettere sullo stesso piano decenni fa, per ignoranza, deve essere rivisto e riconsiderato tenendo conto delle più recenti scoperte scientifiche e dei risultati della valutazione dell'ipotesi "la vita per puro caso" ottenuta attraverso calcoli statistici e leggi della probabilità.
[Modificato da I-gua 17/10/2021 15:27] |
| |
| 18/10/2021 09:48 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.171 | Città: PADOVA | Età: 65 | |
|
Angelo Serafino53, 17/10/2021 12:50:
Qual'è lo stesso piano?
Se la teoria dell'evoluzione non è in grado di spiegare
l'origine della vita, come fa la teoria della creazione a
spiegare l'origine di Dio?
...Entrambi sono indimostrabili.
Ciao. |
| |
| 18/10/2021 09:58 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.171 | Città: PADOVA | Età: 65 | |
|
I-gua, 17/10/2021 15:20:
gli scienziati non hanno dimostrato "Dio", ma utilizzando le più recenti scoperte scientifiche delle diverse discipline, biologia, fisica, chimica, ecc.. le hanno messe in luce utilizzando la statistica e le leggi della probabilità per testare se possiamo considerare l'assunto "la vita per puro caso" alla stregua di ipotesi plausibile o meno.
Allora, usando la stessa metodologia, perché non provano
a spiegare se l'esistenza eterna di Dio è una ipotesi
plausible o meno?
Ciao. |
| |
| 18/10/2021 12:51 |
|
|
Luciano_59, 18.10.2021 09:48:
Se la teoria dell'evoluzione non è in grado di spiegare
l'origine della vita, come fa la teoria della creazione a
spiegare l'origine di Dio?
...Entrambi sono indimostrabili.
Ciao.
Caro Luciano
la teoria dell'evoluzione non è in grado di spiegare l'origine della vita, perché-oltretutto- non è mai stato neppure questo il suo obiettivo.
la teoria dell'evoluzione -come lo indica il nome- si limita a fornire delle spiegazioni sulle dinamiche e i meccanismi che possono entrare in causa per giustificare la biodiversità attuale, il fenomeno di speciazione sull'arco del tempo.
e come ogni teoria scientifica funziona entro nei termini di un determinato paradigma scientifico.
quando i nuovi fatti scientifici, quelli che non riescono a trovare una spiegazione secondo una teoria in un determinato paradigma, diventano un numero considerevole... allora il paradigma scientifico va rivoluzionato: ne occorre costruire un'altro più performante dove le nuove scoperte trovano il loro contesto e acquistano senso.
oggi siamo arrivati a questo punto, da qualche decennio i ricercatori stanno cercando di elaborare un nuovo paradigma, perché i fatti scientifici che non riescono ad essere spiegati con la teoria dell'evoluzione nel presente paradigma stanno diventando troppo numerosi.
quindi chi associa l'ipotesi "la vita sulla terra per puro caso" con la teoria dell'evoluzione lo fa o per ignoranza, o per ideologia.
ricordiamo che la teoria dell'evoluzione (che con il passare degli anni dobbiamo meglio dire "le nuove teorie dell'evoluzione") sin dalla sua origine è stata STRUMENTALIZZATA per fini politici/ideologici
al tempo, quale supporto "scientifico" alla teoria del razzismo
nei tempi più recenti, quale supporto "scientifico" all'ipotesi della "vita sulla terra per puro caso". In verità si tratta di un puro dogma fideista degli atei contemporanei.
chi fa questo per ignoranza lo può fare per "pigrizia mentale" esattamente coloro i quali credono ad un Dio Creatore perché gli hanno detto che è così e perciò devono credere così: dogma di fede. E non si sono mai preso il tempo per compiere le debite e appropriate ricerche per assicurarsi come stanno i fatti...
... oppure perché non ci arrivano cognitivamente.
poi, il resto, lo fa per semplice ideologia o partito preso, indipendentemente se le nuove scoperte scientifiche, con il supporto della statistica e delle leggi delle probabilità, ripongono l'ipotesi della "vita sulla terra per puro caso" nel cassetto delle superstizioni, o credenze irrazionali, ipotesi meno plausibili in assoluto.
ma la teoria dell'evoluzione non pretende, e non ha mai preteso, di dare una spiegazione sull'origine della vita.
la scienza ha dimostrato, tenendo conto dei fatti scientifici scoperti in biologia, chimica, fisica, ecc... e mettendoli in luce in una prospettiva statistica e matematica, che l'ipotesi "la vita in terra per puro caso" è da ritenersi la meno robusta in assoluto, perché tutte le variabili che hanno reso possibile l'origine della vita in Terra e la sua permanenza sino ad ora devono essere regolate e sincronizzate tra loro con una precisione dell'ordine di 10 alla -40.
questo è stato dimostrato matematicamente in epoca recente.
![[SM=x1408425]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Ciaociao.gif)
|
| |
| 18/10/2021 13:24 |
|
|
Luciano_59, 18.10.2021 09:58:
Allora, usando la stessa metodologia, perché non provano
a spiegare se l'esistenza eterna di Dio è una ipotesi
plausible o meno?
Ciao.
occorre trovare una ipotesi che permetta di spiegare la precisione di 10alla -40 per giustificare come, alle origini dell’universo, perché possa esistere la chimica che permette la vita, il rapporto fra la forza elettromagnetica e la forza di gravitazione.
quella dell'origine "per caso" è la meno verosimile tra tutte.
la scienza si occupa delle questioni di Dio?
no. Si è limitata a proporre una "ipotesi" che moltissimi neppure ritengono che rientri nell'ambito della scienza: l'ipotesi del "design intelligente".
malgrado ciò, questa ipotesi sull'origine e l'evoluzione della vita è più probabile di quella "la vita in Terra per puro caso".
|
| |
| 19/10/2021 00:50 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.171 | Città: PADOVA | Età: 65 | |
|
I-gua, 18/10/2021 13:24:
la scienza si occupa delle questioni di Dio?
no. Si è limitata a proporre una "ipotesi" che moltissimi neppure ritengono che rientri nell'ambito della scienza: l'ipotesi del "design intelligente".
La scienza non si occupa delle questioni di Dio, però
quando non sa spiegare l'inspiegabile, lo tira in ballo;
(...almeno alcuni lo fanno) e così chiudono il contenzioso.
Ma così è troppo semplicistico: se mi spieghi che la vita è
opera di Dio, poi, non ti puoi fermare lì; mi devi spiegare
anche di chi è opera la vita di Dio.
malgrado ciò, questa ipotesi sull'origine e l'evoluzione della vita è più probabile di quella "la vita in Terra per puro caso".
E quante probabilità daresti all'ipotesi di una vita che non
ha mai avuto origine?
Ciao. |
| |
| 19/10/2021 02:21 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 8.016 | Città: BARI | Età: 70 | TdG | |
|
Luciano_59, 18/10/2021 09:48:
Se la teoria dell'evoluzione non è in grado di spiegare
l'origine della vita, come fa la teoria della creazione a
spiegare l'origine di Dio?
...Entrambi sono indimostrabili.
Ciao.
DIO Come fa a non avere origine?
Questa domanda nessuno l’ha mai fatta all’interno della bibbia
Ma Dio stesso ha fatto sapere sotto ispirazione ciò che a noi deve interessare
(Salmo 90:2) ...da sempre e per sempre, tu sei Dio.
(Salmo 93:2) ...tu esisti dall’eternità.
Per la salvezza non c’è bisogno di sapere come fa Dio a non avere un inizio
Ma che lui vive in eterno
Così che può garantirci la vita per sempre
Al momento giusto si farà la domanda che non è stata fatta e si riceverà la risposta
(Geremia 33:3) Invocami, e io ti risponderò e ti rivelerò prontamente cose grandi e incomprensibili che non conosci’
D'altronde ci sono cose incredibili come questa
Molti astronomi ritengono che l'universo abbia avuto inizio con il cosiddetto Big Bang circa 14 miliardi di anni fa. Allora l'intero universo era compreso in una bolla migliaia di volte più piccola di una capocchia di spillo, ma più calda e più densa di qualsiasi cosa possiamo immaginare
credere a questa cosa incredibile non è tanto incredibile che Dio sia sempre esistito
ciao [Modificato da Angelo Serafino53 19/10/2021 02:39] |
| |
| 19/10/2021 06:52 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.051 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
Luciano_59, 10/19/2021 12:50 AM:
La scienza non si occupa delle questioni di Dio, però
quando non sa spiegare l'inspiegabile, lo tira in ballo;
(...almeno alcuni lo fanno) e così chiudono il contenzioso.
Ma così è troppo semplicistico: se mi spieghi che la vita è
opera di Dio, poi, non ti puoi fermare lì; mi devi spiegare
anche di chi è opera la vita di Dio.
malgrado ciò, questa ipotesi sull'origine e l'evoluzione della vita è più probabile di quella "la vita in Terra per puro caso".
E quante probabilità daresti all'ipotesi di una vita che non
ha mai avuto origine?
Ciao.
Caro Luciano,
da un lato, la "teoria della creazione", banalmente, non spiega Dio, ma la creazione!
Quindi stai spostando il problema in discussione.
In generale, Dio puo' essere visto come un'ipotesi di lavoro, ipotesi molto semplice che spiega molte cose.
Vedi un'improvvisa complessità all'interno di un universo vuoto e ti chiedi com'è possibile che è venuta ad esistere.
La risposta del creazionismo è: non per caso, ma per volontà di un essere, chiamato Dio.
Simon
|
| |
| 19/10/2021 07:17 |
|
|
Il creazionismo è una specifica teoria che prende le parole di Genesi alla lettera.
I Testimoni di Geova NON insegnano la teoria creazionista come verità e la teoria creazionista non fa parte del corpo dottrinale dei tdG.
Luciano_59, 19.10.2021 00:50:
I-gua, 18/10/2021 13:24:
la scienza si occupa delle questioni di Dio?
no. Si è limitata a proporre una "ipotesi" che moltissimi neppure ritengono che rientri nell'ambito della scienza: l'ipotesi del "design intelligente".
La scienza non si occupa delle questioni di Dio, però
quando non sa spiegare l'inspiegabile, lo tira in ballo;
(...almeno alcuni lo fanno) e così chiudono il contenzioso.
Ma così è troppo semplicistico: se mi spieghi che la vita è
opera di Dio, poi, non ti puoi fermare lì; mi devi spiegare
anche di chi è opera la vita di Dio.
malgrado ciò, questa ipotesi sull'origine e l'evoluzione della vita è più probabile di quella "la vita in Terra per puro caso".
E quante probabilità daresti all'ipotesi di una vita che non
ha mai avuto origine?
Ciao.
Caro Luciano
Se tu tiri in ballo il CASO come motore che ha dato origine alla vita sulla Terra, mi devi spiegare come il caso fa ad operare con una precisione di 10 alla -40 per dettare tutti i parametri fisici e chimici necessari che la vita potesse presentarsi e sussistere.
Questo non so se ti sei reso conto di ciò che significhi….
Rileggiti l’analogia con l’arciere per farti un’idea di quanto sia improbabile e razionalmente inaccettabile l’ipotesi “la vita sulla Terra per puro caso “
L’altra domanda non l’ho capita
Ciao!
|
| |
| 19/10/2021 07:24 |
|
|
(SimonLeBon), 19.10.2021 06:52:
Caro Luciano,
da un lato, la "teoria della creazione", banalmente, non spiega Dio, ma la creazione!
Quindi stai spostando il problema in discussione.
In generale, Dio puo' essere visto come un'ipotesi di lavoro, ipotesi molto semplice che spiega molte cose.
Vedi un'improvvisa complessità all'interno di un universo vuoto e ti chiedi com'è possibile che è venuta ad esistere.
La risposta del creazionismo è: non per caso, ma per volontà di un essere, chiamato Dio.
Simon
L’ipotesi di lavoro scientifica non è “Dio” o “non Dio”
È “l’origine della vita e la vita per puro CASO” oppure “l’origine della vita e la vita per un disegno intelligente”
Poi chi è questo Dio e perché questo Dio e com’è questo Dio… non sono più domande di ricerca della scienza
Si entra nella disciplina spirituale oppure nella teologia
La disciplina spirituale è quella del ricercatore spirituale
La teologia invece è strumento di governo della falsa religione.
|
| |
| 19/10/2021 08:08 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.051 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
I-gua, 10/19/2021 7:24 AM:
L’ipotesi di lavoro scientifica non è “Dio” o “non Dio”
È “l’origine della vita e la vita per puro CASO” oppure “l’origine della vita e la vita per un disegno intelligente”
Poi chi è questo Dio e perché questo Dio e com’è questo Dio… non sono più domande di ricerca della scienza
Si entra nella disciplina spirituale oppure nella teologia
La disciplina spirituale è quella del ricercatore spirituale
La teologia invece è strumento di governo della falsa religione.
Caro iGua,
anche l'esistenza di Dio puo' essere presa come un'ipotesi di lavoro, che tra l'altro funziona molto bene.
Non rimetterti a fare il polemico.
Simon
|
| |
| 19/10/2021 09:26 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: (SimonLeBon), 19.10.2021 08:08:
Caro iGua,
anche l'esistenza di Dio puo' essere presa come un'ipotesi di lavoro, che tra l'altro funziona molto bene.
Non rimetterti a fare il polemico.
Simon
Non è una ipotesi scientifica, perché “Dio” non è materia di indagine scientifica
In questo 3D si parla di SCIENZA.
Ipotesi di lavoro valida, ma si esce dal campo dell’indagine scientifica: è una ipotesi di lavoro per il ricercatore spirituale, una ipotesi di lavoro personale, perché il “lavoro” di ricerca è personale.
Mentre il “creazionismo” è una teoria che non è credibile per i Cristiani tdG.
È una teoria che è stata rigettata dallo SFS.
Fai una ricerca su .wol.jw.org e dopo, se caso, ne riparliamo.
[Modificato da Seabiscuit 20/10/2021 09:25] |
| |
| 19/10/2021 22:30 |
|
|
Luciano_59:
E' chiaro ed è pure comprensibile, che stiate cercando di demolire l'ipotesi della vita nata dal caso.
E per quale motivo dovremmo cercare di demolire un'ipotesi?
Un'ipotesi resta sempre tale, e l'abiogenesi non fa eccezione. Peccato solo sia indimostrabile oltreché non riproducibile, e quindi inutile demolirla.
Quando gli scienziati dimostreranno che la complessità della vita, inclusa l'informazione che conteneva nel suo step iniziale, è in grado di generarsi spontaneamente dal nulla, sarò disposto a cambiare punto di vista.
Ma fino ad allora rimane in piedi solo l'evidenza di un progetto intelligente, come l'ultimo libro citato in apertura spiega chiaramente. |
| |
| 19/10/2021 23:34 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.010 | Città: ANCONA | Età: 68 | TdG | |
|
Nella comunità scientifica esiste una vasta schiera di scienziati atei. E sono questi che fanno sentire di più la loro voce. Sono questi che caratterizzano la comunità scientifica. Essi credono nell'evoluzione. E insegnano che la teoria dell'evoluzione, pur essendo solo una teoria è un dato di fatto. Inoltre insegnano che la scienza non ha dimostrato l'esistenza di Dio.
Esiste però, per fortuna, una schiera di scienziati credenti, che non crede nella teoria dell'evoluzione. Ricordiamo che la teoria dell'evoluzione non ha nemmeno il supporto della matematica. Ogni teoria che si rispetti, deve avere il supporto della matematica. Altrimenti non è nemmeno una teoria. Ma un'ipotesi. E quando parliamo di ipotesi, siamo ai confini della filosofia. Questi scienziati credenti, credono nella creazione e in un creatore. Essi aborriscono il caso. E credono come conclusione di ciò che studiano che tutto sia il risultato di un progetto intelligente.
Il fisico Antonino Zichichi, nel suo libro "Perché io credo in colui che ha fatto il mondo", ha dichiarato che è vero che la scienza non ha dimostrato l'esistenza di Dio. Ma è vero anche il contrario. La scienza non ha dimostrato nemmeno la non esistenza di Dio.
La fisica può esaminare solo il mondo immanente, ma non il mondo trascendente (spirituale). Dio non può essere misurato, in quanto spirito. Dio non può essere spiegato per mezzo delle leggi della fisica. E non può essere spiegato nemmeno con un'equazione.
www.riflessioni.it/testi/zichichi.htm
Quindi concludendo l'ateo basa la sua fede su un nulla.
Ciao
anto_netti
|
| |
| 19/10/2021 23:58 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.010 | Città: ANCONA | Età: 68 | TdG | |
|
Gli scienziati atei credono che le leggi della fisica possono sostituire Dio. E' un altro credere in un nulla. Perché ogni legge viene creata da qualcuno per regolare un qualcosa. Le leggi della fisica sono state create da Dio. E il linguaggio che Dio usa per regolare ogni cosa è la matematica.
Il fisico Paul Davies, ha dichiarato che la scienza spiega il come delle cose e non il perché delle cose. Spiegare il perché delle cose ha delle implicazioni filosofiche e religiose. Non è compito della scienza.
La scienza può spiegare come è venuto all'esistenza l'universo, come funziona una stella, come funziona una particella che costituisce la materia. Ma non ci fornisce la risposta del perché esiste l'universo, del perché esiste una stella, del perché esiste una particella che costituisce la materia.
Questo denota i limiti della scienza che non può spiegare tutto.
Ciao
anto_netti
|
| |
| 20/10/2021 00:25 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.171 | Città: PADOVA | Età: 65 | |
|
I-gua, 19/10/2021 07:17:
Se tu tiri in ballo il CASO come motore che ha dato origine alla vita sulla Terra, mi devi spiegare come il caso fa ad operare con una precisione di 10 alla -40 per dettare tutti i parametri fisici e chimici necessari che la vita potesse presentarsi e sussistere.
Questo non so se ti sei reso conto di ciò che significhi….
Rileggiti l’analogia con l’arciere per farti un’idea di quanto sia improbabile e razionalmente inaccettabile l’ipotesi “la vita sulla Terra per puro caso “
«John Lennox, professore di matematica all’università di Oxford, spiega: “Alle origini dell’universo, perché possa esistere la chimica che permette la vita, il rapporto fra la forza elettromagnetica e la forza di gravitazione dovette essere regolato con una precisione di 10 alla -40. Per dare un’idea della precisione di 10 alla -40, immaginate che noi ricopriamo tutta la Russia di monetine, e che su ognuna costruiamo delle pile di monetine su tutto il territorio fino ad un’altezza uguale alla distanza che c’è fra la terra e la luna; dopodiché, prendiamo un miliardo di sistemi identici a quello iniziale e dipingiamo di rosso una sola monetina. Poi bendiamo gli occhi di un amico e chiediamogli di trovare quella monetina dipinta di rosso in un solo tentativo. La probabilità che ci riesca è dell’ordine di 10 alla -40. Davvero una probabilità infima”. Questa precisione, “dell’ordine di 10 alla meno 40”, è descritta dall’astrofisico di fede buddhista Trinh Xuan Thuan come una improbabilità “paragonabile a quella di un arciere che, tirando una freccia a caso, colpisca un bersaglio di un centimetro quadrato collocato al lato opposto dell’universo”».
Qualcuno ti potrebbe rispondere che per quanto "infima"
possa essere questa probabilità, essendo tale, essa può
accadere.
Quindi, il fatto stesso che tu, ora, sia qui a disquisirla,
dimostra che questa probabilità si è concretizzata.
Per Simon
da un lato, la "teoria della creazione", banalmente, non spiega Dio, ma la creazione!
Quindi stai spostando il problema in discussione.
Dici che la teoria della creazione non spiega Dio, però tu consideri
Dio come punto di riferimento per spiegare la teoria della
creazione. Di fatto, anche Dio diventa parte integrante della
teoria e di conseguenza lo devi validare, per poter validare
il resto.
Per M71
Ma fino ad allora rimane in piedi solo l'evidenza di un progetto intelligente
Io sono più pragmatico: a me sembra che l'unica evidenza
concreta, è che tutto e tutti siamo parte di un sistema,
controllato da regole indipendenti dalla nostra volontà,
se non in minima parte.
Che poi, queste regole siano frutto del caso, non è
evidenziabile; come non è evidenziabile che esista un
progetto definito da una entità superiore, che non ha
origine di vita, non ha scadenza di vita, ed ha potenza senza
limiti.
Ma anche ammesso, ma non concesso, che si tratti di un
progetto intelligente di una entità superiore, non è
dimostrabile che questa entità sia Dio.
Ciao. |
| |
| 20/10/2021 00:51 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.171 | Città: PADOVA | Età: 65 | |
|
anto_netti, 19/10/2021 23:34:
Dio non può essere misurato, in quanto spirito. Dio non può essere spiegato per mezzo delle leggi della fisica. E non può essere spiegato nemmeno con un'equazione.
Quindi concludendo l'ateo basa la sua fede su un nulla.
Ma se non può essere misurato, nè spiegato, come fai a
definirne le caratteristiche e le capacità? ...Fai riferimento
alle considerazioni di altre persone; (in questo caso gli
scrittori biblici), che a loro volta non possono misurare, nè
definire Dio.
In buona sostanza anche tu basi la tua fede su ciò che non è
comprovabile.
Ciao. |
| |
| 20/10/2021 09:56 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 8.016 | Città: BARI | Età: 70 | TdG | |
|
Luciano_59, 20/10/2021 00:25:
«John Lennox, professore di matematica all’università di Oxford, spiega: “Alle origini dell’universo, perché possa esistere la chimica che permette la vita, il rapporto fra la forza elettromagnetica e la forza di gravitazione dovette essere regolato con una precisione di 10 alla -40. Per dare un’idea della precisione di 10 alla -40, immaginate che noi ricopriamo tutta la Russia di monetine, e che su ognuna costruiamo delle pile di monetine su tutto il territorio fino ad un’altezza uguale alla distanza che c’è fra la terra e la luna; dopodiché, prendiamo un miliardo di sistemi identici a quello iniziale e dipingiamo di rosso una sola monetina. Poi bendiamo gli occhi di un amico e chiediamogli di trovare quella monetina dipinta di rosso in un solo tentativo. La probabilità che ci riesca è dell’ordine di 10 alla -40. Davvero una probabilità infima”. Questa precisione, “dell’ordine di 10 alla meno 40”, è descritta dall’astrofisico di fede buddhista Trinh Xuan Thuan come una improbabilità “paragonabile a quella di un arciere che, tirando una freccia a caso, colpisca un bersaglio di un centimetro quadrato collocato al lato opposto dell’universo”».
Qualcuno ti potrebbe rispondere che per quanto "infima"
possa essere questa probabilità, essendo tale, essa può
accadere.
Quindi, il fatto stesso che tu, ora, sia qui a disquisirla,
dimostra che questa probabilità si è concretizzata.
Ciao.
Il fatto è che quel "qualcuno" non esiste, a meno che non venga dal manicomio.
I matematici sanno che la probabilità ha limite, finisce fino a un certo punto.
w78 15/10 p. 23
Un’équipe di ricercatori dell’Università della California ha recentemente impiegato apparecchiature radio di estrema sensibilità a bordo di un U-2 che volava ad alta quota per misurare le radiazioni cosmiche di fondo, microonde, il “bagliore residuo” della presunta esplosione iniziale.
I risultati hanno meravigliato gli scienziati. “L’esplosione iniziale, l’evento più cataclismico che possiamo immaginare”, dicono i ricercatori, “appare a un più attento esame finemente orchestrata”, con un’espansione attentamente controllata e uniforme.
“I nuovi dati non fanno altro che accrescere il mistero di come, da questa esplosione apparentemente uniforme e omogenea, l’attuale universo si sia evoluto in tutta la sua diversità, dalle galassie ai fiori”, dice con meraviglia Walter Sullivan, redattore scientifico del “Times” di New York.
Tuttavia questo avvenimento ‘finemente orchestrato’ non presenta nessun mistero quando si ammette che è l’evidenza di un grande Creatore, le cui “invisibili qualità . . . si vedono chiaramente fin dalla creazione del mondo, perché si comprendono dalle cose fatte”. — Rom. 1:20.
Questa precisione, “dell’ordine di 10 alla meno 40”, è descritta dall’astrofisico di fede buddhista Trinh Xuan Thuan come una improbabilità “paragonabile a quella di un arciere che, tirando una freccia a caso, colpisca un bersaglio di un centimetro quadrato collocato al lato opposto dell’universo”».
con questo esempio per dirti che è impossibile
ma le probabilità non finiscono li
*** sh cap. 14 p. 336 par. 14 Moderno scetticismo: La ricerca dovrebbe continuare? ***
Ma ci vuole molto di più che una semplice molecola proteica perché venga all’esistenza la vita. Occorrono circa 2.000 proteine diverse perché una cellula continui a funzionare, e la probabilità di ottenerle tutte insieme per caso è di uno su 1040.000! “Se una persona non è condizionata, o da convinzioni sociali o dalla propria formazione scientifica, a pensare che la vita abbia avuto origine [in modo spontaneo] sulla Terra, questo semplice calcolo dovrebbe essere sufficiente a cancellare completamente quest’idea”, dice l’astronomo Fred Hoyle. — Evoluzione dallo spazio, di F. Hoyle e C. Wickramasinghe, traduzione di L. Sosio, Etas Libri, 1984, pagina 32.
Bastano solo questi due esempi per dire che è impossibile
ciao
[Modificato da Angelo Serafino53 20/10/2021 10:25] |
| |
|
|
|
|