 06/05/2012 22:36 |
|
| | | OFFLINE | Post: 11.776 | Città: ACCIANO | Età: 90 | TdG | |
|
|
| |
|
| |
| 06/05/2012 22:40 |
|
| | | OFFLINE | Post: 11.776 | Città: ACCIANO | Età: 90 | TdG | |
|
|
| |
| 07/05/2012 22:39 |
|
|
Ho visto con molto interesse questo video. Dagli anni 70 1300 morti e migliaia di infettati. Ma io vedo la cosa per quello che è: un'altra schifosa storia italiana.
Io spero che voi capiate che questi casi sono orribili storie che però fanno parte di altre miriadi di casi simili in tutti i campi.
Sono tanti i casi di mala sanità o di cibi tossici o infetti, o materiali edili che scoprono essere nocivi o pericolosi perchè di bassa qualità. Ma, purtroppo, è solo un caso che coincide con la vostra "lotta alla trasfusione"
Faccio un esempio che mi viene al volo.
Nel 2008 c'è stato un allarme di carne di maiale dall'irlanda contaminata dalla diossina e esportata in europa. Io scommetto che nei forum dei mussulmani c'erano centinaia di religiosi che dicevano: "VEDETE? Noi lo diciamo da centinaia di anni! La carne di maiale non và mangiata! E' come diciamo noi!"
Anche con la storia della mucca pazza è morta della gente in tutto il mondo. Forse nei forum indiani c'era gente che diceva: "Noi adoriamo le mucche da centinaia di anni e non le mangiamo. Si sono volute vendicare. Noi abbiamo avuto sempre ragione a non mangiare le sacre mucche"
Però non bisogna limitarsi a vedere questo pelo nell'uovo. Lo sappiamo tutti che nel sangue c'è questo relativo rischio di infezioni (che nel 2012 è MOOOOOLTO basso) ma per salvare una vita io penso che ne valga la pena.
E poi tutti i farmaci hanno contro indicazioni. Magari sei addirittura allergico e ci muori. Smettiamo di prendere farmaci? No vero?
Oggi una mia collega che è stata operata di tumore tempo fà, mi ha detto che alla fine della chemio gli hanno prescritto una pillola. Gli hanno detto: questa pillola da una possibilità su un milione (così mi ha detto lei) di portare un tumore all'utero. Lei ha accettato di prenderla ugualmente. Chi avrebbe rifiutato?
Bisogna valutare le trasfusioni allo stesso modo.
Poi io sono assolutamente dalla vostra parte quando affermate che esistono alternative al sangue. Quando questo è possibile io sono d'accordo al 100% che bisogna tentare questa strada. E fate bene a lottare per questa causa. Ma mettere a rischio la vita di una persona appositamente io credo che abbia poche giustificazioni. Voi mi state insegnando qui che Geova è un Dio amorevole. Io non ci credo che lui voglia da voi una cosa del genere. Quando non ci sono alternative la vita di una persona è la cosa più importante. Qualsiasi siano i traffici dietro al sangue, la vita di una persona è la cosa più importante sempre.
Ho letto le giustificazioni sul sito della WTS per cui non bisognerebbe accettare sangue. Ma solo a me queste giustificazioni non convincono? Possibile che tra di voi non ci sia UNO che mi dà ragione? Proprio nessuno nessuno ha un minimo dubbio che io abbia ragione nella mia idea?
Vedete che io non sono del tutto contrario alle vostre idee.. però non riesco ad accettarle tutte fino in fondo.
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 07/05/2012 22:44 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.050 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
Rathalos, 07.05.2012 22:39:
...
Ho letto le giustificazioni sul sito della WTS per cui non bisognerebbe accettare sangue. Ma solo a me queste giustificazioni non convincono? Possibile che tra di voi non ci sia UNO che mi dà ragione? Proprio nessuno nessuno ha un minimo dubbio che io abbia ragione nella mia idea?
Vedete che io non sono del tutto contrario alle vostre idee.. però non riesco ad accettarle tutte fino in fondo.
Io spero di non averne bisogno, ma davvero in tutti i sensi, controlli o non controlli.
Se ti fa piacere, qui:
www.noblood.org/content/bloodless-medicine-surgery-hospital-direc...
trovi un ospedale americano che per propria scelta ha un intero reparto che tratta i propri pazienti senza fare uso di sangue.
Ora puoi scommettere che tra i loro clienti non ci sono solo tdG.
Simon |
| |
| 08/05/2012 00:04 |
|
|
Sito interessantissimo. Ora è tardi ma lo guarderò più approfonditamente domani. Non vi risparmierò i miei commenti, ...per la vostra gioia ![[SM=g7405]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/5/2769470.gif)
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 08/05/2012 07:28 |
|
|
Rathalos, 08/05/2012 00.04:
Sito interessantissimo. Ora è tardi ma lo guarderò più approfonditamente domani. Non vi risparmierò i miei commenti, ...per la vostra gioia
E' sempre difficile parlare di un soggetto simile anche perchè al di la delle statistiche o dei numeri, coinvolge gli affetti e i sentimenti.
Premesso che io non mi farei trasfondere non per motivi salutari ma per motivi religiosi, chi mi dice di astenermi dal sangue non è un medico umano ma è Geova Dio, vorrei, se me lo consenti rappresentarti un dato di fatto, la maggior parte delle trasfusioni, sono inutile, trasfondere in un soggetto una dose di sangue non gli cambia la vita, perchè l'essere umano può tranquillamente perdere quei 200/250 cc di sangue senza che ne subisca gravi conseguenze o che venga messo in gioco la sua vita, eppure, la maggioranza delle trasfusioni si riducono a queste quantità.
Una quantità simile o anche il doppio di essa invece, potrebbe arrecare gravi danni fisici con sofferenze future che nemmeno immagini. Mi permetto di dirti questo per esperienza personale, ha 13 anni fui trasfuso per un banale intervento di appendicite, oggi a 65 anni mi ritrovo a lottare con una cirrosi e un tumore al fegato, causato da quella banale e inutile trasfusione fattami più di 50 anni fa.
Non immagini nemmeno le sofferenze e le limitazioni che da 5 anni ho per l'aggravarsi del problema, anche perchè a suo tempo nessuno si è mai accorto del problema che avevo e solo quando era troppo tardi ho saputo del problema, proprio perchè tra le altre cose è una malattia cosiddetta silente e quando si fa sentire è ormai già troppo tardi.
Secondo te, io come dovrei considerare le trasfusioni al di la dell'aspetto biblico? Negli ultimi anni ho avuto più volte emoraggie ma non mi sono lasciato trasfondere, pur avendo perso più sangue di quella maledetta trasfusione fattami allora, eppure, grazie a Geova sono ancora vivo, quindi, era proprio vitale quella trasfusione?
A quanti di quelli trasfusi possono garantire che non si ritroveranno un giorno con qualche problema a causa della trasfusione subita tempo addietro? Non credi che se Geova ha dato un comando in merito ne sappia più di tutte le menti di questo mondo?
***************************************************
“Non aver timore, poiché io sono con te. Non guardare in giro,
poiché io sono il tuo Dio. Di sicuro ti fortificherò.
Sì, realmente ti aiuterò. Sì, davvero ti sorreggerò fermamente
con la mia destra di giustizia”. (Isaia 41:10)
****************************************************
|
| |
| 08/05/2012 16:43 |
|
| | | OFFLINE | Post: 11.776 | Città: ACCIANO | Età: 90 | TdG | |
|
Rathalos, 5/7/2012 10:39 PM:
Ho visto con molto interesse questo video. Dagli anni 70 1300 morti e migliaia di infettati. Ma io vedo la cosa per quello che è: un'altra schifosa storia italiana.
Io spero che voi capiate che questi casi sono orribili storie che però fanno parte di altre miriadi di casi simili in tutti i campi.
Sono tanti i casi di mala sanità o di cibi tossici o infetti, o materiali edili che scoprono essere nocivi o pericolosi perchè di bassa qualità. Ma, purtroppo, è solo un caso che coincide con la vostra "lotta alla trasfusione"
Faccio un esempio che mi viene al volo.
Nel 2008 c'è stato un allarme di carne di maiale dall'irlanda contaminata dalla diossina e esportata in europa. Io scommetto che nei forum dei mussulmani c'erano centinaia di religiosi che dicevano: "VEDETE? Noi lo diciamo da centinaia di anni! La carne di maiale non và mangiata! E' come diciamo noi!"
Anche con la storia della mucca pazza è morta della gente in tutto il mondo. Forse nei forum indiani c'era gente che diceva: "Noi adoriamo le mucche da centinaia di anni e non le mangiamo. Si sono volute vendicare. Noi abbiamo avuto sempre ragione a non mangiare le sacre mucche"
Però non bisogna limitarsi a vedere questo pelo nell'uovo. Lo sappiamo tutti che nel sangue c'è questo relativo rischio di infezioni (che nel 2012 è MOOOOOLTO basso) ma per salvare una vita io penso che ne valga la pena.
E poi tutti i farmaci hanno contro indicazioni. Magari sei addirittura allergico e ci muori. Smettiamo di prendere farmaci? No vero?
Oggi una mia collega che è stata operata di tumore tempo fà, mi ha detto che alla fine della chemio gli hanno prescritto una pillola. Gli hanno detto: questa pillola da una possibilità su un milione (così mi ha detto lei) di portare un tumore all'utero. Lei ha accettato di prenderla ugualmente. Chi avrebbe rifiutato?
Bisogna valutare le trasfusioni allo stesso modo.
Poi io sono assolutamente dalla vostra parte quando affermate che esistono alternative al sangue. Quando questo è possibile io sono d'accordo al 100% che bisogna tentare questa strada. E fate bene a lottare per questa causa. Ma mettere a rischio la vita di una persona appositamente io credo che abbia poche giustificazioni. Voi mi state insegnando qui che Geova è un Dio amorevole. Io non ci credo che lui voglia da voi una cosa del genere. Quando non ci sono alternative la vita di una persona è la cosa più importante. Qualsiasi siano i traffici dietro al sangue, la vita di una persona è la cosa più importante sempre.
Ho letto le giustificazioni sul sito della WTS per cui non bisognerebbe accettare sangue. Ma solo a me queste giustificazioni non convincono? Possibile che tra di voi non ci sia UNO che mi dà ragione? Proprio nessuno nessuno ha un minimo dubbio che io abbia ragione nella mia idea?
Vedete che io non sono del tutto contrario alle vostre idee.. però non riesco ad accettarle tutte fino in fondo.
Cara Rathalos hai di piu' sapere. Il creatore che ha inventato il Sangue sa meglio di tutti noi!Ce' di piu' da sapere, se trattieni con noi! Le trasfusioni, fanno piu' male che bene, in molti casi ti ammazza prima della morte naturale,IL TRUCCO E' SCEGLIERE IL DOTTORE CHE E' CAPACE DI FARTI L'INTERVENTO, SENZA TRASFUSIONE!!! leggi sotto che dicono le autorita mediche!!
l New England Journal of Medicine
Trasfusioni di sangue-No medico standard
Ogni anno negli Stati Uniti da solo, più di 11.000.000 di unità di globuli rossi vengono trasfusi in 3.000.000 pazienti. Alla luce di tale numero, si potrebbe supporre che vi sia un criterio rigoroso tra i medici quando si tratta di somministrazione di sangue. Eppure, The New England Journal of Medicine fa notare che non vi sono dati sorprendentemente piccoli "per guidare le decisioni circa le trasfusioni". Infatti, vi è un'ampia variazione nella pratica, non solo per quanto riguarda esattamente ciò che è trasfuso e quanto ma anche per quanto riguarda se una trasfusione viene somministrata a tutti. "Transfusion dipende dal medico, non sul paziente", dice la rivista medica Acta Anæsthesiologica Belgica. Considerando quanto sopra, non sorprende che uno studio pubblicato su The New England Journal of Medicine ha scoperto che "si stima che il 66 per cento delle trasfusioni vengono somministrati impropriamente".
fonte Inglese
The New England Journal of Medicine
Blood Transfusions—No Medical Standard
Each year in the United States alone, more than 11,000,000 units of red cells are transfused into 3,000,000 patients. In view of that large number, one would assume that there is a strict standard among physicians when it comes to administering blood. Yet, The New England Journal of Medicine notes that there is surprisingly little data "to guide decisions about transfusions." Indeed, there is a wide variation in practice, not only regarding precisely what is transfused and how much but also regarding whether a transfusion is administered at all. "Transfusion depends on the doctor, not on the patient," says the medical journal Acta Anæsthesiologica Belgica. Considering the above, it is hardly surprising that a study published in The New England Journal of Medicine found that "an estimated 66 percent of transfusions are administered inappropriately."
Dom@ ![[SM=g10765]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/4607420.gif)
|
| |
| 08/05/2012 16:58 |
|
| | | OFFLINE | Post: 11.776 | Città: ACCIANO | Età: 90 | TdG | |
|
Caro Rathalos se leggi la mia storia inparerai molto di piu' come soppravvire che capiti come paziente all'ospedale. ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
testimonidigeova.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...
dom@ |
| |
| 08/05/2012 17:44 |
|
|
Dom@ ti sorprenderò ma ho letto già tempo fà tutta la tua storia. Dovresti farci un film.
Emanuele
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 08/05/2012 18:04 |
|
| | | OFFLINE | Post: 11.776 | Città: ACCIANO | Età: 90 | TdG | |
|
Rathalos, 5/8/2012 5:44 PM:
Dom@ ti sorprenderò ma ho letto già tempo fà tutta la tua storia. Dovresti farci un film.
Emanuele
Trovami un direttore di cinema e spartiamo i $$$$ ![[SM=g7350]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/50/2476950.gif)
![[SM=g7474]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/74/5194430.gif)
|
| |
| 09/05/2012 09:58 |
|
|
Garoma, mi dispiace sinceramente per quello che ti è successo. Ma questa è mala sanità. Tutto qui.
Io ripeto che sono totalmente d'accordo sul non abusare del sangue, ma ci sono casi in cui questo è necessario.
Ho dato un occhiata al sito che mi avete linkato. Nelle ANSWERS (prima risposta alla prima domanda c'è scritto anche questo:
...Analogous to chemotherapy, blood transfusions can improve outcomes but only when used in the right patient for the right indication and in the right dose.
Che tradotto è:
... Analogamente alla chemioterapia, le trasfusioni di sangue possono migliorare i risultati, ma solo quando viene utilizzato nel paziente giusto per l'indicazione giusta e nella giusta dose.
E' praticamente il concetto che voglio dire io e questo sito conferma le mie parole.
Vorrei fare poi una domanda:
Se voi aveste letto la bibbia per conto vostro in casa vostra, senza entrare nei testimoni di Geova, avreste mai capito che Geova voleva che ci astenessimo dalle trasfusioni?
L'unica mia paura che che si possano perdere delle persone per un'interpretazione (forse) fatta male, anche se in buona fede.
Mia nonna in questi giorni è in una brutta situazione. Ha dovuto operarsi al cuore, ma l'operazione non è andata bene, e ora per varie complicazioni è in pericolo di vita. Forse non ce la farà. Ma non per questo condanno le operazioni al cuore. Il padre della mia ragazza si è salvato con la stessa operazione.
La giustificazione al mio pensiero io la trovo qui:
Matteo 12
1 In quel tempo Gesù camminava in giorno di sabato tra i campi di grano; ora i suoi discepoli ebbero fame e si misero a svellere delle spighe e a mangiarle. 2 Ma i farisei, veduto ciò, gli dissero: «Ecco, i tuoi discepoli fanno quello che non è lecito fare in giorno di sabato». 3 Ed egli disse loro: «Non avete letto ciò che fece Davide, quando ebbe fame, egli e quelli che erano con lui? 4 Come egli entrò nella casa di Dio e mangiò i pani della presentazione, che non era lecito mangiare né a lui, né a quelli che erano con lui, ma solo ai sacerdoti? 5 Ovvero, non avete letto nella legge che nel tempio i sacerdoti, nei giorni di sabato, trasgrediscono il sabato e tuttavia sono senza colpa? 6 Ora io vi dico che qui c'è qualcuno più grande del tempio. 7 Ora, se voi sapeste che cosa significa: "Io voglio misericordia e non sacrificio", non avreste condannato gl'innocenti. 8 Perché il Figlio dell'uomo è signore anche del sabato».
Quindi...
Matteo 5:20 Perciò io vi dico: Se la vostra giustizia non supera quella degli scribi e dei farisei, voi non entrerete affatto nel regno dei cieli.
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 09/05/2012 14:15 |
|
|
Rathalos, in attesa di una risposta più specifica ai post da te inseriti, vorrei introdurre due concetti molto chiari che evidentemente non conosci.
Sono entrambi molto importanti e non vanno trascurati..Non possono esserlo..
1) Il sangue di ogni individuo è UNICO. Semplificando, i gruppi sanguigni sono raggruppamenti di tipologie di sangue sulla base, tra le altre cose, della specifica risposta immunologica e dell'eventuale rigetto.
2) Il comando bibblico di astenersi dal sangue è uno dei più specifici e chiari che si possono trovare nella Parola di Dio. Compare diverse volte e praticamente in ogni momento importante nel quale serviva chiarire cosa andava fatto da parte di chi voleva servirlo nel modo giusto.
Detto questo, relativamente al punto 1 mi sembra che hai dato per scontato un concetto molto importante: tu pensi che tutti quelli che sopravvivono ad una carenza ematica grazie ad una trasfusione, senza nemmeno ricevere patologie indesiderate attraverso il sangue, non abbiano poi nessun tipo di problema "collaterale" nel loro futuro?
Pensi che problemi del genere verrebbero resi noti se si sapessero, a giudicare dal giro di denaro che sta dietro alle trasfusioni?
Capisci che questo influirebbe sul discorso statistico che hai imbastito.
Relativamente invece al punto 2, è proprio questo il motivo che ci fa astenere dal sangue, rischiando la vita e non la possibilità di prendere malattie indesiderate attraverso una trasfusione: non seguiamo la Bibbia solo dove ci potrebbe "far comodo" ma anche dove potrebbe sembrare che non sia così, anche se in realtà, conoscendo il messaggio bibblico, si scopre che l'eventuale rischio "vale la candela".
![[SM=g28002]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/2/30186156.gif) _____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova |
| |
| 09/05/2012 16:42 |
|
|
Ioseb, rispondendo ai tuoi punti:
1) Certamente è come dici tu. Ma alternative valide alla forma di emofilia più grave io non credo esista. Anche in un incidente se perdi una gamba con conseguente perdita di molto sangue: non ci sono altre cure. Per alcune cose ci sono alternative valide al sangue, per altre no. Altrimenti nessun TdG morirebbe per mancata trasfusione. Eppure ogni tanto capita.
E comunque anche nei trapianti di organi può esserci rigetto e pericolo. Eppure i TdG non rifiutano trapianti di organi, se non sbaglio.
2)Sono estremamente dubbioso su questo punto. Ho letto direttamente dal sito della WTS le motivazioni e sinceramente non sono affatto convincenti, per il mio punto di vista. Io capisco sempre che si riferisce al sangue come alimento. La vista di quei passi come "trasfusione" io la vedo molto forzata.
Poi vorrei chiedervi anche, se possibile, che oltre a darmi le vostre motivazioni a me piacerebbe che mi diceste dove sbaglio nei miei ragionamenti. Il confronto con voi è ancora più valido se capisco i miei errori (eventuali)
Grazie mille, siete gentilissimi. [Modificato da Rathalos 09/05/2012 16:44]
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 09/05/2012 18:01 |
|
| | | OFFLINE | Post: 11.776 | Città: ACCIANO | Età: 90 | TdG | |
|
Rathalos, 5/9/2012 4:42 PM:
Ioseb, rispondendo ai tuoi punti:
1) Certamente è come dici tu. Ma alternative valide alla forma di emofilia più grave io non credo esista. Anche in un incidente se perdi una gamba con conseguente perdita di molto sangue: non ci sono altre cure. Per alcune cose ci sono alternative valide al sangue, per altre no. Altrimenti nessun TdG morirebbe per mancata trasfusione. Eppure ogni tanto capita.
E comunque anche nei trapianti di organi può esserci rigetto e pericolo. Eppure i TdG non rifiutano trapianti di organi, se non sbaglio.
2)Sono estremamente dubbioso su questo punto. Ho letto direttamente dal sito della WTS le motivazioni e sinceramente non sono affatto convincenti, per il mio punto di vista. Io capisco sempre che si riferisce al sangue come alimento. La vista di quei passi come "trasfusione" io la vedo molto forzata.
Poi vorrei chiedervi anche, se possibile, che oltre a darmi le vostre motivazioni a me piacerebbe che mi diceste dove sbaglio nei miei ragionamenti. Il confronto con voi è ancora più valido se capisco i miei errori (eventuali)
Grazie mille, siete gentilissimi.
''""Poi vorrei chiedervi anche, se possibile, che oltre a darmi le vostre motivazioni a me piacerebbe che mi diceste dove sbaglio nei miei ragionamenti. Il confronto con voi è ancora più valido se capisco i miei errori (eventuali)
Grazie mille, siete gentilissimi
Caro Rathalos trovati un medico che capace di fare l'intervento senza trasfusione.
|
| |
| 09/05/2012 18:56 |
|
|
Rathalos, 09/05/2012 16.42:
Ioseb, rispondendo ai tuoi punti:
1) Certamente è come dici tu. Ma alternative valide alla forma di emofilia più grave io non credo esista. Anche in un incidente se perdi una gamba con conseguente perdita di molto sangue: non ci sono altre cure. Per alcune cose ci sono alternative valide al sangue, per altre no.
Il parametro che in certi casi rende il sangue la via preferibile - ovviamente, per chi non rispetta il comando bibblico - è sicuramente la quantità di sangue perso.
E' ovvio che oltre ad una certa quantità persa il corpo ha estreme difficoltà di recuperare rigenerandolo, anche se non ho dettagli su quale sia attualmente la soglia minima con le nuove tecniche alternative.
Molto dipende anche dalle condizioni del "malcapitato"..
Rathalos, 09/05/2012 16.42:
Altrimenti nessun TdG morirebbe per mancata trasfusione. Eppure ogni tanto capita.
Certo, nessuno mette in dubbio questo fatto.
Rathalos, 09/05/2012 16.42:
E comunque anche nei trapianti di organi può esserci rigetto e pericolo. Eppure i TdG non rifiutano trapianti di organi, se non sbaglio.
Il divieto bibblico non riguarda il rigetto ma il sangue.
Sugli organi, se non ci sono stati aggiornamenti che mi sono sfuggiti, dovrebbe essere una questione di coscienza e si lascia la scelta al singolo.
Rathalos, 09/05/2012 16.42:
2)Sono estremamente dubbioso su questo punto. Ho letto direttamente dal sito della WTS le motivazioni e sinceramente non sono affatto convincenti, per il mio punto di vista. Io capisco sempre che si riferisce al sangue come alimento. La vista di quei passi come "trasfusione" io la vedo molto forzata.
Se hai veramente letto tutto avrai letto anche che mangiare sangue equivale a riceverlo con una trasfusione, come mangiare il cibo equivale a ricevere nutrimento con una flebo.
Non è "mangiare" che è santo per Dio, è il sangue, che va "versato" sul terreno, ad indicare che l'oggetto del contendere non è il mezzo ma il sangue stesso..
Rathalos, 09/05/2012 16.42:
Grazie mille, siete gentilissimi.
E' un piacere con utenti come te..
![[SM=g7348]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/48/2814284.gif)
_____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova |
| |
| 09/05/2012 19:00 |
|
|
Un veloce riferimento sull'emofilia da una nostra pubblicazione del 1995 (quindi credo che le cose non possano che essere migliorate)..
*** g95 8/6 p. 22 L’inchiesta sul “sangue contaminato” in Canada ***
CONVIVERE CON L’EMOFILIA SENZA SANGUE
William J. Hall di Nipawin, nel Saskatchewan, ha spiegato alla commissione come e perché affronta la sua grave emofilia senza emoderivati. Ecco alcuni brani del verbale della sua deposizione:
□ “I miei genitori si accorsero che ero emofilico una volta che mi gonfiai dalle dita del piede fino all’anca, e i medici dissero che si trattava di emofilia. . . . Avrò avuto un anno”.
□ “Non ho mai preso sangue né emoderivati di nessun genere. . . . Prendere sangue va contro le mie convinzioni religiose in quanto considero il sangue sacro”.
□ A proposito del fratello, anch’egli emofilico: “Non aveva la mia stessa fede [religione], così ha ricevuto una trasfusione ed è morto di epatite”.
□ A proposito di un’ulcera duodenale nel 1962: “Il medico disse che se non accettavo il sangue sarei morto. . . . Fui curato bene [senza sangue] nell’ospedale”. L’emorragia fu fermata.
□ A proposito di un intervento chirurgico subìto nel 1971 per fissare con un chiodo un’anca fratturata: “Fu solo un intervento fatto con attenzione senza sangue. . . . L’intervento andò bene”. Ripetuti esami effettuati a quell’epoca non riscontrarono nessuna traccia del fattore VIII (della coagulazione del sangue) nel suo sangue.
□ Cosa lo aiuta: “Lo stile di vita, . . . certe precauzioni”. Egli menziona alimentazione, riposo, esercizio fisico e l’attenta cura di gonfiori, ferite e sanguinamenti.
□ “Credo che sia importante rilassarsi e meditare sulle cose buone che il nostro Dio ci ha provveduto e dimenticare le nostre preoccupazioni. Sembra che questo aiuti molto”.
William Hall ha 76 anni ed è testimone di Geova.
_____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova |
| |
| 09/05/2012 23:28 |
|
|
Sai che credo di aver fatto un errore? Forse ho sbagliato a dire "emofilia". Mi riferivo a quell'altra malattia che in casi gravi si è costretti a trasfusioni continue (quotidiane se non sbaglio). Ora mi sfugge il nome e non ho tempo di cercare come si chiama. Forse mi anticipate voi sennò dopo lo dico io.
A parte questo mio errore, sbagli nel paragonare la trasfusione di sangue al nutrimento via flebo. Sono due cose diverse perchè la nutrizione via flebo o per cibo solido ha sempre lo stesso fine. Cioè avere appunto sostanze nutrienti per il corpo.
Il sangue se iniettato in trasfusione non è un nutrimento. E' un organo per il trasporto di nutrienti e ossigeno.Invece se lo bevi viene digerito e trasformato in nutrienti. Capisci quindi la differenza? Il cibo è sempre cibo, invece il sangue in base a come lo assumi ha funzioni diverse. Posso assolutamente comprendere il rifiuto di bere sangue. Ma la trasfusione è equivalente ad un trapianto di organi.
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 09/05/2012 23:36 |
|
|
La talassemia. Ecco. E' questa la malattia che dicevo.
_________________________________________________
_________________________________________________
L'ignoranza fa aprire la bocca invece della mente (Rachid Ouala) |
| |
| 10/05/2012 14:53 |
|
|
Rathalos, 09/05/2012 23.28:
A parte questo mio errore, sbagli nel paragonare la trasfusione di sangue al nutrimento via flebo. Sono due cose diverse perchè la nutrizione via flebo o per cibo solido ha sempre lo stesso fine. Cioè avere appunto sostanze nutrienti per il corpo.
Il sangue se iniettato in trasfusione non è un nutrimento. E' un organo per il trasporto di nutrienti e ossigeno.Invece se lo bevi viene digerito e trasformato in nutrienti. Capisci quindi la differenza? Il cibo è sempre cibo, invece il sangue in base a come lo assumi ha funzioni diverse. Posso assolutamente comprendere il rifiuto di bere sangue. Ma la trasfusione è equivalente ad un trapianto di organi.
Apprezzo la tua intenzione di esporre il più chiaramente possibile il concetto, Rathalos, ma credo che ciò che dici sia abbastanza ovvio, non trovi?
Pensi che una normale persona, anche non troppo colta, possa non conoscere la differenza tra il prendere cibo e l'assumere sangue attraverso una trasfusione?
Il punto è che non stai focalizzando il concetto centrale della questione: la sacralità del sangue.
Non importa come tu lo assumi: mangiandolo, bevendolo, via trasfusione..
Il punto è che non ti ci astieni e questo va contro il comando Bibblico.
Per chiarezza e brevità, ti riporto cosa dice una nostra pubblicazione, evidenziandoti quello che vorrei capissi:
*** hb p. 6 Sangue: Indispensabile alla vita ***
Si noti ciò che avvenne quando, anni dopo la morte di Gesù, si dovette decidere se i convertiti al cristianesimo fossero tenuti a osservare tutte le leggi d’Israele. La cosa fu discussa in un concilio del corpo direttivo cristiano, che includeva gli apostoli. Giacomo, fratellastro di Gesù, si richiamò agli scritti che esponevano i comandi relativi al sangue dati a Noè e alla nazione di Israele. Quei comandi valevano anche per i cristiani? — Atti 15:1-21.
Quel concilio comunicò la propria decisione a tutte le congregazioni: i cristiani non sono tenuti a osservare il codice di leggi dato a Mosè, ma è ‘necessario’ che ‘si astengano dalle cose sacrificate agli idoli e dal sangue e da ciò che è strangolato [la carne non dissanguata] e dalla fornicazione’. (Atti 15:22-29) Gli apostoli non stavano esponendo un semplice rituale o una prescrizione dietetica. Il decreto stabiliva fondamentali norme etiche, alle quali i primi cristiani si conformarono. Circa un decennio dopo, essi riconobbero di essere ancora tenuti ad ‘astenersi da ciò che è sacrificato agli idoli come pure dal sangue . . . e dalla fornicazione’. — Atti 21:25.
Milioni di persone vanno in chiesa. Quasi tutti sarebbero probabilmente d’accordo nel riconoscere che la morale cristiana vieta di adorare idoli e di commettere atti gravemente immorali. Va però notato che gli apostoli misero il comando di astenersi dal sangue sullo stesso piano, sotto il profilo morale, dell’astenersi da questi altri peccati. Il decreto apostolico concludeva dicendo: “Se vi asterrete attentamente da queste cose, prospererete. State sani!” — Atti 15:29.
Benché le attuali emoterapie a quel tempo non esistessero, l’uso del sangue in medicina non è una novità. Per circa 2.000 anni, in Egitto e altrove, “il sangue [umano] fu considerato il rimedio sovrano per la lebbra”. Un medico descrisse la terapia cui fu sottoposto il figlio del re Esar-Addon quando l’Assiria era all’apice del progresso tecnologico: “[Il principe] sta molto meglio; il re, mio signore, può essere felice. A partire dal 22 (gli) darò sangue da bere, (ne) berrà per 3 giorni. Per altri 3 giorni (gli) darò (sangue) per uso interno”. Esar-Addon ebbe contatti con gli israeliti. Nondimeno, avendo la Legge di Dio, gli israeliti non avrebbero mai bevuto sangue a scopo terapeutico.
Che dire delle trasfusioni di sangue? Gli esperimenti in tal senso cominciarono verso l’inizio del XVI secolo. Thomas Bartholin (1616-1680), professore di anatomia presso l’Università di Copenaghen, obiettò: ‘Coloro che sostengono si debba usare sangue umano come rimedio interno per le malattie evidentemente ne abusano e peccano in modo grave. I cannibali sono condannati. Non aborriamo forse coloro che bevono sangue umano? È una cosa simile ricevere, o per bocca o con strumenti atti a trasfonderlo, sangue altrui da una vena incisa. Chi compie questa operazione vive nel terrore della legge divina, secondo la quale è proibito mangiare sangue’. — De sanguinis abusu disputatio, Francoforte 1676, pp. 140-143.
Come vedi è normale considerare sempre un'assunzione di sangue sia l'assunzione per bocca che con strumenti per vena, esattamente come l'assunzione di cibo può essere fatto in entrambi i modi: in quest'ultimo caso si parla di sangue umano ma ti fa capire come non ci sia differenza tra bocca o vena, alimentazione o terapia..
Il punto non è alimentazione o terapia....Il punto è sangue non tuo assunto nel tuo corpo...Si o no? Chi si dichiara cristiano deve dire no.
Ti è più chiaro ora?
[Modificato da Ioseb-Bassebet 10/05/2012 14:54] _____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova |
| |
| 10/05/2012 15:02 |
|
|
Rathalos, 09/05/2012 23.36:
La talassemia. Ecco. E' questa la malattia che dicevo.
Pensi che la Talassemia possa essere guarita con le trasfusioni? Allora forse non la conosci..
Certo, in certi casi, con forme non gravi, puoi allungare una vita di qualche anno ma non è certo la soluzione..
Il punto è che se conosci il messaggio contenuto nella Bibbia e lo segui non temi la morte quando sopraggiunge mentre seui i comandi di Dio, perché è Dio stesso a darti la speranza della risurrezione nel nuovo mondo, qui sulla terra, ritrasformata in un paradiso.
Ricorda che anche quando un TdG muore per non aver accettato una trasfusione, non è il rifiutare la trasfusione la causa principale della sua morte ma il fatto che c'era una malattia o una condizione grave del paziente che lo richiedeva e queste cose non scompaiono con la trasfusione, purtroppo.. ![[SM=g7556]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/56/1458308.gif)
Dio ci chiede di rispettare questa sacralità: facendolo, dovessimo perdere la vita, ne terrà conto, esattamente come chi viene ucciso perché perseguitato in modo violento.
Capisci che a quel punto, per aver salva la vita, un fedele dovrebbe scendere a compromesso con tutto, non trovi?
Durante il nazismo, molti TdG sono stati uccisi perché si sono rifiutati di firmare un foglio in cui si abiurava la fede: potevano firmarlo, avrebbero avuto salva la vita!!!
E invece no, perché consideravano importante, sacra, la loro relazione con Dio.
Prendere sangue, firmare fogli in cui si abiura la fede, scendere a compromessi: portano alla morte in certi casi? Beh, questo è quello che Dio ci chiede, chi lo vuole servire non può non prenderlo in considerazione facendo la sua scelta.. [Modificato da Ioseb-Bassebet 10/05/2012 15:05] _____________________________________________________________________
"..So have a good drown - as you go down - all alone - dragged down by the stone.."
Forum dei Testimoni di Geova |
| |
|
|
|
|